屈婷

摘要：艾倫·伍德基于歷史唯物主義對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治的連續(xù)性的分析，以民主為切入點(diǎn)，借鑒古雅典經(jīng)濟(jì)民主和政治民主相統(tǒng)一的洞見，揭示了資本主義民主的虛假性。伍德的觀點(diǎn)既有助于我們認(rèn)識(shí)資本主義民主的本質(zhì)，也有助于我們從經(jīng)濟(jì)民主和政治民主相統(tǒng)一的維度重新思考社會(huì)主義民主，建構(gòu)社會(huì)主義民主制度。

關(guān)鍵詞：歷史唯物主義；雅典民主；資本主義民主；純經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制

中圖分類號(hào)：B03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－1502(2012)03－0029－07

艾倫·梅克森斯·伍德是加拿大當(dāng)代杰出的馬克思主義學(xué)者，她因《階級(jí)的退卻》(又譯《新社會(huì)主義》)一書對(duì)后馬克思主義的批判而在理論界聲名鵲起，國(guó)內(nèi)學(xué)者也隨著后馬克思主義研究的熱潮而引起對(duì)她的關(guān)注。但是，這樣一種切入方式顯然不利于準(zhǔn)確評(píng)估一位學(xué)者的思想所具有的價(jià)值。實(shí)際上在更多地了解伍德的論著后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，批判后馬克思主義只是她批判資本主義及其民主話語(yǔ)的一個(gè)環(huán)節(jié)，她提出必須回到馬克思的歷史唯物主義對(duì)資本主義的批判，來(lái)重新考察資本主義的特殊性以及資本主義和民主的關(guān)系。伍德的這種立場(chǎng)在自由主義民主和各種所謂的“激進(jìn)民主”話語(yǔ)泛濫的西方是難能可貴的。她的民主批判理論有助于我們理解資本主義民主的本質(zhì)，對(duì)我們進(jìn)行社會(huì)主義民主制度建設(shè)也富有啟發(fā)意義。

一、歷史唯物主義對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治的連續(xù)性的分析

伍德提出返回歷史唯物主義范式對(duì)資本主義的批判，這首先是在方法論上堅(jiān)持對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的連續(xù)性的分析，從而展開對(duì)資本主義的總體性批判。她指出，歷史唯物主義確立了對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的連續(xù)性的分析，但是后來(lái)馬克思主義學(xué)派中的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)決定論卻背離了這一方法，導(dǎo)致社會(huì)主義民主對(duì)資本主義民主的批判維度的喪失。因此，回到歷史唯物主義對(duì)重新理解內(nèi)含于其中的民主的維度，使民主真正具備批判資本主義的力量具有根本的意義。

馬克思早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就明確地提出了連續(xù)性地分析經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域這一范式。他說(shuō)：“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩。社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的?！痹?859年《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中，這種連續(xù)性的分析方法表述得更為精辟：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！焙?jiǎn)言之，從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的物質(zhì)生產(chǎn)生活出發(fā)、從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出發(fā)來(lái)理解和闡釋相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)乃至意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生及其特質(zhì)，就是馬克思所確立的對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治的連續(xù)性分析方法的實(shí)質(zhì)。馬克思所確立的這一方法，不僅適用于分析前資本主義社會(huì)，而且對(duì)于透過(guò)資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的表象來(lái)剖析其本質(zhì)具有非常重要的方法論意義。

我們知道，前資本主義社會(huì)的政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是合一的，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從屬于政治領(lǐng)域，整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)和分配模式表現(xiàn)為生產(chǎn)者與再生產(chǎn)資料直接發(fā)生關(guān)系，而剩余勞動(dòng)被統(tǒng)治階級(jí)無(wú)償占有是通過(guò)馬克思所說(shuō)的“超經(jīng)濟(jì)”力量，即統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用軍事的、法律的和政治的強(qiáng)制力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，前資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治的連續(xù)性可以說(shuō)是一目了然的。但在資本主義社會(huì)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從政治領(lǐng)域分化出來(lái)并取得了獨(dú)立性和基礎(chǔ)性，而政治領(lǐng)域被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的外圍設(shè)置，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域正常運(yùn)行的情況下不得予以干涉或強(qiáng)制。這樣一來(lái)，整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)和分配體系似乎與國(guó)家政治無(wú)涉，經(jīng)濟(jì)和政治的連續(xù)性也好像斷裂了。然而，馬克思對(duì)資本主義條件下雇傭勞動(dòng)性質(zhì)的研究及其剩余價(jià)值理論揭示出，這種經(jīng)濟(jì)和政治的斷裂性從根本上說(shuō)恰恰正是資本主義特殊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作用的表現(xiàn)。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，一無(wú)所有的自由勞動(dòng)者不得不成為雇傭工人去為資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值。生產(chǎn)的這種強(qiáng)制性使資本家不必依靠超經(jīng)濟(jì)力量的介入就能夠直接在生產(chǎn)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)剝削，于是強(qiáng)制手段在資本主義條件下就實(shí)現(xiàn)了從政治領(lǐng)域向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移。這一變遷的發(fā)生，關(guān)鍵就在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中純經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的出現(xiàn)；隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這一變更，全部的上層建筑也就或慢或快地發(fā)生了相應(yīng)的變革。在政治領(lǐng)域，資本主義國(guó)家以超越經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公共機(jī)構(gòu)的形象出現(xiàn)；而在思想領(lǐng)域，資產(chǎn)階級(jí)古典自由主義流派提出了國(guó)家中立或“最小國(guó)家”的主張。然而，馬克思戳穿了資本主義國(guó)家和古典自由主義的神話，論證了資本主義生產(chǎn)的“起點(diǎn)”就是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的過(guò)程。這一過(guò)程充斥著對(duì)土地的暴力剝奪和對(duì)流浪者的血腥立法。正是政治強(qiáng)制與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制一起，才迅速導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形成和無(wú)產(chǎn)階級(jí)向雇傭工人的轉(zhuǎn)化。這就是說(shuō)，資本主義雇傭勞動(dòng)體系在建立之初就隱含著政治性的秘密。不僅如此，在資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制還不夠嫻熟之前，通過(guò)限制工資、延長(zhǎng)工作日來(lái)盡可能多地榨取剩余價(jià)值，也都是動(dòng)用國(guó)家權(quán)力、以國(guó)家立法的名義來(lái)進(jìn)行的。因此，國(guó)家政治權(quán)力一開始就在資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系上打上了烙印，這是資本主義社會(huì)的總體性或者說(shuō)資本主義經(jīng)濟(jì)和政治的連續(xù)性的本質(zhì)體現(xiàn)。資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)或者認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，或者竭力掩蓋它。

伍德在強(qiáng)調(diào)馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治的連續(xù)性分析的過(guò)程中，也澄清了經(jīng)濟(jì)技術(shù)決定論對(duì)歷史唯物主義這一基本方法的遮蔽。在伍德看來(lái)，經(jīng)濟(jì)技術(shù)決定論最大的問(wèn)題就是它機(jī)械地將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這兩個(gè)領(lǐng)域“剛性”地分離開來(lái)，分離后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)領(lǐng)域就獨(dú)立地被某種自然必然性所支配。然而悖謬的是，在信奉經(jīng)濟(jì)技術(shù)決定論的蘇聯(lián)社會(huì)主義模式中，上層建筑又強(qiáng)作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，甚至可以說(shuō)全面控制了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這表面上體現(xiàn)了上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，但由于這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑都是政治集權(quán)的，因此在實(shí)質(zhì)上是政治吞噬了經(jīng)濟(jì)，致使政治和經(jīng)濟(jì)都無(wú)民主可言。伍德認(rèn)為，蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗從反面論證了民主是社會(huì)主義不可或缺的本質(zhì)，“我們從蘇聯(lián)失敗的共產(chǎn)主義實(shí)踐中得到的主要教訓(xùn)也許是：資本主義證明它自身即使不民主也可以正常運(yùn)行，社會(huì)主義則不可以，因?yàn)樯鐣?huì)主義在其定義上就是社會(huì)的一種民主的有機(jī)體，是從工作場(chǎng)所到國(guó)家的所有層面上的民主。”

蘇聯(lián)社會(huì)主義民主的缺失，其源頭就始自經(jīng)濟(jì)技術(shù)決定論片面強(qiáng)調(diào)無(wú)條件地發(fā)展生產(chǎn)力而對(duì)歷史唯物主義的背離。經(jīng)濟(jì)技術(shù)決定論只抓住了生產(chǎn)力的發(fā)展這一向度，卻忽略了生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)交往關(guān)系是否民主這一向度，只談技術(shù)進(jìn)步而不談社會(huì)關(guān)系的進(jìn)步，這必然會(huì)忽略生產(chǎn)是否通過(guò)人們的自主聯(lián)合來(lái)進(jìn)行的問(wèn)題。而歷史唯物主義的基本原則是強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)必須以人與人之間的交往關(guān)系、社會(huì)關(guān)系為中介，生產(chǎn)方式不只是一種技術(shù)方式，而且是生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)組織方式，這種生產(chǎn)組織方式既基于一定的物質(zhì)生產(chǎn)水平，又影響著物質(zhì)生產(chǎn)水平的進(jìn)一步發(fā)展，因此，不能脫離人和人之間的社會(huì)關(guān)系單獨(dú)討論生產(chǎn)力的發(fā)展。進(jìn)而言之，根據(jù)歷史唯物主義的基本原則，我們對(duì)人類社會(huì)進(jìn)步的總體評(píng)價(jià)既要承認(rèn)人對(duì)自然的技術(shù)改造關(guān)系的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，又要關(guān)注人與人之間生產(chǎn)關(guān)系等社會(huì)交往關(guān)系的民主建構(gòu)，并強(qiáng)調(diào)這兩層關(guān)系的相互中介作用。因此，我們也不能脫離經(jīng)濟(jì)關(guān)系單獨(dú)討論政治關(guān)系是否民主，而應(yīng)將政治和經(jīng)濟(jì)層面結(jié)合起來(lái)，這正是伍德批判資本主義民主的基石，而這一基石在古希臘雅典民主的觀照下進(jìn)一步彰顯出來(lái)。

二、對(duì)古代雅典經(jīng)濟(jì)和政治民主的探討

民主無(wú)論是作為政治制度還是意識(shí)形態(tài)，都源于一定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系，不同的社會(huì)形態(tài)由于其物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)的不同，其民主的性質(zhì)也會(huì)存在差異。因此，考察各個(gè)社會(huì)的民主應(yīng)從它們所依據(jù)的物質(zhì)生活關(guān)系出發(fā)，并運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法加以分析，這是伍德探討民主問(wèn)題的進(jìn)路。根據(jù)伍德的觀點(diǎn)，歷史上民主的典范是古希臘雅典的民主，其真實(shí)性的基礎(chǔ)是公民的自由勞動(dòng)；與之相反，資本主義生產(chǎn)關(guān)系和雇傭勞動(dòng)制度絕不可能給勞動(dòng)者以自主和自由，因此，資本主義民主必然是虛假的。

伍德承認(rèn)，雅典的民主制確實(shí)以大量奴隸的存在為基礎(chǔ)，但如果人們過(guò)于強(qiáng)調(diào)奴隸制對(duì)雅典政治民主的決定作用，就會(huì)忽略雅典自由勞動(dòng)者的意義。實(shí)際上，雅典除了使用奴隸勞動(dòng)，它的大多數(shù)公民仍然要為自己的生計(jì)而工作。雅典的自由勞動(dòng)者包括農(nóng)民公民和城市工匠，其中農(nóng)民公民代表了一種獨(dú)特的勞動(dòng)形式。首先，農(nóng)民在自己的土地上勞動(dòng)，處于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的中心。農(nóng)民的這種自由與大多數(shù)社會(huì)中普遍存在的直接生產(chǎn)者對(duì)于剝削者的人身依附性是不同的，這種自由使農(nóng)民脫離了大地主的人身與勞役控制。由于整個(gè)社會(huì)對(duì)小農(nóng)的控制力非常微弱，雅典的奴隸制才異常發(fā)展起來(lái)。在這個(gè)意義上，是農(nóng)民公民的自由在理論上和實(shí)踐上規(guī)定了奴隸的受奴役性，而不是奴隸的存在為農(nóng)民公民創(chuàng)造了自由，自由勞動(dòng)對(duì)于雅典生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)性絕不亞于奴役勞動(dòng)。其次，農(nóng)民公民的存在打破了在統(tǒng)治者和生產(chǎn)者之間進(jìn)行劃分的社會(huì)分層模式，消除了作為占有體的國(guó)家與從屬的農(nóng)民共同體(即村莊)之間的對(duì)立。與其他農(nóng)民社會(huì)形成鮮明對(duì)比的是，村莊是雅典國(guó)家的組成部分而非附屬部分，農(nóng)民只有通過(guò)村莊才能成為公民。農(nóng)民公民的產(chǎn)生表明農(nóng)民從對(duì)財(cái)產(chǎn)所有者的附屬關(guān)系中解放出來(lái)，從地租和稅收中解放出來(lái)，獲得了不同尋常的自由程度?！俺前畹墓裨诤艽蟪潭壬舷碛懈鞣N形式的直接稅的豁免權(quán)，特別是土地所有者——在法律上限于公民——無(wú)論在任何條件下都不負(fù)擔(dān)國(guó)家財(cái)政，這是城邦中農(nóng)民自治的關(guān)鍵條件?！币虼?，這種獨(dú)特的社會(huì)形式中基本不存在對(duì)農(nóng)民的超經(jīng)濟(jì)剝削，農(nóng)民的公民權(quán)在這里同時(shí)具有政治和經(jīng)濟(jì)的雙重含義。農(nóng)民公民的存在，標(biāo)志著占有與生產(chǎn)、“勞力”與“勞心”的結(jié)合，也體現(xiàn)著公民的政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的統(tǒng)一。

伍德通過(guò)對(duì)古雅典民主的再研究，挖掘出民主在古雅典所具有的雙重含義：政治民主和經(jīng)濟(jì)民主。古往今來(lái)，大多數(shù)學(xué)者都重視雅典民主的政治層面，但很少有人關(guān)注到雅典政治民主所緊密聯(lián)系著的經(jīng)濟(jì)民主這一基礎(chǔ)民主。在這個(gè)意義上，伍德為古代雅典民主的研究做出了特殊的貢獻(xiàn)。她不僅重視雅典的政治民主，而且尤其強(qiáng)調(diào)雅典民主的一個(gè)被掩埋了的涵義，即經(jīng)濟(jì)民主，以及經(jīng)濟(jì)民主和政治民主的有機(jī)統(tǒng)一。就政治民主而言，它建立在農(nóng)民公民和城市工匠的自由勞動(dòng)基礎(chǔ)之上；就經(jīng)濟(jì)民主而言，自由勞動(dòng)本身就是勞動(dòng)者當(dāng)家作主的體現(xiàn)。因此，雅典的民主不僅具有政治自主性的一面，還具有經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)自主性的一面，這兩種自主性的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)都是自由勞動(dòng)。伍德所闡發(fā)的古雅典民主的雙重意蘊(yùn)，不僅深化了我們對(duì)雅典民主的理解，更通過(guò)“以古照今”的方式將資本主義民主置于被審判的地位。

對(duì)比雅典勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)自主性，在資本主義生產(chǎn)方式下，經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)自主性根本無(wú)從談起。經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制是經(jīng)濟(jì)民主的反題，這一強(qiáng)制的反民主本質(zhì)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，工人只是資本主義生產(chǎn)的工具，他們被完全拋到市場(chǎng)上，為了維持其生存只能成為雇傭工人，因而他們?cè)诮?jīng)濟(jì)方面是沒(méi)有什么自由和自主可言的；其二，資本主義生產(chǎn)體系創(chuàng)造了迄今為止最為發(fā)達(dá)的人類物質(zhì)文明，其經(jīng)濟(jì)邏輯也變得不可一世。資本增殖的邏輯驅(qū)使資本主義持續(xù)地積累，持續(xù)地尋找新的市場(chǎng)，持續(xù)地將它的強(qiáng)制性施加到新的生活領(lǐng)域、施加到人類和自然環(huán)境之上。資本的這種自我擴(kuò)張使人類的需要和欲望讓位于資本積累，并服從于一個(gè)自由放任的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)帶來(lái)的所有危機(jī)和矛盾。這就是說(shuō)，資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反民主性源于它以“經(jīng)濟(jì)”之名、以“資本”為主宰，不僅否定了勞動(dòng)者的主體地位，而且隨著勞動(dòng)者對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)方式的主動(dòng)權(quán)被剝奪，它還否定了人與自然物質(zhì)交往關(guān)系良性互動(dòng)的可能性。因此，資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)在地缺乏歷史唯物主義所蘊(yùn)含的兩個(gè)民主向度。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)歷史唯物主義內(nèi)在地具備批判資本主義社會(huì)的力量。

三、對(duì)資本主義民主的總體批判

上文已經(jīng)提到，資本主義經(jīng)濟(jì)民主缺失這一事實(shí)是在古雅典民主的觀照下顯現(xiàn)出來(lái)的，而資本主義經(jīng)濟(jì)不民主的根本原因則是通過(guò)歷史唯物主義的基本原則揭示出來(lái)的。由此觀之，伍德是將古雅典民主和馬克思主義結(jié)合起來(lái)，重新構(gòu)建了一種針對(duì)資本主義民主的批判話語(yǔ)。這一批判話語(yǔ)貫徹了對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系的連續(xù)性的分析，揭露了資本主義政治民主和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的內(nèi)在統(tǒng)一，從而完成了對(duì)資本主義民主的總體性的批判。

首先，從經(jīng)濟(jì)和政治的連續(xù)性的觀點(diǎn)來(lái)看，資本主義民主的虛假性和片面性有其必然性。這是因?yàn)椋Y本主義社會(huì)的領(lǐng)域分離和資本主義民主制度的產(chǎn)生在根本上都源于資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中純經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的出現(xiàn)，正是這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化決定了資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和民主性質(zhì)的基本特征。資本主義的純經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制取代前資本主義時(shí)代的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，不僅使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從政治領(lǐng)域獨(dú)立出來(lái)成為可能和必要的，而且使政治領(lǐng)域“撇清”與超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的關(guān)聯(lián)，使政治領(lǐng)域發(fā)展出前所未有的向普通大眾擴(kuò)展的民主，顯示出現(xiàn)代民主社會(huì)和傳統(tǒng)專制社會(huì)的巨大區(qū)別。但是，民主的內(nèi)涵從此也被資本主義抽空了：民主與表面的政治民主畫上等號(hào)并被反復(fù)謳歌；而純經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的反民主性卻避而不談，對(duì)民主在經(jīng)濟(jì)方面的要求則諱莫如深。資本主義民主就這樣用政治民主置換了民主的全部?jī)?nèi)容，這是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)斷裂性地看待政治關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的必然結(jié)果。

伍德指出，資本主義的政治民主在表面上體現(xiàn)了對(duì)強(qiáng)權(quán)與專制的祛除，但這只是虛假民主。隨著領(lǐng)域分離的出現(xiàn)，強(qiáng)權(quán)與專制充斥于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但人們對(duì)民主問(wèn)題的討論卻并未隨之轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，使得經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制逃逸于民主話語(yǔ)之外，而爭(zhēng)取和維護(hù)政治民主卻成為人們討論的焦點(diǎn)?？墒菬o(wú)論政治民主的要求多么激進(jìn)，也不會(huì)觸動(dòng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制分毫。這種矛盾間接地告訴我們，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制和政治民主在資本主義框架下是相互匹配的，二者分別在經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)領(lǐng)域中并行不悖。在伍德看來(lái)，資本主義民主局限于政治領(lǐng)域只會(huì)導(dǎo)致民主的“貶值”：民主雖然在形式上不斷擴(kuò)大范圍，但民主的內(nèi)在價(jià)值卻不斷減少。民主“貶值”的秘密就在于，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)權(quán)利作為基礎(chǔ)，政治民主和政治權(quán)利就如空中樓閣，不可能具有真實(shí)的意義。如果人們僅僅停留在政治民主的假象層面，就會(huì)喪失對(duì)經(jīng)濟(jì)民主的渴望，繼而無(wú)法把握真正的民主。所謂真正的民主不僅表現(xiàn)在政治關(guān)系上，而且體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，并且只有首先在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)民主，即每個(gè)人都在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中處于主體地位，都能動(dòng)地參與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和管理，成為經(jīng)濟(jì)生活的主人，在此基礎(chǔ)上的政治民主才是真實(shí)的，才是維護(hù)、反映和集中體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主的力量，政治民主和經(jīng)濟(jì)民主才能真正成為有機(jī)統(tǒng)一體。

如果說(shuō)古雅典的民主是一個(gè)統(tǒng)一體，政治民主和經(jīng)濟(jì)民主相互支持，那么資本主義的民主就是個(gè)殘缺體，政治民主與經(jīng)濟(jì)民主脫節(jié)，蛻變?yōu)闆](méi)有實(shí)在內(nèi)容的外在形式。在古代雅典的民主中，公民的權(quán)利并不為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位所左右，公民無(wú)論窮富都具有同樣的權(quán)利。公民權(quán)還意味著小生產(chǎn)者、特別是農(nóng)民在很大程度上可以擺脫“超經(jīng)濟(jì)”的剝削，也就是說(shuō)，政治參與減少了他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上遭受剝削的可能性，政治民主對(duì)于他們的經(jīng)濟(jì)民主起著實(shí)質(zhì)性的保障作用?！霸谶@種意義上，雅典的民主不是‘形式的民主，而是真實(shí)的民主?！贝送?，古代的民主主體在經(jīng)濟(jì)上也沒(méi)有必要進(jìn)入市場(chǎng)以獲得勞動(dòng)和生活的條件，他們的公民自由沒(méi)有像現(xiàn)代雇傭勞動(dòng)者那樣被資本主義的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制所抵消。資本主義民主的殘缺起源于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制和超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的剝離。由于資本家占有工人剩余勞動(dòng)的權(quán)力不依賴于司法特權(quán)或超經(jīng)濟(jì)的特殊地位，因此公民平等就不會(huì)直接影響或有效改變階級(jí)不平等，也就是說(shuō)，勞資之間的階級(jí)對(duì)立關(guān)系即使在具有司法平等和普選權(quán)的情況下也能夠繼續(xù)存在。這也是資本主義的政治假民主和經(jīng)濟(jì)不民主的連續(xù)性的表現(xiàn)。換一角度觀之，資本主義的政治民主和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制恰好也構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一體，但這個(gè)統(tǒng)一體與古雅典的民主統(tǒng)一體存在天壤之別。資本主義的政治民主表現(xiàn)為民主的光輝面，但經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制內(nèi)含反民主的本質(zhì)，前者是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，而后者植根于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)本身，因此后者才是資本主義的底色。更明確地說(shuō)，資本主義民主的虛假性歸根到底就在于它是表面的政治民主與實(shí)際的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的結(jié)合。至此，伍德運(yùn)用這種連續(xù)性的分析方法揭開了資本主義民主的面紗，使其反民主的本質(zhì)無(wú)所遁形。

四、伍德的民主觀的意義與局限性

伍德澄清歷史唯物主義的基本方法、回溯古雅典民主和批判資本主義民主的虛假性，最終目的是表明社會(huì)主義民主同資本主義民主存在本質(zhì)區(qū)別。伍德對(duì)資本主義民主制度及其意識(shí)形態(tài)的批判，有助于我們?cè)谫Y本主義自由民主話語(yǔ)取得強(qiáng)勢(shì)地位的今天，清醒地認(rèn)識(shí)資本主義同民主之間內(nèi)在的齟齬關(guān)系，從而超越資本主義社會(huì)及其意識(shí)形態(tài)對(duì)民主的“綁架”，在形形色色的民主話語(yǔ)中撥云見日：民主只有在社會(huì)主義的語(yǔ)境下才能獲得其全部的和真實(shí)的含義。這是我們建設(shè)社會(huì)主義民主的出發(fā)點(diǎn)，也是民主在社會(huì)主義的最終歸宿。但是，伍德的理論在建構(gòu)現(xiàn)階段的社會(huì)主義民主的實(shí)踐方面卻相對(duì)薄弱。因此，我們必須辯證地評(píng)判和借鑒伍德的民主觀，保持對(duì)我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和民主建設(shè)的獨(dú)立思考。

首先，伍德將古雅典民主和馬克思主義結(jié)合起來(lái)，通過(guò)對(duì)資本主義民主的總體性批判，論證了資本主義是反民主的，社會(huì)主義才是民主真正的同義語(yǔ)。盡管有學(xué)者質(zhì)疑伍德的整個(gè)論證過(guò)程，是以古雅典模型的民主來(lái)否定現(xiàn)代政治，她沒(méi)有考慮到現(xiàn)代社會(huì)狀況與古希臘的雅典已有天壤之別，因此她的“返古”、“學(xué)古”是不合時(shí)宜的。筆者認(rèn)為，重新回到雅典的民主當(dāng)然不可能，因?yàn)檠诺涿裰鞑粌H包含奴隸制的“硬傷”，而且其自由勞動(dòng)本身也具有小生產(chǎn)方式的歷史局限性，并不是馬克思所向往的在“自由人的聯(lián)合體”下的社會(huì)化生產(chǎn)。但是，關(guān)于雅典民主的現(xiàn)代闡釋卻一直沒(méi)有停止過(guò)，許多學(xué)者都從中吸取資源來(lái)指出現(xiàn)代民主的癥結(jié)，伍德亦是如此。對(duì)比雅典民主，現(xiàn)代資本主義民主成為政治領(lǐng)域的基本原則，但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域人們則無(wú)力抵抗以自由主義、個(gè)人主義為原則的市場(chǎng)機(jī)制所造成的實(shí)際不民主。資本主義民主的這種畸形化，說(shuō)明資本主義社會(huì)根本無(wú)法容納民主的全部?jī)?nèi)容。在伍德看來(lái)，民主和資本主義之間存在著不可消融的矛盾：資本主義的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成為民主無(wú)法滲透的領(lǐng)域，而純政治的形式民主則遮蔽了民主的雅典式內(nèi)涵，并遮蔽了經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的問(wèn)題，這兩個(gè)層面都意味著資本主義是反對(duì)民主的；反過(guò)來(lái)，民主要求在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的擴(kuò)展，以超越資本主義的狹隘限制，因此民主也是反對(duì)資本主義的，正是在這一點(diǎn)上，真實(shí)的民主成為社會(huì)主義的同義語(yǔ)?？梢?，伍德所理解的社會(huì)主義是在政治和經(jīng)濟(jì)的雙重真實(shí)性上的民主建構(gòu)。換句話說(shuō)，社會(huì)主義民主是一種旨在使共同體的政治生活與經(jīng)濟(jì)生活重新結(jié)合起來(lái)的民主，這種民主首先是指生產(chǎn)者本人的民主的自我決定。因此，社會(huì)主義是在向社會(huì)共同體回歸的條件下實(shí)現(xiàn)政治民主和經(jīng)濟(jì)民主的重新統(tǒng)一、民主的形式與內(nèi)容的重新統(tǒng)一的。這種民主既來(lái)自于古雅典的啟示，也來(lái)自于馬克思開啟的對(duì)資本主義民主形式與內(nèi)容分離的批判。概言之，社會(huì)主義民主的內(nèi)涵和最終旨?xì)w都與資本主義民主存在質(zhì)的區(qū)別。社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)是以摧毀資本主義私有制為前提的，同時(shí)也必然宣告資本主義私有制基礎(chǔ)上的資本主義民主的終結(jié)。這一觀點(diǎn)是對(duì)資本主義民主的徹底批判，對(duì)于社會(huì)主義民主則具有建設(shè)性意義。

其次，伍德在批判資本主義民主制度的同時(shí)，也深刻地揭示出，自由主義民主和后馬克思主義的激進(jìn)民主在實(shí)質(zhì)上都是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。伍德指出，自由主義是先于資本主義的一個(gè)現(xiàn)代概念，把自由主義和民主主義等同起來(lái)的正是資本主義，并且只有在資本主義所有制之下，“自由主義民主”的觀念才成為可能。它一方面意味著一個(gè)獨(dú)立的政治領(lǐng)域外在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，另一方面意味著一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有其自身的權(quán)力關(guān)系——不依賴政治領(lǐng)域也拒絕政治領(lǐng)域的介入，這就是資本主義國(guó)家中民主與自由主義結(jié)合的奧秘。自由主義民主的限度在于，它沒(méi)有觸及資本主義的統(tǒng)治和強(qiáng)迫的新領(lǐng)域，包括其從國(guó)家到市民社會(huì)、私有財(cái)產(chǎn)乃至到市場(chǎng)強(qiáng)制等眾多權(quán)力的重新分配。至于后馬克思主義的“激進(jìn)民主”，看似激進(jìn)，但它實(shí)質(zhì)上不過(guò)是接受資本主義的前提，企圖在資本主義的政治制度內(nèi)、在資本主義的經(jīng)濟(jì)體制中走向社會(huì)主義，如其代表人物墨菲所言：“今天左派的任務(wù)就是設(shè)想一下怎樣才能通過(guò)一種與自由民主政體相容的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)這一過(guò)程?！痹谖榈驴磥?lái)，這種觀點(diǎn)“認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)民主的相對(duì)獨(dú)立性使其在原則上可以擴(kuò)展為社會(huì)主義民主。這樣一來(lái)，社會(huì)主義不過(guò)是資本主義的完成，而且這一從此到彼的變動(dòng)，可以被認(rèn)為是一個(gè)不間斷的連續(xù)過(guò)程”。由此可見，所謂的“激進(jìn)民主”完全抹煞了社會(huì)主義民主同資本主義民主的斷裂性區(qū)別，它不是對(duì)社會(huì)主義民主的加強(qiáng)，而只是對(duì)自由主義民主的拓展。它與自由主義民主一樣，完全不觸動(dòng)資本主義私有制和再生產(chǎn)關(guān)系，完全放任經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制、市場(chǎng)強(qiáng)制的存在。因此，它們都不可能是社會(huì)主義民主的同盟。

但是，伍德澄清了社會(huì)主義民主“不是什么”的問(wèn)題，卻對(duì)社會(huì)主義民主“是什么”的問(wèn)題，即對(duì)社會(huì)主義政治民主和經(jīng)濟(jì)民主的實(shí)際內(nèi)容和運(yùn)行方式卻較少論及。實(shí)際上，伍德的民主觀的主要缺陷，就在于它難以介入現(xiàn)階段如何現(xiàn)實(shí)地超越資本主義民主的實(shí)踐進(jìn)程。具體而言，伍德直接或間接地將民主與市場(chǎng)、社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尖銳對(duì)立起來(lái)的做法，極大地削弱了其理論的實(shí)踐品格，使其對(duì)現(xiàn)階段社會(huì)主義民主的可能性持悲觀態(tài)度，這是我們不能茍同的。

伍德的悲觀主義并不難解釋，這是其理論推演的必然結(jié)果。由于經(jīng)濟(jì)民主是伍德批判資本主義民主和構(gòu)想社會(huì)主義民主的核心范疇，它的對(duì)立面是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制、特別是市場(chǎng)強(qiáng)制。在伍德看來(lái)，民主同資本主義的齟齬關(guān)系，實(shí)際上就是民主同市場(chǎng)的齟齬關(guān)系。因而她就把對(duì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的分析擴(kuò)展到將資本邏輯和市場(chǎng)規(guī)律全都視作民主的反題，她理想的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度是要實(shí)現(xiàn)民主就必須取締資本和市場(chǎng)。然而，這個(gè)前提在資本全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)模式的今天，顯然是不存在的，這意味著伍德所向往的社會(huì)主義民主如同緣木求魚。與此相關(guān)，伍德還反對(duì)任何形式的市場(chǎng)社會(huì)主義。在她看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其規(guī)律在全球?qū)用娴慕y(tǒng)治，使市場(chǎng)社會(huì)主義國(guó)家同樣受到市場(chǎng)邏輯和市場(chǎng)強(qiáng)制的宰制。因?yàn)橐粐?guó)的市場(chǎng)機(jī)制必然在世界經(jīng)濟(jì)體系下運(yùn)行，世界性的競(jìng)爭(zhēng)和利潤(rùn)最大化的法則迫使這些國(guó)家的市場(chǎng)不得不在實(shí)質(zhì)上去“社會(huì)主義”化。因此，在全球化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，民主與市場(chǎng)、社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間不可能調(diào)和。由此可見，伍德對(duì)現(xiàn)時(shí)代社會(huì)主義民主在理論上和實(shí)踐上的可能性都予以了否定，社會(huì)主義民主在某種程度上變成被推至彼岸世界的東西。最后，伍德就只能走向一種空洞的理論訴求，即堅(jiān)持民主和社會(huì)主義的目標(biāo)是必須把社會(huì)生活從市場(chǎng)強(qiáng)制和資本邏輯中整個(gè)地解放出來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，伍德在現(xiàn)階段要求徹底根除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯只能是一種不切實(shí)際的空想。

伍德將社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全對(duì)立起來(lái)的做法，根源于她沒(méi)有正確地理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史意義，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類歷史發(fā)展的中介環(huán)節(jié)。她過(guò)于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所造成的人類生活的異化，根本地否定社會(huì)主義通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的可能性。這種比較極端的觀點(diǎn)在西方左翼中并不少見。正如施韋卡特所指出的，攻擊市場(chǎng)社會(huì)主義的左翼學(xué)者“排除了仔細(xì)研究當(dāng)市場(chǎng)被移植到一種不同于資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系中時(shí)將會(huì)如何運(yùn)行的需要”，他們的理論有一種策略上的方便，但卻過(guò)分輕率了。應(yīng)該說(shuō)這種批評(píng)是很中肯的。實(shí)際上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)除了可以看作是一種自動(dòng)調(diào)節(jié)資源配置的方式，它也是一種現(xiàn)實(shí)的歷史形態(tài)。如果僅僅將其看作是資源配置方式，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就具有同一性，無(wú)需添加資本主義和社會(huì)主義的前綴來(lái)突出它們的區(qū)別。但作為歷史形態(tài)來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是馬克思劃分的三大社會(huì)形態(tài)中的第二個(gè)階段，它以市場(chǎng)為中心，物的依賴關(guān)系在導(dǎo)致個(gè)人同自己和同別人的普遍異化的同時(shí)，也導(dǎo)致個(gè)人關(guān)系和個(gè)人能力的普遍性和全面性。在馬克思那里，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段是人類發(fā)展必經(jīng)的歷史階段，是不可跨越又終將被超越的，這個(gè)過(guò)程必須通過(guò)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)來(lái)展開。由此看來(lái)，市場(chǎng)社會(huì)主義是可行的而不是“烏托邦”，它并不完美，但卻是現(xiàn)階段我們不得不做出的抉擇，是進(jìn)一步提高生產(chǎn)力、豐富人民的物質(zhì)生活和精神生活的必經(jīng)途徑。

伍德把社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)與徹底根除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯等同起來(lái)，只在未來(lái)社會(huì)的最終意義上是正確的，但我們不可能一步跨越到未來(lái)社會(huì)。實(shí)際上，市場(chǎng)和資本都是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的歷史產(chǎn)物，其局限性也只能在實(shí)際的歷史進(jìn)程中予以超越。馬克思早就告誡我們：解放不是在理論當(dāng)中發(fā)生的，解放是一種歷史活動(dòng)。毋庸諱言，我們的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確保留了商品、貨幣、資本、市場(chǎng)等關(guān)系。但是，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本依據(jù)是以公有制為主體，它可以對(duì)資本加以控制性的利用，使社會(huì)福利可以與經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展呈正比例增長(zhǎng)，使市場(chǎng)和資本服務(wù)于我們生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)交往關(guān)系發(fā)展的需要。這就并非像伍德所言，一旦實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所有的價(jià)值和目標(biāo)都要屈從于資本利潤(rùn)最大化的要求。當(dāng)然，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)也遭遇了不少問(wèn)題和難題，如貧富分化、城鄉(xiāng)差距以及政治文明建設(shè)和經(jīng)濟(jì)文明建設(shè)之間的不協(xié)調(diào)等。對(duì)此，我們倒不妨從伍德那里汲取這樣一種問(wèn)題意識(shí)，那就是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國(guó)家在民主問(wèn)題上應(yīng)該如何處理好政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)民主(具體也就是效率和公平)的關(guān)系，才能真正體現(xiàn)出社會(huì)主義對(duì)于資本主義的異質(zhì)性和優(yōu)越性?這既是馬克思主義當(dāng)代發(fā)展的一個(gè)重要的理論問(wèn)題，也是當(dāng)今中國(guó)民主建設(shè)過(guò)程中亟待解決的一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，值得我們進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯選集第1卷[M]，北京：人民出版社，1995.71.

[2]馬克思恩格斯選集第2卷[M]，北京：人民出版社，1995.32.

[3]"critique of capitalism：the writings of Ellen MeiksinsWood in review"，http：／／www.workersliberty.org／node／4579.

[4][加]艾倫·伍德，民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義[M]，呂薇洲等譯，重慶：重慶出版社，2007，181.

[5][英]佩里·安德森，從古代到封建主義的過(guò)渡[M]，郭方，劉健譯，上海：上海人民出版社，2001.31.

[6]Ellen Meiksins Wood，The Agrarian Origins of Capitalism[J]，Monthly Review，Vol.50，No.3，July-August 1998.

[7]Ellen Meiksins W00d，The Polities of Capitalism[J]，Monthly Review，V01，51，No，4，September 1999.

[8]查特爾·墨菲，政治的回歸[M]，王恒等譯，南京：江蘇人民出版社，2001.103.

[9]艾倫·伍德，新社會(huì)主義[M]，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2005.157.

[10]曾枝盛主編，國(guó)外學(xué)者對(duì)馬克思主義若干問(wèn)題的最新研究[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.22.

[11]石冀平，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論若干問(wèn)題之思考[J]，馬克思主義研究，2008，(5).

責(zé)任編輯：王之剛