王冶英 任以順

〔摘要〕保險合同的格式化與附和性特征決定了保險法必須賦予雙方當事人不平等的合同解除權，但由于過分加大了保險人合同解除權的行使難度，從而使保險人行使該權利存在現(xiàn)實困惑。具體而言，保險法對保險人的合同解除權增設了保險人“曾經詢問”、投保人“沒有告知”、投保人“主觀過錯”等七道關卡，使保險人對該權利的行使變得可望而不可及。為此，應通過列舉與概括相結合的方式對“故意”、“重大過失”、“足以影響”進行規(guī)范，將不可抗辯條款局限于人身保險合同并增加除外適用規(guī)定，增設人身保險合同復效投保人補充告知義務并重計合同解除期限，延長保險人解除合同的法定期限，以期進一步完善有關保險人合同解除權的立法，將保險人行使合同解除權落到實處。

〔關鍵詞〕保險人，投保人，保險合同，合同解除權

〔中圖分類號〕D905.2〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）03-0133-04

一、問題的提出

一般而言，在保險合同成立以及生效后雙方協(xié)商解除之情形是極少發(fā)生的，因而保險合同解除之重心在于法定解除，其中法定解除的原因又是重中之重。按照保險法第15條及第16條規(guī)定，投保人欲解除保險合同一般無需任何理由，而保險人行使對保險合同的解除權則受到諸多限制。保險法確立的保險人法定合同解除權，是指當法律規(guī)定的合同解除條件成就時，保險人享有的單方解除合同的權利。保險人的合同解除權屬于形成權的范疇，保險人只需將解除合同的意思表示于投保人，無需對方認可即發(fā)生解除合同的法律效力。在實踐中，保險人單方解除合同多見于投保人違背最大誠信原則、不履行如實告知義務，保險人風險控制難度以及道德風險加大的情形。為了在一定程度上限制保險人濫用合同解除權損害被保險人的利益，1995年制定保險法時即已對保險合同當事人雙方的合同解除權作出了“不平等”的規(guī)定。2009年修訂保險法時則對保險人的合同解除權作出了更加嚴格而全方位的限制。保險法第16條規(guī)定，進一步限制了保險人濫用其優(yōu)勢地位隨意解除保險合同行為的發(fā)生，這對于杜絕保險人解除保險合同的任意性，保護保險相對人的合法利益無疑具有進步意義。但從司法實踐的角度看，由于這條規(guī)定過分加大了保險人合同解除權的行使難度，從而使保險人欲依照法定條款解除合同困難重重，甚至其合同解除權根本不可能實現(xiàn)，最終使得保險人的合同解除權形同虛設，近于落空。

據筆者調查所知，無論是保險法修訂之前還是之后，投保人不如實告知，甚至故意欺騙保險公司的現(xiàn)象屢見不鮮，該現(xiàn)象在人身保險合同中尤為多見。然而，當保險公司掌握投保人未如實告知的證據之后，通過解除合同的方式維護自身合法權益者卻寥寥無幾。修訂后的保險法使保險人解除合同的難度加大，需承擔的敗訴風險明顯加大，使原本少見的保險人解除合同現(xiàn)象，可能今后會更為少見。還是用一個案例來說明問題。兩年前，某男性投保人以其妻子為被保險人與某壽險公司簽訂了一份健康保險合同，約定自己為受益人。合同簽訂近兩年時被保險人因白血病不治身亡，投保人（也是受益人）向保險公司提出支付保險金申請，保險公司經調查得知，投保人非常清楚被保險人在投保前半年已被確診為白血病，四次住院治療，但其在投保時并未將被保險人患有白血病并多次住院治療的情況如實告知保險公司。在這種情況下，保險公司欲通過解除合同維護自身合法權益，但考慮到不可抗辯條款的規(guī)定、期限即將屆至以及解除合同面臨的層層關卡，只得忍辱負重，向投保人支付6萬元保險金。需要強調的是，近年來“先病后?！薄⒐室馄墼p等人身保險合同案件不斷出現(xiàn)，這與保險法有關保險人行使合同解除權的嚴苛限制直接相關。

二、保險人行使合同解除權面臨的七道難關

保險法第16條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。 投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同。 前款規(guī)定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；……保險人在合同訂立時已經知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；……?！本C合分析這一法律規(guī)定及其他相關立法，保險人行使因投保人不如實告知而獲得的單方合同解除權，必須通過“七道關卡”才有可能實現(xiàn)。

1.保險人“曾經詢問”。保險人“曾經詢問”是其行使合同解除權的必要前提。2009年修訂保險法采納“詢問告知”、“有限告知”被許多人視為是我國保險立法的一大進步。依保險法第16條第1款規(guī)定，訂立保險合同時，保險人必須就與訂立合同相關的事實對投保人進行詢問，才有可能獲得未來的單方合同解除權。投保人的告知是建立在保險人提出詢問基礎之上的。對于保險人沒有詢問的內容，即使是再重要信息投保人也沒有義務主動告知。只有投保人對保險人曾經詢問過的內容沒有如實告知，才有可能成就保險人解除合同的條件，“曾經詢問”是保險人未來發(fā)現(xiàn)投保人沒有如實告知時獲得單方合同解除權的基本前提。

2.投保人“沒有告知”。投保人“沒有告知”是保險人行使合同解除權的事實根據。投保人在投保時對于保險人提出的詢問沒有如實告知事實的客觀存在，是保險人未來行使合同解除權的又一條件。由保險法第16條第1款規(guī)定可知，如果在保險合同訂立之時，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出了詢問，但是投保人對于保險人詢問的問題并沒有誠實回答，而是做了虛假陳述，在這種情況下，保險人才能單方行使解除合同權。這一法律條款將保險人詢問的內容僅僅局限于“保險標的”或者“被保險人的有關情況”，而且使二者成為一種選擇關系①，這無疑在一定程度上增加了保險人的承保風險。

3.投保人“主觀過錯”。投保人“主觀過錯”是保險人行使合同解除權不可或缺的條件。2009年保險法修訂時，第16條第2款對投保人的“如實告知”進行了更加嚴格的限定，在保留投保人“故意”不履行如實告知義務及其后果的同時，將因“過失”未如實告知改為“重大過失”。這一修訂，在明顯傾向于保護被保險人利益的同時，也因保險人幾乎無法承擔相應的證明責任而使其合同解除權落空。此外，保險人單方解除保險合同，不僅要求投保人主觀上有過錯，而且還必須是故意或重大過失的非一般過錯。如果投保人只存在一般過錯，保險人的合同解除權也就只能停留在該道關卡上被消滅。問題在于，什么是“重大過失”，在既無法律規(guī)定，又無司法解釋的情形下，保險人更是無法依據自己的理解予以認定并得到認可。

4.投保人的過錯“足以影響”保險人承保。按照保險法第16條第2款規(guī)定，投保人未如實告知的行為必須足以影響保險人決定是否同意承?；蚴翘岣弑ｋU費率，只有符合這一條件，保險人方可行使合同解除權。解讀該法條不難發(fā)現(xiàn)，如果投保人未如實告知的情況不被認為是能夠產生足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率效果的，保險人是沒有權利解除合同的。但何謂“足以影響”，在既無法律規(guī)定又無司法解釋的情形下，保險人同樣不能自行確立其標準并被他人接受。

5.解除權“不超期限”。保險法第16條第3款對保險人行使合同解除權，規(guī)定了一個“自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅”的除斥期間，同時確立了不可抗辯條款，即規(guī)定自保險合同成立超過二年的，保險人喪失合同解除權，不得解除合同。保險法列入不可抗辯條款，并將其與除斥期間融合一體，是一項維護被保險人利益、限制保險人合同解除權的得力措施。依照這一規(guī)定可以得出兩種情況：第一，如果保險合同的成立尚未超過兩年，那么自保險人知道解除合同事由后三十日內不行使解除權，則該權利喪失；第二，如果保險合同的成立已經超過兩年，保險人將徹底喪失合同解除權，即使自保險人知道解除合同事由后三十日內行使解除權，也會因違反該強制性規(guī)范而導致解除無效。“除斥期間”與“不可抗辯”兩項規(guī)范相互照應，構成了保險人行使合同解除權的一道難以逾越的關卡。如果投保人在簽約時故意不如實告知，保險事故發(fā)生在二年解除期限內，而保險相對人故意拖延至合同成立二年之后報案，保險人必然喪失合同解除權，這顯然不盡合理。

6. 保險人“原不知情”。合同法在第16條第6款移植引用了英美法系國家的棄權及禁止反言規(guī)則，這毋庸置疑是一個進步。該規(guī)則對保險人行使合同解除權的基本要求是其對投保人的不如實告知原本不知情。如果保險人在合同訂立時已經知道了投保人未如實告知，卻沒有做出任何表態(tài)而繼續(xù)承保，即等于默認了投保人的行為，在默認這一時刻就已經放棄了合同解除權，并將因此而永久性地喪失保險合同的解除權，并不得再次主張。在我國保險法及合同法早已確立表見代理制度的條件下，一般認為保險人的代理人知情亦為保險人知情，哪怕保險人最終對其表見代理人的行為不認可，對保險相對人也無關緊要。

7. 保險人“有據可證”。證據是以法定形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。實踐中保險人一旦行使合同解除權單方解除保險合同，必然引發(fā)投保人請求司法救濟的訴訟，訴訟中對案件事實的認定及最終的勝負，取決于保險人對自己的主張有沒有可靠證據的支持，沒有證據支持的主張和抗辯是蒼白無力的，裁判機關自然不會認可。這是保險人解除合同的最后一道關卡，也是其在訴訟中最難把握的棘手難題。根據“誰主張，誰舉證”的民事訴訟一般舉證規(guī)則，保險人不僅對自己曾經詢問、投保人未如實告知的事實負有舉證責任，而且對于投保人未如實告知行為屬于故意或者重大過失、足以影響自己的承保意向以及解除權的行使不超法定期限等事實承擔舉證責任。如此沉重的舉證負擔，加之獲取證據的種種困難，必然使保險人解除合同目標的實現(xiàn)難上加難。

綜上所述，保險人只有同時越過七道難關才能通過解除合同方式實現(xiàn)維護自身合法權益的目標，否則其解除合同的愿望就無法實現(xiàn)。

三、保險人合同解除權的立法完善

保險人行使合同解除權的“七道關卡”，在某種程度上可能蛻變成為投保人欺騙保險公司及濫用權利的“擋箭牌”，保險法對保險人合同解除權限制的矯枉過正，最終可能會誘發(fā)甚至縱容投保人騙保行為發(fā)生。當法律賦予當事人某項權利后，權利人無法通過行使該權利實現(xiàn)其權益時，立法者的立法意圖以及法律的積極作用將無法體現(xiàn)。保險法對保險人合同解除權的過度限制，不僅有損保險法的最大誠信原則，損害保險人的利益，影響保險業(yè)的健康發(fā)展，而且必將損害保險相對人的利益。因此，深刻反思我國保險人合同解除權立法的弊端，著力探尋保險合同雙方當事人在合同解除權方面的利益平衡點，進一步完善保險人合同解除權立法，十分必要。

（一）通過列舉與概括相結合的方式對“故意”、“重大過失”、“足以影響”進行規(guī)范。首先，保險法第16條第2款前半句規(guī)定的“故意”和“重大過失”事實，屬于行為人內心世界的活動，是極難認定的事實，對其認定只能通過考察當事人的外在行為來推理。推理過程本身就極有可能產生主觀臆斷，加之法條未對其作出列舉式規(guī)定，舉證責任又需要保險人承擔，法官處理此類糾紛時往往因自由裁量權太大而增加錯案的發(fā)生機率。其次，該條款后半句中的“足以影響”仍然屬于難以認定的事實和自由裁量的范疇。法條作出“足以影響”的規(guī)定之后又未能使其具體化、標準化，在司法實踐中根據法律的基本原則和立法精神作判決，通常難以準確把握尺度，從而影響司法公正。在一個條款中設定保險人合同解除權的兩道關卡均依靠法院的自由裁量來取舍，是不科學、不嚴肅的。鑒于此，筆者建議，通過立法列舉“故意”、“重大過失”、“足以影響”的具體情形，并輔以兜底條款加以概括，使其更為具體化、更具透明性和可操作性，從而盡可能多地限制法官和仲裁員的自由裁量權。

（二）將不可抗辯條款局限于人身保險合同并增加除外適用規(guī)定。不可抗辯條款作為國際上通用的壽險標準條款，本來僅適用于人身保險合同。我國保險法將不可抗辯條款設置于“保險合同”章之“一般規(guī)定”中，意味著該條款既適用于人身保險合同，也適用于財產保險合同，這顯然不盡合理。首先，財產保險合同多為一年期限的短期合同，保險責任期限終止之后也未能達到法定的“二年”不可抗辯時間。其次，財產保險不同于人身保險，財產并不像人的身體那樣會隨著時間的推移而自然增加危險的發(fā)生概率，投保人終止合同后再向其他保險人投保仍可獲得同樣的保障，解除合同對于保險相對人的利益并沒有多大影響，因此對財產保險合同中投保人不如實告知條件下保險人的合同解除權沒有必要進行限制，不可抗辯條款對于財產保險而言實屬畫蛇添足，多此一舉。尤其值得注意的是，保險法在設定不可抗辯條款時并未規(guī)定其適用例外，這可能使其適用范圍被無限放大，這樣會助長投保人利用不可抗辯條款欺騙保險人事件的發(fā)生，損害保險合同法律關系當事人的信賴利益，給保險人帶來經營風險和損失，有悖于不可抗辯條款的立法初衷。

一些發(fā)達國家的不可抗辯條款立法值得我國借鑒。在美國，不可抗辯條款被規(guī)范為“本契約在被保險人生存期間內有效，經過兩年后定為不可抗辯，但是欠交保費的除外?！辈豢煽罐q條款的適用前提是“被保險人沒有死亡”、“投保人未欠交保費”。德國保險契約法第163條將不可抗辯條款的期限確定為十年，德國的《2006年保險合同法草案》雖將解除保險合同的期限由10年減為3年，但因欺詐所產生的解除權的期限仍為10年，在規(guī)定合同解除權例外適用的同時，并未對其期限一概而論。我國保險法應當借鑒國外相關立法的科學理念，避免不可抗辯條款適用的絕對化，針對投保人及被保險人“惡意騙保”、“欠交保費”、“替身體檢”、“保前事故”、“遲延索賠”以及構成保險詐騙罪等行為，作出除外適用性規(guī)定。

（三）增設人身保險合同復效投保人補充告知義務并重計合同解除期限。按照保險法第36條、第37條規(guī)定，人身保險合同投保人欠交保費，在一定條件下會導致合同效力的中止，經保險人與投保人協(xié)商并達成協(xié)議，在投保人補交保險費后，合同效力恢復。人身保險合同的復效，引發(fā)兩個實踐中無法回避、立法上也不應回避的問題：一是投保人申請復效時是否應當對保險人的詢問繼續(xù)履行如實告知義務？二是合同復效后保險人合同解除權的期限是否應當重新起算？學術界對此一直存在肯定與否定等不同觀點。筆者認為，即使人身保險合同的復效被認定為是原合同的繼續(xù)，投保人也應當對合同中止期間發(fā)生的關于保險標的以及被保險人的有關情況履行補充告知義務。② 這是因為：第一，投保人對于已經中止效力的合同提出復效申請時，存在極大的逆向選擇可能性。對于保險人而言，對復效合同的危險評估較新簽合同更為重要，若此時取消投保人的告知義務，“逆向選擇”的發(fā)生不可避免，這對保險人是極不公正的；第二，復效的根本目的在于對投保人繳費能力不足時予以特別“關照”，不應當因此剝奪保險人對保險標的及被保險人現(xiàn)狀的知情權，不應當因為特別“關照”投保人而排除保險人對危險評估的權利。

肯定投保人在合同復效時的如實告知義務，合同復效后保險人合同解除權期限的重新起算自然順理成章。保險人應當有權針對復效申請中的不實告知提出異議和抗辯。投保人對于應當補充告知的內容未如實告知的，應當重新計算保險人解除合同的期限。

（四）延長保險人解除合同的法定期限。我國的保險業(yè)尚處于初級階段，經營較粗放，管理水平偏低，加之目前我國社會誠信缺失，醫(yī)療條件不足，醫(yī)療法規(guī)不夠健全，保險人在二年可抗辯期間內一般難以全面完成解除合同必須的調查取證，不可抗辯條款二年可抗辯期間的規(guī)定顯然偏短。過短的可抗辯期間，必然助長投保人不如實告知行為的發(fā)生頻率，繼而增加和助長保險活動中的不誠信行為，從而不利于保險公司抵御由此引起的額外風險，使其遭受較大損失，最終損害保險業(yè)的健康發(fā)展。我國保險法接納不可抗辯條款之目的是為了更好地保護保險相對人的利益，督促保險人提高業(yè)務水平，加強經營管理，實現(xiàn)與國際保險市場與保險立法的接軌。然而，如果不可抗辯條款的立法瑕疵不能得到及時修正，就難以充分體現(xiàn)該規(guī)定的社會價值，發(fā)揮其積極作用。綜合考慮我國現(xiàn)實國情，筆者以為保險法對可抗辯期間的規(guī)定以5年期限較為恰當。

保險合同的格式化與附和性特征要求保險法必須賦予當事人雙方不平等的合同解除權，以期通過法定權利的傾斜性配置實現(xiàn)矯正的公平正義。然而，保險法為實現(xiàn)對投保人權利的傾斜性保護，對保險人行使合同解除權設置了種種限制條件，結果不但不利于充分實現(xiàn)特定的立法意圖，而且不利于我國保險業(yè)的健康發(fā)展，鑒于此，適度松綁對保險人行使合同解除權的嚴苛限制，使其更具合理性和可操作性，實現(xiàn)投保人利益與保險人利益的和諧平衡，是我國保險立法的明智選擇。

注釋：

①筆者認為，我國保險法第16條第1款中“或者”這一連詞的使用，使其前后的兩項內容成為選擇關系，這是欠妥的，而將“或者”一詞改為“及”或“和”較為妥當合理。

②此補充告知義務絕非“全面從頭再來”式的告知，而只是投保人對合同效力中止期間情況的如實告知。

參考文獻：

〔1〕魏康琪.論保險人保險合同解除權的行使〔J〕.法制與經濟，2010，（2）.

〔2〕任以順，劉寶琳.新《保險法》不可抗辯條款之立法不足與完善建議〔J〕.上海保險，2010，（5）.

〔3〕李政輝.合同法定解除原因研究〔M〕.北京：中國檢察出版社，2006.

責任編輯楊在平