丁子荃

近日，多方媒體質(zhì)疑，在北京舉辦的一場(chǎng)“2011年古代玉器專場(chǎng)拍賣會(huì)”上，以1.8億元起拍，2.2億元成交的“漢代青黃玉龍鳳紋化妝臺(tái)(含坐凳)”為贗品，因?yàn)榇宋锸聦?shí)上的硬傷過于搶眼。其一，漢朝人通常席地而坐，凳子原名“胡床”，于五胡亂華時(shí)開始傳入中原，唐宋才于中國(guó)流行；其二，漢朝人的衣服是寬袍式，不適合坐高凳；其三，凳面上雕有龍飾，根據(jù)一般人的習(xí)慣來看，凳面是被壓在屁股下面的，不知道現(xiàn)代人怎么想，不過以我國(guó)古代避諱的傳統(tǒng)來說，把屁股坐在龍上的后果比把屁股坐在針氈上應(yīng)該更嚴(yán)重一些。

以常識(shí)而言，如果把這個(gè)白玉凳僅僅稱作贗品的話，著實(shí)是對(duì)贗品制造界的極大侮辱。眾所周知，現(xiàn)在的贗品不僅技術(shù)含量頗高，工藝精益求精，甚至還會(huì)抓住人們的心理，故意在贗品上留下瑕疵，或者根據(jù)同期藝術(shù)風(fēng)格進(jìn)行一些大膽的創(chuàng)作。而此件文物，則連一個(gè)初中生都騙不過。說實(shí)話，筆者得知這個(gè)消息時(shí)，第一反應(yīng)倒不如公眾那么激烈，原因很簡(jiǎn)單，如今做贗品絕對(duì)是一件技術(shù)含量很高的活兒，做一件敢上拍賣行“洗白”的贗品更需要非同尋常的功力，而一件敢拍出2.2億的贗品，非是金石巨擘的啼血之作所不能成也。如果這家伙硬傷至此，參加拍賣的人都得多弱智??？

所以，單單用史實(shí)推翻這件凳子的存在，是不合情理的。雖然凳子是五胡亂華間傳入中原，漢代寬袍式也不適合坐高凳，龍紋也不適合坐在屁股下面，但通常情況并不能用于解釋單個(gè)案例，不流行不等于沒有，不符合禮制也不等于自動(dòng)銷毀，確實(shí)可能有思想開放喜好新奇事物的豪門公子賞玩這類東西?，F(xiàn)在就給這個(gè)玉制化妝臺(tái)和坐凳下一個(gè)“臆造贗品”的定論，為時(shí)尚早，文物鑒定是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)問，哪怕成千上萬張嘴皮子碰呀碰，也必須有了專業(yè)的分析再下定論為好。

然而當(dāng)事方某拍賣公司副總經(jīng)理黃某給了筆者一記響亮的“耳光”，他沒有對(duì)這件藏品的真?zhèn)谓o出結(jié)論，卻撂下一句：古玩市場(chǎng)自古就這規(guī)矩，哪有光撿漏的，打眼對(duì)于收藏家來講也是一種樂趣呢！

“打眼”在現(xiàn)代商業(yè)中算是欺詐的典型形式，但由于古玩行業(yè)的獨(dú)特性，“打眼”也有文化上的獨(dú)特意義。倒不是說“打眼”就不該存在，也不是說藏家不能從里面獲得人生經(jīng)歷層面的“樂趣”，但是拍賣公司作為這筆交易的直接中介人，相當(dāng)于擔(dān)保方的角色（盡管《文物法》61條給了他免責(zé)的權(quán)利），手頭一件拍品受到了嚴(yán)重的質(zhì)疑，居然樂觀地談起“打眼”的“樂趣”來了。眾所周知，任何行業(yè)都有不可抗的風(fēng)險(xiǎn)，但這跟讓當(dāng)事人把損失當(dāng)成樂趣是兩碼事。相當(dāng)于醫(yī)生對(duì)手術(shù)失敗的病人說：哪有手術(shù)次次成功的，失去雙腿也是一種難能可貴的人生體驗(yàn)?zāi)?！在完全靠行業(yè)信譽(yù)吃飯的古文物、藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)，這樣離譜的“打眼”更是會(huì)令承辦的專業(yè)拍賣公司蒙羞，關(guān)門大吉，甚至?xí)p害整個(gè)行業(yè)的信譽(yù)。然而其負(fù)責(zé)人語氣之淡定，讓筆者難以不去懷疑，要么是對(duì)于他們來說，就算“打眼”也不用付什么代價(jià)，要么是即便付出代價(jià)，相對(duì)于背后更大的賺頭來說，也是不足掛齒。

更令人困惑的是，誠(chéng)如這位負(fù)責(zé)人所言“打眼是一種樂趣”，那位神秘買家，花2.2億元買個(gè)“樂趣”也是很奇特的舉動(dòng)。就算這位買家真不熟悉古董，那他總該認(rèn)得2.2億元吧，“366號(hào)競(jìng)拍者張某”不會(huì)在花這錢前稍微動(dòng)動(dòng)腦子？果不其然，拍賣公司負(fù)責(zé)人黃某在最近一次采訪中承認(rèn)，“漢代玉凳”最終實(shí)際并未成交?！芭馁u現(xiàn)場(chǎng)，該拍品雖已落槌，但直到現(xiàn)在也沒實(shí)際交割，而拍品依然在委托人處?！?/p>

至此，真相正在浮出水面。

雅賄傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)

虛拍藝術(shù)品自古以來一向是行賄的重要手段之一，俗稱“雅賄”。

雅賄上溯至漢代，唐宋漸成風(fēng)氣，至明清則已臻于極致。據(jù)說在明清時(shí)期，書畫甚至可以充當(dāng)俸銀，是官方許可的硬通貨。古代政府以道德教化和習(xí)慣禮法作為合法性來源的依據(jù)，士林慣以各種夸張的姿勢(shì)來表達(dá)對(duì)招惹銅臭的不懈，然而“雅賄”發(fā)展的歷史，就是一部權(quán)力不斷集中不斷強(qiáng)化的歷史，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，姿勢(shì)要求再高，也只能復(fù)雜化腐敗的形式，古玩書畫昂貴稀少，還可彰顯品味，作為賄禮，就浮上了臺(tái)面。古代的巨貪個(gè)個(gè)都是沾惹風(fēng)雅之人，我國(guó)古代的著名藝術(shù)品，相當(dāng)一部分都曾經(jīng)是秦檜、和、蔡京之流的私人收藏。

如今，在很多傳統(tǒng)習(xí)俗流失殆盡的情形下，這一現(xiàn)象倒是死灰復(fù)燃，并被注入了時(shí)代精神，煥發(fā)出勃勃生機(jī)。據(jù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》報(bào)道，中共北京市紀(jì)律檢查委員會(huì)一位紀(jì)檢干部在接受采訪時(shí)說：“藝術(shù)品成為賄賂的工具，這對(duì)立法、司法以及紀(jì)檢領(lǐng)域都是一個(gè)新課題?！薄案刹考?jí)別越高，收受的賄賂中，藝術(shù)品的價(jià)值和比例越高?！薄霸诮鼛啄晡覀冋{(diào)查的官員受賄案件中，以價(jià)值而論，古董字畫等藝術(shù)品已經(jīng)超過房產(chǎn)成為排名第一的類別，而房產(chǎn)排第二，第三則是各類小件奢侈品?！?/p>

在清朝，北京琉璃廠多數(shù)古玩店已淪為行賄受賄的掮客，官員們把自家文物放在古玩店由其代售，送禮者一擲千金買下再送給官員?？梢娗宕砥凇把刨V”已經(jīng)達(dá)到了登峰造極的地步，國(guó)家甚至得出臺(tái)規(guī)定，禁止京城官員出入古玩鋪，違者抄家。

今天的琉璃廠是不復(fù)往日輝煌了，但是“雅賄”還在拍賣行里高歌猛進(jìn)，除了像琉璃廠的經(jīng)典手法外，又多出來許多新的點(diǎn)子，例如送禮人先拿一幅沒什么價(jià)值的畫“探路”，然后受賄者把假古董假字畫放在拍賣行代售，通過熟人獲得專家或鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定書，送禮者再以真品價(jià)格買下。其實(shí)送禮人和收禮人早就心知肚明，都知道是贗品，送禮人也會(huì)告訴收禮人，什么時(shí)候、到哪家店去把這個(gè)東西賣出去，價(jià)格大概多少。對(duì)拍賣行當(dāng)然要給好處費(fèi)。這個(gè)流程三方都清清楚楚，而收禮人獲得了一筆干干凈凈的拍賣款。又或者把一件贗品先在拍賣會(huì)上虛拍得大價(jià)錢，雇人鑒定為真品后以極低的價(jià)錢賣給或者直接送給需要打通關(guān)系的官員。這更是個(gè)金蟬脫殼的萬全之策，因?yàn)槿绻皯艏埐黄?，在拍賣場(chǎng)上正兒八經(jīng)當(dāng)過重標(biāo)的作品，其價(jià)值就被成千上萬倍地夸大了，具有了奢侈品的功效，而一旦檢察機(jī)關(guān)上門來查，還可以有個(gè)托辭，可以以贗品抵賴賄賂之實(shí)。

例如，檢察機(jī)關(guān)在計(jì)算重慶黑老大文強(qiáng)的家庭財(cái)產(chǎn)時(shí)，有一幅《青綠山水圖》。該畫曾被重慶官方鑒定為價(jià)值364萬元的張大千真跡，卻在文強(qiáng)鋃鐺入獄后，又被國(guó)家文物鑒定委員會(huì)鑒定為“一般仿品”，法院最終從文強(qiáng)的犯罪金額中減去了該筆數(shù)額，倒不知道文強(qiáng)給那人辦的事情是不是也打了折扣？

當(dāng)然，虛拍盡管會(huì)引起懷疑，但說虛拍的一定是贗品，也顯得過于武斷，賴斯利普拍賣行在去年一月曾經(jīng)以4300萬英鎊拍出一只乾隆花瓶，后來無人能夠證實(shí)成交，但受人尊敬的倫敦中國(guó)藝術(shù)品交易商朱塞佩·埃斯肯納茲表示，“如果說它是贗品，也不是很明顯。而且好幾位見多識(shí)廣的權(quán)威人士相信它是真品，包括已故蘇富比前主席朱湯生?！?/p>

藝術(shù)品價(jià)格虛高是普世現(xiàn)象

如果你有機(jī)會(huì)一覽當(dāng)世最鋪張藝術(shù)節(jié)之一的“巴塞爾藝術(shù)節(jié)”，你必然會(huì)對(duì)那地方的氣息感到驚奇。

第10屆巴塞爾藝術(shù)節(jié)開幕當(dāng)天，布恩展廳就以58.5萬美元的“跳崖價(jià)”售出了艾未未的作品—用爛板凳堆出來的鳥巢。當(dāng)天售出的還有，埃爾斯沃斯的一幅畫：藍(lán)色的菱形嵌在一個(gè)白色的長(zhǎng)方形上，僅僅150萬美元；白立方展位上的達(dá)明安赫斯特的杰作：一個(gè)裝滿手術(shù)器材的玻璃柜，稍貴，但也物有所值，250萬美元。

好吧，且不論這些作品藝術(shù)價(jià)值幾何，盡管它們都出自名家之手，任何一個(gè)清醒的觀眾在此時(shí)都會(huì)發(fā)出類似的、而且絕不是第一次發(fā)出過的疑問：“為什么一幅看起來簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的粗線條畫，一堆粗陋的木頭，能抵得上其他人一生的奮斗成果？”

有許多看似精辟的解釋，炒作算一個(gè)。紐約人格里姆徹，一位老練的藝術(shù)品經(jīng)銷商，他提到，有眾多那些通過幕后操縱來保證沃霍爾拍賣市場(chǎng)場(chǎng)面始終保持火爆異常的“黑手”。而菲利普斯德普爾拍賣所的主席西蒙德普爾則列出更多讓價(jià)錢飛速上漲的秘密：“盡管藝術(shù)品的價(jià)值肯定不能按尺計(jì)算，但是畫作和藝術(shù)品的尺寸和體積往往會(huì)對(duì)價(jià)格產(chǎn)生決定性的影響。某些畫如果有了名人收藏的經(jīng)歷就可以賣出更高的價(jià)錢，在著名場(chǎng)館展出過的畫作，價(jià)碼又可以往上層層累加。”

不過，盡管違背常識(shí)，事實(shí)上在時(shí)下毫無生氣的經(jīng)濟(jì)窘境中，藝術(shù)市場(chǎng)卻更加火爆了。追蹤藝術(shù)品價(jià)格的法國(guó)網(wǎng)站Artprice.com的數(shù)據(jù)顯示，在過去的一年，全世界的藝術(shù)銷售總額高達(dá)43億歐元，較2010年上升34%。該網(wǎng)站稱這一年中有663件藝術(shù)品賣價(jià)超過100萬歐元大關(guān)，比曾創(chuàng)紀(jì)錄的2008年上半年同類數(shù)據(jù)還多出200件。而于2011年4月5日公布的2010年藝術(shù)品市場(chǎng)完整報(bào)告指出，中國(guó)毫不費(fèi)力地超過美國(guó)，成為藝術(shù)品市場(chǎng)第一名。

Artprice.com的一份通告中提到：“2010年的拍賣會(huì)之后，中國(guó)占世界美術(shù)品銷售量的33%，美國(guó)占到30%，英國(guó)占到19%，法國(guó)占到5%?！蹦甓蠕N售量最高的十位藝術(shù)家包括四位中國(guó)藝術(shù)家：齊白石、張大千、徐悲鴻、傅抱石，正是上述數(shù)據(jù)的有力支持。在當(dāng)代藝術(shù)品領(lǐng)域，這一比例更加大，年度銷售量最高的九位藝術(shù)家除三位美國(guó)人（讓-米歇爾·巴斯奎、杰夫昆斯、理查德普林斯）外剩下六位全是中國(guó)人：曾梵志、陳逸飛、王沂東、張曉剛、劉小東、劉野。

投資者的恐慌讓他們把資金不敢放在易被套的資產(chǎn)上。古怪的是，藝術(shù)品同樣不是容易變現(xiàn)的資產(chǎn)，但把錢換成畫掛起來對(duì)于神經(jīng)緊張的投資者來說卻是一個(gè)能夠讓他們心情舒適的方法?！艾F(xiàn)代藝術(shù)品是投資避風(fēng)港的想法是一個(gè)笑話，”企業(yè)家盧克·約翰遜說，“它們流動(dòng)性非常差，交易成本高得驚人，顯然不會(huì)有收益，資本增長(zhǎng)預(yù)期也毫無保障。”

藝術(shù)品份額化、金融化原先似乎是解決這矛盾的良方，不過好像又給他們帶來了一點(diǎn)兒新的苦惱：天津文化藝術(shù)品交易所首批上市的份額化藝術(shù)品中的兩件畫作，價(jià)格在50天內(nèi)被抬高了17倍，其中《黃河咆哮》1元發(fā)行價(jià)發(fā)行600萬份，以1.2元上市，最高時(shí)總價(jià)居然達(dá)到了令人咋舌的1.03億，然后在停牌九天后一路陰跌，最后跌到了每份1.24元，被打回原形。

“不實(shí)鑒定”和“虛假拍賣”有理可循

很多專家學(xué)者在這件事情上大肆抨擊的兩個(gè)“制度弊端”，其一是“臭名昭著”的《拍賣法》第61條：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！痹S多專家學(xué)者認(rèn)為“這是明目張膽為造假者保駕護(hù)航”，要求國(guó)家加入“售假追責(zé)”或者“售假退貨”的條款。而對(duì)于那些草率或者“精心”給出自己鑒定結(jié)論而造成“打眼”的專家，則紛紛呼吁應(yīng)給予懲罰，并在以后由國(guó)家擔(dān)保的第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)評(píng)定，這樣就可對(duì)有硬傷的鑒定追究責(zé)任。

必須說，這些呼吁包含了美好的愿景，卻罔顧公平。任何一種合法商品，買方和賣方?jīng)Q定以什么樣的價(jià)位和條件交易，只要雙方都是出于自愿，互相沒有脅迫和欺詐，那就不應(yīng)干預(yù)。藝術(shù)品的價(jià)值和古董的真?zhèn)?，本身就是?zhēng)議很大的東西，拍賣行不可能做到萬無一失的保證。從這件事情本身來說，如果這次交易不是虛假交易，那么拍賣行，既然在事前聲明了不能保證賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)，那就已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，并非商業(yè)欺詐，你說我2.2億買個(gè)假玉凳子，是上當(dāng)了，要退貨，但是有人2.2億買了個(gè)真的玉凳子，也會(huì)覺得自己上當(dāng)了，不值錢，要退貨，這合理嗎？買的時(shí)候，網(wǎng)友們也說了“都是初中生的歷史常識(shí)就能察覺到”，那自己打了這“二五眼”，回頭來對(duì)著人家沒對(duì)你作出承諾的東西要求退貨，也不合適吧。

就算拍賣行進(jìn)行的是“自喊自賣”，但只要出價(jià)過程沒問題，也沒有國(guó)家機(jī)構(gòu)追究的道理，王婆賣瓜還自賣自夸呢，有人愿打，有人愿挨，拍賣價(jià)格又沒有法律效力，如果覺得價(jià)位失真，扭頭走掉就好。

相對(duì)的，“售假追責(zé)”或者“售假退貨”的律例，高度自信的拍賣行，可以作為自己對(duì)消費(fèi)者的承諾，并作為攬責(zé)的依據(jù)。但如果國(guó)家強(qiáng)制加入“售假追責(zé)”或者“售假退貨”的條款，那就是對(duì)賣方不公平的，相當(dāng)于剝奪了賣方對(duì)所賣物品真假做出保留的權(quán)利，首先鑒定不可能萬無一失，其次真真假假也沒有一個(gè)定論。強(qiáng)制規(guī)定的話，會(huì)不會(huì)有很多買家在拍賣后拿著自己搞出來的“鑒定結(jié)論”威脅拍賣行呢？這樣拍賣行必然畏首畏尾，對(duì)整個(gè)行業(yè)更是損害。

而對(duì)那些專家呢？首先，跟拍賣行一樣，他們給出的也是學(xué)術(shù)“意見”，不是判決，當(dāng)然不可能保證完全正確，對(duì)他們追究責(zé)任，與文字獄何異？而由國(guó)家擔(dān)保的認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)評(píng)定,以追究鑒定不實(shí)的責(zé)任，看似美好，實(shí)則潛藏暗流：在一個(gè)意見紛繁復(fù)雜的文化議題上，保持各個(gè)爭(zhēng)論方的話語地位平等是最可能得到公允結(jié)論的方法，而任何發(fā)言方，只要與公權(quán)力結(jié)合后，都相當(dāng)于有了壓倒性的話語權(quán)，至于追究責(zé)任，這么問的人似乎忘了，“他們”已經(jīng)掌握了壓倒性的話語權(quán)，還有誰能來“鑒定”他們的鑒定結(jié)論？他們的鑒定結(jié)論就跟圣旨無異。由國(guó)家擔(dān)保的認(rèn)證評(píng)定不僅不能阻止專家“打眼”或者“收錢”，還會(huì)導(dǎo)致有恃無恐的專家，指鹿為馬，顛倒黑白，而且都打著人們無法拒絕的公權(quán)力名義，將整個(gè)靠信譽(yù)支撐維持古玩行業(yè)推入萬劫不復(fù)的深淵。

那是不是說，那就對(duì)這些行為“毫無限制”，然后任由“拍賣市場(chǎng)一片亂象”呢？

不，對(duì)這種行為最好的懲戒，我們已經(jīng)看到了，那就是—市場(chǎng)的懲戒。

在這次抑或輕率抑或愚蠢的“年度最引人矚目交易”后，這家拍賣行和參與其中的專家已經(jīng)徹底失去了行業(yè)信譽(yù)，成了一個(gè)歷史笑話的小小腳注，試問以后這個(gè)拍賣行的拍賣還會(huì)被誰當(dāng)回事兒？而去年那次“金縷玉衣”事件之后，幾位德高望重的故宮專家，也落得了個(gè)聲名掃地的下場(chǎng)，市場(chǎng)的懲戒，是公正而又有效的，這個(gè)公正之處，就在于，只要在自由市場(chǎng)中，每一個(gè)賣家，都會(huì)為自己承諾過的事情付出代價(jià)，而且必須付出代價(jià)。而每一個(gè)消費(fèi)者，都可以用自己手里的錢進(jìn)行投票。有效之處就在于，它蘊(yùn)含著競(jìng)爭(zhēng)和淘汰的力量，每一次失信或者“打眼”都必須以真金白銀作為代價(jià)。

有些人又會(huì)說，這種市場(chǎng)懲戒固然是有效的懲戒，但難免是事后懲戒，所以總是在損失出現(xiàn)之后才進(jìn)行懲戒，故而是無效的。筆者對(duì)此的反駁是，只有事后懲戒才是懲戒，金無足赤，人無完人，許多錯(cuò)誤本身不可能被預(yù)防，而允許任何自以為高明的集體進(jìn)行“事前懲戒”，不僅達(dá)不到效果，還會(huì)給人以誅心的借口和明火執(zhí)仗的兇器，唯一能達(dá)到事前懲戒效果的，就是公正嚴(yán)明的事后懲戒。

最大笨蛋游戲就是輪盤賭 清潔市場(chǎng)無可厚非

回到藝術(shù)品的投機(jī)泡沫本身吧，公允而論，沒有幾個(gè)人會(huì)相信，白庚延，這位天津美院副教授的作品真的能夠長(zhǎng)期維持在上億元的水平，他畢竟還不足以與張大千、齊白石平起平坐。換言之，每個(gè)跟進(jìn)買入的炒家，只是相信他能以更高的價(jià)格賣給另一個(gè)炒家，換句話說，我是笨蛋沒關(guān)系，只要我不是最后那個(gè)最大的笨蛋就行。這就是凱恩斯說的最大笨蛋游戲。

每每這樣的大戲上演，“市場(chǎng)變賭場(chǎng)”的驚呼和“強(qiáng)化管理”和“規(guī)范市場(chǎng)”就冒了出來，很多人都以為，任由這樣的狂熱存在，會(huì)惡化市場(chǎng)環(huán)境，降低市場(chǎng)的投資價(jià)值，讓那些熱愛藝術(shù)的理性投資者無路可循。

然而，這些擔(dān)憂是多余的，正相反，它還會(huì)有益于真正熱愛藝術(shù)的理性投資者，這是因?yàn)?，博傻是不可持續(xù)的，原因是，博傻策略的取利對(duì)象，并不是價(jià)值投資者，而是他們的同道—其他博傻者，所以，很快它就會(huì)自動(dòng)將自己從市場(chǎng)的策略分布中驅(qū)逐出去—理性的愛好者會(huì)認(rèn)為《黃河咆哮》值一億？所以即便它能繼續(xù)存在或卷土重來，也傷害不到理性的藝術(shù)愛好者，因而也傷害不到市場(chǎng)的健康發(fā)展。

而且，每一個(gè)回合的最大笨蛋游戲都會(huì)迅速崩潰，否則它就不是最大笨蛋游戲了，而是價(jià)值投資了，所以該游戲?qū)嶋H上相當(dāng)于俄羅斯輪盤賭，每次從參與者中挑出一批相對(duì)更傻也更倒霉的家伙，他們的尸體被搬走，剩下的參與者瓜分他們的遺產(chǎn)。而在充滿風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)上，無論如何每天總會(huì)有若干具尸體被搬走，那么，希望藝術(shù)品市場(chǎng)健康發(fā)展的人們，難道不希望被抬出去的是那些豺狼般貪婪的狂熱炒家？

對(duì)于奉行價(jià)值投資的理性人來說，一個(gè)存在眾多博傻者的市場(chǎng)，用巴菲特的老師格雷漢姆的話說，是非常友善的“市場(chǎng)先生”，因?yàn)樗鼤?huì)時(shí)不時(shí)以遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎你意料的高價(jià)格，送給你一個(gè)個(gè)超額實(shí)現(xiàn)投資價(jià)值的機(jī)會(huì)—假如你原先是因?yàn)榛垩圩R(shí)珠而持有一部分《黃河咆哮》，那你就可以大賺一筆了。

有人質(zhì)疑到，假如博傻者總是將價(jià)格推高在離譜的水平，理性藝術(shù)愛好者總是被擠在市場(chǎng)之外，市場(chǎng)怎么健康發(fā)展？很簡(jiǎn)單，如果他能夠長(zhǎng)期維持在離譜水平，那就說明這不是炒作的結(jié)果，而是價(jià)值本身在起主要作用。因?yàn)榈才菽筒豢赡荛L(zhǎng)命，一旦有風(fēng)吹草動(dòng)，博傻者比的就是誰跑得快—“我不用比老虎跑得快，我只要跑得比你快就行”，由此造成的恐慌也會(huì)將價(jià)格拉到低得離譜的水平，而這時(shí)，“市場(chǎng)先生”又從另一個(gè)方向?qū)硇缘乃囆g(shù)愛好者表現(xiàn)出其慷慨和友善：送給他們做夢(mèng)也想不到的撿便宜機(jī)會(huì)。

所以，呼吁管制最大笨蛋游戲的，不是理性的藝術(shù)愛好者，他們沒有理由為此擔(dān)憂，面對(duì)價(jià)格泡沫，假如他們手里有貨，自然大喜過望，假如沒貨，狂熱的笨蛋被驅(qū)逐出了藝術(shù)品市場(chǎng)也不是壞事；那些大聲疾呼的，只能是在輪盤賭里那些被子彈打開花的倒霉蛋，他們既要享受豪賭的快感，又不愿面對(duì)輸個(gè)精光的后果，叫來工商局要求取消賭局，退還籌碼。

這就好比那些瘋狂搶購(gòu)食鹽的家伙，事后卻要求超市接受原價(jià)退貨。天下豈有此等好事，任何交易制度和監(jiān)管政策，都不應(yīng)該支持這樣的強(qiáng)盜邏輯，那些一心只想著一本萬利，卻將最起碼的風(fēng)險(xiǎn)拋諸腦后，指望監(jiān)管當(dāng)局替他們擋開所有危險(xiǎn)，好讓他們?cè)谳數(shù)艉筮€能討回本錢的所謂“投資者”，被橫著抬出市場(chǎng)是應(yīng)有的歸宿。幸好，笨蛋們會(huì)自己干這份累活兒，他們是市場(chǎng)的義務(wù)清道夫，把那些愚蠢又貪婪的人連自己一塊兒踹出市場(chǎng)，這也正是每出最大笨蛋游戲的美妙結(jié)局所在。

結(jié) 語：

無論是虛假拍賣，還是錯(cuò)誤鑒定，都需要有相應(yīng)的懲戒，但這個(gè)懲戒不應(yīng)由政府來完成，因?yàn)榧茸霾坏?，而且還有深遠(yuǎn)的副作用，相反，借助市場(chǎng)的力量，讓每一個(gè)參與者“用錢投票”，是最公正有效的途徑。

無論是“雅賄”，還是騙貸，本質(zhì)上都是公權(quán)力過度擴(kuò)張的結(jié)果，單單依靠公權(quán)力自身糾正，是不可能完成的。乾隆年間看似已禁絕“雅賄”到不準(zhǔn)進(jìn)入古玩店的地步，但實(shí)際上有何意義？只要遣個(gè)小廝去就行了，權(quán)力總有自己的辦法繞開制度。到了光緒年間，京畿高官不要說逛古玩店，他們自己都堂而皇之地開起了古玩鋪、碑帖店，甚至喜滋滋地題起店匾來了。

無論是最大笨蛋游戲，還是自炒自賣，都傷害不到理性的投資者，反而能肅清市場(chǎng)中的狂熱者，所以不要以此作為監(jiān)管的借口，讓市場(chǎng)做主，那自然藝術(shù)清明，海晏河清。

（責(zé)編：石曉）