魏風勁

導讀：中國社會的急劇轉(zhuǎn)型與城市化的快速推進，對中國城市社會管理提出了諸多的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的社會管理模式與經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實之間呈現(xiàn)出不相適應的張力。“共同治理”是回應復雜性與碎片化等挑戰(zhàn)的一種有益的治理新思路。尋求有為與無為之間的精妙平衡，是實現(xiàn)中國城市社會管理中政府、市場、公民與社會組織等多元共治的可行之道。中國政府在社會組織管理“去行政化”等方面的突破，使多元共治從理念逐漸轉(zhuǎn)為實踐，也必將伴隨著一系列機制、理念的變革，趨近“管得最合適的政府是最好的政府”的理想境界。

DOI:10.3969/j.issn.1674-7739.2012.02.006

Key Words:城市化 城市社會管理 多元共治 最好的政府

誠如美國著名公共行政學家全鐘燮（Jong S. Jun）教授所言，“自20世紀90年代以來，我們已經(jīng)看到，傳統(tǒng)行政管理實踐已經(jīng)不能夠滿足當前或者未來挑戰(zhàn)的需要，這是因為，在國家和全球范圍內(nèi)，我們要時刻應對政治和行政的復雜性和碎片化。”①傳統(tǒng)行政管理模式和經(jīng)驗對經(jīng)濟社會發(fā)展新形勢的不適應，影響了公共行政的績效，也進而引致了對更為有效的新型公共行政模式的迫切需求。城市社會管理作為一種主要的公共行政方式，也面臨著同樣的挑戰(zhàn)，其中比較突出的問題包括：不同文化背景、不同宗教信仰、不同收入水平人群在城市中混合居住的社會管理，新舊移民社會集團在城市空間和心態(tài)上的分離（segregation）與防治，新移民的同化（assimilation）與管理，等等。對于正處在社會急劇轉(zhuǎn)型、城市化快速推進過程之中的中國而言，其城市社會管理模式變革的需求則尤為強烈。

一、新問題與舊方法：中國城市化發(fā)展的現(xiàn)實與傳統(tǒng)社會管理模式之間的張力

進入21世紀以來，中國的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)明顯加強，對外開放度大幅提高，城市規(guī)模不斷擴大，城市人口持續(xù)增加，城市化推進速度進一步加快。2007年，中國城市化率達到44.9%，②2010年達到49.68%，③2011年更是首次突破50%，達到51.27%。④城市經(jīng)濟在我國國民經(jīng)濟中顯示出其越來越重要的地位和作用。2007年我國地級及以上城市（不包括市轄縣）地區(qū)生產(chǎn)總值157011億元，占全國GDP的比重由1990年的36%上升到63%。2007年我國地級及以上城市（不包括市轄縣）地方財政預算內(nèi)收入14066億元，是1978年的23倍，占全國地方財政收入的比重由1978年的52%提高到59.8%。⑤城市化建設(shè)已成為推動我國經(jīng)濟增長、社會進步的重要手段。

我國城市化建設(shè)在取得突出成就的同時，也引發(fā)了諸多的新情況、新問題，帶來了相應的社會風險和社會危機，城市社會管理面臨著諸多挑戰(zhàn)。而我國傳統(tǒng)的城市社會管理模式在應對這些問題與危機的時候，暴露出了相當多的不足和不適應，“舊方法遇到了新問題”，中國城市化發(fā)展的現(xiàn)實與傳統(tǒng)社會管理模式之間呈現(xiàn)出不合理的張力。

（一）難以有效調(diào)和——群體性社會矛盾

各國現(xiàn)代化的經(jīng)驗表明，高速經(jīng)濟增長通常伴隨著收入差距擴大。在中國，這個問題同樣顯著。收入差距擴大在當前的中國還有一個新特點：貧困人口向城鎮(zhèn)集中。城鎮(zhèn)本身已經(jīng)存在一個貧困人口群體。隨著人口流動和城市化，大量農(nóng)民工等群體進入城鎮(zhèn)，原本就比較嚴重的城鄉(xiāng)差距，也就移植到城市內(nèi)部。在珠三角和長三角的許多城鎮(zhèn)化農(nóng)村，出現(xiàn)了本地人與外來人口倒掛的現(xiàn)象，而且情況十分嚴重。廣州增城的新塘鎮(zhèn)與大敦村，就是人口倒掛的典型代表。在新塘鎮(zhèn)，外來人口與本地人口比是2:1（50萬：22萬），在大敦村，這一比例更是高達11:1（8萬：7千）。⑥

貧富分化嚴重威脅著社會秩序的穩(wěn)定，造成了人際關(guān)系的廣泛緊張、對立，主要表現(xiàn)為官、民對立和精英、大眾對立。在我國沿海發(fā)達地區(qū)，還表現(xiàn)為外來人口遭到本地政府和本地居民的排斥。社會的信任與團結(jié)由此大為削弱，社會共識難以形成，社會隔膜逐漸加深，甚至演化為嚴重的社會事件，既有的城市社會管理模式難以有效調(diào)和因收入差距擴大等問題導致的社會性群體矛盾。

2005年，一位北京市政協(xié)委員曾提出一份有關(guān)設(shè)立人口準入制度的議案，一時間成了廣大網(wǎng)民攻擊的對象?！斑@是對外地人的歧視”、“對外地人不公平”、“通過行政手段限制人口流動違反憲法，是制度的倒退”——反對的聲音，遠高于贊同的聲音。戶籍絕不是把本地人與外地人區(qū)分開來的唯一因素，但毫無疑問是一切不平等的基礎(chǔ)。沒有本地戶口，則難以享受到戶口帶來的一切福利，如住房、教育、醫(yī)療、社保等各方面受到區(qū)別對待，還要繳納暫住費、暫住人口管理費等本地人不需要的生活成本。這一系列的不平等，導致了本地人與外地人之間累積了多種矛盾，一觸即發(fā)。2011年的潮州打砸燒事件和“6·11”增城大敦村聚眾滋事事件，就是外地人與本地人矛盾激發(fā)的典型事件。

這些事件中所展現(xiàn)出來的很多摩擦、沖突，往往是“無直接利益”，參與沖突者，跟受害當事人毫無關(guān)系。有些人甚至明確表示，出來鬧事就是想泄憤，至于以什么為借口已經(jīng)無所謂了。顯然，引起沖突的，是更深層次、更基本的矛盾。這也表明，傳統(tǒng)的單純依靠行政手段管控城市人口、調(diào)解社會矛盾的思維已然落伍于現(xiàn)實的需要。政府部門長期以來輕視外來務(wù)工人員的就業(yè)服務(wù)與社會保障，存在著諸多不講究文明執(zhí)法等施政短板，這是既有的城市社會管理模式難以有效調(diào)和群體矛盾的重要成因。

（二）尋求自保手段——轉(zhuǎn)型期伴生問題

盡管我國的經(jīng)濟發(fā)展獨樹一幟，城市的物質(zhì)生活日益豐富，然而普通人的幸福感并沒有顯著改善。2011年蓋洛普的一項調(diào)查顯示，僅有12%的中國人認為自己生活美滿。⑦廣大的公眾面臨著社會公共道德滑坡等諸多社會轉(zhuǎn)型期伴生問題的困擾：名牌牛奶中出現(xiàn)致癌物；地溝油上餐桌；有農(nóng)民把“瘦肉精豬”賣給全國最大的“屠戶”，端上家家戶戶的餐桌；一些醫(yī)生“推銷”檢查、手術(shù)和高價藥；醫(yī)患矛盾頻發(fā)，有病人揮刀砍向救治自己的女醫(yī)生；“彭宇案”之后，類似事件接連不斷；“小悅悅”事件成為2011年十大公民社會事件之一……一系列“扶不起”、“病不起”和“吃什么”的沉重話題，讓不少人悲嘆、焦慮，乃至憤怒。人們免不了追問：為什么有如此之多的行業(yè)和人員喪失了道德底線？為什么誠信缺失問題如此嚴重？那個溫暖善良、合作共生的世道去了哪里？

公眾“助人為樂”熱情的下降、“撞傷不如撞死”等思想的產(chǎn)生則應更多地歸因于相應制度保障的缺失。美國有兩部要求和鼓勵人們助人為樂的法律：《救援責任法》和《善行法案》，并設(shè)有一部專門的《好撒瑪利亞人法》（Good Samaritan Laws），為好人做好事量身定造，避免其惹麻煩上身。法國《刑法典》第223條第6款規(guī)定，見死不救處7.5萬歐元罰金。加拿大《見義勇為法》等法規(guī)規(guī)定，無論習慣法如何規(guī)定，自愿且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔責任。由此可見，道德是由一系列法律和細節(jié)技術(shù)來加以保證的。而我國在相應法規(guī)、保險制度等方面的缺失，無疑加重了公眾施以援手和處理事故的成本。因此，在缺乏制度救濟的前提下，公民個體作為理性人，更多地只能選擇回避、漠視乃至痛下殺手等尋求自保的手段，既有的城市社會管理模式無法圓滿解決公共道德滑坡等轉(zhuǎn)型期的伴生問題。

（三）權(quán)利需求錯位——控制性治理失調(diào)

20世紀80年代以后，在工業(yè)領(lǐng)域，國有部門縮小，非公部門不斷擴張。就業(yè)于非公部門的人員越來越多，其流動性增強。農(nóng)民也可以在城鄉(xiāng)之間相對自由地流動。這樣，大量人口游離于原有的集中控制架構(gòu)之外。社會與政府之間逐漸出現(xiàn)分野，形成分立。在政府之外的社會中，最為重要的群體是“中產(chǎn)階層”。這個群體普遍接受過高等教育，對自己的權(quán)利和利益較為敏感，具有一定的政治參與意識，尤其是其中的精英階層。另一方面，大量農(nóng)民流出農(nóng)村，進入城鎮(zhèn)，形成了一個規(guī)模龐大的新興產(chǎn)業(yè)工人階層，特別是隨著二代乃至三代農(nóng)民工的出現(xiàn)，其權(quán)利意識和群體意識更為強烈。

城鎮(zhèn)中產(chǎn)階層和新產(chǎn)業(yè)工人階層等新興群體的形成，極大地改變了中國的社會結(jié)構(gòu)。而政府的管理手段依然比較陳舊，習慣于傳統(tǒng)的、自上而下的控制，新興群體參與公共事務(wù)、享受公共服務(wù)等方面的權(quán)利需求未能得到積極而有效的保障，造成這兩個最為活躍的階層并未被社會管理體制有效覆蓋。社會結(jié)構(gòu)與政府結(jié)構(gòu)的錯位，致使當代中國社會治理的嚴重失調(diào)，既有的城市社會管理模式未能積極回應城市新興群體等公眾的權(quán)利需求。如2010年發(fā)生的北京家長搭帳篷，連夜排隊爭搶幼兒園預錄名額的公眾事件，就生動地反映了大城市白領(lǐng)階層生兒育女之艱難處境和相應公共服務(wù)的缺失問題。根據(jù)岑穎、⑧金太軍、⑨王國紅、⑩周曉麗! 等學者的研究，我國城市公民參與公共事務(wù)的現(xiàn)狀歸納起來有以下幾個方面的特點：第一，參與愿望較強，但實際參與率不高；第二，參與方式被動多，主動少；第三，參與管道不暢；第四，參與廣度、深度有限；第五，參與缺乏連續(xù)性和互動性；第六，公民參與的不平衡性。

上述中國城市化發(fā)展的現(xiàn)實與傳統(tǒng)社會管理模式之間的種種不適，是對城市社會管理問題復雜性和碎片化的有力佐證，也從另一個側(cè)面反映了對變革管理模式、提升管理績效的迫切需求。

二、多元共治：應對城市社會管理復雜性與碎片化挑戰(zhàn)的一種新思路

基于政府、市場、社會組織和公民等多元主體各自的優(yōu)勢和缺陷，單一主體已無法獨立有效地應對日益復雜的社會管理問題。結(jié)合“治理理論”和“利益相關(guān)者理論”而提出的“共同治理”（Co-governance）理念，正是對復雜性和碎片化等挑戰(zhàn)的積極回應?！肮餐卫怼笔窃谝粋€相互形塑和相互代理的過程中，某一群體與其他群體的共同協(xié)作，@其內(nèi)涵亦可理解為“決策者群體與其他群體的合作”。#城市社會管理作為一種主要的公共行政方式，“共同治理”也成為了其提升治理績效的重要途徑選項。

我國城市居民的構(gòu)成日趨廣泛和復雜，為此我們應樹立“廣義市民”$的理念，相應的立法和制度設(shè)計，亦必須立足于解決“開放城市”的管理服務(wù)問題。沒有這樣的基本判斷，決策就會失誤。因此，擴大公眾的參與度勢在必行。公共參與滲透于生活世界的公共領(lǐng)域之中，不僅指公民對涉及自身利益活動的被動參與，更多的是指對涉及公共利益的活動的主動參與。%

開放的體制不僅有利于邊緣群體融入城市正常社會，能夠以民主、法制、人權(quán)的原則維持主流社會與邊緣群體間至少是最低限度的、即公民權(quán)利意義上的平等，有利于在市場準入（起碼是勞務(wù)市場準入）的基礎(chǔ)上提供相對更為平等的機會，還有利于在主流社會與邊緣群體未能融合之前形成化解矛盾的緩沖機制。廣泛發(fā)展的社區(qū)自治組織與第三部門組織就是這種機制的重要內(nèi)容。有人說過：拿起一個瓷瓶遠比捧起一堆碎瓷片來得容易。邊緣群體跟市民一樣，也需要公共物品，在主流社會的公共空間尚無法吸收他們的情況下，應當幫助他們在法治基礎(chǔ)上建立自己的公共生活，否則黑社會這類組織便會填補這個空缺，而這必定導致主流社會對邊緣群體采取歧視性政策，那就形成惡性循環(huán)了。^潮州事件中的“某地同鄉(xiāng)會”就是這么一個極端化組織，他們的生存之道就是“替老鄉(xiāng)出頭討要工資與傷害賠償款，按討要金額的50%收費”。這種行徑，已經(jīng)有了“黑社會化”的趨勢，由此也引發(fā)了“融入白社會，還是逼向黑社會”的追問。烏坎事件也啟示我們，社會管理得好不好，不在于是否存在矛盾沖突，而在于能否很好地容納和化解矛盾沖突。

簡言之，共同治理可以理解為，增加政治制度的容納能力和開放度，提升各方主體的政治參與度，力爭在最大限度內(nèi)，經(jīng)過博弈后達成“共同利益”，形成共識，匯聚合力?！肮餐卫怼敝x則在于各治理主體找準自身的定位，形成緊密的配合，這才是有效解決具有“關(guān)聯(lián)度高、牽涉面廣”等特征的城市社會管理問題的必由之途。

三、有為與無為：實現(xiàn)城市社會管理多元共治的可行之道

無為而治是道家的基本思想，其核心要旨在于“道以自然為本，對待事物應該順其自然，無為而治，讓事物按照自身的必然性自由發(fā)展，使其處于符合道的自然狀態(tài)，不對它橫加干涉，不以刻意的有為去影響事物的自然進程”。上古之時，洪水肆虐。鯀筑壩修堰圍堵治水，費時九年最終失敗。大禹總結(jié)教訓，采用堵疏結(jié)合之法，填平洪淵，疏通河道，使四方之水匯入海洋，有為與無為相濟相容，治水成功。同理，要有效地實現(xiàn)城市社會管理中的多元共治，就應當順應事物的規(guī)律，有所為，有所不為，“政府的歸政府，市場的歸市場，社會的歸社會”，在協(xié)商合作的過程之中逐漸找準各自的定位，構(gòu)建有為與無為之間的精妙平衡。

可以設(shè)想如下的平衡狀態(tài)：政府除提供基本的公共服務(wù)之外，更多的是擔負監(jiān)管、規(guī)制和協(xié)調(diào)之責；市場則順應社會之需，循相應的法規(guī)制度，盡力盡量地提供更多的合格產(chǎn)品；非政府組織和社區(qū)組織則發(fā)揮自身的靈活性、回應性較強的優(yōu)勢，提供個性化服務(wù)。與此同時，各主體相互監(jiān)督、相互協(xié)調(diào)、相互促進；信息交流更為公開、便捷，因為透明是信任之基。而在現(xiàn)時我國城市管理的實踐當中，亦呈現(xiàn)了此類精妙平衡的雛形和萌芽，“河南微公益招募溫暖寒冬”主題活動和北京市“藍立方”項目的實施就是很好的實例。

公益事業(yè)常常遇到這樣的難題：一邊是熟悉困難群體分布的志愿者組織，想做公益卻缺乏資金；一邊是愛心捐款后卻未指定受助對象。兩者該如何對接？“河南微公益招募溫暖寒冬”主題活動給出了答案。2011年12月23日，河南省希望辦公室通過官方微博發(fā)出了微公益招募消息，針對網(wǎng)絡(luò)自組織、志愿者組織展開了“微公益招募大行動”：鼓勵人們能夠圍繞“溫暖冬天·希望工程愛心大動員”策劃一項公益愛心活動，并提供兩萬元經(jīng)費。消息發(fā)布后，“鄭州驢友”等許多民間自組織爭相報名參加，并將愛心滿載于帽子、圍巾、手套等保暖物品中，及時送給了需要的孩子們的手中。在溫暖寒冬的同時，他們也都無一例外地在網(wǎng)上“曬”出了賬本，“全裸”了自身，接受公開監(jiān)督。

2011年起，北京團市委和有關(guān)部門合作，在全市各區(qū)縣試點設(shè)立社區(qū)“藍立方”，充分利用志愿者的業(yè)務(wù)知識，以便為社區(qū)居民提供更好的服務(wù)。豐臺南苑和義街道辦事處所啟用的“藍立方”是北京市第一個社區(qū)“藍立方”。作為首個啟動的社區(qū)城市志愿者站點，和義街道“藍立方”整合了街道所有志愿服務(wù)項目，成為社區(qū)志愿服務(wù)平臺，提供常規(guī)的法律、醫(yī)療、教育、科普、就業(yè)、應急、扶助孤弱的志愿服務(wù)。此外，“藍立方”還整合了自行車租賃和閑置物品置換、捐贈服務(wù)。閑置物品置換、捐贈服務(wù)主要涉及生活小家電和數(shù)碼產(chǎn)品以及工具類圖書，運作時“藍立方”先對市民捐贈的物品進行公示，然后低保家庭和困難居民到這里登記領(lǐng)取，普通居民則可拿自己的物品進行置換。隨著運作的成熟，“藍立方”還提供了許多特色志愿服務(wù)，如幫助老人寫信，為老人購買東西，免費測量血糖，陪老人去醫(yī)院等。&

在“河南微公益招募溫暖寒冬”主題活動和北京市“藍立方”項目案例中，政府有效地發(fā)揮了橋梁紐帶作用，充分調(diào)動了公益組織等多方力量。由此可見，構(gòu)建有為與無為之間的精妙平衡，其實質(zhì)就在于：實現(xiàn)政府的外部他律和公民自治的有機契合，充分發(fā)揮非政府組織在城市管理中的多元緩釋作用，最終形成以“政府與市場、非政府組織以及公民的合作伙伴關(guān)系”共治社會的良好局面。

四、理想境界：管得最合適的政府是最好的政府

毋庸諱言，“共同治理”當中，政府仍然是最強大、最重要的參與主體，這是由政府自身的特性和優(yōu)勢所決定的：一是其權(quán)威的廣泛性，即除非遇到特殊的障礙，其權(quán)威一般能夠遍及其管轄范圍內(nèi)的所有地域和人群；二是政府是唯一的能夠合法地使用強制力的組織。作為這兩個特征的結(jié)果，我們可以看到：第一，政府能夠有效地克服“搭便車”現(xiàn)象所造成的負面影響，這使其行動能夠獲得足夠的資源支持；第二，許多時候，合法運用強制力的能力也使得政府能夠有效地減少個體或群體為了進行集體行動所需付出的協(xié)調(diào)成本，從而提高行動的效率；第三，政府權(quán)威的廣泛性使得政府行動比其他組織的行動更有可能影響到廣泛的區(qū)域和群體。*

良好的城市治理富有效率，具備決策透明民主、廣泛參與、責任明確、有效性、回應性、“顧客滿意”等特征，目的是使城市財政管理和運行良好，資源分配公平，城市的發(fā)展指標得到持續(xù)改善，城市在日益復雜的環(huán)境中得到可持續(xù)發(fā)展。而這一治理目標的實現(xiàn)則在很大程度上有賴于政府自身的改革及其與其他治理主體關(guān)系的調(diào)整。

（一）通過管理層級精簡和重心下移，提升政府管理的有效性

中國城市的管理層次比較多，一個市就有市、區(qū)、街道、社區(qū)四級，市、區(qū)里布置下來的任務(wù)，街道轉(zhuǎn)手開個會，再布置給社區(qū)，街道起的只是個“二傳手”的作用。由于管理層次比較多，人、財、物到街道這個層級基本就下不去了，大都被截留在街道上了。社區(qū)沒有手段、沒有服務(wù)資源、沒有財力，很多工作難以開展，只能往上反映，上面重視了就能及時解決，不重視就可能一拖再拖，到最后不了了之，由此造成了“看得見的管不著，管得著的看不見”的治理怪相。

目前我國處于社會矛盾凸顯期，老百姓訴求多樣化，讓社區(qū)強大起來，把社區(qū)的功能和效用發(fā)揮起來，可以快速地對居民訴求做出回應和解決，把矛盾化解到基層。為此，2010年，安徽省銅陵市主城區(qū)銅官山區(qū)率全國之先，試點撤銷街道辦事處，社區(qū)事務(wù)實行居民自我管理。目前，整個銅陵市已開始推行銅官山區(qū)的改革經(jīng)驗，在全市全面撤銷街道辦，銅陵市也因此成為我國第一個全部撤銷“街道”的地級市。實踐表明，一個城市管理層次越多，信息失真的可能性就越大。銅陵減少了一個層次后，信息上下互動交流更快速了，對各方面的訴求可以及時反饋，提高社區(qū)管理服務(wù)的效率。

（二）確保相關(guān)政策措施正當，提升政府管理的合法性

政府政策措施的出臺應經(jīng)過正當性論證、程序正義論證和功利論證這“三重論證”。正當性論證即論證政策措施是否侵犯了公民的正當權(quán)利或者表現(xiàn)為非正義的特征；程序正義論證即論證政策措施出臺是否經(jīng)過了各階層充分的博弈和協(xié)商，各階層是否真正參與了博弈和協(xié)商；功利性論證即論證該政策措施的成本收益，帶來的是好處多、還是壞處多，如何通過消除漏洞而最大限度地避免壞結(jié)果。(2011年的“PM2.5”治理事件及其后續(xù)的管理成效就是很好的例證。在該事件中，大眾相互動員，不迷信權(quán)威，焦點始終執(zhí)著于修訂法規(guī)以接納民意。同時，政府修正立場，承認大眾立場的合法性，在修法中及時響應，權(quán)利主張與權(quán)力協(xié)調(diào)誠實配套。目前，已有北京、廣州、無錫三城市公布PM2.5監(jiān)測數(shù)據(jù)，另外有上海、鄭州、南京、沈陽、廣州、成都、廈門、武漢、合肥以及杭甬紹嘉湖5城市等14城市已經(jīng)開始檢測這一數(shù)據(jù)并計劃對外公布。)

（三）推進社會組織“去行政化”，提升其他主體治理積極性

2011年11月召開的廣東省全省深化體制改革工作會議上傳出消息，廣東省將再次降低社會組織登記門檻：社會組織可直接向民政部門申請成立，除依據(jù)國家法律法規(guī)規(guī)定需前置行政審批外，行業(yè)協(xié)會、異地商會、公益服務(wù)類、社會服務(wù)類、經(jīng)濟類、科技類、體育類、文化類社會組織等可以直接向登記管理機關(guān)申請登記，不再需要掛靠主管單位，同時推行“一業(yè)多會”，改變“一業(yè)一會”的格局。廣東還將出臺新規(guī)，從行業(yè)協(xié)會、商會入手，推進社會組織體制改革，將社會組織的“業(yè)務(wù)主管單位”改為“業(yè)務(wù)指導單位”，同時引入競爭機制，積極推行“一業(yè)多會”，這一做法將有望進一步激發(fā)民間社會組織的活力，提升服務(wù)質(zhì)量吸納會員，承接政府部門轉(zhuǎn)移的職能。_

2012年1月31日，北京市召開的2012年民政工作會議透露，從今年起，北京市7500多家社會組織的12萬名專職工作人員將被納入到屬于自己的編制中。據(jù)悉，目前我國有四大法人體系：行政單位、事業(yè)單位、企業(yè)和社會組織，前3個都有自己的編制，唯獨社會組織沒有。如果社會組織的這一獨立于公務(wù)員編制、事業(yè)編制、企業(yè)編制外的編制體系得以完善建立，那么社會組織專職人員的工資將與社會組織效益、項目運行情況等相關(guān)聯(lián)，并有望翻番。同時，社會組織的機構(gòu)建設(shè)、人員養(yǎng)老保險、生育保險等各項社會保障也都將得到完善。+

總而言之，我們的政府應該相信群眾、依靠群眾和更為有效地發(fā)動群眾，秉持更加開放、包容的態(tài)度，采取更為自信和自如的應對，進而實現(xiàn)政府與社會、市場等多方的良性互動。唯此，方能臻于“管得最合適的政府才是最好的政府”的理想之境。

注釋：

①（美）全鐘燮（Jong S. Jun）：《公共行政的社會建構(gòu)：解釋與批判》，中譯本，北京：北京大學出版社2008年版，第163頁。

②鄧建勝：《我國城市化率達44.9%》，《人民日報》2008年11月17日，第09版。

③中華人民共和國國家統(tǒng)計局：《2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報（第1號）》，國家統(tǒng)計局網(wǎng)站2011年4月28日，http://www.stats.gov.cn/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/t20110428_402722232.htm

④《2011年中國十大經(jīng)濟數(shù)據(jù)總盤點》，中財網(wǎng)2012年1月19日，http://www.cfi.net.cn/p20120119000987.html

⑤中華人民共和國國家統(tǒng)計局《改革開放30年報告之七：城市社會經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展成績顯著》，國家統(tǒng)計局網(wǎng)站2008年11月4日，http://www.stats.gov.cn/was40/reldetail.jsp?docid=402514247

⑥《媒體稱增城治保隊長期粗暴執(zhí)法斂財引發(fā)矛盾》，騰訊網(wǎng)2011年6月20日，http://view.news.qq.com/a/20110710/000018.htm

⑦白雪：《2011公共焦慮：為了掙錢 不講良心？》，《中國青年報》2011年12月29日，第03版。

⑧岑穎、凌文銓、方俐洛：《城市居民社區(qū)意識調(diào)查》，《改革與戰(zhàn)略》2003年第8期，第35-38頁。

⑨金太軍、林莉：《城市公共管理弱勢群體參與冷漠的原因及對策分析》，《上海城市管理職業(yè)技術(shù)學院學報》2006年第3期，第19—23頁。

⑩王國紅：《公共決策：公眾參與的困境及創(chuàng)新》，《廣西警官高等專科學校學報》2006年第3期，第32-35頁。

!周曉麗：《論公共政策中的公民參與》，《中共長春市委黨校學報》2005年第3期，第47-51頁。

@Kooiman, J, Governing as Governance (London: Sage Publications, 2005), in Peter Somerville, Nathan Haines, Prospects for Local Co-governance. Local Government Studies, Volume 34，Issue 1，2008，p62.

#Peter Somerville, Nathan Haines, Prospects for Local Co-governance. Local Government Studies，Volume 34，Issue 1，2008，p75.

$“廣義市民”定義為“國內(nèi)外所有選擇在中國城市工作、生活、休閑的人”，參見金南順：《城市公共服務(wù)的三個基本問題》，《城市問題》2005年第6期，第57-58頁。

%戴烽：《公共參與：場域視野下的觀察》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第10頁。

^秦暉：《化“邊緣人群”為穩(wěn)定因素》，《南方周末》2001年2月1日。

&陳蕎、章華：《首個社區(qū)“藍立方”啟用》，《京華時報》2011年9月5日，第005版。

*陳慶云：《公共政策分析》，北京：北京大學出版社2006年版，第48頁。

(石勇：《政策出臺要“三重論證”》，《南風窗》2012年第4期，第10頁。

)沈蘭：《中國17城市開始PM2.5數(shù)據(jù)監(jiān)測 套上環(huán)保“緊箍咒”》，中國新聞網(wǎng)2012年2月22日，http://www.chinanews.com/gn/2012/02-22/3690332.shtml

_鄧新建：《廣東社會組織“去行政化”放開管理限制》，《法制日報》2011年11月28日，第04版。

+《北京社會組織將建立編制》，《南風窗》2012年第4期，第22頁。

責任編輯：張 煒