馬特

【新聞提示】2011年11月16日9時(shí)15分許，甘肅省慶陽市正寧縣榆林子小博士幼兒園一輛運(yùn)送幼兒的校車（核載9人、實(shí)載64人），在行駛過程中與一重型自卸貨車發(fā)生正面相撞，造成21人死亡（其中幼兒19人）、43人受傷。據(jù)初步調(diào)查分析，事故原因是因該小客車嚴(yán)重超員，在大霧天氣下逆向超速行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生。

甘肅校車事故之后，一系列校車事故頻頻發(fā)生。祖國的花朵在交通事故中飽受摧殘。政府行動(dòng)是迅速的。

2011年12月11日，國務(wù)院法制辦公室公布了《校車安全條例(草案)》征求意見稿，向全社會(huì)征求民意?！缎＼嚢踩珬l例(草案)》中明確表示，“配備校車的學(xué)校和為學(xué)校提供校車服務(wù)的單位是保證校車安全的主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)校車的安全負(fù)責(zé)”。

政府把校車安全的責(zé)任都推給了學(xué)校和運(yùn)輸企業(yè)，嚴(yán)禁超載，嚴(yán)禁違章，提高準(zhǔn)入門檻，是否就能避免校車事故了呢？校車事故是交通事故，超載不是交通事故發(fā)生的必然原因，只是超載在發(fā)生事故時(shí)造成的危害比較大。

政府的管制越嚴(yán)厲，學(xué)校的成本越高，問題是，誰來買單？辦法是學(xué)校提高收費(fèi)，保障校車的安全營運(yùn)，但政府不答應(yīng)，因?yàn)槲覈逃a(chǎn)業(yè)化是一個(gè)被口誅筆伐的詞，教育被定位為公益事業(yè)，收費(fèi)是冒天下之大不韙，而且對(duì)于民工子弟和農(nóng)村學(xué)生，學(xué)費(fèi)都是問題，哪能承擔(dān)校車費(fèi)。此路不通，那只有學(xué)校停止校車接送，由父母自行解決，學(xué)校也賠不起這個(gè)大窟窿。

事實(shí)上，已經(jīng)有很多學(xué)校、幼兒園如此應(yīng)對(duì)了，據(jù)媒體報(bào)道，一所幼兒園老師透露：“前兩天剛開了會(huì)，要我們簽保證書：保證不使用明火、保證不用車接送孩子……”這不是流不流淌道德的血液的問題。誰都愛祖國的花朵，誰都不想讓事故發(fā)生，安全其實(shí)不是個(gè)問題，只要經(jīng)費(fèi)充足，大不了用裝甲防彈車當(dāng)校車，讓祖國的花朵享受享受外賓待遇。

問題還是，誰來埋單？學(xué)校沒有錢，家長(zhǎng)不愿掏，政府把責(zé)任一股腦推給了社會(huì)，又是“嚴(yán)懲”，又是“嚴(yán)禁”，干嗎不拿出點(diǎn)真金白銀來呢？關(guān)于校車事故迄今為止，我見過的評(píng)論只有茅于軾老先生是最理性和最正確的：“政府嚴(yán)格禁止校車超載，結(jié)果就是上學(xué)的孩子用腳走路。難道走路就比坐超載校車更安全嗎？校車走十分鐘，孩子要走一個(gè)小時(shí)。路上被車撞，被壞人拐騙，都有可能。制定政策的官員真的如此低智商嗎？非也。這是他們推卸責(zé)任的表態(tài)。政府主要是這樣一批人組成的。更何況，超載和出事故并沒有直接關(guān)系?！?/p>