【摘要】我國(guó)的司法權(quán)存在諸多異化的表現(xiàn)，其缺乏獨(dú)立性、消極性、個(gè)別性等司法權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵，司法的權(quán)威性和判決的可接受性面對(duì)重大挑戰(zhàn)。西方的司法制度是如何確立和演化的？中國(guó)的司法制度緣何會(huì)走到如今的窘境？中國(guó)究竟需要建立怎樣的司法制度？本文試圖從司法權(quán)的本質(zhì)性質(zhì)入手，結(jié)合中國(guó)司法文化傳統(tǒng)，重點(diǎn)分析近代以來(lái)我國(guó)孜孜尋求建立現(xiàn)代司法權(quán)的探索歷程，探尋當(dāng)下我國(guó)司法權(quán)異化的原因。

【關(guān)鍵詞】司法權(quán)異化三權(quán)分立政治性司法權(quán)法社會(huì)學(xué)

司法應(yīng)是“求善”和“合乎正義”的事業(yè)。盡管各國(guó)對(duì)司法權(quán)的定義和性質(zhì)存在諸多分歧，但是司法權(quán)作為一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)力在各國(guó)的國(guó)家權(quán)力配置中都居于及其重要的地位，例如，典型的“三權(quán)分立”模式中，司法權(quán)和立法權(quán)及行政權(quán)一起成為現(xiàn)代政治制度中相互依存和相互制衡的重要一極。司法權(quán)應(yīng)有解決糾紛，維護(hù)秩序，保障權(quán)利，制約權(quán)力等功能是現(xiàn)代司法權(quán)的題中之意。為了達(dá)到以上目的，各國(guó)在司法權(quán)的配置及特性方面都做制定了一系列的制度保障，司法應(yīng)具有獨(dú)立性、中立性、消極性、交涉性及專屬性等為學(xué)界所公認(rèn)。

我國(guó)司法權(quán)在現(xiàn)行法治環(huán)境運(yùn)行中飽受詬病，甚至直接被指出是一種異化了的權(quán)力，其原因就是與上述司法權(quán)的特性不符，未達(dá)到司法權(quán)本應(yīng)具有的基本功能。司法不獨(dú)立，法官行政化及審判實(shí)體化等是我國(guó)司法權(quán)異化的重要表現(xiàn)，其導(dǎo)致司法權(quán)威的下降和司法判決的執(zhí)行難乃至司法腐敗。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，以法學(xué)理論和法制史的視角對(duì)司法權(quán)進(jìn)行分析和解剖，對(duì)于回應(yīng)當(dāng)下司法權(quán)的異化，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代司法制度的構(gòu)建，甚至是對(duì)于中國(guó)社會(huì)主義法治事業(yè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建都具有根本性的意義。

一、司法權(quán)的內(nèi)涵

從歷史角度上說(shuō)，自從有法律便有了司法，沒有司法的法律是沒有意義的，正所謂“徒法不足以自行”。國(guó)家產(chǎn)生以前，原生態(tài)的司法是具備社會(huì)自治性的，司法權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，是伴隨著政治國(guó)家的建構(gòu)而出現(xiàn)的。如此看來(lái)，司法權(quán)天然的就具有社會(huì)自治性和政治國(guó)家性的雙重屬性。古代社會(huì)，國(guó)家機(jī)器尚不發(fā)達(dá)，司法的社會(huì)自治性相對(duì)會(huì)占據(jù)更重要的地位，因?yàn)槟菚r(shí)還沒有獨(dú)立的法院和法官，自然也沒有獨(dú)立的司法權(quán)概念。古羅馬時(shí)期的家長(zhǎng)和中國(guó)古代的族長(zhǎng)行使著比官員更為廣泛的司法職能，即便是國(guó)家的司法權(quán)往往也附屬于立法權(quán)或行政權(quán)，例如，蘇格拉底就死于立法機(jī)關(guān)的審判，整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)主流做法為地方行政官員兼理司法事務(wù)，完整的獨(dú)立司法權(quán)是近代法治社會(huì)的事情，是國(guó)家權(quán)力分立的結(jié)果。我們要想真正理解司法權(quán)的本質(zhì)，把握憲政制度下的司法權(quán)，有必要從源頭上考查原始的司法權(quán)及其在西方的發(fā)展歷程，從中發(fā)現(xiàn)中西方司法權(quán)不同的發(fā)展脈絡(luò)。

（一）分權(quán)學(xué)說(shuō)——司法權(quán)獨(dú)立的關(guān)鍵

古代西方主要是古希臘在政治研究方面走在了世界的前列，其廣泛的民主實(shí)踐和發(fā)達(dá)的學(xué)院教育及充滿邏輯智慧的論辯使其區(qū)別于中國(guó)古代單純的家國(guó)集權(quán)發(fā)展模式。古希臘政治思想家亞里士多德較早就提出了權(quán)力分立的觀點(diǎn)，波利比阿在亞里士多德的基礎(chǔ)上，提出司法權(quán)不僅應(yīng)與其他權(quán)力分立，還必須相互制衡，構(gòu)成分權(quán)學(xué)說(shuō)的雛形。到了17、18世紀(jì)，隨著資本主義革命的到來(lái)，文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)極大地推動(dòng)了社會(huì)的變革，市民社會(huì)逐漸孕育成熟，市民社會(huì)為司法權(quán)的獨(dú)立孕育了土壤。洛克提出了分權(quán)學(xué)說(shuō)，作為教科書式經(jīng)典意義的“三權(quán)分立”是孟德斯鳩在鴻篇巨著《論法的精神》中得以闡述的。孟德斯鳩闡述的司法權(quán)到底為何種性質(zhì)？為什么其在“英格蘭政制”一節(jié)寫下結(jié)語(yǔ)：“在上述三權(quán)中，司法權(quán)在某種意義上是不存在的”[1]孟德斯鳩對(duì)這種“不存在”未作解釋，留待后人求解。

張雁深譯《論法的精神》：“每一個(gè)國(guó)家有三種權(quán)力：一是立法權(quán)力；二是有關(guān)國(guó)際法事項(xiàng)的行政權(quán)力；三是有關(guān)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力”。我們對(duì)此進(jìn)行解讀時(shí)不能簡(jiǎn)單確定每一個(gè)國(guó)家存在的這三種權(quán)力都是政治性的權(quán)力，事實(shí)上三種權(quán)力不屬于一個(gè)層次。第一層次：立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，這與洛克的分權(quán)學(xué)說(shuō)類似，而執(zhí)行權(quán)又分為兩類：第一類是“國(guó)家的”執(zhí)行權(quán)——行政權(quán)；第二類市民法事項(xiàng)的執(zhí)行權(quán)。后一項(xiàng)應(yīng)是裁判權(quán)或者判斷權(quán)，其權(quán)力形式存在于國(guó)家中，卻不是國(guó)家屬性的權(quán)力，權(quán)力形式是國(guó)家本身，而權(quán)力淵源卻來(lái)自市民社會(huì)的市民法規(guī)定。不具有真正的“權(quán)力”意義。這三種權(quán)力不能集中到一起，甚至其中的任何兩項(xiàng)也不能集中，應(yīng)該分別行使。從《論法的精神》看出，裁判權(quán)是一個(gè)社會(huì)中的市民性權(quán)力的自然及自由的構(gòu)建，它先于國(guó)家和王權(quán)而存在；但在后來(lái)的國(guó)家權(quán)力體系中，它依然以市民性作為權(quán)力形態(tài)而存在，從執(zhí)行權(quán)中剝離，進(jìn)而相對(duì)于立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)以次要的地位而存在。這種被國(guó)家權(quán)力外化的市民權(quán)力，也因此必然地、被動(dòng)地行使“以國(guó)家名義”的裁判權(quán)力，被動(dòng)性成為原處狀態(tài)“司法權(quán)”的本質(zhì)特征。要進(jìn)一步理解孟德斯鳩所說(shuō)的司法權(quán)在某種程度上“不存在”，我們必須置身于孟德斯鳩所處的時(shí)代，還原其當(dāng)時(shí)所能看到的司法權(quán)，須知任何理論都是有時(shí)代局限的。真正理解此點(diǎn)，我們可以借鑒美國(guó)早期著名法官吉布森關(guān)于司法權(quán)可分為政治性（POLITICAL）司法權(quán)和純粹市民性（purely CIV IL）司法權(quán)[2]。其所言市民性司法權(quán)是法院通常的權(quán)力，是司法權(quán)的本質(zhì)，其不需要憲法授權(quán)，是司法權(quán)傳統(tǒng)的原生形態(tài)。適用國(guó)家法律，如孟氏所言“懲罰犯罪或裁決私人訟爭(zhēng)”是市民性司法權(quán)的職責(zé)和功能。在司法權(quán)沒有從國(guó)家立法權(quán)和行政權(quán)分離出來(lái)以前，它就已經(jīng)存在，具有前國(guó)家性、前政治性，其本來(lái)是一種與政治及權(quán)力之本質(zhì)不兼容、自身既無(wú)意志又無(wú)權(quán)力的非政治性存在。因此孟德斯鳩說(shuō)司法權(quán)在某種意義上是不存在的或許就是在這個(gè)意義上所言。

（二）分權(quán)實(shí)踐——司法審查是現(xiàn)代司法權(quán)的重大發(fā)展

眾所周知，孟德斯鳩《論法的精神》對(duì)以后西方各國(guó)的憲政構(gòu)建有著巨大影響。最早實(shí)踐“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)的國(guó)家是美國(guó)，但是美利堅(jiān)人并沒有機(jī)械的照搬孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)，在實(shí)踐這種分權(quán)思想時(shí)，他們意識(shí)到司法部門應(yīng)該參與到權(quán)力制衡，使得立法權(quán)和行政權(quán)不能無(wú)限擴(kuò)張，更何況司法權(quán)本身就相對(duì)處于劣勢(shì)地位。如何來(lái)強(qiáng)化司法權(quán)呢？美利堅(jiān)人的做法就是突破傳統(tǒng)的市民性司法權(quán)之局限，創(chuàng)造性的構(gòu)造了一種現(xiàn)代型司法權(quán)——司法審查權(quán)。必須指出，這與美國(guó)的殖民地傳統(tǒng)和國(guó)家構(gòu)造中根深蒂固的不信任基礎(chǔ)是密不可分的。無(wú)論如何，此時(shí)司法權(quán)順應(yīng)時(shí)代潮流而發(fā)生了嬗變，順應(yīng)保障權(quán)利和權(quán)力制衡的憲政要求，這種司法審查權(quán)得到了廣泛的支持，其走向了政治意義上的存在之路。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名法學(xué)家翁岳生教授評(píng)論說(shuō)：“他（按：即孟德斯鳩，下同）并未想到司法還可以制衡立法和行政。所以，就制衡這一點(diǎn)而言，他認(rèn)為司法是等于零?！盵3]

馬伯里訴麥迪遜案引出美國(guó)的違憲審查制度，違憲審查制度是指享有違憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序，以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度。司法審查制度的確立使司法權(quán)徹底走到了國(guó)家政治結(jié)構(gòu)的前臺(tái)，它審查立法，裁判行政，變成憲政結(jié)構(gòu)權(quán)力制衡的重要一極。然而這種政治性司法權(quán)的存在與傳統(tǒng)的市民性司法權(quán)的不存在作為司法權(quán)的雙重屬性定然會(huì)存在固有的內(nèi)在的矛盾緊張。首先，作為政治性的司法權(quán)其面臨“反多數(shù)難題”的質(zhì)問(wèn)：在憲政結(jié)構(gòu)中，作為非民主選舉的法官通過(guò)司法審查緣何可以否決作為議會(huì)多數(shù)民意通過(guò)的法律？這的確在民主政治高度發(fā)達(dá)的今天是一個(gè)難以進(jìn)行合理解釋的難題。任何制度都有消極的一面，但是司法審查在當(dāng)今社會(huì)具有防范民主泛濫和保護(hù)少數(shù)人利益的積極作用，正如英國(guó)阿克頓勛爵所說(shuō)：“我們已經(jīng)設(shè)計(jì)了種種保障民主安全的辦法——但卻沒有設(shè)計(jì)一些防范民主禍害的辦法。在這個(gè)思路上，美國(guó)已經(jīng)領(lǐng)先于我們和我們的殖民地”。[4]通過(guò)美國(guó)的實(shí)踐，真正賦予了孟德斯鳩分權(quán)學(xué)說(shuō)在現(xiàn)在社會(huì)的生命力，正是此種司法審查權(quán)的確立，才使得“三權(quán)分立”，也使得現(xiàn)代憲政之下司法權(quán)在權(quán)力分立基礎(chǔ)上參與權(quán)力制衡和防范民主泛濫。

二、中國(guó)建立司法制度的艱難探索

探究中國(guó)司法權(quán)所謂的異化問(wèn)題，此處的“異化”究竟是指司法制度建構(gòu)上不同于前述西方主流的司法制度模式還是我國(guó)的司法權(quán)背離了司法所應(yīng)具有的基本功能或者特性，抑或兩者兼而有之？這是一個(gè)需要深思的問(wèn)題，如何回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題是本文的關(guān)鍵所在，要回答這個(gè)問(wèn)題，就要看中國(guó)司法權(quán)發(fā)展的歷程與西方有何不同。如果把人類司法制度的發(fā)展歷程比喻成一條河流，那么起初源頭應(yīng)該是一致的，都是社會(huì)自治性強(qiáng)，司法屬于附庸地位，具有較強(qiáng)的社會(huì)自治性，但是河流往下游流淌時(shí)就會(huì)分支，強(qiáng)勁的一支我們稱之為干流?；蛟S西方的司法制度在當(dāng)下看來(lái)就是司法制度這條河的干流，而中國(guó)的司法制度則一直走在其中的一條支流上，其歷史命運(yùn)充滿坎坷布滿荊棘。

中國(guó)自古是存在制度意義上的司法的，熊先覺在《中國(guó)司法制度新論》指出西周在中央設(shè)司寇主管司法，在基層還有“調(diào)人”解決糾紛。中國(guó)古代司法制度創(chuàng)立于秦漢，完善于隋唐，發(fā)展于明清，其基本特點(diǎn)：第一，司法從屬于行政；第二，強(qiáng)化御史制度，注重司法強(qiáng)制；第三，民刑摻和，重刑輕民；第四，刑訊逼供，罪從供定；第五，德主刑輔，寬猛相濟(jì)；第六，嚴(yán)明司法責(zé)任，重視官吏賞罰。[5]整個(gè)古代司法如此概述可能過(guò)于精煉，但是其確實(shí)沒有建立獨(dú)立的司法權(quán)，甚至難以找到關(guān)于司法獨(dú)立的學(xué)說(shuō)，社會(huì)自治性的司法權(quán)在民間宗族社會(huì)中發(fā)揮著重要作用，在政治建構(gòu)意義上看，“政治性的司法權(quán)”在中國(guó)古代社會(huì)的確是不存在的。研究司法權(quán)，我們不能簡(jiǎn)單的以“古已有之”自豪的宣稱我中華文化的悠久發(fā)達(dá)，對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代司法制度是伴隨著三權(quán)分立學(xué)說(shuō)才來(lái)到中國(guó)的。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗使中國(guó)人開始睜眼看世界，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思想伴隨著甲午海戰(zhàn)的失敗湮滅于茫茫大海，中國(guó)的有識(shí)之士通過(guò)與日本的對(duì)比真正意識(shí)到向西方學(xué)習(xí)不僅要學(xué)槍炮技藝，更要學(xué)其先進(jìn)的政治制度?？涤袨轭I(lǐng)導(dǎo)的戊戌變法最早在中國(guó)嘗試了三權(quán)分立制度，但是其很快夭折。之后，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)革命在亞洲建立了最早的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，中山先生在西方三權(quán)分立的基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況提出了立法、司法、行政、考試、監(jiān)察的五權(quán)共和的思想。先生有一段精彩的演講，其在解釋自己設(shè)計(jì)的中山裝時(shí)指出：立法、行政是上面的兩個(gè)口袋，司法、考試是下面的兩個(gè)口袋，而監(jiān)察是衣服里面的口袋，平時(shí)看不著，但其有監(jiān)督作用。伴隨著革命果實(shí)被竊取，這種五權(quán)分立理論也被北洋軍閥廢除了，當(dāng)然后來(lái)臺(tái)灣地區(qū)由于特殊的歷史原因?qū)ξ鍣?quán)共和的思想進(jìn)行了繼承和發(fā)展。如此看來(lái)，三權(quán)分立理論在中國(guó)的確生不逢時(shí)，三權(quán)分立強(qiáng)調(diào)的是分權(quán)和制衡，而當(dāng)時(shí)積貧積弱的中國(guó)面對(duì)內(nèi)外嚴(yán)峻局勢(shì)需要的是強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)核心，帶領(lǐng)中國(guó)人民完成“站起來(lái)”的歷史任務(wù)，這一任務(wù)被中國(guó)共產(chǎn)黨完成。新中國(guó)成立后，我們效仿的是蘇聯(lián)模式，沒有采用三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，因?yàn)槠渑c共產(chǎn)黨無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的核心思想是不相一致的。

要理解新中國(guó)的司法權(quán)，首先面臨一個(gè)障礙，何謂司法？現(xiàn)行中文在三層意義上使用“司法”一詞：一是廣義，指使用或者執(zhí)行法律的活動(dòng)，凡是能夠執(zhí)行或者適用法律的國(guó)家機(jī)關(guān)都可以稱為司法機(jī)關(guān)；二是現(xiàn)行司法權(quán)配置意義上的用語(yǔ)，指人民法院和人民檢察院依照法定職權(quán)和程序具體適用法律，處理訴訟案件的專門活動(dòng)；三是從審判意義上的用語(yǔ)，指法院裁決糾紛的活動(dòng)，司法權(quán)就是審判權(quán)，司法機(jī)關(guān)是指人民法院。這的確是我國(guó)研究司法權(quán)的一個(gè)制度性障礙，廣義的司法機(jī)關(guān)包羅法院，檢察院，公安機(jī)關(guān)，國(guó)家安全機(jī)關(guān)甚至還有政法委。這為我國(guó)司法權(quán)的異化埋下了伏筆。經(jīng)歷了打爛公檢法的文革十年，我們黨為了重新確立威信和確保執(zhí)政的合法性，提出了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，自然司法權(quán)也邁入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家在立法中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，甚而提出了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”，而所謂的司法公正，很重要的內(nèi)容也就是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的司法公正。[6]這種一味追求穩(wěn)定和為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的司法權(quán)，其弊端是顯而易見的：由于中國(guó)制度的特殊性，過(guò)分注重經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的觀點(diǎn)，忽略了廣大人民的利益訴求，使得我國(guó)的立法淪為照搬照抄西方模式，不是中國(guó)人民生活的表達(dá)，這就是中國(guó)法律難以被老百姓接受和執(zhí)行難的根源。

三、司法權(quán)異化評(píng)析

本文之所以下大力氣研讀西方的司法權(quán)內(nèi)涵及其發(fā)展并且回顧中國(guó)建立司法制度的艱難探索，是想回答中國(guó)司法權(quán)異化與制度建構(gòu)之間的關(guān)系。從理論上說(shuō)，僅僅是司法權(quán)配置和司法機(jī)關(guān)設(shè)置的不同，不能稱之為司法權(quán)的異化。司法權(quán)和一個(gè)國(guó)家的歷史背景、政治制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，因此在各個(gè)國(guó)家有著不同的表現(xiàn)形式。本文也重點(diǎn)研究比較了三權(quán)分立學(xué)說(shuō)以及其在中國(guó)的歷史命運(yùn)，慨嘆其生不逢時(shí)之余，通過(guò)分析五權(quán)共和的制度，也讓我們看到或許隨著市民社會(huì)的發(fā)展，中國(guó)可以建立自己的分權(quán)制衡模式。

如果把司法權(quán)分為純粹市民性司法權(quán)和政治性司法權(quán)，那么中國(guó)司法權(quán)的第一個(gè)異化表現(xiàn)就是政治性司法權(quán)的缺失，因?yàn)槠錄]有完成權(quán)力制衡的使命。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)是不獨(dú)立的：其由立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生對(duì)其負(fù)責(zé)，因此不可能審查立法機(jī)關(guān)；其受黨委領(lǐng)導(dǎo)，而黨和政府的目標(biāo)是高度一致的——以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為重心，各地司法機(jī)關(guān)都主要為政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航，也不太可能公正的裁判行政權(quán)。在純粹的市民性司法權(quán)方面，由于政治性司法權(quán)的缺失，剩下的這一條腿也很難完成其應(yīng)有的使命。因?yàn)樗痉ú华?dú)立，我國(guó)歷史上司法和行政不分的傳統(tǒng)依舊存在，法官本身就是以公務(wù)員的身份在行使審判使命，法官行政化嚴(yán)重，影響司法的中立性、消極性和交涉性，這是司法權(quán)異化的第二個(gè)表現(xiàn)。司法權(quán)異化的第三個(gè)表現(xiàn)就是當(dāng)前的法律缺少了中國(guó)人民生活的實(shí)踐，從社會(huì)法學(xué)角度看，其不是中華民族傳統(tǒng)文化及現(xiàn)實(shí)生活的表達(dá)，導(dǎo)致“秋菊的困惑”，司法不被接受，判決難以執(zhí)行。

我國(guó)司法權(quán)存在異化現(xiàn)象，既是由于司法權(quán)配置的不盡合理，也因?yàn)樗痉▽?shí)踐中沒有完成司法的基本功能。這一問(wèn)題的解決需要有更多的智慧，可謂“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，但是吾人必將上下求索，探索一條適合自己國(guó)家的司法改革之路，而不是簡(jiǎn)單的拾西人牙慧。

參考文獻(xiàn)

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神:上冊(cè)[M].張雁深，譯.北京:商務(wù)印書館，1961.

[2]Eakin v. Raub，12 Sergeant and Rawales (Pa.) 330，(1825).Dissenting opinion.

[3]翁岳生.法治國(guó)家之行政法與司法[M].臺(tái)灣:月旦出版社股份有限公司，1994.

[4][英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯健，范亞峰譯.北京：商務(wù)印書館，2001:375.

[5]熊先覺.中國(guó)司法制度新論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2002.

[6]王亞新.論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994（1）.

作者簡(jiǎn)介：楊建權(quán)（1987-），男，山東臨沂人，蘭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。