李照雨

【摘要】始于2008年的全球經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)持續(xù)至今，對(duì)世界各國(guó)所造成的影響與沖擊早已超出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而蔓延至政治層面，作為危機(jī)始作俑者的西方資本主義國(guó)家的內(nèi)生性困局也在逐漸形成，具體表現(xiàn)為政治民粹化、經(jīng)濟(jì)虛擬化、社會(huì)貧富兩極化，這些問(wèn)題不僅關(guān)系到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的解決更關(guān)系到西方資本主義制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)生命力。

【關(guān)鍵詞】西方資本主義經(jīng)濟(jì)虛擬化政治民粹化社會(huì)貧富兩極化

自2008年至今，美國(guó)次貸危機(jī)已惡化為全球性經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)，影響早已超出金融領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而蔓延至政治領(lǐng)域，對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治均產(chǎn)生了影響。當(dāng)然，由于各國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情及發(fā)展程度不同，對(duì)經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)引發(fā)的政治危機(jī)的承受能力、應(yīng)對(duì)能力、處理結(jié)果也是不同的。作為此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)始作俑者的西方國(guó)家，除了經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)增多和民眾較大規(guī)模的抗議與罷工外，資本主義制度本身尚未出現(xiàn)“嚴(yán)重”的危機(jī)，其基本政治制度的運(yùn)行似乎依然是穩(wěn)定和有效的，但若我們認(rèn)真分析與思考會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家的資本主義體制存在著深層的內(nèi)生性困局，只是由于西方國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)所積累的社會(huì)財(cái)富基礎(chǔ)更雄厚及相對(duì)完善的政治架構(gòu)、政治游戲規(guī)則導(dǎo)致的社會(huì)抗壓能力更強(qiáng)，所以在可預(yù)見(jiàn)的短時(shí)期內(nèi)是不會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的社會(huì)動(dòng)蕩、政權(quán)危機(jī)的，但長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)期卻未必能一直保持這種“臨界穩(wěn)定”狀態(tài)。

當(dāng)代西方資本主義傳統(tǒng)上的核心優(yōu)勢(shì)

當(dāng)代西方資本主義制度較于其他政治制度，傳統(tǒng)上擁有經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)三個(gè)層面的核心優(yōu)勢(shì)：

首先，經(jīng)濟(jì)層面上的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)資源最優(yōu)配置的全球化。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求絕對(duì)的效率和利潤(rùn)，能夠最大限度地刺激人們追求和創(chuàng)造財(cái)富，而且資本本身具有無(wú)限的擴(kuò)張性，能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)利潤(rùn)而不斷進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和優(yōu)化經(jīng)濟(jì)資源配置，而技術(shù)革命所導(dǎo)致的交通通訊革命，又使得資本家得以在更廣闊的地理范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的最優(yōu)化配置，從而進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)效率，兩者之間形成良性循環(huán)，其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成果的質(zhì)量、長(zhǎng)期活力遠(yuǎn)非單一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或者其他經(jīng)濟(jì)模式可比。

其次，政治層面上的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為民主化的大眾政治、多黨政治與分權(quán)政治。進(jìn)入20世紀(jì)以后特別是二戰(zhàn)后，在東西方制度競(jìng)賽的刺激和美國(guó)價(jià)值觀傳播的雙重作用下，西方國(guó)家（包括美國(guó)自身）民主政治的發(fā)展逐漸完善，普通民眾的普選權(quán)和公民權(quán)得到了更高程度的實(shí)現(xiàn)與保障，政黨政治的逐漸成熟和現(xiàn)代選舉手段、大眾傳媒的普及使得民眾能夠更加有效地參與政府的選舉和日常監(jiān)督，政府對(duì)民意的“依賴性”顯著增強(qiáng)，政府的政策措施在內(nèi)容上更多地傾向普通民眾的利益，政府內(nèi)部的分權(quán)制衡體系在民眾外部監(jiān)督壓力下也運(yùn)行得更為明晰和有序，這都使得西方民主政治在理論和實(shí)踐上達(dá)到了更高程度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而冷戰(zhàn)的結(jié)束則進(jìn)一步強(qiáng)化了西方政治意識(shí)形態(tài)的“優(yōu)越性”和“普世價(jià)值”地位。

再次，社會(huì)層面上的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為相對(duì)成熟的市民社會(huì)和相對(duì)完善的社會(huì)保障體系。市民社會(huì)的存在使得政府活動(dòng)的邊界更加明確，國(guó)家、社會(huì)和市場(chǎng)之間得以形成相對(duì)穩(wěn)定的力量平衡架構(gòu)，20世紀(jì)后半期西方國(guó)家的NGO組織大量涌現(xiàn)，市民社會(huì)的發(fā)展進(jìn)一步成熟，社會(huì)活力進(jìn)一步提高。在前蘇聯(lián)的示范效應(yīng)和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的推動(dòng)下，西方國(guó)家二戰(zhàn)后普遍建立或完善了社會(huì)福利體系，使民眾生活有了最低限度的保障?；旧钣辛吮Ｕ希癖姳阌辛烁鼜?qiáng)的消費(fèi)意愿與能力，信用消費(fèi)和借貸消費(fèi)逐漸興起，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更強(qiáng)動(dòng)力，也為社會(huì)增置了一個(gè)“穩(wěn)定安全閥”。

這些優(yōu)勢(shì)既保障了當(dāng)代西方國(guó)家最終“打敗”前蘇聯(lián)，同時(shí)又幫助它們克服一次次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并在調(diào)整中取得進(jìn)一步發(fā)展。但所謂“物極必反”，西方對(duì)這些制度手段的過(guò)度迷信與僵化使用，導(dǎo)致在此次危機(jī)中這些傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)的正面作用不僅沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)，甚至隨著危機(jī)的深入逐漸走向反面，并在一定程度上對(duì)危機(jī)的持續(xù)與惡化起了推波助瀾作用，當(dāng)代西方資本主義困局也逐漸形成。

當(dāng)前西方資本主義困局的具體表現(xiàn)

經(jīng)濟(jì)完全自由化、市場(chǎng)化導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)金融化、虛擬化、空洞化?？陀^而言，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期健康發(fā)展必須要有完善的金融經(jīng)濟(jì)作為支撐，因?yàn)楝F(xiàn)代金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的“潤(rùn)滑劑”和“血液”，英美式的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是這方面的典范。但問(wèn)題在于，自20世紀(jì)80年代撒切爾主義改革推動(dòng)西方國(guó)家（尤其是英美）經(jīng)濟(jì)向完全市場(chǎng)化、自由化轉(zhuǎn)變，對(duì)銀行和工業(yè)集團(tuán)實(shí)施大規(guī)模私有化后，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的能力大幅降低，資本力量脫離了“國(guó)家束縛”，在效率提高的同時(shí)也逐漸滑向了失控狀態(tài)。

對(duì)資本家而言，賺取利潤(rùn)才是其唯一目的，實(shí)物生產(chǎn)只是手段。當(dāng)通過(guò)金融信貸和金融衍生品的短線操作就能獲得利潤(rùn)的時(shí)候，繞開(kāi)生產(chǎn)環(huán)節(jié)直接“錢(qián)生錢(qián)”是最好不過(guò)的選擇，這是市場(chǎng)規(guī)律的必然結(jié)果。在西方，特別是美國(guó)逐漸進(jìn)入“虛擬資本主義”階段，越來(lái)越多的資本和人才從工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到證券和房地產(chǎn)市場(chǎng)等金融衍生品的炒作中，導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮而虛擬經(jīng)濟(jì)膨脹。除了一些軍工復(fù)合體控制下的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)外，很多重要的制造業(yè)部門(mén)在近幾十年來(lái)都在不斷向外轉(zhuǎn)移，其經(jīng)濟(jì)形態(tài)越來(lái)越多地呈現(xiàn)出金融化、虛擬化、空洞化的特征，美國(guó)政府和民眾一起長(zhǎng)期借貸消費(fèi)、超前消費(fèi)，美國(guó)成了世界最大的債務(wù)國(guó)和貿(mào)易逆差國(guó)。美國(guó)的情況只是西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)病態(tài)的一個(gè)縮影，除德國(guó)、日本外，其他西方國(guó)家基本情況相似，只是程度不同而已。

政治過(guò)度大眾化導(dǎo)致的政治民粹化、低效化、金權(quán)化。選舉政治越來(lái)越成為西方國(guó)家政治運(yùn)行的核心環(huán)節(jié)，各個(gè)政黨或政治派別在競(jìng)選活動(dòng)中競(jìng)爭(zhēng)激烈，政治人物越來(lái)越政客化、明星化。在競(jìng)選時(shí)對(duì)選民進(jìn)行不切實(shí)際的政治承諾，其內(nèi)容大多數(shù)為承諾自己上臺(tái)執(zhí)政后會(huì)增加公民福利同時(shí)對(duì)民眾減稅讓利，也就是實(shí)行“開(kāi)流節(jié)源”式的政策。但這樣的政策方案意味著讓本已處于財(cái)政赤字和債務(wù)危機(jī)中的政府，在增加政府支出的同時(shí)又減少政府收入，這對(duì)克服危機(jī)、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)是不可行的。但在民粹式的選舉政治氛圍中，倘若某一政黨或候選人提出要適度削減福利支出以增加政府收入、減少政府主權(quán)債務(wù)或者加強(qiáng)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力的競(jìng)選方案，則立刻會(huì)被對(duì)手抹黑為侵害民眾利益的“惡魔”和左派分子。姑且不論民眾是否真會(huì)相信這些“詆毀”，但已經(jīng)習(xí)慣高福利生活的民眾有可能會(huì)投票支持將削減自己福利的人上臺(tái)嗎？民粹化的政治選舉的結(jié)果往往是“劣勝優(yōu)汰”。

贏得競(jìng)選的政黨上臺(tái)后就面臨兩難選擇，遵照競(jìng)選承諾無(wú)疑會(huì)加重危機(jī)，因?yàn)椤把蛎鲈谘蛏砩稀薄Ｎ鞣絿?guó)家的政府在私有化浪潮改革后已經(jīng)基本不掌握經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)部門(mén)，其主要收入來(lái)源只能是稅收，兌現(xiàn)競(jìng)選承諾、提高社會(huì)福利的錢(qián)還是要從老百姓身上找，這不僅會(huì)削弱民眾的購(gòu)買(mǎi)力而且必然會(huì)引起民眾的不滿導(dǎo)致其民意支持率快速降低，處于危機(jī)中的民眾對(duì)政府的忍耐度往往是比較低的。此時(shí)競(jìng)選失敗而淪為在野黨的政黨就會(huì)趁機(jī)攻擊執(zhí)政黨“欺騙、愚弄”民眾，要求其下臺(tái)，或者在議會(huì)中對(duì)其正確、合理的政策方案進(jìn)行立法阻撓與掣肘，卻將本政黨利益置于國(guó)家利益之上，這將導(dǎo)致整個(gè)政治運(yùn)行的有效性和效率明顯降低。2011年美國(guó)兩黨關(guān)于債務(wù)上限談判便“不太恰當(dāng)”，之所以說(shuō)“不太恰當(dāng)”是因?yàn)槊裰鼽h政府企圖增加國(guó)家債務(wù)上限的作法不能算作正確。

虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)使財(cái)富集中到了少數(shù)金融利益集團(tuán)手中，政黨在競(jìng)選時(shí)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)無(wú)疑主要還是依靠這些大金主們提供。他們的政治捐款當(dāng)然不是無(wú)償?shù)?，他們是在進(jìn)行政治投資，確保無(wú)論任何政黨上臺(tái)都能繼續(xù)維護(hù)這些集團(tuán)的既得利益，整個(gè)民主政治體系在內(nèi)涵上逐漸金權(quán)化、寡頭化。2010年美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決，公司和團(tuán)體可以投入無(wú)限量資金影響選舉，富人和金錢(qián)在總統(tǒng)大選中獲得了空前的決定力量，這一舉動(dòng)在美國(guó)國(guó)內(nèi)引起了巨大爭(zhēng)議甚至是批判。其實(shí)，對(duì)這項(xiàng)判決結(jié)果不應(yīng)過(guò)多進(jìn)行道德評(píng)價(jià)或批判，因?yàn)楝F(xiàn)代選舉活動(dòng)的成本飆升，能提供充足有效資助的團(tuán)體和個(gè)人越來(lái)越少，在社會(huì)財(cái)富向少數(shù)人集中的大背景下，要使得選舉政治的游戲繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)下去就必須對(duì)規(guī)則進(jìn)行必要的、哪怕是“不合道德”的修改。

市民社會(huì)過(guò)度膨脹導(dǎo)致的政府弱勢(shì)化和社會(huì)財(cái)富分配不合理導(dǎo)致的民眾貧富兩極化。市民社會(huì)在正常情況下能夠代替和幫助政府進(jìn)行很多社會(huì)管理活動(dòng)，但過(guò)多的非政府組織和“利益集團(tuán)化”的工會(huì)組織，不但分散了社會(huì)資源，甚至阻礙政府實(shí)行必要的改革措施。西方國(guó)家政府在私有化改革后本身的經(jīng)濟(jì)調(diào)控力就已減弱，僅余財(cái)政工具和貨幣工具等間接手段，市民社會(huì)過(guò)度膨脹則進(jìn)一步削弱了政府對(duì)社會(huì)資源的管理和整合能力，政府成為“小政府”的同時(shí)也成為“弱勢(shì)政府”，其推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革的能力大大降低。金融行業(yè)所能容納的勞動(dòng)力數(shù)量十分有限，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的虛擬化在帶來(lái)金融產(chǎn)業(yè)繁榮的同時(shí)造成本國(guó)制造業(yè)的長(zhǎng)期萎縮，工薪階層20多年來(lái)沒(méi)有加過(guò)薪，大量制造業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)者失業(yè)，這既加速了社會(huì)貧富兩極分化又加重了國(guó)家社保體系的負(fù)擔(dān)。歐洲一些國(guó)家的長(zhǎng)期高福利政策造成了相當(dāng)一部分民眾的“工作惰性”，失業(yè)之后缺乏重新工作的緊迫性，這在危機(jī)時(shí)表現(xiàn)得更為明顯，但在現(xiàn)實(shí)政治中，民眾對(duì)高福利的態(tài)度更多的是“只能增加不能減少”，因而經(jīng)濟(jì)危機(jī)中加速形成一種“福利陷阱”。

（作者單位：北京師范大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院）