彭敦運

座位上有潛文化嗎？

我以為有，不但有，而且會越來越豐富。

座位上的文化

“座位”，一般設在社交場所，因為“位”與“序”向來就是直接相關的；即使是學校里的課堂，也不能說它就沒有任何“社交”（教學的本質(zhì)就是交往）的意義。這樣，“座位”就打上了文化的烙印，而絕不僅僅是一把椅子，或者一條板凳。

不久前，一位教師發(fā)表網(wǎng)議：“智慧的班主任，在編座位時，一般不會考慮視力問題，現(xiàn)在許多同學都近視；視力不好你可以配眼鏡嘛。至于有的同學說上課時要和鄰位討論，這更不是理由；上課討論只會傷害課堂紀律。男女生可以鄰座，成績好壞也可以作為排位的依據(jù)。好和差的位置需要輪流坐，誰說好座位是終生的？”

另一位班主任也說，“把不守紀律的學生‘流放到教室的各個角落，這是一種通行的做法，也算是對這些學生的一種懲罰”?？纯?，既然“座位”可以當作懲罰的道具，自然暗含高低貴賤之義。“‘懲罰位是班主任對調(diào)皮搗蛋學生忍無可忍之后，為了維持班級的紀律，而采取的極端措施，從某一角度看，這是可以理解的。其實，讓人糾結(jié)的恰是‘等級位‘關系位和‘人情位……”這里，她列舉了一連串特殊的座位，而且還用到了“流放”——一個令人毛骨悚然的詞！

看看，這就是教室里的座位！

我們的教室里真的有“等級位”“關系位”和“人情位”？形成、定義并劃分這些座位的客觀條件又是什么呢？

學生坐上“懲罰位”后，會不會有被“貶辱”之感？

如此反復追問幾次，座位文化在教室里的孽變，就會慢慢凸顯出來了。

看來，座位里也有腐敗。

理性的班主任，能透過不同座位上的三維坐標，發(fā)現(xiàn)座位上正在成長的學生；而思想糊涂的班主任，看到的是班級文化中不容更改的秩序，以及學生背后的各位成人。

實際上，從文化的深淺度看，生理因素決定的教室座位，只是浮在面上的座位文化，也是班主任最容易拾起來保護自己的擋箭牌。

而當一個班主任需要這種擋箭牌時，座位潛文化也就在牌后悄悄運行了。

編位

給學生編座位，是班主任回避不了的工作，且越是負責任的班主任，越會認真地編，而且經(jīng)常編。

為什么要認真編？因為座位也是教育資源，它不僅反映了學生的“行為成果”，也在繼續(xù)聚集與催生著教育成果，而且還張揚著教室文化的特定規(guī)則，這就是：學生的“相關行動”積累得越多，得到的座位“價值”就越高。

什么是“相關行動”？就是學生各種行為的整合，以及他背后的家長和社會進行的傾向性“投資”。雖然后者并非出自學生，但這種“投資”，也會存儲到學生的“積分卡”上，成為班主任編排座位時不能不考慮的因素。教室里出現(xiàn)“感情座位”，正是這種社會黑箱操作的直接投射。

這不是妄言。其實，隨著“考重點大學”壓力的不斷下移，許多家長早就敏感地盯住了教室里的“黃金寶地”。坐在“寶地”上的學生，最容易接收信息，受教師的關注頻率最高，被各科老師提問的密度最大。這些細微之舉看似些小，但如果一個學生每天能被老師問上一兩次，他的成績就可能成“牛勢”，反之，學生一旦被流放到“邊疆”，恐怕他離“熊市”也就不遠了。

編座位，是班級管理的需要，是“班級”對不同座位上價值期盼的需要。一個班主任在接班初期，他用于編位的依據(jù)，常常是學生的身高、性別與視力；但是，這種短暫的“試用期”一過，學生的課堂表現(xiàn)、學科成績、人際交往水平等，就會很快上升為座位變動的推力。雖說這些都是教室里的“合理”，但對特定“小生境”或整個班級文化的影響，卻是不可忽視的。

為什么座位的微調(diào)多發(fā)生在檢測（月考、期考）之后？是不是“班級”在管理過程中為了消除某些人物或者事件的影響，以追求全班教學效率的最大化？而此時的編位依據(jù)，還是原來的價值所在嗎？

幾乎每一個班主任，在看到某個學生的同時，眼里都還有更大一片的學生；在看到一個座位上的收獲時，眼里還在觀照整個學生群體。他不可能不考慮全班座位上的總收益，否則，他就不堪勝任。也許，在班級形成之初并沒有這般復雜，但是，隨著效率意識的不斷滲透，這終將逐漸成為班級之間角逐的常態(tài)。

座位上的情感分量

教室里的人，都扮演著不同的角色。每位教師，都是一個學科的“形象大使”，不管這位大使對這個班級是否熟悉，他對教室里不同座位的情感都是不一樣的。當他第一次走進教室時，不同座位留給他的印象是不一樣的。為什么？因為這些“形象大使”在掀起自我課程的熱潮時，幾乎都遵循“最佳投資原則”，向教室里的“黃金地帶”進行著課程情感的投資。這不僅是因為“黃金地帶”里聚集著他需要的學習精英，還因為這里是“教學交往場”的實密區(qū)（交往力最集中的區(qū)域），信息覆蓋的幾率大，無論是哪一個人的視與聽，信息都要從這里掠過，或者交匯，并產(chǎn)生回響。

課堂是有“場”的，場的核心就是教師。師生在這種“交往場”中的最佳距離，與普通社會交際基本一樣，一般也在2—3米。也就是說，2—3米的空間距離處，可以獲得最大的交際（學習）效率。當我們拿這個距離去測量教室的座位時，最佳座位在哪里？是不是與黃金地帶相吻合呢？

當然，并非所有教師都意識到了這一點，但是，并非沒有意識到，就不會自動按這一規(guī)律行事。

教師開始對“座位上的人”有感情，是需要經(jīng)過一段時間的接觸的，作為“學生”，沒有相對突出的課程表現(xiàn)，幾乎很難被科任教師所熟識；所以，此時課程表現(xiàn)產(chǎn)生的影響力，已經(jīng)超出了“座位”本身的影響。也正因為學生的主觀能動，才促進了教師第二次，或者更多次地重新審視不同座位的整合價值。這后續(xù)跟進的各種審視中，有沒有情感趨勢的成分在？肯定有。不同的是，以“書”為本的班主任，看到的是某座位上各種價值的積累，是應該貢獻的考試分數(shù)；而以“人”為本的教師，看到的是學生人格成長的勢頭。

誰也無法否認主科教師將濃烈的課程情感投放在“黃金地段”，而不把高分期望放在“邊疆”的事實。

也許，這種解剖過于殘酷，但正是這種殘酷，讓部分優(yōu)秀的班主任開始覺醒，并企圖改變這種現(xiàn)狀。這樣，座位滾動制、定期交換制、臨時性微調(diào)、自我希望型座位……一一走向前臺，人性化的座位管理，使班級文化里蕩起了均衡化的溫馨。

朱永新先生說，教室，本不是一盆散沙。教師和學生，不只是各不相干的、把知識作為商品的出售者和消費者。在教室里相聚的一群人，不只是偶然原因的隨機組合，或者偶爾因一首歌、一個演講、一場比賽才聚集在一起，平日里則是一群沒有共同思想共同語言的烏合之眾，一群沒有共同愿景共同價值的同一個屋檐下的陌生人。教室，注定是一個生長中的部落和社會；教室，注定是一個要形成自己文化與規(guī)則的地方。

既然如此，作為教室秩序象征的座位，怎么能不承載班級文化，怎么能不沾染教育角色的情感呢？而一個東西一旦被賦予了情感，它離人為的操作也就不遠了。

正在倒塌的座位

正在教學的教室，就是一個情感場。

只要是空間場，從場的任何“點”到“中心”，就有遠近之別，優(yōu)劣之分。

什么是場的中心？毫無疑問，只能是課堂的主導——教師。課堂上的點，又是什么？只能是學習的主體——學生。

在不動的教室里，中心與點之間也就相對不動。

但是，當學生頻繁更換座位時，這種“遠近之別”“優(yōu)劣之分”是不是在進行混合而趨近均勻？不然，為什么有的班主任每周要求學生輪換座位？

如果授課教師不停地在教室里游動，情感場的中心是不是在不停地遷移位置？一旦遷移，師生交際的“遠近之別”“優(yōu)劣之分”是不是得到進一步的改善？

“點”——學生座位的變動周期稍長；“中心”——教師位置遷移的周期稍短，一長一短的移動，其實就是為了保證教室內(nèi)的交際均衡。

顯然，讓課堂上的師生都運動起來，正是傳統(tǒng)座位不斷倒塌的關鍵。

當然，這是從空間角度在理解座位價值的均衡。

而網(wǎng)絡走進了教育，座位的不均被動搖了沒有？

我們不妨先看看網(wǎng)絡課堂。

網(wǎng)絡課堂是基于互聯(lián)網(wǎng)絡的遠程在線互動而生成的培訓課堂，它一般采用音視頻傳輸以及數(shù)據(jù)協(xié)同等網(wǎng)絡傳輸技術，模擬真實的課堂環(huán)境，通過網(wǎng)絡給學生提供有效的教學。不難看出，由于網(wǎng)絡課堂不局限在一個教室空間，所以，座位“倒塌”了，座位原始的價值也就消失了，座位之間的優(yōu)劣之分就沒有了。沒有優(yōu)劣之分，是不是在推進教育均衡呢？

我們也知道，在線班級還不能把所有的課堂網(wǎng)絡化，也就是還不能取消所有的座位，不能抹去所有座位之間的優(yōu)劣之分，但是，班級在線時，能不能督促科任教師不停地在教室里游動？能不能促進學生座位的頻繁變更？“在線”，能不能彌補因課堂教學的限制而導致的部分座位上教學信息的缺損？

在線班級，主要是什么在線？常規(guī)信息的存儲與跟蹤是不是在線班級的優(yōu)勢？那么，當記錄、開發(fā)這些信息，并用以調(diào)整班級管理的技術與藝術時，教育均衡是不是在推進，座位原有的固定功能是不是受到了挑戰(zhàn)？

所以，當班級從初級的“在線”走向全部網(wǎng)絡化的過程，其實就是座位在不斷倒塌的過程。

（作者單位：武漢市江夏區(qū)教科所湖北武漢430200）

責任編輯余志權(quán)