摘要：生成于西方個(gè)人主義文化背景下的知情同意制度傳入我國(guó)之后，因較大的文化差異和路徑選擇，面臨種種尷尬境地。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于權(quán)利配置具有重要的方法論意義。以權(quán)利主體為分析視角，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析路徑，探討知情同意制度在醫(yī)患雙方之間權(quán)利配置中的效益價(jià)值，并深入分析患者替代決定問題為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：知情同意 法律經(jīng)濟(jì)學(xué) 權(quán)利配置 替代決定

中圖分類號(hào)：DF529文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2012）11-053-03

上世紀(jì)60年代，作為生命醫(yī)學(xué)倫理四原則之一的尊重患者自主原則，逐步取代醫(yī)療領(lǐng)域的父權(quán)主義思想，成為醫(yī)學(xué)倫理的核心內(nèi)容。該原則是指醫(yī)生在為病人提供醫(yī)療活動(dòng)前，先向病人說明醫(yī)療活動(dòng)的目的以及可能后果，然后征求患者意見，聽由并尊重病人的決定，除非病人的決定超越了法律所容許的范圍或有悖公序良俗，否則不得加以干涉。這一原則在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)上確立之后，逐漸擴(kuò)展到法學(xué)領(lǐng)域，其核心內(nèi)容就是知情同意（Informed Consent）制度。心智健全的患者或其他知情同意主體在此基礎(chǔ)上，在非強(qiáng)制狀態(tài)和充分理解的情況下有自主作出選擇的權(quán)利。最早因未履行知情同意而發(fā)生醫(yī)療糾紛的案例是1957年美國(guó)加州上訴法院的Salgo訴Leland Stanford University Board of Trustees一案。該案判決不但為美國(guó)其他各州所接受并“輸出”到國(guó)外，使得“Informed Consent”成為一個(gè)法律上的概念。

一、知情同意制度的本土化特色

知情同意制度是醫(yī)學(xué)研究和臨床實(shí)踐必須貫徹的基本原則，這一原則具有其產(chǎn)生的特定的文化土壤。美國(guó)文化作為西方近代思想的交匯點(diǎn)，以“個(gè)人主義”價(jià)值觀為其文化核心，并以其特有的創(chuàng)造性法院判例創(chuàng)造并發(fā)展了知情同意制度。“個(gè)人主義賦予個(gè)體比賦予團(tuán)體更高的或社會(huì)更高的道德價(jià)值，因而它提倡個(gè)人隨心所欲地做他們認(rèn)為最有益于他們自身利益的事?！痹诟鲊?guó)的知情同意制度的實(shí)踐中，又會(huì)打上沉重的歷史與文化烙印。與美國(guó)不同，儒家文化在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)取得長(zhǎng)時(shí)期的統(tǒng)治地位，并滲透到中國(guó)社會(huì)的各領(lǐng)域。儒家文化以宗法家族為背景，以血緣關(guān)系為紐帶，以家庭利益為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體服從于群體。家庭主義的文化價(jià)值觀所折射的權(quán)利觀更為強(qiáng)調(diào)家庭甚至是家族權(quán)利。中國(guó)傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會(huì)中延伸，集體主義成為我國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)中占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀。當(dāng)生成于西方個(gè)人主義文化背景下的知情同意制度傳入我國(guó)之后，因較大的文化差異和路徑選擇，面臨種種尷尬境地。

我國(guó)的知情同意制度不是“源發(fā)性”的，而是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中強(qiáng)制性的制度變遷。即首先在法律制度中引入，而后貫徹到醫(yī)療實(shí)踐當(dāng)中去。中國(guó)現(xiàn)階段規(guī)范知情同意制度的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第62條，《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》第6條、《計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)管理?xiàng)l例》第14條、《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第14條、《麻醉藥品、精神藥品處方管理規(guī)定》第14條、《人體器官移植條例》第19條等。就權(quán)利主體來看，法律文件之間并不協(xié)調(diào)，有的規(guī)定為僅是患者，有的規(guī)定為患者及其家屬，或者患者及其關(guān)系人，有的規(guī)定為患者或其家屬。就法律規(guī)定來看，這些法律文件強(qiáng)調(diào)了通常情況下中國(guó)知情同意權(quán)的主體的二元化：即患者及其家屬，這區(qū)別于西方國(guó)家權(quán)利主體的一元化現(xiàn)象。因此，我國(guó)傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)的家庭主義及現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的集體主義，決定了知情同意制度必然打上中國(guó)特有文化的烙印。這與知情同意制度的本意即強(qiáng)調(diào)患者本身的自主權(quán)具有一定的矛盾。就我國(guó)醫(yī)療實(shí)踐來看，不論是醫(yī)生的說明義務(wù)還是醫(yī)療行為的決定上都賦予家屬廣泛的權(quán)限。知情同意決定權(quán)問題是知情同意理論的核心問題，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，其本質(zhì)是為了在患方利益和社會(huì)利益之間找到平衡點(diǎn)。本文以權(quán)利主體為分析視角，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析路徑，探討知情同意制度的權(quán)利配置與替代決定之制度設(shè)計(jì)。

二、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于研究知情同意制度的意義

隨著20世紀(jì)70年代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的誕生，該流派因其理論體系之不斷完善，方法之獨(dú)特、視角之新穎和實(shí)際的運(yùn)用價(jià)值，在西方當(dāng)代法理學(xué)界的地位日益提高，影響不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)與自然法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派和分析法學(xué)派這三大主流法學(xué)派相抗衡的趨勢(shì)。正如美國(guó)當(dāng)代法理學(xué)家龐德所指出：“在以往50年中，法學(xué)思想方面發(fā)生了一種轉(zhuǎn)向于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的變化?！狈山?jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想是“效益”。它認(rèn)為法的宗旨是通過價(jià)值得以最大化的方式來分配和使用資源。一切法律制度和法律活動(dòng)都是以有效地利用資源，最大程度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。它主要運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和觀點(diǎn)來分析和評(píng)價(jià)法律的功能和實(shí)效，并力圖以效益最大化的目標(biāo)來改革法律制度。由此確立了法律的經(jīng)濟(jì)分析方法。美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授科斯（Ronald Coase）提出的“科斯定理”對(duì)這一分析方法作了具有奠基性的理論概括。它是由兩條具體的定律構(gòu)成。第一定律的表述方法是：如果市場(chǎng)交易成本為零，則不論法定權(quán)利的最初配置狀態(tài)如何，不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效益。這一定律說明，只要法定權(quán)利界定明確，權(quán)利可以自由交換。主體積極合作，則無論權(quán)利歸屬于誰，權(quán)利的配置都會(huì)發(fā)生有效益的結(jié)果。然而，實(shí)際的交易成本不可能為零，這時(shí)應(yīng)該適用第二條定律：如果存在實(shí)在交易成本，有效益的結(jié)果就不可能在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。此時(shí)，理想的法律規(guī)則是選擇那些使交易成本降至最低而使效益導(dǎo)致最大化的規(guī)則。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一大特色和魅力就是其方法論上別具一格。它運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來對(duì)法律進(jìn)行分析，尤其是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證性經(jīng)濟(jì)分析，具有明顯的定量分析優(yōu)勢(shì)，它使人們的思維更加趨于準(zhǔn)確?？扑沟纳鲜隼碚摬粌H適用于產(chǎn)權(quán)的配置，也適用法律價(jià)值的選擇，法律權(quán)利的配置。對(duì)于解決知情同意制度下的權(quán)利沖突具有重要的方法論意義。

就法律制度而言，重要的不僅是承認(rèn)權(quán)利，更在于如何恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利?！爸橥狻弊鳛榛颊叩囊豁?xiàng)權(quán)利，是由患者的自主權(quán)和生命健康權(quán)共同派生而來的，兩者都是公民人格權(quán)的體現(xiàn)。患者通過自由意志的選擇、決定，來表達(dá)其價(jià)值觀和維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，并使其生命健康權(quán)得到保障，兩者是緊密聯(lián)系、同等重要的。當(dāng)患者具有充分的決定能力，很好地理解了醫(yī)療相關(guān)信息、醫(yī)療決定的后果，并基于自己的生命健康自愿作出醫(yī)療決策時(shí)，其實(shí)現(xiàn)了自主權(quán)和生命健康權(quán)的統(tǒng)一。但自主權(quán)和生命健康權(quán)有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)權(quán)利沖突，即只要保護(hù)一種權(quán)利時(shí)，實(shí)質(zhì)上必然侵犯另一種權(quán)利。這種權(quán)利沖突可能發(fā)生在不同的主體之間，比如患者權(quán)利與社會(huì)公共利益的沖突，患者的權(quán)利與家屬權(quán)利的沖突，也可能發(fā)生于同一主體即患者身上。由于文化、宗教、道德、倫理等因素的共同作用，不同主體的價(jià)值取向是不同的，從而作出不同的決定而不利于自身生命健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角解決上述權(quán)利沖突將會(huì)取得更加具有說服力的研究結(jié)果。

三、醫(yī)患雙方權(quán)利配置的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)考量

1.肖志軍案件的思考。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在醫(yī)患關(guān)系中，患方最后決定權(quán)對(duì)醫(yī)方權(quán)力是一個(gè)最好也最有效的制約。此處的患方是指患者本人及其家屬所形成的共同體，醫(yī)方是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。2007年11月發(fā)生的肖志軍案件觸動(dòng)了很多人的敏感神經(jīng)，許多媒體和學(xué)者反思、質(zhì)疑了手術(shù)知情同意制度以及醫(yī)院堅(jiān)守這一制度的正當(dāng)性。很多人都道貌岸然地指出人的生命高于一切，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行救治。甚至有一些專家建議修改法律。學(xué)者們引用最多的是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無法取得患者意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無法取得患者意見又無家屬或者關(guān)系人在場(chǎng)，或者遇到其他特殊情況時(shí)，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施?！?/p>

本案中，患者李麗云當(dāng)時(shí)清醒、有行為能力，但她授權(quán)肖行使知情同意權(quán)；肖作為李的同居者或者胎兒的父親至少可以“關(guān)系人”的身份并且有能力簽字，但肖令人不解地簽字拒絕了手術(shù)。此處我們需要認(rèn)真考量是否屬于該法條中的“特殊情況”。盡管肖的舉動(dòng)很反常，但按照法律解釋的同類規(guī)則，當(dāng)一法條列舉若干情況之后跟隨以及“其他”的字樣時(shí)，這一“其他”只能包括未列舉的同類情形而不能包括不同類情形；簽拒與無法獲得簽字顯然不同類。前者若手術(shù)將直接違背患方明確表達(dá)的意志；后者僅僅是真實(shí)表達(dá)缺位，手術(shù)不直接對(duì)抗，相反，符合推定的患方意思表示。因此，肖的簽拒（注意不是拒簽）行為不屬于“特殊情況”。醫(yī)方的措施并無不當(dāng)。

2.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于醫(yī)患雙方權(quán)利配置的意義。雖然上述事件的發(fā)生是一個(gè)悲劇，有人建議修改甚至廢棄這一制度。但是根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論進(jìn)行理性的分析，應(yīng)該充分理解知情同意的制度意義。制度的存在目的是處理常規(guī)問題，而非像本案之類的特例。制度化治理是現(xiàn)代法治社會(huì)治理的基本方式，而制度化的核心是處理社會(huì)常規(guī)問題。由于具體問題千差萬別，任何制度都不可能也不應(yīng)當(dāng)事先一一規(guī)定所有可能發(fā)生的情況。因?yàn)闊o論從經(jīng)驗(yàn)上看還是從理論上看，規(guī)則一旦復(fù)雜繁多，即使看起來嚴(yán)格全面，也會(huì)留下更多漏洞，容易被人上下其手，追求不正當(dāng)利益。因此，盡管世界各國(guó)都強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法，但實(shí)踐中總是試圖而且必須平衡法律的細(xì)密和粗略。法治追求以簡(jiǎn)單規(guī)則來應(yīng)對(duì)復(fù)雜世界。否則整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行成本會(huì)大大提高，不符合效益的原則。這就是為什么時(shí)至今日上述法律條文仍然沒有廢棄也沒有修改。該案應(yīng)受到追究的是作為家屬或者關(guān)系人肖志軍的責(zé)任，而非制度本身或者是嚴(yán)格遵守該制度的醫(yī)方。

堅(jiān)守知情同意制度，對(duì)于當(dāng)下處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)利大于弊。盡管每個(gè)社會(huì)都會(huì)通過各種非正式制度，包括道德、職業(yè)倫理甚至社會(huì)的意識(shí)形態(tài)激勵(lì)醫(yī)生以患者利益為重，但醫(yī)患雙方在實(shí)踐中仍不可避免地具有利益沖突。上述非正式的制度措施都不足以保證醫(yī)方任何時(shí)候都以患者利益為重。唯一的出路在于強(qiáng)化患方的知情和最后決定權(quán)，防止并制約醫(yī)方犧牲患者利益，從而從根本上改善醫(yī)患關(guān)系。

四、患者知情同意替代決定的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)考量

基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，患者“知情同意”決定權(quán)的享有者應(yīng)是患者本人，因?yàn)橐话闱闆r下，患者本人是自己利益的最佳代表者與歸屬者，但有時(shí)基于實(shí)現(xiàn)患者個(gè)人權(quán)益最大化或維護(hù)社會(huì)更大多數(shù)人利益的考慮，由患者以外的人替代患者行使決定權(quán)恰恰是更符合效益要求的。但應(yīng)該對(duì)替代決定作出嚴(yán)格的限制，避免其濫用和過度膨脹。筆者認(rèn)為，在以下五種情況下“知情同意”決定權(quán)的主體發(fā)生轉(zhuǎn)移符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益價(jià)值理念：

1.維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。根據(jù)《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》的規(guī)定患有特定種類的傳染病病人、病源攜帶者與及其密切接觸者，都應(yīng)當(dāng)依法接受隔離治療、留驗(yàn)等。另外，對(duì)精神病人、吸毒人員進(jìn)行強(qiáng)制治療時(shí)，此類病人也不得以自己享有知情同意決定權(quán)加以拒絕。因?yàn)榇藭r(shí)需要權(quán)衡的是患者利益與整個(gè)社會(huì)利益，而不僅僅是患者個(gè)人權(quán)益能否達(dá)到最大化，價(jià)值取向應(yīng)以社會(huì)利益為重，但強(qiáng)制治療必須有法律的明確規(guī)定。

2.患者不具備同意能力時(shí)的替代決定。不具備同意能力的患者一方面是指沒有判斷能力的未成年人以及處于發(fā)病狀態(tài)的成年精神病人，他們的“知情同意”決定權(quán)一般由其監(jiān)護(hù)人行使。關(guān)于替代決定人的順位可以參考《民法通則》中有關(guān)監(jiān)護(hù)人的設(shè)立的規(guī)定。另一方面是指無意識(shí)的患者，國(guó)外法律較為合理的解決方法是利用先前預(yù)囑或委托醫(yī)療代理人的方式，希望盡量通過患者在有意識(shí)時(shí)的指定來解決其無意識(shí)時(shí)的難題。如果當(dāng)患者無任何指定時(shí)，則由法院代其指定一名醫(yī)療代理人，由醫(yī)療代理人來代患者進(jìn)行知情后的決定。此時(shí)，由相應(yīng)人員來替代決定有利于實(shí)現(xiàn)患者利益最大化的效益原則。

3.患者具有同意能力時(shí)家屬的替代決定。在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式中家庭本身并不受到尊重，家庭的完整性和利益總是次于患者的利益。在這種模式當(dāng)中，醫(yī)療被假定為應(yīng)該滿足患者的利益，家庭成員的利益被認(rèn)為與醫(yī)療決定毫不相干，至少不應(yīng)優(yōu)先于患者的利益。如前所述，就目前的法律規(guī)定和醫(yī)療實(shí)踐來看，大多數(shù)情況下醫(yī)療決定在患者本人具有同意能力時(shí)應(yīng)由患者本人和家屬的共同作出，甚至很多情況下由家屬單方面作出。因?yàn)闁|方文化傾向于以整個(gè)家庭為病人作出醫(yī)療決定，并不認(rèn)為這種方式是剝奪患者的醫(yī)療決定權(quán)，相反，家屬的介入被視為是代替患者承受了作出決定的負(fù)擔(dān)，而這種負(fù)擔(dān)對(duì)于患者往往是難以承受之重。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，這也符合患者利益最大化的要求。因?yàn)?，患者并非所有情況下都如病患自主理論所預(yù)設(shè)的前提一樣是一個(gè)自由且理性的選擇者，通常情況下，患者家屬最為了解患者的情況及利益訴求，會(huì)選擇最有利于患者利益的決定。從博弈論的角度，由患者及其親屬組成的群體因其具有一定醫(yī)學(xué)知識(shí)，為同醫(yī)師平等協(xié)商參與醫(yī)療決策提供了可能。另外，在我國(guó)目前的財(cái)產(chǎn)制度與醫(yī)療保障體制之下，對(duì)于大多數(shù)人而言，一旦面臨嚴(yán)峻的病患風(fēng)險(xiǎn)，家屬往往是其醫(yī)療成本以及醫(yī)療后果的直接承擔(dān)者。當(dāng)醫(yī)療決定牽涉到家庭成員的重大利益時(shí)，患者自主權(quán)應(yīng)該受到家屬?zèng)Q定權(quán)的制約。當(dāng)然，家屬的替代決定權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，此不贅述。

4.醫(yī)方醫(yī)療干涉權(quán)的行使。在特定情況下，醫(yī)生需要限制患者的自主權(quán)利和家屬的決定權(quán)，以達(dá)到完成醫(yī)生應(yīng)對(duì)病人盡義務(wù)和對(duì)病人根本利益負(fù)責(zé)的目的，這種權(quán)利即為醫(yī)療干涉權(quán)。有的學(xué)者稱之為醫(yī)生特殊干涉權(quán)。

筆者認(rèn)為，醫(yī)療干涉權(quán)作為一種權(quán)利讓渡的結(jié)果，具體存在于下列情形：第一，完全民事行為能力人在精神耗弱的情況下，無法表達(dá)自己的真實(shí)意思，又無家屬及關(guān)系人在場(chǎng)；或有家屬或關(guān)系人在場(chǎng)，但其不具備意思能力。第二，限制民事行為能力人自己無法理解醫(yī)療行為，無監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，或雖監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)但其不具備意思能力。第三，無民事行為能力人無監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，或雖監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)但其不具備意思能力。第四，患者自主決定權(quán)的濫用。作為權(quán)利的一種，患者的知情同意權(quán)也可能存在濫用的情況，如拒絕治療。一般認(rèn)為，患者具有拒絕醫(yī)療的權(quán)利。前提是醫(yī)師應(yīng)向患者說明在是否接受治療時(shí)所需要的一切信息。但這種拒絕權(quán)要受到一定的限制。醫(yī)方要考慮患者自身的利益，同時(shí)要考慮到拒絕治療對(duì)社會(huì)和家庭產(chǎn)生的影響。第五，家屬?zèng)Q定權(quán)有害于患者的生命健康。在特殊情況下，患者的生命健康權(quán)可能完全由家屬?zèng)Q定。但如果家屬認(rèn)知能力、判斷能力低下或出現(xiàn)心理障礙，就會(huì)對(duì)患者生命健康造成極大威脅。如果家屬有惡意傾向，其危險(xiǎn)性就更大。

5.醫(yī)方采取保護(hù)性醫(yī)療。保護(hù)性醫(yī)療制度是根據(jù)前蘇聯(lián)巴甫洛夫?qū)W說而建立起來的，已在醫(yī)療界實(shí)行多年，它指在一些特殊情況下為了避免對(duì)患者產(chǎn)生不良條件反射的因子，而向患者隱瞞部分病情，其基本精神是使患者的身體和精神完全處于輕松愉快的自然休養(yǎng)環(huán)境中，從而提高醫(yī)療和康復(fù)效果的一項(xiàng)措施。如對(duì)患者進(jìn)行必要的病情保密、為患者保守個(gè)人隱私及保證病情不外泄等。《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》都規(guī)定：向患者告知病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等時(shí)應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。1970年美國(guó)在夏威夷州Nishi V.Hartwell案確立了醫(yī)療特權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。即只有從醫(yī)學(xué)角度看，告知患者治療的危險(xiǎn)會(huì)帶來對(duì)傷害患者的威脅而使告知不可行時(shí)，適用醫(yī)療特權(quán)才是適宜的。并指出，即使可以適用醫(yī)療特權(quán)，醫(yī)生也必須向患者提供與治療有關(guān)的對(duì)治療無害的信息，并對(duì)其家屬作出說明。

[基金項(xiàng)目：本文系山東省高校人文社科研究計(jì)劃：《醫(yī)療干涉權(quán)制度研究》（項(xiàng)目編號(hào)：J10WB02）的階段性成果。]

參考文獻(xiàn)：

1.姚嘉.“知情同意”決定權(quán)的經(jīng)濟(jì)倫理分析.中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2004（8）

2.汪麗青.醫(yī)療干涉權(quán)的行使條件、法律困境及其完善.中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2009（11）

3.王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，7：246.

4.聶文軍.論知情同意的道德性質(zhì)及其限度[J].自然辯證法.2006（6）：38.

5.[美]龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].北京：商務(wù)印書館.1984.65.

6.董延林，賀治忠.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與我國(guó)衛(wèi)生法體系的構(gòu)筑[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì).1998（2）：17.

7.時(shí)顯群.波斯納法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響及其變革意義[J].政治與法律.2008（3）：158.

8.蘇力.醫(yī)療的知情同意與個(gè)人自由和責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué).2008（2）：7.

9.薛滿全，趙繼順.臨床醫(yī)療中知情同意的實(shí)踐與思考.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2008（9）

10.Joseph H.Howell & William F.sale，Life Choices：A Hastings Center Introduction To Bioethics，GEORGETOWN UNI—VERSITY PRESS/WSAHINFTON，D.C，2000.145

11.張濤.病人的知情同意與醫(yī)生的特殊干涉[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué).2001（2）：8-10.

12.薛穎華.論對(duì)患者知情權(quán)的法律保護(hù)[J].湖南法學(xué).2002（3）：34.

（作者簡(jiǎn)介：汪麗青，濱州醫(yī)學(xué)院煙臺(tái)校區(qū)人文學(xué)院法學(xué)專業(yè)副教授，山東省醫(yī)學(xué)人文研究中心研究員，山東大學(xué)民商法學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)獒t(yī)事法學(xué)、民商法學(xué) 山東煙臺(tái) 264003）（責(zé)編：若佳）