■ 生均教育經(jīng)費(fèi)差異性與教育公平

生均教育經(jīng)費(fèi)差異性分析在教育財(cái)政學(xué)研究中非常常見。教育財(cái)政學(xué)對于教育資源（特指公共教育資源）分配的“公平”的定義為“給予條件相同者相同的待遇”，以及“給予條件不同者不同的待遇”，前者稱為“橫向公平”，后者稱為“縱向公平”?！皺M向公平”和“縱向公平”的劃分使得教育資源配置的公平性的度量具有了可操作性。在研究實(shí)踐中，通常要根據(jù)不同的“條件”，將研究對象劃分為不同的群組，區(qū)分“弱勢群體”和與之相對的“強(qiáng)勢”或“正?！比后w，不同群組間的生均經(jīng)費(fèi)應(yīng)該具有差異，所謂“弱勢群體”應(yīng)該得到更多的生均經(jīng)費(fèi)撥款，或得到其他形式的資源傾斜，否則不滿足“縱向公平”的要求；而各群組之內(nèi)，個體的經(jīng)費(fèi)或資源占有應(yīng)該沒有差異性，否則不滿足“橫向公平”的要求。也就是說，考察“縱向公平”要看組間差異，考察“橫向公平”要看組內(nèi)差異。

■ 生均教育經(jīng)費(fèi)差異性分析方法及應(yīng)用

1.平均數(shù)和方差分析

平均數(shù)比較是應(yīng)用最為普遍的生均教育經(jīng)費(fèi)差異性分析方法。簡單的平均數(shù)比較即可以直觀呈現(xiàn)組間差異，可用于對“縱向公平”的分析，如民族地區(qū)和非民族地區(qū)之間、普通學(xué)校和特教學(xué)校之間的差別分析。在假定不應(yīng)區(qū)別對待的情況下，平均數(shù)比較也可用來描述“橫向公平”狀況。如城鄉(xiāng)、校際差異，不同地區(qū)的教育經(jīng)費(fèi)收入、支出水平差異等。方差反映組內(nèi)個體對平均值的平均離散程度，是測度“橫向公平”的手段。有的研究也用個體值與平均數(shù)的差來反映組內(nèi)差異。計(jì)算平均數(shù)和方差/距平值的結(jié)果有助于對教育資源分布的公平性做出定性判斷，簡單易用，比較適合進(jìn)行簡單情境下的靜態(tài)分析。

2.不均等指標(biāo)和指數(shù)

在進(jìn)行生均經(jīng)費(fèi)分析的過程中往往要考察和比較不均等程度，即個體之間的差異程度，比較常用的指標(biāo)是極差或調(diào)整的極差。但極差是有量綱的，不適合做跨國家或不同資源類型的不均等程度的比較；在進(jìn)行不同時點(diǎn)的比較時，也容易受到時間價(jià)值的影響。而“極差率”或調(diào)整的極差率是相對數(shù)，就沒有這方面的問題，在現(xiàn)有的研究中，更常用的測量教育經(jīng)費(fèi)不均等程度的指標(biāo)是變異系數(shù)（標(biāo)準(zhǔn)差除以均值），是消除了量綱，并且標(biāo)準(zhǔn)化了的個體間差異或離散程度。

在很多情況下，由于研究對象個體數(shù)量眾多，個體間的差異狀況復(fù)雜，分布不均勻，使用簡單的不均等指標(biāo)，如極差率和變異系數(shù)容易受到奇異值的影響，也不能充分反映總體中個體分布的細(xì)微變化，因此一些相對復(fù)雜的指數(shù)也被引入到生均教育經(jīng)費(fèi)差異分析中來。應(yīng)用最廣泛的包括基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)、Mcloone指數(shù)、Verstergan指數(shù)等，這些指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化程度更高，取值都有上下極限。

3.相關(guān)分析和多元回歸分析

相關(guān)分析和多元回歸分析一般用來研究生均教育經(jīng)費(fèi)差異性的決定因素（如地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府財(cái)力）或后果（如入學(xué)率）。由于相關(guān)分析和一元回歸分析在考察教育經(jīng)費(fèi)變量與聯(lián)系變量的關(guān)系時沒有控制其他相關(guān)變量，因此越來越多的生均教育經(jīng)費(fèi)分析研究使用了多元回歸技術(shù)。嚴(yán)格地說，多元回歸不是實(shí)驗(yàn)研究方法，因此也不能確認(rèn)因果關(guān)系。但其方法論核心類似于實(shí)驗(yàn)研究，即在考察一個自變量對因變量的影響時，要控制其他可能影響因變量的因素。在生均教育經(jīng)費(fèi)回歸分析中，多數(shù)是以生均教育經(jīng)費(fèi)（或生均教育經(jīng)費(fèi)的不均等指數(shù)，如變異系數(shù)）為因變量，目的是解釋生均教育經(jīng)費(fèi)差異的來源。我國現(xiàn)有的生均教育經(jīng)費(fèi)回歸分析所關(guān)注的首要問題也是生均教育經(jīng)費(fèi)獲得是否滿足“財(cái)富中立性”或“財(cái)政中立性”。“財(cái)富中立性”或“財(cái)政中立性”指的是在控制了其他可能影響生均教育經(jīng)費(fèi)的變量，特別是用于劃分是否“弱勢”的分類變量后，地方的人均財(cái)富變量或政府財(cái)力變量不應(yīng)該對因變量即生均教育經(jīng)費(fèi)有影響，這一般認(rèn)為是“橫向公平”和“教育機(jī)會均等”原則的要求。在此問題上對我國生均教育經(jīng)費(fèi)分析的結(jié)果非常一致，即不滿足“財(cái)富中立性”或“財(cái)政中立性”，盡管不同研究發(fā)現(xiàn)這兩類變量的邊際效應(yīng)或彈性的大小有差別。

■ 我國義務(wù)教育均衡化財(cái)政政策效果的“統(tǒng)計(jì)迷霧”

自90年代中期開始，我國政府開始致力于改善義務(wù)教育階段公共教育資源配置的公平性，以中央政府為主導(dǎo)的義務(wù)教育政府間財(cái)政轉(zhuǎn)移支付重大工程不斷付諸實(shí)施。但是，很多研究都發(fā)現(xiàn)，生均教育經(jīng)費(fèi)高度不均衡的狀況似乎一直沒有“有目共睹”的顯著變化，如梁文艷、杜育紅（2008）的研究，利用省級義務(wù)教育生均經(jīng)費(fèi)的極差、極差率和變異系數(shù)的比較，發(fā)現(xiàn)2003-2006年，小學(xué)和初中階段的經(jīng)費(fèi)差異狀況都沒有非常大的變化，其中小學(xué)階段略有擴(kuò)大，初中階段略有緩解；而李祥云（2008）計(jì)算省級義務(wù)教育生均經(jīng)費(fèi)的基尼系數(shù)結(jié)果發(fā)現(xiàn)1999-2005年間，小學(xué)生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)的基尼系數(shù)略有下降，但初中生均經(jīng)費(fèi)的基尼系數(shù)有所提高。這些研究的結(jié)果，很容易讓人懷疑這些財(cái)政轉(zhuǎn)移支付政策在改善義務(wù)教育資源配置公平方面的效果。但是，這些令人有些不解的結(jié)果的出現(xiàn)，可能在一定程度上與分析方法有關(guān)。

1.平均數(shù)與方差的“不完全測度”特征

教育資源配置公平性的分析，最終要落實(shí)到個體學(xué)生的資源獲得才能得到確認(rèn)。利用經(jīng)費(fèi)平均數(shù)進(jìn)行分析和比較，往往會掩蓋個體單位資源差異的千差萬別的情形。盡管平均數(shù)可以與方差相結(jié)合，但有些情況下仍然會得出雖然一致但不準(zhǔn)確的結(jié)論。舉例來說：假設(shè)有A和B兩個行政區(qū)域，A的生均教育經(jīng)費(fèi)水平高于B，若A行政區(qū)獲得額外教育資源并用來給予轄區(qū)內(nèi)的弱勢群體（如殘疾兒童）經(jīng)費(fèi)補(bǔ)償，則無論均值和方差都將顯示兩個行政區(qū)之間的經(jīng)費(fèi)不均衡擴(kuò)大，掩蓋了局部教育公平改善（A行政區(qū)縱向公平狀況改善）這一事實(shí)（如果先前A行政區(qū)弱勢群體的資源獲得低于B行政區(qū)的弱勢群體，則總體的縱向公平狀況也有所改善）。例如，上面提到的B行政區(qū)得到額外的資源并補(bǔ)貼給轄區(qū)內(nèi)的強(qiáng)勢群體，則均值比較必然會發(fā)現(xiàn)A、B之間的不均衡狀況改善（若B行政區(qū)強(qiáng)勢群體的生均資源占有也低于A、B兩個行政區(qū)的平均數(shù)，方差也會變?。?，這種表面的公平狀況改善就掩蓋了B行政區(qū)內(nèi)部公平狀況惡化的事實(shí)。

2.平均數(shù)與方差不能充分反映效用變化

我們知道，相同數(shù)量的經(jīng)費(fèi)增加額對于貧困地區(qū)的效用是大于富裕地區(qū)的。額外資源向弱勢群體轉(zhuǎn)移，資源的邊際效用高，而同樣規(guī)模的額外資源向強(qiáng)勢群體轉(zhuǎn)移，效用非常低，而如果看平均數(shù)變化，無法反映兩者效用的巨大差別。

3.生均教育經(jīng)費(fèi)差異性分析常常相對孤立地進(jìn)行

已有的生均教育經(jīng)費(fèi)差異性分析多數(shù)不聯(lián)系其他變量進(jìn)行討論，在探討生均經(jīng)費(fèi)差異狀況時，往往也只關(guān)注“財(cái)富中立性”或“財(cái)政中立性”的滿足程度，模型也往往缺失重要的控制變量，這也使得教育資源配置公平性研究不能深入進(jìn)行。我曾利用2000年全國縣級數(shù)據(jù)進(jìn)行了我國民族地區(qū)和非民族自治地區(qū)的生均義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的比較分析。從平均數(shù)來看，我國民族自治地區(qū)的生均義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)無論在初中和小學(xué)階段都顯著低于非民族地區(qū)。但在后來的生均經(jīng)費(fèi)決定因素多元回歸分析中，我發(fā)現(xiàn)在控制了其他可能影響生均經(jīng)費(fèi)水平的因素后，即在其他條件相同的情況下，民族地區(qū)的生均經(jīng)費(fèi)水平顯著高于非民族地區(qū)。通過因變量調(diào)整，研究又發(fā)現(xiàn)民族地區(qū)生均教育經(jīng)費(fèi)水平高于非民族地區(qū)的原因是因?yàn)橛懈嗟摹吧霞壯a(bǔ)助收入”。這一研究結(jié)果說明盡管我國義務(wù)教育生均經(jīng)費(fèi)占有存在比較明顯的公平性問題，但政府的教育財(cái)政撥款確實(shí)是遵從了“縱向公平”的原則，我國對民族地區(qū)的教育資源優(yōu)惠和傾斜，并不是“口惠而實(shí)不至”，這無疑是一個“亮點(diǎn)”。

參考文獻(xiàn)：

1.潘天舒.我國縣級義務(wù)教育投資的地區(qū)差異及其影響因素研究.教育與經(jīng)濟(jì).2000（4）

2.曾滿超，丁延慶.中國義務(wù)教育資源使用和配置的不均衡研究.教育與經(jīng)濟(jì). 2005（2）

3.梁文艷，杜育紅.省際間義務(wù)教育不均衡的實(shí)證研究——基于生均教育經(jīng)費(fèi)的分析.教育科學(xué).2008（4）

4.丁延慶.中國民族自治地區(qū)和非民族自治地區(qū)義務(wù)教育生均教育經(jīng)費(fèi)支出分析.北京大學(xué)教育評論.2008（1）