程勝清 陸葉 王瀟瀟

【√】王長(zhǎng)林案是一個(gè)零口供案件。據(jù)張康說(shuō)，王長(zhǎng)林自始至終不承認(rèn)自己犯了罪，更沒有交代贓款的去向

2011年12月21日，北京市西城區(qū)檢察院反貪局檢察官?gòu)埧翟谙颉斗綀A》記者披露王長(zhǎng)林案詳情時(shí)，堅(jiān)稱“贓款去向不明不影響本案的定罪”。

2009年10月，中國(guó)銀河投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀河投資”）投資管理總部董事總經(jīng)理王長(zhǎng)林因在辦理一筆1.5億元國(guó)債托管業(yè)務(wù)過(guò)程中，冒充中間人收取1100余萬(wàn)元中介費(fèi)涉嫌犯貪污罪，被北京市西城區(qū)檢察院反貪部門帶走，同月28日被逮捕。

王長(zhǎng)林案在銀河證券投下了一顆重磅炸彈。更因資金去向成謎，即便2011年9月，王長(zhǎng)林二審被判死緩之后，案情也始終未被公眾了解。

事實(shí)上，王長(zhǎng)林案是一個(gè)零口供案件。據(jù)張康說(shuō)，王長(zhǎng)林自始至終不承認(rèn)自己犯了罪，更沒有交代贓款的去向。

資深金融高管

擁有研究生學(xué)歷的王長(zhǎng)林堪稱銀河證券的元老。

王長(zhǎng)林出生于1963年，在北京市朝陽(yáng)區(qū)一家小學(xué)讀了兩年之后轉(zhuǎn)入天津市東麗區(qū)潘莊中學(xué)讀完小學(xué)和初中，然后考入天津第一百中學(xué)讀高中。1981年，18歲的王長(zhǎng)林參加工作了，單位是天津農(nóng)行東麗支行。此后，他一直在天津市農(nóng)行系統(tǒng)工作，直至1997年調(diào)至農(nóng)行總行信托公司（北京）。在農(nóng)行工作十幾年，王長(zhǎng)林積累了豐富的金融行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

2000年，中央?yún)R金公司和財(cái)政部決定共同出資成立國(guó)有獨(dú)資企業(yè)中國(guó)銀河證券責(zé)任有限公司，王長(zhǎng)林被調(diào)到籌備組工作。同年8月，銀河證券成立，王長(zhǎng)林出任財(cái)務(wù)資金總部總經(jīng)理。

之后2005年，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，銀河證券更名為中國(guó)銀河投資管理有限公司，王長(zhǎng)林再度出任投資管理總部董事總經(jīng)理。除此之外，王長(zhǎng)林還曾擔(dān)任過(guò)中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)證券業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作委員會(huì)執(zhí)行委員。

專業(yè)背景、資深經(jīng)歷、手握重金……擁有這些的王長(zhǎng)林，在外人看來(lái)當(dāng)然前途無(wú)量。

然而，2006年，中央國(guó)家機(jī)關(guān)某資金管理中心（以下簡(jiǎn)稱“資金管理中心”）原工作人員節(jié)鵬受賄案發(fā)，被判處死刑。在案件偵查的過(guò)程中，節(jié)鵬檢舉了王長(zhǎng)林涉嫌貪污公款的線索。從此，王長(zhǎng)林進(jìn)入了反貪部門的視野。

死刑犯的檢舉

節(jié)鵬案發(fā)確實(shí)很“意外”。

當(dāng)時(shí)資金管理中心有一筆1.5億元的國(guó)債由節(jié)鵬經(jīng)手托管給銀河證券上海復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部。2004年8月，資金管理中心派節(jié)鵬及其同事前往上海檢查國(guó)債的托管情況。在相關(guān)證券結(jié)算單位查到1.5億元國(guó)債已被質(zhì)押的情況后，節(jié)鵬找到營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理?xiàng)詈疲f(shuō)自己回去沒法交代，要他想想辦法。

為滿足節(jié)鵬的要求，楊浩讓營(yíng)業(yè)部把國(guó)債的狀態(tài)改為沒有質(zhì)押的狀態(tài)，工作人員還替節(jié)鵬到相關(guān)證券結(jié)算單位打了一張顯示1.5億元國(guó)債狀態(tài)為正常的查詢單。

然而，紙終究包不住火。2005年7月，資金管理中心再次派人去上海查詢時(shí)，發(fā)現(xiàn)了國(guó)債被質(zhì)押的情況。節(jié)鵬收受營(yíng)業(yè)部賄賂一案由此浮出水面，資金管理中心隨后就有關(guān)情況向西城區(qū)檢察院進(jìn)行了舉報(bào)。

原來(lái)，按國(guó)家規(guī)定，十年期國(guó)債的利息是每年3.3%，而按節(jié)鵬與楊浩的商議，營(yíng)業(yè)部每年支付8%的利息，剩下的4.7%為高息部分。按理來(lái)說(shuō)，這部分利息也應(yīng)從營(yíng)業(yè)部的賬戶上劃轉(zhuǎn)到資金管理中心的賬戶上，而節(jié)鵬對(duì)單位隱瞞了營(yíng)業(yè)部支付高息的事。

從2002年起，節(jié)鵬開始私自取走高額利息。起初，他借用朋友的身份信息開了幾個(gè)銀行賬號(hào)，陸續(xù)收到了營(yíng)業(yè)部打入的300多萬(wàn)元高息款；后來(lái)，他每隔一段時(shí)間，就坐飛機(jī)到上海提現(xiàn)。

2006年1月，西城區(qū)檢察院對(duì)節(jié)鵬受賄案展開偵查。在證據(jù)面前，節(jié)鵬不得不承認(rèn)自己拿了營(yíng)業(yè)部給的錢。同時(shí)，他一口咬定說(shuō)“別人也拿了錢”——大約2004年五六月間，節(jié)鵬一次與楊浩吃飯時(shí)，楊浩無(wú)意間說(shuō)出還給了王長(zhǎng)林錢。

2007年9月，北京市第一中級(jí)法院認(rèn)定節(jié)鵬收受賄賂947萬(wàn)元，一審以受賄罪判處其死刑。節(jié)鵬不服，提起上訴，被北京市高級(jí)法院駁回，維持原判。后因檢舉王長(zhǎng)林具有重大立功表現(xiàn)，北京市高級(jí)法院依法改判節(jié)鵬死緩。

調(diào)查陷入瓶頸期

從2006年被檢舉，到2009年才正式被逮捕。緣何僅有的一筆犯罪事實(shí)就調(diào)查了三年之久？

當(dāng)時(shí)就負(fù)責(zé)偵辦節(jié)鵬案的張康說(shuō)，盡管節(jié)鵬到案后就檢舉了王長(zhǎng)林，但他們花了兩年多的時(shí)間，這一舉報(bào)線索才得以查證屬實(shí)。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，在一審、二審程序中，法院未認(rèn)定節(jié)鵬有立功表現(xiàn)。

“這是一個(gè)異常艱難的過(guò)程?！睆埧祷貞浾f(shuō)。其實(shí)，在對(duì)節(jié)鵬的檢舉線索展開調(diào)查之初，他就堅(jiān)信王長(zhǎng)林有“問題”，但取得證實(shí)這一判斷的相關(guān)證據(jù)卻困難重重，曠日持久。

張康告訴記者，他“堅(jiān)信”的理由在于，在對(duì)這一線索調(diào)查過(guò)程中，楊浩說(shuō)是在一次應(yīng)酬過(guò)程中，認(rèn)識(shí)了一個(gè)叫林躍輝的人，由他介紹了這筆業(yè)務(wù)，自己才與節(jié)鵬聯(lián)系的，復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部為此支付了中介費(fèi)并被林躍輝領(lǐng)走；而節(jié)鵬對(duì)這一說(shuō)法堅(jiān)決予以否認(rèn)。按照節(jié)鵬的供述，他從未經(jīng)過(guò)任何“中間人”而是直接與楊浩聯(lián)系的，而且根本不認(rèn)識(shí)林躍輝。

取證之所以困難重重、曠日持久，主要是因?yàn)閮蓚€(gè)原因：一個(gè)原因是當(dāng)時(shí)除了名字之外，張康他們對(duì)林躍輝的其他信息一無(wú)所知，無(wú)從知曉他與王長(zhǎng)林之間的關(guān)系，還一度將另外一個(gè)人當(dāng)做林躍輝查了一段時(shí)間。

另一個(gè)原因是他們當(dāng)時(shí)并不知道究竟是誰(shuí)侵吞了這筆中介費(fèi)，是王長(zhǎng)林與楊浩合謀，還是王長(zhǎng)林指使楊浩，抑或還有其他人參與其間，他無(wú)法確定。由于無(wú)法確定楊浩是否參與瓜分中介費(fèi)，為了不打草驚蛇，引起楊浩的警覺，過(guò)早暴露偵查目標(biāo)，調(diào)查進(jìn)行得非常謹(jǐn)慎，看起來(lái)似乎與復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部和楊浩本人沒有任何關(guān)系。還有一點(diǎn)就是，從他們2006、2007、2008年對(duì)王長(zhǎng)林個(gè)人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查情況看，王長(zhǎng)林名下沒有任何不正當(dāng)?shù)氖杖?，資金去向問題也一直困擾著他們。

2009年，辦案人員在天津市檢察機(jī)關(guān)的配合下找到了林躍輝，王長(zhǎng)林涉嫌貪污一案終于取得了突破性進(jìn)展。

虛構(gòu)中間人侵吞中介費(fèi)

事情的起因還是與1.5億元國(guó)債有關(guān)。1999年，資金管理中心購(gòu)買了1.5億元國(guó)債，開始是托管給廣發(fā)證券天河營(yíng)業(yè)部。2001年，資金管理中心發(fā)現(xiàn)該營(yíng)業(yè)部擅自動(dòng)用了該筆國(guó)債。為安全起見，資金管理中心決定另尋證券公司托管，具體事宜由節(jié)鵬負(fù)責(zé)操作。

節(jié)鵬從在銀河證券工作的妻子丁涵處得知，銀河證券是當(dāng)時(shí)中國(guó)唯一一家國(guó)有證券公司，便將情況向單位匯報(bào)。于是，資金管理中心決定將國(guó)債交銀河證券托管，并指派他聯(lián)系營(yíng)業(yè)部。

這一邊，丁涵也向其上級(jí)王長(zhǎng)林匯報(bào)了這件事。按照一般情況，王長(zhǎng)林應(yīng)當(dāng)將這筆業(yè)務(wù)直接介紹給銀河證券在北京的營(yíng)業(yè)部。但他心里很清楚，作為銀河證券的工作人員，介紹業(yè)務(wù)屬于職務(wù)活動(dòng)，他什么“好處”都得不到；但是，如果由業(yè)外人士來(lái)介紹這筆業(yè)務(wù)的話，就可以按比例提取中介費(fèi)，而且這是一筆很大的業(yè)務(wù)，中介費(fèi)相當(dāng)可觀。

于是，王長(zhǎng)林向丁涵推薦了銀河證券上海復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部，并將該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理?xiàng)詈频碾娫捀嬖V她。王長(zhǎng)林對(duì)她聲稱，他與楊浩很熟悉，資金放在那邊比較安全。

與此同時(shí)，王長(zhǎng)林告訴楊浩，他認(rèn)識(shí)一個(gè)“中間人”，可以牽線搭橋幫上海營(yíng)業(yè)部介紹一筆大業(yè)務(wù)。有分析認(rèn)為，王長(zhǎng)林之所以推薦上海復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部，一方面是因?yàn)闂詈圃撬睦喜肯拢硪环矫媸且驗(yàn)檫@樣可以避開北京，“運(yùn)作”起來(lái)更方便更安全，不易被人發(fā)現(xiàn)。

隨后，楊浩飛到北京，與節(jié)鵬及其妻子見面，向節(jié)鵬介紹了托管國(guó)債的情況，同時(shí)承諾給資金管理中心高額利息。最終，資金管理中心的1.5億元國(guó)債交由上海復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部托管，營(yíng)業(yè)部每年支付8%的利息。不過(guò)，那時(shí)候節(jié)鵬并不知道牽線的中間人是王長(zhǎng)林。

節(jié)鵬與楊浩就托管事宜談妥之后，王長(zhǎng)林與楊浩之間關(guān)于的中介費(fèi)的“談判”也開始了。

楊浩提出，這筆國(guó)債數(shù)額巨大，中間人提出的至少3%-4%的中介費(fèi)比例太高了，希望王長(zhǎng)林做做工作，按1%的比例支付，但王長(zhǎng)林表示自己不好說(shuō)。其實(shí)，他心里比誰(shuí)都明白，營(yíng)業(yè)部支付的利息是8%，而按照當(dāng)時(shí)的行業(yè)潛規(guī)則，利息和中介費(fèi)可以占到本金的10%-12%，1%的中介費(fèi)比例未免太小家子氣了。一番討價(jià)還價(jià)之后，楊浩同意按不高于3%的比例支付中介費(fèi)，以后逐年適當(dāng)降低。為免去麻煩，王長(zhǎng)林還提出了“特別”要求，即“中介費(fèi)必須全部以現(xiàn)金的方式支付，且中間人領(lǐng)取中介費(fèi)時(shí)可以不簽署任何手續(xù)”。

楊浩后來(lái)說(shuō)，答應(yīng)支付3%的中介費(fèi)，是因?yàn)椤巴蹰L(zhǎng)林系公司總部主管財(cái)務(wù)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)提出的要求還是盡量滿足為好”。對(duì)于“領(lǐng)導(dǎo)”一說(shuō)，張康分析指出，復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部是銀河證券設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，其財(cái)務(wù)工作接受銀河證券財(cái)務(wù)資金部的監(jiān)督和管理。王長(zhǎng)林作為財(cái)務(wù)資金部的總經(jīng)理，與下屬營(yíng)業(yè)部之間存在職務(wù)上的制約關(guān)系，因此，雖然王長(zhǎng)林不直接領(lǐng)導(dǎo)上海的營(yíng)業(yè)部，不是楊浩的直接領(lǐng)導(dǎo)，但是從職級(jí)上來(lái)說(shuō)，王長(zhǎng)林是楊浩的上級(jí)。

2002年年初的一天，王長(zhǎng)林的妻弟于水（在逃）和朋友林躍輝（另案處理）從天津出發(fā)，開了一天車來(lái)到上海，經(jīng)楊浩與王長(zhǎng)林電話證實(shí)，由林躍輝出面從復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部領(lǐng)取了第一筆100萬(wàn)元的中介費(fèi)。此后，兩人多次去上海拿錢。至2004年9月，兩人一共領(lǐng)取了1169萬(wàn)元中介費(fèi)。

林躍輝到案后交代說(shuō)，所拿的錢都給了于水，于水說(shuō)這些錢全給了王長(zhǎng)林。而對(duì)于錢的來(lái)歷，于水則告訴林躍輝，王長(zhǎng)林說(shuō)“是銀河證券內(nèi)部的事”，讓他們別問。

訂立攻守同盟

其實(shí)，王長(zhǎng)林與林躍輝并不熟悉。這一點(diǎn)從兩人的供述也可以看出來(lái)——王長(zhǎng)林一開始說(shuō)不認(rèn)識(shí)林躍輝，后來(lái)又供述說(shuō)在天津見過(guò)林躍輝，在其貸款的事情上幫過(guò)忙；而林躍輝說(shuō)認(rèn)識(shí)王長(zhǎng)林，但未正面打過(guò)交道。林躍輝幫王長(zhǎng)林到上海取錢，完全是因?yàn)樗c于水是朋友。

節(jié)鵬案發(fā)后，銀河證券發(fā)現(xiàn)支出了高達(dá)1100多萬(wàn)元的業(yè)務(wù)介紹中介費(fèi)，數(shù)額巨大，便開始核實(shí)。王長(zhǎng)林擔(dān)心自己找人假冒“中間人”侵吞中介費(fèi)一事被公司發(fā)現(xiàn)，便找林躍輝為自己圓謊。

他讓林躍輝其承認(rèn)自己是中間人，領(lǐng)取了1100余萬(wàn)元中介費(fèi)。在王長(zhǎng)林承諾還清這筆錢的情況下，林躍輝同意幫忙，因此，當(dāng)銀河投資的律師向其調(diào)查時(shí)，林躍輝并未透露自己是幫王長(zhǎng)林領(lǐng)取中介費(fèi)的實(shí)際情況。隨后，林躍輝將王長(zhǎng)林送來(lái)的75萬(wàn)元和200萬(wàn)元現(xiàn)金返還給復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部。

然而，當(dāng)銀河投資再次向林躍輝催要余款時(shí)，他表示暫無(wú)錢款可還，銀河投資提出可以找人提供一份質(zhì)押擔(dān)保合同。王長(zhǎng)林得知后，便找來(lái)以前的同事、天津某公司董事長(zhǎng)宋某，讓其用公司股權(quán)同銀河投資簽署了一份假的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同。

其后，王長(zhǎng)林還再次要求林躍輝替自己圓謊：“你一定要堅(jiān)持說(shuō)是自己取走了1100余萬(wàn)元中介費(fèi)，不能透露是幫我取的。我打死也不會(huì)承認(rèn)這件事的?！?/p>

2009年10月，林躍輝被逮捕歸案，并且交代了與王長(zhǎng)林之間的來(lái)往。可王長(zhǎng)林到案后辯稱“我與復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部之間沒有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，我沒有得到過(guò)任何中介費(fèi)，我根本不認(rèn)識(shí)林躍輝”。

贓款去向不影響定罪

作為一起零口供案件，圍繞王長(zhǎng)林的犯罪事實(shí)發(fā)生了爭(zhēng)議。其辯護(hù)律師張青松認(rèn)為，這是一起零口供案件，能證明王長(zhǎng)林涉案的，主要是楊浩、林躍輝的證言；領(lǐng)走的錢是給了林躍輝、于水還是王長(zhǎng)林，只有林躍輝一個(gè)人的說(shuō)法，檢察機(jī)關(guān)沒有任何證據(jù)證明王長(zhǎng)林拿了這筆錢。

張青松還表示，王長(zhǎng)林的職責(zé)并不包括從社會(huì)上為公司吸納資金，因此，不管1.5億元國(guó)債托管業(yè)務(wù)的中間人是王長(zhǎng)林還是林躍輝，總之是有一個(gè)“中間人”，而支付中介費(fèi)是當(dāng)年的行規(guī)。

王長(zhǎng)林自己也認(rèn)為，在無(wú)法查清涉案錢款下落的情況下，無(wú)法證明他把涉案錢款據(jù)為己有，而據(jù)為己有是構(gòu)成貪污罪的前提。

對(duì)此，張康告訴記者，王長(zhǎng)林零口供，而于水一直沒有到案，贓款的去向不明，正是該案兩次退回補(bǔ)充偵查，三次延長(zhǎng)審查起訴期限的重要原因之一。

但是，林躍輝不認(rèn)識(shí)節(jié)鵬，也不知道有這筆業(yè)務(wù)，只是單方面受王長(zhǎng)林指派到上海領(lǐng)錢，根本不是什么“中間人”；而王長(zhǎng)林作為銀河證券的工作人員，有責(zé)任保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，他不僅沒有盡到責(zé)任，反而使?fàn)I業(yè)部增加了融資成本（中介費(fèi)），因此，不管贓款去向如何，不管王長(zhǎng)林是否拿了這筆錢，都不影響對(duì)其定罪處罰。之所以一直查找于水的下落和追查贓款的去向，主要是為了追繳贓款。

此外，張青松認(rèn)為，在所有的證言中，都不能清楚地證明一共取了多少錢，只粗略地描述“每次10萬(wàn)一捆、100萬(wàn)左右”，并不能得出1169萬(wàn)元的結(jié)論。而且林躍輝先說(shuō)是他自己取錢，后來(lái)又說(shuō)于水也取了錢，前后敘述不符。

對(duì)于這一點(diǎn)，張康說(shuō)，我們不能苛求證人準(zhǔn)確記住取錢次數(shù)、每次取錢的數(shù)額，但復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部支付的中介費(fèi)的總額和每次支付的數(shù)額是確定的，這些從其賬目材料上完全可以反映出來(lái)。

據(jù)了解，由于王長(zhǎng)林未再交給林躍輝任何錢款用來(lái)歸還余款，銀河投資曾于2009年對(duì)林躍輝和宋向陽(yáng)提起民事訴訟，追索余款。張康說(shuō)，隨著王長(zhǎng)林被定罪處罰，民事訴訟程序?qū)⒔K結(jié)，余款需待王長(zhǎng)林貪污的贓款追回后，予以返還。

2011年3月8日，北京市第一中級(jí)法院一審以貪污罪判處王長(zhǎng)林死刑，緩期二年執(zhí)行。同年9月15日，北京市高級(jí)法院二審維持了原判。（丁涵、楊浩為化名）

＞為何金融職務(wù)犯罪案件，贓款難追

《方圓》：金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件有哪些特點(diǎn)？

張康：金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪有兩點(diǎn)比較突出：一是案件線索的發(fā)現(xiàn)往往緣于用款單位資金鏈斷裂。如果不出現(xiàn)資金鏈斷裂的情況，有的案件可能就一直不會(huì)暴露出來(lái)。二是大案多。涉案金額超過(guò)5萬(wàn)的就屬于大案，而在金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件中很少見涉案金額10萬(wàn)元以下的，涉案金額超過(guò)百萬(wàn)、千萬(wàn)，尋常得很。

《方圓》：查辦金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪的難度是不是更大一些？

張康：案件的查辦難度是由案件的具體情況決定的。金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪不一定比其他領(lǐng)域的職務(wù)犯罪更難查。但是，由于專業(yè)性強(qiáng)，犯罪嫌疑人又精通金融業(yè)務(wù)，很多時(shí)候單從賬面上是看不出任何問題的，如果偵查人員沒有深厚的金融專業(yè)知識(shí)和辦理金融案件的豐富經(jīng)驗(yàn)，以及敏銳的發(fā)現(xiàn)問題的能力，就很難辦好金融領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件。

《方圓》：是不是金融領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件更容易出現(xiàn)資金去向不明的情況？這與犯罪嫌疑人所從事的職業(yè)是否有關(guān)？

張康：大多數(shù)情況下，我們都能查清涉案資金的去向，像楊彥明案和王長(zhǎng)林案這樣資金去向不明的案件只是個(gè)別情況。不過(guò)，因?yàn)榉缸锵右扇耸煜そ鹑诠ぷ?，很清楚我們?cè)鯓诱{(diào)查犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況，查哪些內(nèi)容、查哪些人、怎么查，他都一清二楚，增加了我們查找資金去向的難度。