劉成群

摘要：元代前期的新安理學(xué)家們以“唯朱是宗”為治學(xué)宗旨，在經(jīng)學(xué)研究上．他們以“羽翼朱子”為指向，普遍采取了“附錄纂疏”式的解經(jīng)方法。到了元代中后期，新一代的新安理學(xué)家成長(zhǎng)起來，他們都已經(jīng)不再虔誠(chéng)或盲目地唯朱熹之注是從了。鄭玉以“闋疑”為治經(jīng)原則：朱升則以“旁注”“求真是之歸”；趙防綜合考據(jù)向上推校而“一切以實(shí)理求之”。在這些治經(jīng)方法中，展現(xiàn)出一種追求“真是”的新傾向。

關(guān)鍵詞：羽翼；附錄；纂疏；求真是；轉(zhuǎn)向

中圖分類號(hào)：B244．99

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X(2012)01-0073-06

徽州位于安徽南部，古稱新安郡，宋、元、明、清時(shí)期均領(lǐng)歙縣、休寧、祁門、黟縣、績(jī)溪、婺源六縣。南宋時(shí)期，徽州這一地區(qū)的理學(xué)人材不斷涌現(xiàn)，尤其是朱熹祖籍徽州，更是促進(jìn)徽州理學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展。朱熹生前曾經(jīng)兩次回徽祭祖，徽州士人遂有不少投于其門下，這些徽籍弟子在徽州廣泛傳播理學(xué)，以至于在他們的弟子和再傳弟子那里形成為一個(gè)具有相同理念和相似傾向的知識(shí)分子群體。這個(gè)群體一直延續(xù)到明初，逐漸產(chǎn)生了“新安理學(xué)”的專有稱謂。在元代，徽州地區(qū)分別形成了前后兩個(gè)新安理學(xué)家群體。元代前期新安理學(xué)群體以胡一桂、胡炳文、陳櫟等人為代表；元代后期新安理學(xué)群體以鄭玉、朱升、趙'洧等人為代表。

一、元代前期新安理學(xué)群體以“羽翼朱子”為指向的解經(jīng)方式

朱熹在世時(shí)，理學(xué)經(jīng)典的普及化工作已經(jīng)在他弟子如黃斡、陳淳、程端蒙等人那里展開了。歷來精英思想的世俗化和普及化都難以避免流人訓(xùn)詁名物這一傾向當(dāng)中，因?yàn)樯铄涞乃枷氡仨毥?jīng)過拆解，分割成為一塊又一塊的知識(shí)，它才能變得更加利于記憶。才能贏得更多受眾的理解。朱熹身后，其弟子與再傳弟子以及私淑弟子們把著力點(diǎn)就放在訓(xùn)詁名物這一環(huán)節(jié)上。僅就《四書學(xué)》而言，就出現(xiàn)了眾多著名的注本，如真德秀的《四書集編》、趙順孫的《四書纂疏》、吳真子的《四書集成》等，尤其是趙順孫的《四書纂疏》，備引朱子之說與黃蜍、輔廣、陳淳等十三家之說，以羽翼朱熹《四書章句集注》，是為標(biāo)準(zhǔn)的“附錄纂疏”體。

元代前期的新安理學(xué)家們以“唯朱是宗”為治學(xué)宗旨，在經(jīng)學(xué)研究上，他們以“羽翼朱子”為指向，普遍采取了“附錄纂疏”式的解經(jīng)方法。胡一桂、胡炳文的《易》學(xué)代表著元代新安理學(xué)《易》研究最高成就。胡一桂著有《易本義附錄纂疏》、《易學(xué)啟蒙翼傳》，關(guān)于《易本義附錄纂疏》的體例，四庫(kù)館臣提要云：

是編以朱子《本義》為宗，取《文集》、

《語錄》之及于《易》者附之，謂之“附錄”。

取諸儒《易》說之合于《本義》者纂之，謂之

“纂疏”。其去取別裁，惟以朱子為斷@。

胡炳文是另一位新安《易》學(xué)大家，著有《易啟蒙通義》、《周易本義通釋》、《啟蒙通釋義》等著作?！吨芤妆玖x通釋》一書目的與胡一桂《易本義附錄纂疏》一樣，即為羽翼朱熹《易》學(xué)而作，正如此書《釋例》中所云：“《通釋》之于《本義》，依朱子《集注》例，蓋集諸家之注為之也?！迸c胡一桂、胡炳文一樣，陳櫟亦是元代前期新安理學(xué)家中的佼佼者，著有《書集傳纂疏》一書，此書《凡例》第一條云：

“標(biāo)題此書云《尚書蔡氏集傳》，法朱子刊《伊川易傳》標(biāo)日《周易程氏傳》，尊經(jīng)也。首卷有“朱子訂定”四字，不忘本也?！憋@示了對(duì)朱熹經(jīng)學(xué)以及蔡氏《書集傳》極大的尊崇意味，是亦為“附錄纂疏”體的經(jīng)學(xué)著作。二胡的《易》學(xué)著作與陳櫟的《書》學(xué)著作目的是為了“羽翼朱子”，而在操作中偏重了纂輯群言，所以他們的著作都可以歸結(jié)為一種“附錄纂疏”體的著作，此外，俞皋的《春秋集傳釋義大成》、胡炳文的《四書通》也都屬于這種類型的著作。

胡一桂以講學(xué)詁經(jīng)為畢生追求，不問仕進(jìn)。其著作除了《易本義附錄纂疏》、《易學(xué)啟蒙翼傳》外，還有《詩(shī)集傳附錄纂疏》一書?！对?shī)集傳附錄纂疏》的體例與《易本義附錄纂疏》完全一致，所謂“附錄”。也就是將朱熹《文集》和《語錄》中涉及到《詩(shī)經(jīng)》的內(nèi)容附在《詩(shī)集傳》正文之后。如在《詩(shī)集傳》中解釋“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”時(shí)，朱熹就對(duì)“興”這一概念有簡(jiǎn)練的注解：

興者、先言他物、以引起所詠之詞也。……

言彼關(guān)關(guān)然之雎鳩、則相與和鳴于河洲之上矣。

此窈窕之淑女、則豈非君子之善匹乎。言其相

與和樂而恭敬、亦若雎鳩之情摯而有別也。后

凡言興者、其文意皆放此云。

胡一桂惟恐初學(xué)者一時(shí)間不能參詳透徹，故又引《朱子語類》中論“興”的文字附錄于其下：

問：《詩(shī)》中說興處多近比。曰：然如《關(guān)

雎》、《麟趾》相似，皆是興而兼比，然雖近比，

其體卻只是興。且如“關(guān)關(guān)雎鳩”本是興起，到

得下面說“窈窕淑女”，此方是入題說那實(shí)事。

蓋興是以一個(gè)物事貼一個(gè)物事說，上文興而起，

下文便接說實(shí)事。

按照《詩(shī)集傳附錄纂疏》的體例，正文乃是《詩(shī)集傳》原文，其次是“附錄”，再次則是“纂疏”了。“纂疏”即是取諸儒有關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的文字纂之于“附錄”之后，用以進(jìn)一步地說明，文中以“纂疏”二字標(biāo)記之。譬如有關(guān)《周南》里的《麟之趾》一篇，胡一桂纂疏日：

陸氏日：

“麟，色黃，圓蹄；不群居，不

侶行；不經(jīng)陷阱，不罹網(wǎng)羅。王者至仁乃出，

余見《集傳》?！眹?yán)氏曰：

“公子指周南國(guó)君之

子。”疊山謝氏日：“麟之趾、之定、之角，美

其仁，頌詠其一身之間，可貴也。一章日趾，

二章日定，三章曰角，自下而至于上也。”

這里的陸氏、嚴(yán)氏、疊山謝氏分別是指陸德明、嚴(yán)粲與謝枋得，釋文分別出自陸德明的《經(jīng)典釋文》、嚴(yán)粲的《詩(shī)緝》與謝枋得的《詩(shī)傳注疏》。胡一桂纂疏《詩(shī)集傳》可以說做到了博采眾長(zhǎng)，他在《纂疏》中征引的文獻(xiàn)材料十分豐富，所征引的儒家學(xué)者達(dá)46人之多。

陳櫟的《書集傳纂疏》為了羽翼蔡沈《書集傳》也引用很多其他儒家學(xué)者的觀點(diǎn)，如關(guān)于《西伯戡黎》中的“殷之即喪，指乃功，不無戮于爾邦”一語，在蔡《傳》的解釋之后，陳櫟纂疏日：

孔氏日：商之就亡，指汝事功所致。葉氏

日：凡事積而成者，皆日功。王氏十朋曰：指

乃功與府辜功之功同，辜功猶言罪狀。呂氏日：

伊反于家，亦無咎周之辭，大凡作事，黨及親

姻以為德。

關(guān)于《微子》中的“父師、少師，我其發(fā)出狂?吾家耄遜于荒?今爾無指告，予顛陪，若之何其”一句，陳櫟纂疏日：

孔氏曰：我念商亡，發(fā)疾生狂，在家耄亂，

欲遁荒野，言愁悶。汝無指意告我商邦隕墜如

之何其救之。呂氏日：欲遁荒野．使耳目不聞

見紂所為。張氏日：此微子有去之之意。陳氏

經(jīng)日：老成皆遁，留者父師少師耳。鄭氏曰：其

語助辭，齊魯間聲讀如姬?！队洝啡眨汉尉?，義

與此同。

胡一桂《詩(shī)集傳附錄纂疏》與陳櫟《書集傳纂疏》的立意都是要羽翼朱子經(jīng)學(xué)，可以說?！案戒洝迸c“纂疏”正是“唯朱是宗”這一理念的最好

表現(xiàn)形式。

朱熹所強(qiáng)調(diào)的“格物致知”是一種由外及內(nèi)的體驗(yàn)過程，即通過外界的格物進(jìn)而認(rèn)識(shí)“理”。在朱熹那里，讀書博學(xué)(格物的重要內(nèi)容)與專事義理是并行不廢的連貫過程。但是博學(xué)的風(fēng)氣常常會(huì)導(dǎo)致專事讀書，而流為訓(xùn)詁之學(xué)，如全祖望所云：“朱徽公之學(xué)統(tǒng)，累傳至雙峰、北溪諸子，流入訓(xùn)詁派。”朱熹身后，其后學(xué)開始對(duì)朱子遺文和講學(xué)遺言進(jìn)行整理、編輯，這項(xiàng)工作基本完成于南宋末葉，于是朱子學(xué)者的研究興趣轉(zhuǎn)向了對(duì)朱熹經(jīng)學(xué)的整理集釋上來，其目的是羽翼朱子經(jīng)學(xué)，這就是“附錄纂疏”體出現(xiàn)的歷史語境。

元初的新安理學(xué)家們?nèi)绾还?、陳櫟、胡炳文等人普遍用力于?jīng)纂、訓(xùn)釋。其經(jīng)學(xué)研究在一定程度上出現(xiàn)瑣碎支離的毛病，甚至可以說已經(jīng)陷入了“博而不能返約”的泥淖當(dāng)中。陷入泥淖中，必然會(huì)走向一定程度的僵化、板滯，極有可能失去自我更新、自我突破的機(jī)能。

但時(shí)局卻峰回路轉(zhuǎn)，元仁宗時(shí)期科舉的舉行在一定程度上挽救了陷入困境的新安理學(xué)。元代官方尊崇朱學(xué)，科舉考試基本上是以朱熹經(jīng)學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)從皇慶二年開科取士的詔令可以看得很清楚。這使得新安理學(xué)以“羽翼朱子”為宗旨的經(jīng)纂、訓(xùn)釋之學(xué)恰好派上了用場(chǎng)?？婆e的舉行對(duì)朱子經(jīng)學(xué)來說是幸運(yùn)的，但也暗含著不幸，因?yàn)榭婆e更容易使原本具有診斷l(xiāng)生與批判意識(shí)的思想探求演變?yōu)橛洃浟Ω?jìng)賽。很多士人為了功名利祿采取了非?，F(xiàn)實(shí)性的應(yīng)對(duì)方法，他們其中很多人唯知死記硬背，至于性理之學(xué)的深層涵義則全不理會(huì)。于是整個(gè)社會(huì)的學(xué)術(shù)氛圍益發(fā)偏于言語訓(xùn)釋之末。這使得朱子經(jīng)學(xué)面臨著更大的挑戰(zhàn)。如吳師道在《答傅子建書》一文中云：

嘗謂今科舉之制，先之以《四書》、《五

經(jīng)》傳注主某氏、某氏，所以明義理正學(xué)術(shù)；

……二十年間，所得亦可睹矣。竊怪比年義理

之學(xué)日以晦堙，文章之體日以戳骸。士氣日以

衰茶懈?。M無故哉！

又如朱升云：

近世舉業(yè)，往往混誦經(jīng)注。既不能體味乎

傳注。而反斷裂其經(jīng)文，使之血脈不通，首尾

不應(yīng)。

“義理之學(xué)日以晦堙”、“斷裂其經(jīng)文”是科舉發(fā)展的必然趨勢(shì)。在元代中期的徽州學(xué)界，胡一桂、胡炳文、陳櫟等人所倡導(dǎo)的“附錄纂疏”之學(xué)在一定程度上也進(jìn)入了“博而不能返約”或“斷裂其經(jīng)文”的死胡同。于是新安理學(xué)經(jīng)學(xué)研究轉(zhuǎn)向的出現(xiàn)也就不可避免了。

二、從“羽翼朱子”到“求真是”的轉(zhuǎn)向

胡一桂、胡炳文、陳櫟以后，以朱升、鄭玉、趙、訪為代表的新一代新安理學(xué)家開始尋求新的治經(jīng)方法．以挽救日趨黯淡的新安經(jīng)學(xué)。這新一代新安理學(xué)家的治經(jīng)方法雖各具特色，但有一點(diǎn)頗為相似．即是在解經(jīng)形式上擺脫了他們前輩“羽翼朱子”的“附錄纂疏”之學(xué)，表現(xiàn)出了一種不回護(hù)、不茍且的尚實(shí)特征。

鄭玉著有《春秋經(jīng)傳闕疑》一書，徐尊生曾經(jīng)評(píng)論說：

“先生所以著述之意甚公且平。如此只‘闕疑二字，所見已自過人。世儒說《春秋》其病皆在乎不能‘闕疑，而欲鑿空杜撰，是以說愈巧，而圣人之心愈不可見也?！迸c其強(qiáng)通則不如闕其所當(dāng)闕，是以鄭玉《春秋經(jīng)傳闕疑》一書采取了“闕疑”的義例：

其或經(jīng)有脫誤，無從質(zhì)證，則寧闕之，以

俟知者，而不敢強(qiáng)為訓(xùn)解。傳有不同，無所考

據(jù)，則寧兩存之，而不敢妄為去取。

鄭玉解經(jīng)“無所考據(jù)”便“不敢妄為去取”．考據(jù)唯實(shí)的意味已經(jīng)相當(dāng)明顯了。但真正舉起“求真是”大旗的學(xué)者則是朱升，順著這一路徑進(jìn)行探索的還有朱升同門——元代最有成就的《春秋》學(xué)大家趙'彷。

“求真是”這一治學(xué)理念源出于朱熹，如朱熹曾云：“方將相與反復(fù)其說，以求真是之歸”：“不得聚首盡情極論，以求真是之歸”。朱熹精于考證，但所謂的“求真是之歸”并不僅限于考證．朱熹曾經(jīng)謂漢儒“不能精思明辨以求真是”，則可知其所謂“求真是”并非止于考證求實(shí)。觀其一生所治之學(xué)，可知朱熹所謂的“求真是之歸”乃是一種以考證求實(shí)為手段進(jìn)行覃思推校最終得出最真實(shí)判斷的方法，這一方法貫穿了朱熹治學(xué)的終始。但其后學(xué)末流具備這種素養(yǎng)的究竟不多，是以鋪天蓋地的“附錄纂疏”之作在一定程度上蒙蔽了“求真是”的雙眼。于是“求真是”經(jīng)朱升、趙沈提倡又被重新強(qiáng)調(diào)并發(fā)展成為了一種解經(jīng)的新傾向。

至正三年(1343)，朱升與趙澇曾前往九江就學(xué)于著名學(xué)者黃澤。投師黃澤門下對(duì)二人的學(xué)術(shù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?？梢哉f，弄不清楚黃澤之學(xué)的特點(diǎn)，就很難把握住朱升、趙澇學(xué)術(shù)的來龍去脈與其特點(diǎn)。

黃澤(1260--1346)，字楚望，資州內(nèi)江人，隨兄宦居九江，大德中，先后曾為江州景星書院、洪州東湖書院山長(zhǎng)，后于家閉門授徒以為生計(jì)。黃澤傳其學(xué)術(shù)頗為審慎，寧可其學(xué)不傳，不可為之濫也。是以諸弟子中知名者僅有朱升、趙濟(jì)等。黃澤治學(xué)“以近代理明義精之學(xué)，用漢博物考古之功”．“于名物度數(shù)，考核精審，而義理一宗程、朱”?！端卧獙W(xué)案》以為“近代覃思之學(xué)，推澤為第一”。朱升與趙澇可能是出于對(duì)徽州泛濫的“附錄纂疏”之學(xué)的不滿，才遠(yuǎn)道九江問學(xué)于黃澤的。朱升游學(xué)九江大約一年有余，回徽州后講學(xué)于紫陽祠，一年后《大學(xué)旁注》成，后于經(jīng)典皆有旁注。趙訪曾兩次游于黃澤之門，其《春秋》學(xué)即出自黃澤，黃澤口授致思《周易》、《春秋》的要點(diǎn)，對(duì)其影響更是非同小可。

黃澤以為六經(jīng)尤其是《春秋》之所以難明，很大程度上是諸儒亂說所致，各種說法愈多愈雜，愈會(huì)蒙蔽圣人本真，欲想求得“真得”，則須得別用一種“旁通”的工夫：

說經(jīng)欲全通甚難，如《易》、《春秋》，須

要全通諸家傳注，最好者只是籍作梯階，更于

傳注之上，別用一種工夫，虛心以求，勿忘勿

助，以俟理熟到得確然不可移易處，則固滯始

化，方是真得。然后可以旁及余經(jīng)，不然則固

滯未化，不可旁通也。

黃澤的“旁通”的工夫即是在融會(huì)諸家傳注的基礎(chǔ)上，以自我獨(dú)特的判斷直通圣人本真，從而獲得“真得”。以此標(biāo)準(zhǔn)來衡量，自是沒幾人能夠達(dá)到，是以朱升對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界的實(shí)際狀況深為憂慮：

讀經(jīng)與解離，不能以意相附，其弊也，斷

裂經(jīng)文，使之血脈不通，首尾不應(yīng)，欲求其知

味樂學(xué)不可得也。然學(xué)者往往循途守轍，不復(fù)

致思。已明者，既不求其真知；未明者，遂謂

卒不可知，豈前賢所深望于后人者哉?

朱升早年跟隨鄉(xiāng)先生陳櫟治經(jīng)學(xué)，陳櫟擅長(zhǎng)的“附錄纂疏”體固是容易導(dǎo)致眾說紛紜。陳櫟附錄纂輯眾說的本意其實(shí)是使人開闊眼界、從而憑自己的判斷于眾說有所取舍，但實(shí)際后學(xué)中不深入思考者往往居多．以至墜人紛紜聚訟當(dāng)中而不知所?。踔粱煺b經(jīng)注造成經(jīng)文割裂，以至圣人本真埋沒而大義不明。朱升中年遠(yuǎn)道九江就學(xué)于黃澤，實(shí)則已經(jīng)暗示了對(duì)“附錄纂疏”體的不滿。在九江，黃澤的融會(huì)眾說的“旁通”之論對(duì)他觸動(dòng)很大．所以他針對(duì)學(xué)界現(xiàn)實(shí)狀況，

“慨然思所以救之”：

于是考六經(jīng)之源，究制作之始，以得名言

之義，味詞助之旨，以暢指趣之歸，而圣賢之

心見于方冊(cè)者，始可得而見，然后旁參之以傳

注之文，究極乎濂洛考亭之說，熟玩乎其所已

明，而深究乎其所未明?！谑鞘甲髦T經(jīng)旁

注。

“旁注”體自是不同于“附錄纂疏”體，朱升在《易經(jīng)旁注前圖序》中對(duì)這一方法有過略論：“愚自中年以經(jīng)書教子，每于本文之旁，著字以明其義，其有不相連屬者，則益之以兩旁之間。茍有不明不盡者，又益之于本行之外。學(xué)者講本文而覽旁注，不見其意義之不足也?！敝焐牡倪@種注經(jīng)方法其實(shí)是一種簡(jiǎn)縮的注法，一處只有一解，從而改變了“附錄纂疏”體多解而無解的弊端。如注解《易經(jīng)·乾卦》中的“上九，亢龍有悔”一句時(shí)，只在右邊兩列有簡(jiǎn)略注解，

此注解方式比起胡一桂《易本義附錄纂疏》或胡炳文《周易本義通釋》之中紛紜的諸儒之說不知道要簡(jiǎn)單多少倍!變繁為簡(jiǎn)，這也正是朱升注經(jīng)的目的，如其所言：“愚于諸經(jīng)書往往與之旁注．使學(xué)者但讀本文而覽其旁注，一過則了然．無繁復(fù)之勞也。”。除此，朱升還認(rèn)為他的旁注之學(xué)更具有系統(tǒng)性，所謂“蓋以逐字順附經(jīng)文，實(shí)而不泛，離之則字各有訓(xùn)，貫之則篇章渾全”，

“既為讀經(jīng)者作旁注，綱目有統(tǒng)，離合成章”。依此旁注之體，朱升注解了《四書》、《易經(jīng)》、《尚書》、“三禮”等經(jīng)典。朱升治經(jīng)努力博觀約取，于諸家說法均有涉獵：

《中庸》經(jīng)朱子訓(xùn)釋后，說者亦多。其間

最有超卓之見者，饒氏也；有融會(huì)之妙者，思

正李先生也；精于文義，切于體認(rèn)者，樓山袁

氏述吳氏之說也。今茲旁注，既各取其長(zhǎng)矣。

朱升雖然博覽諸家傳注，并不間引他人成說．但“其意義取諸先儒經(jīng)解而已，辭語則有不可純用原文者”。把各家傳注“籍作梯階”，融而會(huì)之，力求旁通后而斷以己意，這正是其師黃澤所說的“別用一種工夫”。究其淵源，則可知朱升旁注之學(xué)的理論支撐乃是出自其師黃澤的“旁通”之論無疑。

與朱升不同，趙沈的學(xué)術(shù)成就主要體現(xiàn)在《春秋》一經(jīng)的研究上。黃澤治《春秋》主張“學(xué)《春秋》只當(dāng)以三傳為主”，在三傳中又特重可以“考據(jù)事實(shí)”的《左傳》：

學(xué)《春秋》以考據(jù)《左傳》國(guó)史事實(shí)為主，

然后可求書法。能考據(jù)事實(shí)而不得書法者．亦

尚有之；未嘗有不考據(jù)事實(shí)而能得書法者也。

“考據(jù)事實(shí)”乃是尋求“史法”，其目的是為了尋求圣人書法——筆削之義。趙沈《春秋》學(xué)的研．究當(dāng)然遵循著乃師確立的路數(shù)，亦是事?lián)蹲髠鳌范嫒∪齻?，以《左傳》為立足點(diǎn)，同時(shí)又主張“用《公》、《谷》之是以救《左傳》之非，則兩者兼得，筆削義例，觸類貫通，傳注得失，辨釋悉當(dāng)”，真正做到整合三傳并統(tǒng)攝于《春秋經(jīng)》，這種操作其實(shí)是非常符合黃澤一直倡導(dǎo)的“全通諸家傳注”這一研經(jīng)指向的。

黃澤的旁通之論其指歸乃是求其“真得”。在這一過程中，他極其強(qiáng)調(diào)“致思”，如其弟子趙澇所記錄云：

凡說《周易》、《春秋》，既看過傳注了，須

要換卻精神心術(shù)方可。若有所得，自然觸幾而

悟，其機(jī)栝亦初不離經(jīng)傳中，但人自不見爾。

……故凡讀書為最難，世人只是通其訓(xùn)詁文義，

于妙處實(shí)無所契。澤于《周易》、《春秋》是苦

思之功，思慮既極，而鬼神通之，非妄言也。

黃澤之學(xué)在當(dāng)時(shí)即被稱作復(fù)古之學(xué)，如其弟子所說：

“黃先生力排眾說，創(chuàng)為復(fù)古之論?！眹?guó)黃澤復(fù)古實(shí)際上想把漢學(xué)中的考據(jù)功夫融入到宋學(xué)義理當(dāng)中去，以得圣人之旨意。所謂“先生乃欲以近代理明義精之學(xué)，用漢儒博物考古之功，加以精思，沒身而止”是也。張高評(píng)認(rèn)為黃澤這種“‘向上推校的‘致思之道是格物致知”，“其心路歷程或思維方式。舉凡學(xué)問思辨、積累貫通、推原所以、考察本末、比量計(jì)較、推究詳盡，乃至于考究前后、異同、詳略，觸機(jī)妙悟，以見圣人筆削之旨”。黃澤義理不偏于程、朱，但于名物度數(shù)考核精審，并不惟程、朱之注是從。如黃澤注《易》，本欲文王、周公之本意，志欲明其象，自以為能發(fā)明圣人絕學(xué)，蓋千古一人。其治《易》方法亦是深思考據(jù)，漢儒之恒訂、宋儒之逞臆，一概鄙之．表現(xiàn)出了一種欲綜合義理與考據(jù)學(xué)的傾向，如其《易學(xué)濫觴》所云：

澤自早歲讀而病焉，磨勵(lì)積思凡數(shù)十年，

年五十始默有所悟，若神明陰有以啟之者。又

積思十年，大抵十通五六，然構(gòu)思既深，立例

亦異，自其三圣精微曠代絕學(xué)，患其虧，口口不

敢易言?！纻鼽S河自昆侖來，伏流地中數(shù)

千里，然后有渾灝之勢(shì)。今將發(fā)明曠絕之學(xué)而

更隱其義，蓋事大體重，難以直遂，不得不致

慎焉。

朱升承襲了黃澤的“致思之道”，如其所云：“至于意義，間亦有不得已而不可以茍同者．則又有望于平心明眼、實(shí)用功力之君子，相與印可之、商榷之也?！薄捌叫拿餮邸?shí)用功力之君子”實(shí)乃覃思之人，

“相與印可之、商榷之”亦是向上推校的致思之道，

《論語孟子旁注序》中所謂的“考訓(xùn)詁以求旨趣”是也：

是書之體，融合先儒經(jīng)解，以順附于經(jīng)文，

可離可合，有綱有紀(jì)，使讀者止就經(jīng)文，考訓(xùn)

詁以求旨趣而已。其先儒之說順附經(jīng)文．而或

有不類、不妥者，擇必再三玩索體認(rèn)，以求真

是之歸。

黃澤綜合義理與考據(jù)學(xué)的“致思之道”在趙濟(jì)那里承繼得更為明顯。在黃澤“以義為例”觀念的基礎(chǔ)之上，趙沈提出“屬辭比事”之法，其主旨是連綴《春秋》中的用辭，排比其記事，從而能歸納出圣人的“筆削之義”。在《春秋屬辭》一書中，趙澇通過連綴文辭、排比史事，

“離析部居，分別義例，立為八體以布列之”，總結(jié)出“存策書之大體”、“假筆削以行權(quán)”、“因日月以明類”、“辭從主人”等八種義例。無論是“存策書之大體”、“假筆削以行權(quán)”，還是“因日月以明類”、“辭從主人”，趙沈在這種類似形式主義的文本分析中追求的則是孔子的“筆削之義”。清代碩儒孔廣森就認(rèn)同趙澇的這種思路：

孔子之修《春秋》也，至于上下內(nèi)外之無

別、天道人事之反常，史之所書，或文同事異、

事同文異者，則皆假日月以明其變、決其疑。

……將使學(xué)者屬辭比事以求之，其等衰勢(shì)分甚

嚴(yán)，善惡淺深奇變極亂，皆以日月見之，如示

諸掌。善哉!自唐迄今，知此者惟防一人哉。

趙沈經(jīng)學(xué)受其師黃澤所饋者良多，所謂“凡所得于師之指及文字奧義有未通者，必用向上工夫以求之，于是造詣精深而一旦豁然矣”是也。無論從哪個(gè)角度來考察，趙彷的這種“向上工夫”都與胡一桂、胡炳文、陳櫟等上一代新安理學(xué)家不同，詹炬就曾敏銳地發(fā)現(xiàn)了趙澇與元代前期新安理學(xué)家的明顯差異：

新安自朱子后．儒學(xué)之盛，四方稱之為“東

南鄒魯”。然其末流，或以辨析文義纂輯群言，

即為朱子之學(xué)。先生獨(dú)超然有見于圣賢之授受，

不徒在于推究文義之間。故其讀書，一切以實(shí)

理求之，反驗(yàn)于已，非有以信其必然不己。

不管是趙澇還是朱升，他們都已經(jīng)不再虔誠(chéng)地甚至是盲目地唯朱熹之注是從了，而開始惟“真是”是從。在朱升“求真是之歸”、趙滴“一切以實(shí)理求之”的治經(jīng)方法中，既有非常嚴(yán)密、規(guī)范的考據(jù)功夫．又有綜合考據(jù)向上推校的致思之道，其學(xué)術(shù)路徑都與乃師黃澤大體相似，而與胡一桂、胡炳文、陳櫟等以“羽翼朱子”為指歸、以“附錄纂疏”為方式的前輩新安理學(xué)家則有了相當(dāng)大的差別。正如黃俊杰所談及元代儒家詮釋學(xué)兩個(gè)方面時(shí)說：

“一方面，經(jīng)典系統(tǒng)被徹底地經(jīng)院化和嚴(yán)重格式化了．詮釋空間極度萎縮。另一方面，經(jīng)典診釋逐漸由文本訓(xùn)詁走向意義理解．由書寫式轉(zhuǎn)向了體證式?！贝搜赃m用于元朝兩代新安理學(xué)家之間的學(xué)術(shù)演變。