吳濤

【摘要】當(dāng)下對微博的研究重點集中在微博的特征和強大的影響力上，卻鮮有對微博的缺陷進行研究，本文從話語權(quán)的角度入手，論述微博的缺陷及其相關(guān)影響。闡述微博由于自身的技術(shù)特點，并不適宜作為公共領(lǐng)域建構(gòu)的媒介手段。

【關(guān)鍵詞】微博；話語權(quán)；話語權(quán)利；話語權(quán)力

微博即微型博客，是Web2.0時代新興起的一類開放互聯(lián)網(wǎng)社交服務(wù)，微博客這一概念譯自英文單詞mi-cro-blogging，是博客的一種變體，用戶可以通過手機、IM（如QQ、MSN、Gtalk等）、E-mail、Web等方式向個人微博客發(fā)布短消息，文本內(nèi)容通常限制在140個漢字之內(nèi)。

微博正在越來越多地介入我們的生活之中，改變著我們的社會。當(dāng)下對微博的研究重點集中在微博的特征和強大的影響力上，卻鮮有對微博的缺陷進行研究，本文從話語權(quán)的角度入手，論述微博的缺陷及其相關(guān)影響。

話語權(quán)利與話語權(quán)力

話語是說話人在特定的語境中，通過一定的媒介形式表達自己的思想，尋求與他人溝通并企圖影響他人的具體的言語行為。而話語權(quán)是指公民運用媒體或通過各種合理合法的渠道對其關(guān)心的國家事務(wù)社會事務(wù)以及各種社會現(xiàn)象提出建議和發(fā)表意見的權(quán)利。

“權(quán)”有權(quán)利和權(quán)力之分，話語權(quán)也有“話語權(quán)利”和“話語權(quán)力”的區(qū)分。一是話語權(quán)利，強調(diào)的是每個人都有公開發(fā)表個人見解的權(quán)利，這種話語權(quán)利只是從意見發(fā)表者的主觀角度提出的。每個人想表達自己的觀點意見，就應(yīng)該擁有同等的場合和媒介手段，即他們有說話的權(quán)利和機會，但他們的言論不一定被接受和認(rèn)可，他們能夠傳播信息，卻很可能沒有任何傳播效果。

二是話語權(quán)力，它是指一定的話語機制和話語環(huán)境保證了話語表達的效果和力量。也就是說在表達完之后能夠有聽眾，而且能夠獲得傳播效果。話語權(quán)力之中隱含著的是一種權(quán)力，一種效果的反應(yīng)。?？抡f，話語是各種機構(gòu)通過一種界定和排斥的過程運用其權(quán)力的手段。在他看來，話語權(quán)其實就是統(tǒng)治權(quán)，擁有話語權(quán)的人具有統(tǒng)治的力量，而事實上，話語權(quán)在歷史上從來都在掌握統(tǒng)治權(quán)的一方這種情況下，話語權(quán)中的權(quán)力就可以認(rèn)為是指說話的資格，而這種資格取決于說話者的社會地位，同時又反作用于他的社會地位。話語權(quán)的保障是要通過話語權(quán)力的運作來完成的，而話語權(quán)的實現(xiàn)又不單純依靠話語本身，而是來自話語以外的因素在協(xié)同作用，或者體制、或者知識等。

完整的話語權(quán)應(yīng)該將二者結(jié)合起來，即話語權(quán)不僅體現(xiàn)為說話的權(quán)利，同時應(yīng)當(dāng)保證擁有一種說話有效的外在支撐，具體而言就是指社會環(huán)境和機制，人們不但有發(fā)表意見的權(quán)利，還應(yīng)該讓別人傾聽自己的意見，從而保證話語表達的效果和力量。學(xué)者喻國明給了話語權(quán)一個表達：“雖然每個人都擁有說話的權(quán)利，但就其社會聲音的表達而言，社會層次的分布是很不相同的，有些人的音量比較大，比如他掌握著某種權(quán)力，操縱著某種國家機器，擁有某種財產(chǎn);有些人的音量比較小，因為一沒有權(quán)，二沒有勢，三沒有財，對于后者，就不能說他真正擁有了話語權(quán)?！保?］

微博加深話語權(quán)的不平等

從傳播學(xué)的視域出發(fā)，我們可以將話語權(quán)利分為兩大權(quán)利，即傳播權(quán)與傳媒接近權(quán)。微博作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)媒介技術(shù)手段，很好地滿足了作為權(quán)利主體受眾的傳播權(quán)與傳媒接近權(quán)。

傳播權(quán)傳統(tǒng)上表現(xiàn)為自由或言論自由的權(quán)利，是指構(gòu)成社會的每個成員他們有權(quán)將自己的經(jīng)驗、體會、思想、觀點和認(rèn)識等通過一切合法手段和渠道加以傳播。

傳媒接近權(quán)即一般社會成員利用傳播媒介闡述主張、發(fā)表言論以及開展各種社會和文化傳播的權(quán)利，其核心是要求傳媒必須向受眾開放。

在傳統(tǒng)媒介環(huán)境下，傳播權(quán)和傳媒接近權(quán)更多地為精英階層所有，精英階層可以更多地接近使用媒介實現(xiàn)自己的言論自由，并在“觀點的自由市場”中占據(jù)優(yōu)勢地位，大眾卻苦于沒有媒介、手段實現(xiàn)自己的傳播權(quán)與傳媒接近權(quán)從而實現(xiàn)自己的話語權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)媒介的開放性、時效性、交互性以及匿名性，編輯把關(guān)的軟化、政府審查和控制的技術(shù)難度大大提高，為人們廣泛參與公共事務(wù)，充分發(fā)表意見和言論提供了一個自由交流的平臺。

網(wǎng)絡(luò)媒介為公眾話語權(quán)利的平等提供了契機，而微博無疑又將公眾話語權(quán)利的平等實現(xiàn)向前推進了一大步。

然而正如人們對自由主義經(jīng)濟政策的批評一樣，其只保證了市場準(zhǔn)入的機會平等，卻無法保證進入市場后結(jié)果的平等。因為進入自由市場前精英群體其原有的政治資本、經(jīng)濟資本、文化資本的巨大優(yōu)勢會幫助其在自由市場競爭中取得優(yōu)勢，從而造成結(jié)果的不平等。

微博也是一樣，其保證了準(zhǔn)入機會的平等，人人皆可以使用微博發(fā)布信息，實現(xiàn)自己的話語權(quán)利（傳播權(quán)與傳媒接近權(quán)），卻無法保證起點的平等和結(jié)果的平等。而且由于微博自身的技術(shù)特點在筆者看來它還加深了這種結(jié)果的不平等（話語權(quán)力的不平等）。

我國現(xiàn)在正處于社會轉(zhuǎn)型期，貧富分化、社會分化引起的社會結(jié)構(gòu)失衡也明顯影響到大眾傳播領(lǐng)域，造成媒介資源占有和使用的不均衡，既得利益集團如社會的政治、經(jīng)濟、文化精英占有更多的媒介資源，從而掌握了社會的話語權(quán)力；而其他社會階層占有較少的傳播資源，在意見表達和訴求上沒有足夠的空間，甚至出現(xiàn)了傳播失語的情況。

按照布爾迪厄的場域理論，我們完全可以將微博看成一個特殊的話語的場域，可以說進入這一場域之前，精英與大眾之間就已經(jīng)存在著話語權(quán)力的不平等，這種話語權(quán)力起點的不平等在微博的媒介特點下不僅沒有得到縮小，反而變得更大。

按照布爾迪厄的理論，場域的存在基于一個先決條件:“即那些相信它所提供的酬賞并積極尋求這種酬賞的游戲者投身入這一空間?！闭缑仔獱枴じ？滤Z：“話語意味著一個社會團體依據(jù)某些成規(guī)將其意義傳播于社會之中，以此確立社會地位，并為其他團體所認(rèn)識的過程?！睂⒆约旱囊饬x傳播于社會之中，以此確立社會地位正是精英們投入微博話語場域所尋求的酬賞。這種酬賞，這種話語權(quán)力利益的爭奪，被符號化為關(guān)注度、粉絲數(shù)量、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量、人氣排行等。以新浪微博為例，其以粉絲數(shù)量制定的關(guān)注度排行榜單，前十名分別是姚晨、小S、趙薇、蔡康永、謝娜、何炅、楊冪、黃健翔、李開復(fù)、李冰冰，這些粉絲數(shù)量眾多的名人無疑就在微博這一話語場域里面擁有更多的話語權(quán)力，他們所傳播的意義達到了更好的傳播效果。精英在微博場域中把持并擴大話語權(quán)力，由此可見，微博場域并不是一個真正平等的場域，在這個場域中仍存在著激烈的話語權(quán)力爭奪以及話語霸權(quán)。

微博的文本內(nèi)容通常限制在140字之內(nèi)，雖然方便、快捷迅速，便于信息文本的快速傳播與入手，但是在這140字里無法實現(xiàn)充分的、完整的邏輯理性討論與事件前因后果的完整展示。往往在一分鐘之內(nèi)就會更新上百條信息，不僅受眾碎化了，文本也碎化到極致，因此，微博中的信息是海量碎片化的。

據(jù)霍夫蘭等人的研究，傳播者決定著信息的內(nèi)容，同一內(nèi)容的信息，如果出于不同的傳播者，人們對它的接受程度是不一樣的，一般來說，信源的可信度越高，其說服效果越大；可信度越低，說服效果越小。面對海量的信息，人們無所適從，于是會選擇費力程度最小的方式，選擇那些有話語權(quán)力優(yōu)勢的精英“意見領(lǐng)袖”，成為他們的粉絲，這樣反而更加擴大了他們的話語權(quán)力，造成話語權(quán)的更大不平等。

當(dāng)下對微博的研究普遍認(rèn)為，在傳統(tǒng)媒介環(huán)境下的議程是“傳媒議程→公眾議程→政策議程”，在微博語境下的議程設(shè)置卻更像是“公眾議程→傳媒議程→政策議程”，傳統(tǒng)媒介下的議程設(shè)置更多地為媒介從業(yè)者、精英所控制，他們對議程進行篩選然后進入公眾議程。在微博語境下的議程的提出篩選公眾更多地參與進來并成為其中的主力，然而在筆者看來不然。在微博的話語場域下，由于話語權(quán)力的不平等，議程設(shè)置的權(quán)利還是集中在精英手中，他們傳播的內(nèi)容、議程決定了公眾議程，因而出現(xiàn)了姚晨之流的情感糾紛成了全社會關(guān)注的中心等諸如此類的現(xiàn)象。普通大眾提出的議程往往被淹沒在海量的信息之中，即使成為公眾議程也通常有精英參與進來，通過轉(zhuǎn)發(fā)等方式利用自己的影響力強化某一議程設(shè)置。比如“微博打拐”，之所以能成為全社會關(guān)注的議程焦點，更多的是由于趙薇、王菲、于崢嶸等精英的轉(zhuǎn)發(fā)加入。

微博的碎片化狂歡

特倫斯·莫蘭看來，在一個本身結(jié)構(gòu)就是偏向圖像和片段的媒介里，人們注定要喪失歷史的視角，沒有連續(xù)性的語境，支離破碎的信息無法匯集成一個連貫而充滿智慧的整體。[2]

微博就是一個本身結(jié)構(gòu)偏向圖像和片段的媒介，而且居于微博關(guān)注度前列的是姚晨、小S這些娛樂明星（政治、經(jīng)濟精英都不多），微博傳播信息的主體關(guān)注的焦點也都是一些娛樂信息，這些支離破碎的娛樂信息連成一個連貫而充滿智慧的整體。人們在這樣支離破碎的娛樂信息中極容易“娛樂至死”。人們使用關(guān)注微博，很大程度上是為了滿足自己的窺私欲，看看那些精英名人每天做什么想什么，在八卦中迷失理性與自我，成為無聊的看客。

在關(guān)于微博的研究中一般都認(rèn)為微博有利于公共領(lǐng)域的建構(gòu)、公民社會的建設(shè)，但是在筆者看來這樣一個存在嚴(yán)重的話語權(quán)力不平等，并將這種話語權(quán)不平等加以放大的媒介，在這樣一個本身結(jié)構(gòu)就偏向圖像與片段，信息碎片化娛樂化無法形成智慧的整體，極易“娛樂至死”的媒介里是無法實現(xiàn)公共領(lǐng)域的建構(gòu)，在海量的碎片化信息中，微博也缺乏有效的機制，從而能夠從中產(chǎn)生有益的公共議題。公共領(lǐng)域建構(gòu)所需要的平等的話語權(quán)，理性的公眾（更多的是娛樂化的大眾）等條件都不具備，不無悲觀地說，微博不是公共領(lǐng)域建構(gòu)需要的媒介手段。

結(jié)語

羅爾斯在《正義論》中提出了關(guān)于正義的兩條原則：第一，正義原則是所謂平等的自由原則，即每個人應(yīng)該在社會中享有平等的自由權(quán)利；第二，正義原則包括差別原則與機會平等原則。［3］前者要求在進行分配的時候，如果不得不產(chǎn)生某種不平等的話，這種不平等應(yīng)該有利于境遇最差的人們的最大利益，就是說，利益分配應(yīng)該向處于不利地位的人們傾斜；后者要求將機會平等的原則應(yīng)用于社會經(jīng)濟的不平等，使具有同等能力、技術(shù)與動機的人們享有平等的獲得職位的機會。就話語權(quán)而言，微博這一媒介為第一正義原則的實現(xiàn)提供了最佳的媒介條件，卻無法滿足第二正義原則，由于自身的技術(shù)特點，反而容易造成馬太效應(yīng)，使話語權(quán)強者愈強、弱者愈弱。所以要實現(xiàn)真正的話語權(quán)平等不能把希望放在微博這一媒介上，而且推動公民社會建設(shè)、建構(gòu)公共領(lǐng)域至少微博在一定程度上并不是適合的媒介手段。為了實現(xiàn)話語權(quán)平等（縮小話語權(quán)上的鴻溝），“國家必須給那些公共廣場中聲音弱小的人分配公共資源——分發(fā)擴音器使他們的聲音能夠被聽見。國家甚至不得不壓制一些人的聲音，為了能夠聽到另一些人的聲音”。推動公民社會建設(shè)，建構(gòu)公共領(lǐng)域更多的社會力量應(yīng)該集中在公民理性精神的培養(yǎng)上。

參考文獻：

［1］喻國明.21世紀(jì)傳媒業(yè)揭秘[M].北京：中國工人出版社，2001.

［2］尼爾·波茲曼.娛樂至死［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

［3］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.

（作者為西南大學(xué)新聞傳媒學(xué)院碩士生）

編校：張紅玲