齊家熙 李雅萍

摘要：構(gòu)建社會主義和諧社會與人權(quán)保障有著不可分割的聯(lián)系。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會的根本目標與基本前提，和諧社會是人權(quán)保障的社會基礎(chǔ)與必要條件。在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中，應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為其核心任務(wù)，在人權(quán)保障過程中實現(xiàn)和諧社會的不斷發(fā)展。訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則，是一個具有人權(quán)保障價值的證據(jù)規(guī)則。而我國現(xiàn)行訴訟法并未確立該規(guī)則，已導(dǎo)致了我國訴訟中漠視人權(quán)、侵犯人權(quán)現(xiàn)象較為普遍的惡果。所以，在修改訴訟法時，明確設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，既是完善訴訟法自身的需要，也是落實“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則的需要。非法證據(jù)的排除規(guī)則運用于整個訴訟程序中的證據(jù)采納規(guī)則，是一個系統(tǒng)的制度體系，文章不可能全面整體的分析該規(guī)則，所以文章僅從非法證據(jù)排除規(guī)則對刑事訴訟中的人權(quán)保障功能的角度做一些初步的分析。

關(guān)鍵詞：理論基礎(chǔ)；現(xiàn)狀

社會主義和諧社會是民主法治的社會，其基本特征充分體現(xiàn)了人權(quán)保障的思想。我國憲法明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，這是對公民基本權(quán)利的最原則，最根本的確認，然而，憲法畢竟只是一個原則性的規(guī)定，如何在具體的立法和司法中建立并完善人權(quán)保障機制，使公民的基本權(quán)利得以有效的保護，最終達到社會的和諧穩(wěn)定，是個值得探討的問題。這也是個很大的研究方向，本文僅選擇一個極其微觀的視覺——非法證據(jù)排除規(guī)則，來分析保障訴訟人權(quán)的功能和價值。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念與理論基礎(chǔ)

（一）概念

關(guān)于非法證據(jù)的概念，學界并無定論。有學者認為非法證據(jù)是指“不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料”。本文中的非法證據(jù)是指“辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)”。而非法證據(jù)排除規(guī)則（就是指國家執(zhí)法、司法工作人員使用非法手段或非法程序獲得的證據(jù)，不得在刑事訴訟中作為不利于被告的證據(jù)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

不管是在英美法系國家還是在大陸法系國家，非法證據(jù)排除規(guī)則都是以尊重和保護人權(quán)為理論基礎(chǔ)的?，F(xiàn)代人權(quán)保障理念要求刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價值目標。刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及對象的合法權(quán)利，這些權(quán)利包括：生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等由憲法所規(guī)定的個人所享有的權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對那些是由于侵犯了公民憲法權(quán)利而獲取的證據(jù)的否定，并且否認其證明價值。所以說，非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的利器。具體表現(xiàn)在：

1.非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了對人的尊重。在刑事司法中，作為對犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的尊重與對社會所有成員的尊重是互相聯(lián)系的。只有在具有合法手續(xù)的情況下將強制措施使用于經(jīng)過正當程序確認的犯罪嫌疑人、被告人，整個社會大眾才能得到保護。所以，對侵犯個人權(quán)利的行為的限制實際上并不僅僅是對犯罪嫌疑人、被告人的保護，而是對每一個人的保護。對社會所有成員的尊重也包括對犯罪嫌疑人、被告人的尊重，因為他們也是社會的成員，在未依法定罪之前，不能剝奪社會對他們的保護。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則是程序正義的直接表現(xiàn)。在審判過程中，只有在程序上公正，審判對象的實體正義才能真正得以實現(xiàn)。在實行排除規(guī)則過程中某些犯罪人確實可能因此而逃避處罰，但是這是“將個人權(quán)利和自由看得很高的社會所必須付出的代價”。邊沁曾指出：“對于法的實體部分來說，唯一值得捍衛(wèi)的對象或目的是社會最大多數(shù)成員的幸福的最大化，而對于法的附屬部分，唯一值得捍衛(wèi)的對象或者說目的乃是最大限度地把實體法付諸實施?！睆哪撤N意義上說，正義只有通過程序才能實現(xiàn)。程序正義能夠約束和規(guī)范國家司法權(quán)的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專斷和主觀隨意性，從而保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護了相對人的合法權(quán)益。

非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，標志著人們對證據(jù)的認識更加細化。非法證據(jù)排除規(guī)則的本身性質(zhì)把證據(jù)與保護人權(quán)緊密結(jié)合起來，順應(yīng)了二十世紀以來對人權(quán)保護的潮流，法治文明的又一飛躍。在建設(shè)社會主義和諧社會的進程中，吸取這一巨大的法治文明成果是歷史發(fā)展的趨勢所需。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

（一）刑事訴訟價值觀念陳舊落后。

在我國刑事訴訟活動中，偵查機關(guān)“重實體、輕程序”、“重打擊、輕保護”的傾向十分嚴重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實有效的保護。而證據(jù)收集的非法性正是該觀念的集中反映。懲罰犯罪是刑事訴訟的最終目的，而懲罰犯罪與保障人權(quán)，維護公民合法的權(quán)利與自由并沒有共同確定為刑事訴訟的目的，是我國長期以來形成的不適應(yīng)國際人權(quán)發(fā)展潮流的落后觀念，極其不利于保障訴訟人的合法權(quán)益。

從我國法律文化傳統(tǒng)來看，由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，人們普遍接受了個人服從集體、集體服從國家，為了國家、集體利益而犧牲個人利益的觀念和思想。人們對于在懲罰犯罪的過程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍，卻無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種思維定勢的影響下，民眾不惜犧牲一部分權(quán)利來換取政府的有力保護。而我國目前由于我國司法工作人員成分復(fù)雜，業(yè)務(wù)素質(zhì)較差，法律意識落后，更加助長了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴重侵犯犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利。

（二）違法程序取證，嚴重侵犯訴訟參與人的現(xiàn)狀令人堪憂

當前，在我國的司法實務(wù)中，刑訊逼供仍然屢屢發(fā)生，如陜西處女麻旦旦“賣淫案”，河北佘祥林殺妻案、杜培武案等等。刑訊逼供可謂如影隨形成了我國刑事司法領(lǐng)域中揮之不去的一大毒瘤。而非法搜查、扣押及非法拘禁、刑訊逼供、超期羈押也并非個別現(xiàn)象，也具有相當?shù)钠毡樾浴ｋm然近年來有關(guān)部門在清理和糾正這些侵犯人權(quán)的非法行為方面做出了很大的努力，但治理效果并不理想，錯拘、濫捕、誤判的現(xiàn)象依然十分嚴重。尤其令人擔憂的是，某些司法工作人員還沒有認識到這些非法取證行為性質(zhì)與后果的嚴重性。這些充分表明，司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結(jié)果未遭否定反而受到肯定，更加助長了這些非法現(xiàn)象在司法實務(wù)中的蔓延。

（三）沒有建立起完善的非法證據(jù)排除制度

綜觀我國證據(jù)制度的立法現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)我國尚未確立完整系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這主要指憲法或法律未確立非法證據(jù)排除規(guī)則。僅1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”以及最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！边@也是我國在司法工作中僅有的具有實際操作性的條文依據(jù)。但由于其規(guī)范的層級效力較低，加之無配套措施保障實行，在刑事訴訟中對訴訟當事人的權(quán)利保障的效果沒有實際意義，因此在我國司法實踐中實際上沒有真正推行非法證據(jù)排除規(guī)則，所以公安機關(guān)在偵查中采用侵犯公民基本人權(quán)的方法而獲取的證據(jù)，不但檢察機關(guān)用作起訴，而且本應(yīng)處于中立地位的法院也普遍地將此種不具備合法性特征的證據(jù)采納為對被告人定罪的根據(jù)。

另外，“司法解釋”對非法證據(jù)排除的規(guī)定本身也具有較為明顯的缺陷：

（1）對“非法證據(jù)”的規(guī)定很不明確。例如什么是刑訊逼供？在司法實務(wù)界的一般解釋，刑訊逼供主要是指偵查人員采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。但是按照這種理解，那么偵查人員對嫌疑人采取殘酷的精神折磨進行訊問是否屬于刑訊逼供？再如，何謂“威脅”、“引誘”、“欺騙”？何謂“等非法的方法”？到底包括哪些范圍？這些都是摸棱兩可的提法。

（2）非法實物證據(jù)排除規(guī)定尚屬空白。兩院司法解釋對非法實物證據(jù)，包括以非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實物證據(jù)的排除只字不提。這種既沒有肯定表示，也沒有否定評價的做法，不僅不利于抑制司法官員的非法實物證據(jù)收集行為，而且對法律規(guī)范完整性和訴訟參與人合法權(quán)利的保障也是十分不利的。

（3）刑事司法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則步調(diào)不一致。1998年公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中并沒有確定非法言詞證據(jù)或其他證據(jù)排除規(guī)則，這與檢法兩家排除規(guī)則的確立是不相協(xié)調(diào)的。導(dǎo)致了非法證據(jù)排除規(guī)制在辦案中難以獲得連貫性和統(tǒng)一性，致使證據(jù)標準在訴訟的不同階段嚴重失衡。

（四）已有的非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐運用中阻力層層

非法證據(jù)排除規(guī)則是一種針對偵查權(quán)濫用的程序性制裁。怎樣才能防止偵察權(quán)濫用？在英美法系和大陸法系國家中，都是通過司法權(quán)來限制偵察權(quán)濫用的，那么這就必然牽涉到偵察機關(guān)與審判機關(guān)的關(guān)系。但是，在我國的司法體制中，法院卻完全沒有制約偵查權(quán)的地位，它既不能發(fā)司法令狀來監(jiān)督警察的偵察行為，也不能依據(jù)司法審查原則審查偵察機關(guān)強制性偵查措施的合法性。所以盡管我國一些相關(guān)法條和司法解釋都對用刑訊逼供手段取得的證據(jù)效力做了相應(yīng)規(guī)定，但在審判過程中當被告人提出被刑訊逼供取證時，法院因無法取得確鑿的證據(jù)，只能以證據(jù)不足認定刑訊逼供與客觀事實不符。這使非法證據(jù)排除規(guī)則的實施在審判實踐中遭遇到重大阻力。

參考文獻：

[1]李學寬.論刑事訴訟中的非法證據(jù)[J].中國法學,2005（2）.

[2]鄧思清.論非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)[J].西北政法學院學報,2006（3）.

[3]謝佑平.刑事訴訟國際準則研究[M].法律出版社,2002.

[4]肖晗.非法證據(jù)排除規(guī)則的人權(quán)保障價值探討——對憲法修正案的一種注解[J].貴州警官職業(yè)學院學報——公安法治研究，2006（4）.

[5]李奮飛.司法解釋中的非法證據(jù)排除規(guī)則被虛置的成因分析[J].中國法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org，2006-05-15.

[6]吳丹紅.非法證據(jù)排除規(guī)則的實證研究——以法院處理刑訊逼供辯護為例[J].現(xiàn)代法學，2006（9）.

[7]陳瑞華.刑事被告人權(quán)利的憲法化問題[J].訴訟法學——司法制度,2004（9）.

（作者簡介：齊家熙（1983-），河北大學2009級訴訟法學研究生；李雅萍（1982-），中央司法警官學院法律系助教。）