李淑巖

清代文壇，出于各自的文學(xué)與政治目的，文人間交游廣泛，且形式各異，內(nèi)容多樣。為自己的詩(shī)文集征索序跋文，是較為普遍的文人交往內(nèi)容。尤其是初登文壇的后輩，問(wèn)字求學(xué)于前賢師長(zhǎng)，亟待得到文學(xué)前輩的認(rèn)可，以提升自己于同輩學(xué)侶中的地位，并確立在后學(xué)門(mén)生中的聲望。同時(shí)，文壇前賢也樂(lè)于借此博得獎(jiǎng)掖后進(jìn)的聲譽(yù)，且“頗助于增強(qiáng)被乞者自我認(rèn)知的滿(mǎn)足感與居高臨下的優(yōu)越感”①，往往對(duì)后學(xué)有求必應(yīng)，樂(lè)此不疲。因此，袁枚與法式善之間的交往，按年輩講，稱(chēng)得上是前賢與后學(xué)間的忘年之交；依其交往形式而言，二人從未曾謀面，僅以書(shū)信往還；推及交往內(nèi)容，則或征索序文，或彼此唱和，相與切磋唱酬近10年之久。且在袁枚的推重與提攜下，法式善成為繼其之后乾嘉文壇的盟主之一。有鑒于此，本文勾稽相關(guān)史實(shí)，辨析袁枚為法式善詩(shī)集作序始末，以及追述乾嘉文壇南袁北法的文學(xué)交往情況，對(duì)客觀解讀文本、重新審視詩(shī)文版本有著特定的學(xué)術(shù)意義，同時(shí)亦能生動(dòng)再現(xiàn)乾嘉時(shí)期前、后文壇盟主——袁枚與法式善的忘年交往態(tài)勢(shì)，進(jìn)而闡述二人詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)的異同。

一、袁枚序法式善詩(shī)集的流傳情況

乾嘉時(shí)期，袁枚（1716—1797年）“以詩(shī)文為海內(nèi)所推六、七十年”（王鳴盛語(yǔ)）②，為一代文壇巨擘。其從30多歲辭官定居江寧（今南京市），構(gòu)建隨園且居之近五十年，也就是在這一時(shí)期，袁枚一躍而成為影響最大的文壇領(lǐng)袖之一，竟至于“四方士至江南，必造隨園投詩(shī)文，幾無(wú)虛日”③，其以乾嘉詩(shī)壇盟主身份倍受南北時(shí)望所推。

法式善（1753—1813年），蒙古族正黃旗人，原名運(yùn)昌，字開(kāi)文，別號(hào)時(shí)帆、梧門(mén)、陶廬、小西崖居士。世居北京。中乾隆四十五年（1780年）庚子恩科進(jìn)士，自此步入時(shí)人的政治及文學(xué)視野。如同袁枚之隨園，法式善于居處筑“詩(shī)龕”，為京畿文人雅集的文藝沙龍，“詩(shī)龕者，先生所居，聚古今人詩(shī)集毋慮數(shù)千家實(shí)其中，起居飲食無(wú)適而非詩(shī)者。先生既以詩(shī)提倡后進(jìn)，又好賢樂(lè)善，一藝之長(zhǎng)，津津然不啻若自其口出。以故四方之士論詩(shī)于京師者，莫不以詩(shī)龕為會(huì)歸。蓋巋然一代文獻(xiàn)之宗矣?！雹苡帧肚迨贰ち袀鳌返诙倨呤d：“（法式善）所居后載門(mén)北，明李東陽(yáng)西涯舊址也。構(gòu)詩(shī)龕及梧門(mén)書(shū)屋，法書(shū)名畫(huà)盈棟，幾得海內(nèi)名流詠贈(zèng)，即投詩(shī)龕中。主盟壇坫三十年，論者謂接跡西涯無(wú)愧色。”后世亦有人直接將袁枚與法式善相提并論，“時(shí)帆祭酒，文譽(yù)卓著，尤好獎(jiǎng)掖后進(jìn)，壇坫之盛，幾與袁隨園埒，而品望則過(guò)之?！雹莘ㄊ缴浦允艽送瞥纾c其宏富的詩(shī)文創(chuàng)作也不無(wú)關(guān)系，今存《存素堂詩(shī)初集、二集、續(xù)集》共三十三卷，《詩(shī)龕詩(shī)稿》二卷，存詩(shī)三千余首。另有文集七卷，《梧門(mén)詩(shī)話》十六卷，《八旗詩(shī)話》一卷等。

法式善小袁枚37歲，且法式善28歲中進(jìn)士后方有機(jī)會(huì)步入仕途，當(dāng)時(shí)袁枚已過(guò)花甲，已然為名噪一時(shí)的文壇盟主。出于對(duì)前賢的仰慕及己之好學(xué)，法式善曾千里問(wèn)字求學(xué)，請(qǐng)文壇前輩袁枚為其勘定詩(shī)集，并乞序。袁枚素愛(ài)交友四方，遂欣然命筆，為法式善詩(shī)集作序文一篇，《序》云：

凡人工一技，雖承蜩畫(huà)莢，必有獨(dú)至之思，專(zhuān)精之詣，然后可以永其名于天地間。詩(shī)之為道殆有甚焉。陳后山每登吟榻，嬰兒雞犬皆寄外家。孟浩然落盡眉毫，王維走入醋甕，其溺苦若是何哉？蓋不能吐棄一切，惟詩(shī)之自歸，則亦不能縋險(xiǎn)鑿幽而探取其微旨，然而猶有人之天存焉。其人之天，有詩(shī)自能妙，萬(wàn)物而為言其人之天無(wú)詩(shī)，雖勤之而無(wú)益，調(diào)之而無(wú)味，削桐可以成琴瑟，磨瓬其能成仞也哉！

唐人詩(shī)曰：“吟詩(shī)好似成仙骨，骨里無(wú)詩(shī)勿浪吟”。時(shí)帆先生天先與之詩(shī)骨而后生者也。故其耽詩(shī)若性命，然有詩(shī)龕焉。與之坐臥有詩(shī)友焉，與之唱酬有詩(shī)話焉。抒其見(jiàn)聞識(shí)解，其篤嗜也。不以三公易一句，其深造也。能以萬(wàn)象入端倪，荀子曰：“不獨(dú)則不誠(chéng)，不誠(chéng)則不形”。先生之于詩(shī)如此，其獨(dú)且誠(chéng)也。宜其形諸筆端，自成馨逸，仍然淵其志氣，和其情，續(xù)乎其猶模繡也。

蒙以詩(shī)二冊(cè)寄余?？弊餍?，枚老矣，其能以將盡之年序先生未盡之詩(shī)乎！然讀先生此日之詩(shī)，可以知先生他年之詩(shī)，兼可以知先生之為人。于詩(shī)之外何也？言為心聲，詩(shī)又言之至精者也。試觀漢魏三唐以迄兩宋元明，凡以詩(shī)鳴者，大率君子多，僉人少，方知圣人立教以詩(shī)為先。其效可覩矣。且心善則虛，虛則愛(ài)，昔薛道衡有所綴文，必使顏籀捃摭疵病，古傳人大抵如斯，枚敢不抑心，所謂危亦以告耶。其應(yīng)去應(yīng)存，都已加墨，即書(shū)此一意以弁諸卷首。

乾隆癸丑四月既望，錢(qián)塘袁枚拜撰，時(shí)年七十有六。⑥

此篇序文，今通行見(jiàn)于國(guó)家圖書(shū)館藏嘉慶十二年（1907年）湖北德安王墉刻本，也普見(jiàn)以此刻本為的本的續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本《存素堂詩(shī)初集錄存》二十四卷卷首。此刻本詩(shī)集，收錄的是自乾隆庚子、至嘉慶丙寅27年間的詩(shī)作，計(jì)兩千多首詩(shī)歌。推究袁枚此序，主要提供以下信息：一則交代袁枚作此序的時(shí)間為乾隆癸丑，即1793年，且表明袁、法此前應(yīng)已相識(shí)；二則此序是應(yīng)法式善之請(qǐng)所為，法式善寄給袁枚的詩(shī)集有兩大冊(cè)，袁枚均已細(xì)加點(diǎn)定；三則作序一篇，置于該詩(shī)集卷首，四則袁枚對(duì)法式善詩(shī)才給予高度肯定。

單看此序，無(wú)任何異議。然同樣置于嘉慶十二年湖北德安王墉刻本卷首的，還有法式善的《存素堂詩(shī)初集原序》一篇，兩篇序文對(duì)讀，相關(guān)問(wèn)題便浮出水面，令讀者恍然大悟，品讀《存素堂詩(shī)初集原序》⑦云：

余十二歲時(shí)即喜為詩(shī)，秘不敢使塾師知。十六肄業(yè)宮學(xué)，所作漸多，然亦無(wú)稿。其存者，皆吾友常月阡所錄，月阡死，其稿亦亡。

乾隆四十五年入詞館，專(zhuān)作應(yīng)制體。厥后提調(diào)書(shū)局，暨侍直講筵，交游漸廣，酬答遂多。癸丑歲，檢篋中已得三千余首。程蘭翹同年、王惕甫孝廉為甄綜之，匯鈔兩巨冊(cè)，以寄袁簡(jiǎn)齋前輩。簡(jiǎn)齋頗有裁汰，洪稚存編修又加?？?，存者尚千有奇。

其后汪云壑同年掌教蓮池書(shū)院，合前后諸鈔本皆攜往，許為編次作序。余屢以書(shū)促之，云壑輒求緩期。及云壑補(bǔ)官重來(lái)，猶邀余對(duì)榻城南，挑燈款語(yǔ)。每言及此，則以為當(dāng)平心靜氣出之，不特有以報(bào)足下，且使天下后世無(wú)議我二人為也。其矜重如此。

閱兩月，云壑病，病且死。嗚呼，云壑死，余詩(shī)不傳矣。詢(xún)其家人，云云壑在床枕間猶把余詩(shī)，呻吟唱嘆。倉(cāng)促易簀兩巨冊(cè)，不獲見(jiàn)其零縑散帙。主書(shū)院時(shí)，諸生借觀未還。此造物者為余匿其短，未可知也。

嘉慶元年丙辰，余官祭酒，今戶(hù)部主事新城涂君，時(shí)官助教，余一詩(shī)成，輒就君征和。君亦喜余詩(shī)，因取余向所以廢之稿，涂乙莫辨者，以意推測(cè)。余亦間出記憶短章附益之。起庚子訖丙辰，鈔為十卷。蘭翹、惕甫、簡(jiǎn)齋、稚存、云壑所審定諸長(zhǎng)篇，多不在其中。因念余詩(shī)無(wú)足深惜，而生平諸知交或已死，或遠(yuǎn)別，而手墨盡歸零落，可傷也已。丁巳以后，始每年錄為一冊(cè)，手自編次，雖榛蕪菅雜，有待芟除，幸可無(wú)失。明歲，行年五十，德業(yè)罔進(jìn)，徒此結(jié)習(xí)，沾沾不忘良可愧嘆。然余前后學(xué)詩(shī)大略以迄。今茲存錄之意不宜不粗，敘顛末以示吾子孫也。乃書(shū)以藏于家，時(shí)嘉慶六年辛酉重陽(yáng)日。

據(jù)此序文，給讀者提供的信息源如下：一是法式善28歲之前所作詩(shī)集，今已無(wú)存；二是自乾隆四十五年庚子（1780年）至乾隆五十八年癸丑（1793年）間，所作詩(shī)凡三千余首，曾得程蘭翹、王惕甫甄綜之，共兩巨冊(cè)，寄交袁枚勘定，裁汰。洪稚存編修又加?？?，存者尚有千首。三是經(jīng)由袁枚勘定、洪亮吉?？钡倪@本詩(shī)集又被汪云壑（如洋）攜去，本欲作序，最終卻因汪云壑早卒而告罷，且此詩(shī)集也散佚無(wú)存；四是，如今所見(jiàn)法式善乾隆庚子（1780年）至嘉慶丙辰（1796年）間的詩(shī)集，皆為法式善官祭酒時(shí)或回憶、或補(bǔ)充舊作而成，且皆為短章，即“蘭翹、惕甫、簡(jiǎn)齋、稚存、云壑所審定諸長(zhǎng)篇，多不在其中”。五是嘉慶丁巳（1797年）以后詩(shī)作，每年自編一冊(cè)。

兩篇序文補(bǔ)充對(duì)讀，澄清的事實(shí)是：一是經(jīng)由袁枚勘定、作序版的詩(shī)集是法式善自乾隆庚子至乾隆癸丑14年間的詩(shī)作，該詩(shī)集經(jīng)袁枚（簡(jiǎn)齋）、洪亮吉（稚存）等人刪存、?？鄙杏嗲祝笠虼嗽?shī)集被汪如洋（云壑）攜往蓮池書(shū)院，許以為序，而序文未成，汪如洋早逝，法式善此年間所作詩(shī)集也隨之亡佚。二是今存法式善起自乾隆庚子至乾隆癸丑年間的詩(shī)，是其回憶或揣摩前意補(bǔ)充舊稿而成，且只限短篇，長(zhǎng)篇均不存。又?jǐn)?shù)量已經(jīng)無(wú)法復(fù)原最初的千首有余。此外，讀者今見(jiàn)嘉慶十二年王墉刻本《存素堂詩(shī)初集祿存》二十四卷編年詩(shī)凡兩千余首，推究乾隆朝16年僅有四百余首，與嘉慶朝的11年間一千六百多首相差懸殊，其中的疑惑也清晰明了了。

此外，能證明法式善此前經(jīng)由袁枚勘定的詩(shī)集與今王墉《存素堂詩(shī)初集錄存》非同一版本的另一力證，乃法式善門(mén)人彭壽山為王墉嘉慶十二年刻本《存素堂詩(shī)初集錄存》所作跋文，其跋云：

此吾師自乾隆庚子春迄嘉慶丙寅冬，祿存詩(shī)也。詩(shī)得三千余首，綜閱者，金匱楊員外芳燦，昭文孫庶常源湘。祿存者，東鄉(xiāng)吳學(xué)博嵩梁、海寧查孝廉揆，校字者，壽山，釐訂而刊者，春堂王屯牧墉也?！螒c十二年歲次丁卯上元日，受業(yè)彭壽山謹(jǐn)識(shí)。⑧

這篇跋文作于嘉慶十一年，彭壽山提供了參與該詩(shī)集刊刻的朋輩及后學(xué)名單，分別是：綜閱者，楊芳燦、孫原湘；祿存者，吳嵩梁、查揆；校字者，彭壽山；釐訂而刊者，王墉。同時(shí)，交代了此詩(shī)集收錄作品的年代，即自乾隆庚子至嘉慶丙寅共27年間的詩(shī)作。

綜上，今通行本嘉慶十二年王墉刻本法式善《存素堂詩(shī)初集錄存》二十四卷編年詩(shī)集，其置于卷首的袁枚序言一篇，非為此版本的序言，其序另有其集，今已亡佚。澄清此點(diǎn)，即避免后學(xué)在閱讀法式善詩(shī)歌時(shí)的誤讀，即不可用袁枚此序之評(píng)語(yǔ)來(lái)批評(píng)王墉刻本的法式善詩(shī)作。也為后學(xué)在文獻(xiàn)收集、整理中有意輯佚法式善詩(shī)作有了心態(tài)上的準(zhǔn)備。同時(shí)，袁枚與后學(xué)法式善之間的忘年友誼也頗耐人尋味。

二、“南袁北法”的忘年交游互動(dòng)始末

以上，袁枚應(yīng)法式善之請(qǐng)為作詩(shī)序，時(shí)當(dāng)乾隆癸丑，可知此前二人已相識(shí)。又法式善于乾隆五十四年（1789年）有詩(shī)作《程立峰明愫大令貽袁子才枚太史詩(shī)集》，（《存素堂詩(shī)初集錄存》卷二）此是目今所見(jiàn)袁、法二人詩(shī)集中最早提及二人交往的文字資料。據(jù)此推知，二人交往至遲當(dāng)在乾隆五十四年己酉，即1789年。事實(shí)上，袁枚遠(yuǎn)在江寧，法式善一生足未離京，二人從未曾謀面，僅憑書(shū)信往還，得續(xù)近10年之久的忘年之誼，著實(shí)不易。因此，本文試從二人詩(shī)文互動(dòng)情況略可管窺其交往態(tài)勢(shì)。

筆者依現(xiàn)有法式善、袁枚的詩(shī)文集及相關(guān)文獻(xiàn)，將法式善與袁枚的交游分為兩個(gè)時(shí)期，一為袁枚在世時(shí)二人的詩(shī)文互動(dòng)時(shí)期，即乾隆五十四年至嘉慶二年（1797年）；一為袁枚過(guò)世后法式善對(duì)袁枚的追憶時(shí)期。南袁北法的交游，受地域空間所限，未曾同游雅集，卻憑鴻雁千里傳書(shū)，成文壇一段佳話。筆者今從袁法二人的詩(shī)文集及手札、題跋中略述其交往概況，如下表：

時(shí)間 互動(dòng)話題 法式善 袁枚乾隆五十四年（己酉）1789年法式善致書(shū)袁枚，乞賜詩(shī)集。法式善賦詩(shī)二首：一《程立峰明愫大令貽袁子才枚太史詩(shī)集》（《存素堂詩(shī)初集錄存》卷二）；二《題〈小倉(cāng)山房詩(shī)集〉》（《存素堂詩(shī)初集錄存》卷二）袁枚《隨園詩(shī)話》卷十一，第一五則：滿(mǎn)洲詩(shī)人法時(shí)帆學(xué)士與書(shū)云：“自惠《小倉(cāng)山房集》，一時(shí)同人借閱無(wú)虛日；現(xiàn)在已抄副本。洛陽(yáng)紙貴，索詩(shī)稿者坌集，幾不可當(dāng)?？煞裨倩菀徊?，何如？”外題拙集后……都中⑨乾隆五十五年（己酉）1790年袁枚因法式善題其詩(shī)集而答書(shū)，法式善答以詩(shī)。法式善賦詩(shī)：《答袁子才前輩》（《存素堂詩(shī)初集錄存》卷二）《梧門(mén)詩(shī)話》卷四，第十九則：余題袁子才詩(shī)集，有“萬(wàn)事看如水，一情生作春”之句。子才見(jiàn)之，寄書(shū)云：“此二語(yǔ)真大儒見(jiàn)道之言。昔人稱(chēng)白太傅與物無(wú)兢，于人有情，即此之謂。仆亦曾刻“寡愁多情”四字印章，聊以自勉。三人者，可謂“心心相印，不謀而合矣”。⑩乾隆五十六年辛亥1791年袁枚作《生挽詩(shī)》，囑法式善相和。法式善《梧門(mén)詩(shī)話》卷四，第二十則：辛亥夏，子才又寄書(shū)……余既作五絕句報(bào)之。?又法式善《憶感舊懷人詩(shī)七首》之《袁子才前輩》（《存素堂詩(shī)初集錄存》卷三）法式善《梧門(mén)詩(shī)話》卷九，第十九則：乾隆辛亥，袁子才……復(fù)作《除夕告存》詩(shī)七絕句。?又袁枚《小倉(cāng)山房尺牘》卷八，第一九四則《答法學(xué)士》：北雁南飛，德音頒到。挽詩(shī)五首，天機(jī)清妙，足冠群言。?乾隆五十八年癸丑1793年法式善寄詩(shī)集乞袁枚為其勘定、作序。法式善《存素堂詩(shī)初集錄存自序》：癸丑歲，檢篋中已得三千余首。程蘭翹同年、王惕甫孝廉為甄綜之，匯鈔兩巨冊(cè)，以寄袁簡(jiǎn)齋前輩。簡(jiǎn)齋頗有裁汰。袁枚：蒙以詩(shī)二冊(cè)寄余?？弊餍?，枚老矣，其能以將盡之年序先生未盡之詩(shī)乎！……乾隆癸丑（1793年）四月既望，錢(qián)塘袁枚拜撰，時(shí)年七十有六。（法式善《存素堂詩(shī)初集錄存》卷首序，嘉慶十二年王墉刻本）

袁枚《隨園八十壽言》卷三《詩(shī)》，《前題》有序:簡(jiǎn)齋前輩以乾隆乙卯三月二日八十壽，徵海內(nèi)能者以詩(shī)文獻(xiàn)?！?嘉慶二年丁巳（1797）乾隆60年乙卯丙辰（1795）袁枚80壽辰，遍于海內(nèi)征索和詩(shī)。法式善賦詩(shī)二首。（載袁枚《隨園八十壽言》卷三《詩(shī)》）袁枚答法式善書(shū)，作詩(shī)邀法式善唱和。袁枚《奉時(shí)帆先生書(shū)》——（國(guó)圖藏《詩(shī)龕聲聞集續(xù)編》卷十文）嘉慶8年癸亥（1803）嘉慶13年戊辰（1808）嘉慶 15年庚午（1810）法式善追憶袁枚。其一，嘉慶八年法式善《嘆逝詩(shī)二十首》之《袁子才太史》（第一）（《存素堂詩(shī)初集錄存》卷十七）；其二，嘉慶十三年法式善《檢閱笪繩齋〈詩(shī)龕圖〉卷，慨然賦詩(shī)，兼憶題圖諸知好》：三翁（袁簡(jiǎn)齋、王西莊、錢(qián)辛楣三前輩）在湖海，夭矯人中龍。愧我居長(zhǎng)安，問(wèn)字未過(guò)從。袁翁致我書(shū)，前后三十封?！ā洞嫠靥迷?shī)二集》卷一）；其三，嘉慶十五年法式善《題朋舊尺牘后（以往之人）》之《袁子才太史》（《存素堂詩(shī)二集》卷三）。

此外，尚有未知其互動(dòng)因由的詩(shī)、書(shū)往來(lái)，如袁枚之《答法時(shí)帆學(xué)士》（《小倉(cāng)山房尺牘》卷七）、《題時(shí)帆先生〈詩(shī)龕圖〉》、《題時(shí)帆先生〈梧門(mén)圖〉》?？傊?，以上所錄僅是袁枚與法式善有詩(shī)文記載的交往，亦足可見(jiàn)二人雖相識(shí)較晚，交往時(shí)間有限，然二人交往之密切略見(jiàn)一斑。

值得一提的是，法式善為袁枚八十壽言所作的兩首詩(shī)，即《前題》：

我本不工詩(shī)，壽詩(shī)尤不習(xí)。人事偶酬應(yīng)，要未成篇什。我公今詩(shī)老，昨年壽八十。一生心事超，載在《倉(cāng)山集》。微公孰能言，即言亦孰及？我欲強(qiáng)附和，非泛必蹈襲。況當(dāng)鐘鏞設(shè)，瓦缶何必執(zhí)？側(cè)耳鸞鳳聲，固且寒蟲(chóng)蟄。乃公有獨(dú)嗜，葑菲采孔急。豈其梅花林，必待明月人！

去日亦已往，來(lái)日期方長(zhǎng)?；ㄩ_(kāi)卜明歲，帆掛春風(fēng)航。太行瞻峩峩，滹沱涉湯湯。重睹盧溝月，再挹西山?jīng)?。感恩拜金關(guān)，揩眼認(rèn)玉堂?？珞H入槐市，吟詩(shī)璧水旁。題名六十年，碑字蝕青苔。石經(jīng)儼層屃，石鼓增輝煌。倘攜雛鳳來(lái)，定攜公翱翔。簪郎狀元花，酌公流霞觴。新進(jìn)士釋褐后，祭酒親為狀元簪花進(jìn)酒，余以次及，舊制也。

據(jù)詩(shī)前的序言可知，袁枚因乾隆乙卯三月二日八十歲生日，遍征海內(nèi)能者以詩(shī)文為獻(xiàn)。法式善亦受此邀請(qǐng)。然因法式善賀詩(shī)遲遲不到，袁枚曾致書(shū)敦促，并寄言王友亮，表達(dá)必得法式善詩(shī)作方覺(jué)甘心。法式善受寵若驚，遂成此二詩(shī)以為賀。然限于筆者孤陋，法式善的這兩首詩(shī)，未見(jiàn)收錄法式善今存的全部詩(shī)集，當(dāng)可認(rèn)定為法式善的佚詩(shī)，這對(duì)法式善詩(shī)集整理與輯佚不無(wú)裨益，且豐富了袁法二人交游互動(dòng)的內(nèi)容。

三、袁、法二人詩(shī)學(xué)觀的異同

終清之世，宗唐崇宋之爭(zhēng)彌漫詩(shī)壇，流派紛呈，格局一方。徐珂謂“乾嘉之際，海內(nèi)詩(shī)人相望。其樹(shù)宗旨，樹(shù)壇坫，爭(zhēng)雄于一時(shí)者，有沈德潛，袁枚，翁方綱三家”，（《清稗類(lèi)鈔·文學(xué)類(lèi)》）即以沈德潛為代表的格調(diào)說(shuō)，論詩(shī)以儒家詩(shī)教為本，宗唐抑宋，備受時(shí)人追捧；以隨園老人袁枚為代表的性靈一派，詩(shī)主性靈，不拘格套，成文壇一脈中流；京畿地緣優(yōu)勢(shì)下的翁方綱，以其聲望地位力倡肌理一派，推崇宋詩(shī)，以考據(jù)學(xué)問(wèn)入詩(shī)，成一時(shí)風(fēng)尚。此三家者，除沈德潛（1673—1769年）外，袁枚、翁方綱的詩(shī)文活動(dòng)時(shí)間都與法式善有交集，有互動(dòng)。且三人均參與了乾嘉時(shí)期“唐宋之爭(zhēng)”、詩(shī)歌創(chuàng)作學(xué)問(wèn)化，及“性靈說(shuō)”等熱點(diǎn)話題的討論。有鑒于此，本文試就袁、法二人對(duì)待上述問(wèn)題的態(tài)度，粗陳拙見(jiàn)。

一是袁、法對(duì)“唐宋之爭(zhēng)”態(tài)度的一致性，即反對(duì)“區(qū)唐別宋”之說(shuō)。中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展經(jīng)歷唐宋過(guò)后，便一直深陷在唐宋爭(zhēng)宗的歷史漩渦中難以自拔，且伴隨元明，迨清仍余熱不減，成為詩(shī)壇分宗別派、著文立論的首選話題。乾嘉時(shí)期，“尊唐崇宋”之爭(zhēng)仍是詩(shī)人筆下不可回避的命題。袁枚與法式善，乾嘉詩(shī)壇前后盟主，二人對(duì)此態(tài)度卻近于一致，即反對(duì)區(qū)唐別宋，認(rèn)為唐、宋不過(guò)是國(guó)號(hào)而已，應(yīng)該視唐、宋詩(shī)具體情況而定，所謂唐詩(shī)有所短，宋詩(shī)有其長(zhǎng)，當(dāng)客觀論之，而評(píng)論之標(biāo)準(zhǔn)則是“性情”之有無(wú)。對(duì)此，袁枚曾于《答施蘭垞論詩(shī)書(shū)》云：

夫詩(shī)，無(wú)所謂唐宋也。唐宋者，一代之國(guó)號(hào)耳。與詩(shī)無(wú)與也。詩(shī)者，各人之性情耳，與唐、宋無(wú)與也。若拘拘焉持唐、宋以相敵，是子之胸有已亡之國(guó)號(hào)，而無(wú)自得之性情，于詩(shī)之本旨已失矣。?

袁枚又于《答蘭垞第二書(shū)》中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)以上觀點(diǎn)，即唐、宋只不過(guò)是國(guó)號(hào)，并非區(qū)分詩(shī)歌之高低貴賤的依據(jù)。即“何暇取唐、宋國(guó)號(hào)，而擾擾焉分界于胸中哉？吾子亦先澄其識(shí)而已矣，勿輕論詩(shī)！”?又《隨園詩(shī)話》卷六中指出唐宋詩(shī)之爭(zhēng)始于南宋，至清則愈演愈烈，進(jìn)而表明衡量詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)，不在“唐宋”，而在“性情”，且性情不因國(guó)號(hào)變遷而變化。即：

詩(shī)分唐、宋，至今人猶恪守。不知詩(shī)者，人之性情；唐、宋者，帝王之國(guó)號(hào)。人之性情，豈因國(guó)號(hào)而轉(zhuǎn)移哉？?

因此，袁枚借助對(duì)施蘭垞論詩(shī)尊宋而斥唐、極言唐詩(shī)之弊思想的批判，表明學(xué)詩(shī)不應(yīng)分界唐宋，更不應(yīng)抑此揚(yáng)彼。唐宋各有短長(zhǎng)，有識(shí)者當(dāng)取其長(zhǎng)而棄其短。其所依據(jù)即是“詩(shī)者，人之性情”。與袁枚此論不謀而合，法式善著有《論詩(shī)弊詩(shī)》十六首，其二《別唐宋》詩(shī)云：

莊騷繼《風(fēng)》《雅》，時(shí)未唐宋聞。陶謝庾鮑句，亦自驚人群。唐以后無(wú)詩(shī)，漢以后無(wú)文。蘇黃萬(wàn)簡(jiǎn)牘，豈盡宜棄焚。唐往而宋來(lái)，過(guò)眼如煙云。渾淪一氣中，惟辨蕕與薰。唐宋朝代耳，非同涇渭分。何苦生今世，事事徵典墳。?

法式善從古代詩(shī)歌發(fā)展的視角立論，認(rèn)為唐、宋絕非詩(shī)歌發(fā)展涇渭分明的分水嶺，好詩(shī)并非均出自唐，如若持“唐以后無(wú)詩(shī)，漢以后無(wú)文”的論調(diào)，那唐前陶淵明、謝靈運(yùn)、庾信、鮑照等昭然詩(shī)史的大詩(shī)人將置于何地？而宋亦有如蘇軾、黃庭堅(jiān)諸大家之作，難道都要盡毀之？以此，法式善認(rèn)為唐、宋不過(guò)是朝代的稱(chēng)號(hào)，即不能作為詩(shī)歌創(chuàng)作的分界線，亦不能作為詩(shī)歌成就高、低，優(yōu)、劣的表征。同時(shí)，法式善還在《梧門(mén)詩(shī)話》卷六中明確了反對(duì)唐宋之爭(zhēng)的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，論詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)在于有無(wú)“性情”。即云：

徐蝶園相國(guó)《序陸鶴亭春及堂詩(shī)》曰：“今之士大夫競(jìng)言詩(shī)，或唐或宋，各執(zhí)所尚，抗不相下。余曰詩(shī)以道性情已耳。茍能出于性情，勿論唐可，宋亦可也。如其不出于性情，勿論宋非，唐亦非也?！敝荚账寡?。鶴亭詩(shī)皆寫(xiě)性情之作。?

文中法式善明確指出，士大夫終日“或唐或宋”之爭(zhēng)難分上下，其個(gè)中緣由關(guān)鍵在于論詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)的確立，即“詩(shī)以道性情”為準(zhǔn)。以“性情”為評(píng)詩(shī)要旨，無(wú)論唐宋，有之則可，反之則非。法式善此論與袁枚之“詩(shī)者，各人之性情耳，與唐、宋無(wú)與也”（《答施蘭垞論詩(shī)書(shū)》）如出一轍。

以上，袁枚與法式善在“唐宋之爭(zhēng)”的態(tài)度上不謀而合，都反對(duì)“尊唐抑宋”或者“崇宋貶唐”，二人對(duì)唐、宋諸多詩(shī)人詩(shī)作均有不同的程度的批判與肯定，其核心又統(tǒng)一于“詩(shī)以道性情”的觀念之上，盡管袁、法在詩(shī)之“性情”的具體內(nèi)涵或有分歧，然其二人關(guān)于唐、宋詩(shī)的論斷，確是在“唐宋之爭(zhēng)”熱議不休的氣氛之下以反對(duì)者的姿態(tài)立足于乾嘉詩(shī)壇的，給乾嘉詩(shī)壇彌漫的尊唐宗宋之風(fēng)以有力的回?fù)簟?/p>

二是袁、法對(duì)待“學(xué)人之詩(shī)”的態(tài)度近乎相同。乾嘉時(shí)期，漢學(xué)考據(jù)之風(fēng)盛行，有如翁方綱等一批考據(jù)家、經(jīng)學(xué)家大張“學(xué)人之詩(shī)”的旗幟，與袁枚為代表的性靈派對(duì)壘。其中如翁方綱“所為詩(shī)，自諸經(jīng)注疏，以及史傳之考訂，金石文字之爬梳，皆貫徹洋溢其中。論者謂能以學(xué)為詩(shī)”。（《清史稿·列傳》卷四百八十五）針對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇崛起的“學(xué)人之詩(shī)”創(chuàng)作，法式善深表不滿(mǎn)，其于《容雅堂詩(shī)集序》云：

有學(xué)人之詩(shī)，有才人之詩(shī)。學(xué)人之詩(shī)，通訓(xùn)詁、精考據(jù)，而性情或不傳。才人之詩(shī)，神悟天解，清微超曠，不可羈紲。唐之太白、樂(lè)天，宋之放翁、誠(chéng)齋，各得其所。近國(guó)朝漁洋尚書(shū)，以神韻為主，悔馀編修以透露為主，則又各得才人之一體者也。而近世或以其平近少之。豈知水性虛而文生，竹性虛而節(jié)生，是有天焉，不可學(xué)而至也。?

序文中，法式善以“水”、“竹”之“性”為喻，突出強(qiáng)調(diào)詩(shī)乃本之于“性情”，自然天成，進(jìn)而闡明“學(xué)人之詩(shī)”與“才人之詩(shī)”的區(qū)別，“學(xué)人之詩(shī)”，詩(shī)人的精力完全銷(xiāo)蝕在無(wú)盡的訓(xùn)詁、考據(jù)之中，毫無(wú)性情而言，自然無(wú)法與無(wú)所羈絆、自然超逸的“才人之詩(shī)”相比，且認(rèn)為“才人”之“才”，乃“先天與之的天分”，且“不可學(xué)而至也”。法式善又謂“詩(shī)之可學(xué)而致者，格也、律也，不可學(xué)而致者，才也”?，極言“才人之詩(shī)”是“學(xué)人之詩(shī)”所望塵莫及的。相較于法式善溫和的批評(píng)態(tài)度，袁枚的抨擊則較為尖銳。袁枚一方面直接批評(píng)“學(xué)人之詩(shī)”借助詩(shī)文以賣(mài)弄文字，讀之令人生厭。如《隨園詩(shī)話》卷四云：“經(jīng)學(xué)淵深，而詩(shī)多澀悶，所謂學(xué)人之詩(shī)，讀之令人不歡”?，且指出時(shí)人作詩(shī)“句句加注，是將詩(shī)當(dāng)考據(jù)作矣”，豈不知“凡詩(shī)之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛”?“何必借詩(shī)為賣(mài)弄”。（《隨園詩(shī)話》卷五）學(xué)問(wèn)不能代替靈性，天賦不可強(qiáng)而至，如果“才之不足，征典求書(shū)，”無(wú)疑“誤把抄書(shū)當(dāng)作詩(shī)”（袁枚《仿元遺山論詩(shī)》），成為詩(shī)壇笑柄。另一方面，袁枚認(rèn)為“才人之詩(shī)”乃先天與之，非后學(xué)而能至，即“詩(shī)不成于人，而成于其人之天。其人之天有詩(shī)，脫口能吟；其人之天無(wú)詩(shī)，雖吟而不如其無(wú)吟”?。袁枚亦曾在序法式善詩(shī)集時(shí)高度評(píng)價(jià)法式善曰：“時(shí)帆先生，天先與之詩(shī)骨而后生者也”，肯定法式善于詩(shī)作上能自抒性情，天分極高。

因此，法式善與袁枚對(duì)乾嘉詩(shī)壇盛行的“學(xué)人之詩(shī)”的批評(píng)態(tài)度上也表現(xiàn)出近乎相同的理念，這對(duì)維系二人的友誼不無(wú)關(guān)系。袁枚曾于《隨園詩(shī)話補(bǔ)遺》中對(duì)法式善有過(guò)一段評(píng)價(jià)，如：

法時(shí)帆學(xué)士造詩(shī)龕，題云：“情有不容已，語(yǔ)有不自知。天籟與人籟，感召而成詩(shī)?！庇衷唬骸耙?jiàn)佛佛在心，說(shuō)詩(shī)詩(shī)在口。何如兩相忘，不置可與否？”余讀之，以為深得詩(shī)家上乘之旨。旋讀其《靜業(yè)湖待月》云：“緩步出柴門(mén)，天光隔橋滃。溪云沒(méi)酒樓，林露滴茶籠。秋水忽無(wú)煙，紅蓼一枝動(dòng)?！庇郑骸皳敢绿ぬ\花，滿(mǎn)頭壓星斗。溪行忽有阻，偃蹇來(lái)醉叟。攘臂欲扶持，枕湖一僵柳?！贝苏嫣旎[也。又《讀稚存詩(shī)奉柬》云：“盜賊掠人財(cái)，尚且有刑辟。何況為通儒，靦顏攘載籍。兩大景常新，四時(shí)境屢易。膠柱與刻舟，一生勤無(wú)益。”此笑人知人籟而不知天籟者。先生于詩(shī)教，功真大矣?！对伜伞吩疲骸俺鏊阕源妫R風(fēng)影弗亂?！笨梢韵肫渖矸荨Ｓ衷唬骸耙霸苹牡暾l(shuí)沽酒，疏雨小樓人賣(mài)花?！笨梢韵肫湫亟?。?

這里袁枚以“深得詩(shī)之上乘之旨”、“真天籟”、“于詩(shī)教，功真大矣”等贊語(yǔ)，表現(xiàn)出對(duì)法式善詩(shī)才、詩(shī)學(xué)地位的認(rèn)可，以及對(duì)其氣度、胸襟的高度欣賞。而在援引有關(guān)洪亮吉的詩(shī)作《讀稚存詩(shī)奉柬》進(jìn)行點(diǎn)評(píng)時(shí)，袁枚卻借此表明自己在反對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”的“炫耀學(xué)問(wèn)、缺乏真性情、固執(zhí)拘泥”等弊端上，與法式善的理念是相一致的。所以，袁枚為了竭力區(qū)別“學(xué)人之詩(shī)”與“才人之詩(shī)”的不同，極力宣揚(yáng)“性靈說(shuō)”，將詩(shī)歌創(chuàng)作定位在“天才的游戲”，即說(shuō)成了“天賦決定論”，過(guò)度強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌創(chuàng)作中天賦的重要性，有失客觀。然而，切不能以此便認(rèn)為袁枚與法式善不注重后天學(xué)識(shí)對(duì)詩(shī)文創(chuàng)作的影響，只是袁枚認(rèn)為“凡多讀書(shū)，為詩(shī)家要事，所以必須胸有萬(wàn)卷者”，且目的不是以書(shū)卷代替靈性，而是“欲其助我神氣耳”?，即“役使萬(wàn)書(shū)籍，不汩方寸靈”（《改詩(shī)》），這才是袁枚所謂“才人之詩(shī)”與“學(xué)人之詩(shī)”的關(guān)系所在。相較于袁枚的這一觀點(diǎn)，法式善雖未曾有過(guò)實(shí)質(zhì)性的言論，然觀其一生的成就，在歷史典籍的整理、輯佚、考訂、編撰和著述方面，著作極多，也是當(dāng)時(shí)著名的“學(xué)人”，致有“群謂先生平生學(xué)問(wèn)為文人領(lǐng)袖”?之譽(yù)，學(xué)問(wèn)既廣且深。于此，二人對(duì)待“學(xué)人之詩(shī)”的觀點(diǎn)亦如出一轍。

三是法式善倡導(dǎo)的“性情觀”與袁枚的“性靈說(shuō)”在主導(dǎo)精神上相通。乾嘉詩(shī)壇，當(dāng)法式善以乾隆庚子恩科登第進(jìn)入仕途之時(shí)，袁枚時(shí)已64歲，早已高擎“性靈”大旗，“上至朝廷公卿，下至市井負(fù)販，皆知貴重之”，（姚鼐《袁隨園君墓志銘》）遂“以詩(shī)古文主東南壇坫”?，為一時(shí)盟主。袁枚標(biāo)舉“性靈說(shuō)”是與當(dāng)時(shí)詩(shī)壇流行的擬古之論以及以考據(jù)為詩(shī)等詩(shī)壇風(fēng)氣相對(duì)立的。盡管袁枚的“性靈說(shuō)”內(nèi)涵頗為豐富?，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“性情”，然其在情感這個(gè)特定的含義下，核心部分還是“性情”。對(duì)此，袁枚在詩(shī)文中曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“提筆先須問(wèn)性情”?，“性情以外本無(wú)詩(shī)”?，“須知有性情，便有格律；格律不在性情外”?，“詩(shī)者，由情生者也”?，等等，屢次提及“性情”，也表明在袁枚看來(lái)，詩(shī)歌創(chuàng)作如若缺失了真情實(shí)感，也就算不得好詩(shī)了。

與之相似，法式善評(píng)論詩(shī)人詩(shī)作的首要標(biāo)準(zhǔn)也是“性情”。其云：“詩(shī)者何？性情而已矣。欲觀人之性情，必先觀其詩(shī)”?，又“余維詩(shī)以道性情，哀樂(lè)寄焉，誠(chéng)虛殊焉”?，或言“有情乃有詩(shī)，此語(yǔ)吾深信”?，等等，都從不同側(cè)面反映了法式善論詩(shī)注重真情實(shí)感，惟情真，詩(shī)才有真情，才足動(dòng)人。由此，袁枚之“性靈”與法式善的“性情”在情感的主導(dǎo)方面是相通的。然就此將法式善納入“性靈一派”，又流于盲目，有失客觀。

誠(chéng)然，袁枚的“性靈說(shuō)”，針對(duì)乾嘉詩(shī)壇因襲模仿、規(guī)唐摹宋的陋習(xí)有其篳路藍(lán)縷之功，其倡導(dǎo)詩(shī)人個(gè)性的張揚(yáng)，真情的表露，靈感的觸發(fā)，無(wú)疑是當(dāng)時(shí)文壇創(chuàng)作中擺脫陳規(guī)戒律，思想解放的一面大旗。但是，“性靈派”詩(shī)人過(guò)分孤立地仰仗一己之“靈性”，創(chuàng)作態(tài)度的有失嚴(yán)肅認(rèn)真，致其末流更墮入“輕薄膚廓”、“浮華率易”的“惡趣”。有鑒于此，作為后學(xué)，法式善并未囿于袁枚的大家、盟主的詩(shī)壇地位，而是客觀地分析了“性靈派”盛行之同時(shí)所滋生出的不和諧音符，針對(duì)其已然形成的弊病予以批判。如《梧門(mén)詩(shī)話》卷七云：

隨園論詩(shī)，專(zhuān)主性靈。余謂性靈與性情相似，而不同遠(yuǎn)甚。門(mén)人鮑鴻起文達(dá)辯之尤力，嘗云：“取性情者，發(fā)乎情，止乎禮義，而澤之以《風(fēng)》、《騷》，漢、魏、唐、宋大家。俾情文相生，辭意兼至，以求其合。若易情為靈，凡天事稍?xún)?yōu)者，類(lèi)皆枵腹可辦，由是街談俚語(yǔ)，無(wú)所不可。蕪穢輕薄，流弊將不可勝言矣?！庇嗌钍侵?。?

文中法式善借助門(mén)人的觀點(diǎn)，婉曲地揭示了當(dāng)時(shí)“性靈派”流行日久，不免泥沙俱下，至街談俚語(yǔ)之粗俗言辭、蕪穢輕薄之低俗內(nèi)容等弊病如影隨形。然法式善并非偏執(zhí)一端，僅關(guān)注“性靈派”之流弊，對(duì)“性靈派”主流向上一脈，亦絕不吝惜頌揚(yáng)之辭。如其推舉陳基“詩(shī)善寫(xiě)性靈，而造語(yǔ)精到，無(wú)率意之病，是善學(xué)隨園者”?，又引吳澹川《酒后客來(lái)》詩(shī)評(píng)曰：“每自誦此詩(shī)，純乎自然，不由人力，近人所謂性靈詩(shī)，能及此否？”?持論公允，不為時(shí)俗所限。

總之，袁枚與法式善曾相繼以詩(shī)壇盟主的姿態(tài)立足于乾嘉文壇，法式善作為后學(xué)晚輩，曾得袁枚的提攜與厚愛(ài)，為其詩(shī)集作序，肯定其詩(shī)作才氣；詩(shī)書(shū)往還，有助于提高法式善于眾學(xué)侶中的地位。同時(shí)，二人能相知多年，還得益于在乾嘉詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)中，二人有著大體一致的詩(shī)學(xué)觀。

①杜桂萍《袁駿〈霜補(bǔ)篇〉與清初文學(xué)生態(tài)》，《文學(xué)評(píng)論》，2010年第5期。

②?袁枚《袁枚全集·隨園八十壽言》，江蘇古籍出版社1993年版，第 2、63 頁(yè)。

③姚鼐《惜抱軒文集》卷十三，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本。

④?法式善《存素堂詩(shī)二集》，嘉慶十七年王墉（1812）刻本，序言、卷三。

⑤陸以湉《冷廬雜識(shí)》，中華書(shū)局，1984年版，第309頁(yè)。

⑥此文未收于王英志《袁枚全集》，江蘇古籍出版社1993年版。今見(jiàn)于法式善《存素堂詩(shī)初集錄存》卷首，嘉慶12年湖北德安王墉刻本，當(dāng)是《袁枚全集》的輯佚之文。

⑦⑧?法式善《存素堂詩(shī)初集祿存》，嘉慶十二年王墉（1807）刻本。

⑨?????袁枚 《隨園詩(shī)話》，鳳凰出版社 2009 年版，第206、109、83、402、309、3 頁(yè)。

⑩??????法式善《梧門(mén)詩(shī)話》，鳳凰出版社 2005 年版，第 125-126、126、277、196-197、209 頁(yè)。

?袁枚《小倉(cāng)山房尺牘》，世界書(shū)局1936年版，385頁(yè)。

????袁枚《袁枚全集·小倉(cāng)山房文集》，江蘇古籍出版社1993 年版，第 286、287、494、527 頁(yè)。

??法式善《存素堂文續(xù)集》，嘉慶十七年（1812）刻本。

?姚元之《竹葉亭雜記》，中華書(shū)局1982年版，第109頁(yè)。

?舒位《瓶水齋詩(shī)集》，上海古籍出版社2009年版，第829頁(yè)。

?王英志《清人詩(shī)論研究》，江蘇古籍出版社1986年版，第200頁(yè)。

??袁枚《袁枚全集·小倉(cāng)山房詩(shī)集》，江蘇古籍出版社1993年版，第 62、567 頁(yè)。

??法式善《存素堂文集》，嘉慶十七年（1812）刻本。