薛涌

我們這些受80年代啟蒙主義熏染的人，總記得當時“思想家”們的教訓：西方是物質(zhì)文明，中國是精神文明。不僅如此，這種簡單化歸類背后還有另外一張的底牌：我們現(xiàn)在要學的是物質(zhì)文明。具體而言，中國文化因為太注重精神文明，把什么都道德化。法律、經(jīng)濟、政治，全道德化了?？慈思椅鞣?，在這些領域只講規(guī)矩，不講道德。所以有了作為“沒有感情的智慧”的法律，有了“按經(jīng)濟規(guī)律辦事”的市場，當然也有了不相信政治家之德操的三權(quán)分立的民主制度。

三十年過去，在中國突飛猛進的自然是市場經(jīng)濟。經(jīng)濟學家們秉承80年代的啟蒙精神，一再告誡公眾不要把經(jīng)濟道德化，不要給企業(yè)加上道德負擔，特別是不要盲目鼓吹慈善。當然，行政權(quán)力所強制的慈善確實不應該鼓勵。但是，在社會和輿論壓力下的慈善，似乎也成了“不符合市場經(jīng)濟的規(guī)律”，這就有待討論了。

我因為教學的原因，最近一直在研讀西方經(jīng)濟史。迄今為止的閱讀，給我的一個巨大震撼是：道德化的壓力一直與市場經(jīng)濟相始終。

比如文藝復興時代意大利北部城市佛羅倫薩、威尼斯、熱那亞等資本主義的發(fā)源地，基本屬于歐洲慈善業(yè)最發(fā)達的地區(qū)。最熱鬧的商業(yè)街區(qū)往往也是教堂最密集的。畏于教會和世論的譴責，以及死后世界的懲罰，大款們不停地捐贈行善。法國史學家Jacques Le Goff的名著《煉獄的誕生》，就是討論對煉獄的恐懼和慈善的關系。到了工業(yè)革命時代的英國，新興的工商集團同樣熱衷于慈善。當然，他們慈善的世俗動機已經(jīng)和文藝復興時代的意大利商人有所不同。他們要和舊貴族階層爭奪政治、社會、文化的領導權(quán)，要證明自己才是給大家?guī)碚嬲Ｒ娴娜?。美國沒有貴族傳統(tǒng)，工商階層按說沒有類似的壓力。但對大企業(yè)的貪婪則日益遭受抨擊，乃至共和黨總統(tǒng)羅斯福帶頭和大款們索求“公正交易”。卡內(nèi)基等一代工業(yè)家、商人，也正是在這種壓力下，一手確立了基金會式的現(xiàn)代慈善體系，如今正在被巴菲特、蓋茨等人發(fā)揚光大。至少從歷史上看，這些在強大道德壓力下的市場經(jīng)濟，相對發(fā)展得比較健康。

當今“占領華爾街”時代，市場有沒有道德的問題又一次被提出來。

舉例而言，所謂“社會責任投資”(social responsible investing，簡稱SRI)如今在西方越來越深入人心。90年代擁抱這一理念的投資者僅有幾百個，如今則上升到了2100個。由聯(lián)合國支持的“責任投資原則”，要求所有簽署者在作決策時綜合考慮其投資的社會效益和經(jīng)濟效益。其中兩個簽署者，一是加州公共基金，一是Calpers and Calsters。這兩個基金就是從道德的立場出發(fā)，在2000年把投資從煙草公司抽回，放到有社會效益的地方。雖然這一行為在短期內(nèi)影響了投資回報，但他們堅持了下來。要知道，僅Calpers一家，就經(jīng)營著4000億美元之巨的資產(chǎn)，相當于美國刺激經(jīng)濟計劃的一半。挪威政府的退休基金，也明確規(guī)定回避“不道德”的投資。這類基金可謂舉不勝舉。“不按市場規(guī)律辦事”者不僅沒有被市場所淘汰，而且掌握著越來越多的巨資，你已經(jīng)不能不承認他們在西方市場經(jīng)濟中的主流地位了。

在具體的企業(yè)經(jīng)營中，“道德牌”也越打越重。這一點你打開電視就看得清清楚楚：石油公司的廣告不夸獎自己的產(chǎn)品，通篇在說自己為非洲作了多少慈善。汽車制造商的廣告不說車的性能，只說自己如何達到對環(huán)境的“零影響”。

這里又涉及到一個特別被中國人津津樂道的道德哲學問題：道德屬于純粹的個人動機，為善而善。如果在社會壓力下行善，為了功利而行善，豈不成了偽善？這既破壞了經(jīng)濟規(guī)律，又破壞了道德。

對這一問題，秉承英國道德哲學傳統(tǒng)的亞當·斯密早就給予了充分的討論。他把道德行為分成兩種：一種是被純粹的內(nèi)在道德滿足而驅(qū)動，為善而善。一種則是為了贏得他人的贊許。從理論上說，前者純凈，后者功利。但是，亞當·斯密認為，后者亦應該屬于道德行為的范疇。為什么這么說？我們不能把人性庸俗化、覺得人生在世只圖錢，也不能把人性理想化、覺得人可以成為純粹的天使。更靠譜兒的假設是：人性充滿弱點，故需要社會規(guī)范和道德信條的制約。人性又非完全不可救藥，故人類有能力發(fā)展出某種社會性的道德規(guī)范和倫理準則。人的行為屈從于這樣的社會壓力，很可能是骯臟的人性向善良的人性低頭。久而久之，外在的道德壓力內(nèi)化于人心，被迫就演化為自覺。

看看西方這幾百年的市場經(jīng)濟歷史，豈不是一直如此？人性在道德壓力之下才能變得越來越內(nèi)省，進而越來越尋求心靈的救贖。這難道不是文明進化的一部分嗎？★

(作者系旅美學者，現(xiàn)在美國薩?？舜髮W任教）