文◎黃學昌李偉峰

修正后的刑事簡易程序公訴實務

文◎黃學昌*李偉峰**

［基本案情］楊某、王某于2011年5月來京打工，因沒有找到合適的工作、手頭拮據(jù)遂引發(fā)盜竊念頭。二人反復研究，由善于言談的楊某坐在副駕駛座上和出租車師傅搭訕分散其注意力，王某坐在駕駛座后面伺機竊取出租車師傅司機擱置在駕駛座左側開門鎖處或中間抽匣子里的錢夾。二人從8月份起，直到因出租車師傅舉報被現(xiàn)場抓獲，不到兩個月時間，先后作案17次，共盜竊6987元。

本案審查起訴階段，承辦檢察官提審了二犯罪嫌疑人，二人認罪態(tài)度較好，承辦人建議適用簡易程序?qū)徖硪扑湍硡^(qū)人民法院。2011年12月30日，該區(qū)人民法院適用簡易程序，由審判員李某獨任公開審理此案。被告人楊某委托律師趙某進行辯護。法庭調(diào)查階段，律師對涉案金額的認定提出了質(zhì)疑。法庭列舉相關證據(jù)：（1）所有報案人報稱的受害金額；（2）楊某、王某的供述。

辯護律師認為，本案作案時間跨度長、作案次數(shù)多，王某并不一定記得很清楚，而且每次作案后，二人將竊取的財物立即平分，每次作案的金額并沒有記錄，時過境遷，報案人的舉報金額不可能完全準確。因此要求訊問被告人楊某。經(jīng)訊問，楊某回答可能沒法庭認定的多，每次一般都100多元，也有幾十元的，最多的一次300多元。律師據(jù)此推斷二人盜竊的金額在4000元以下，因金額牽涉到量刑的輕重，對法庭列舉的金額不予認可。審判員李某遂問楊某認不認，不認就不審理了。楊某支支吾吾說認可。正當辯護律師要發(fā)言之際，李某打斷辯護人，不讓發(fā)言。

此案當庭宣判，判處楊某、王某有期徒刑一年，罰金10000元。

一、問題的提出

本案發(fā)生在刑事訴訟法修正之前，由于沒有檢察官出庭，整個庭審幾乎成了審判員的獨角戲。對律師的質(zhì)疑，原本應由公訴人發(fā)表意見、法官居中裁判的模式，變成了法官一口否決。這是簡易程序修正前暴漏出的突出問題。設置刑事簡易程序的初衷是節(jié)約司法資源，加快刑事案件的審結，提高審判效率，從而有效緩解司法機關的辦案壓力，簡易程序的適用在實踐中也確實發(fā)揮了積極作用。但由于檢察機關繁重的審查起訴工作壓力，通常不派員出庭支持簡易程序的公訴，因而“公訴人出庭”一直成為針對刑事簡易程序庭審批判意見中最為集中的問題。［1］檢察機關對刑事審判的監(jiān)督途徑主要有出庭支持公訴、對錯誤裁判提起抗訴以及對法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知等，應貫穿刑事訴訟的全過程，涵蓋各個環(huán)節(jié)，適用于各種訴訟程序。其中公訴人出席法庭是加強對法院審判活動監(jiān)督的最重要途徑之一。無論是普通程序還是簡易程序，檢察機關派員出庭支持公訴，在庭審過程中履行控訴與對刑事審判活動監(jiān)督的雙重職能。檢察機關如果不派員出席簡易程序的庭審，對庭審情況包括法庭組成、審理過程、庭審程序是否合法等一無所知，就意味著法律監(jiān)督的缺位，檢察機關的法律監(jiān)督權的正確行使必然受到影響。

針對上述問題，修正后的刑事訴訟法將原條文中的“可以不派員出席法庭”修改為“應當派員出席法庭”，無疑更好地契合了訴訟規(guī)律，有利于維護司法的公正。然而如此一來，原先實踐中大量適用簡易程序?qū)徖聿慌蓹z察官出庭的案件，都必須有檢察官出庭，這對檢察機關既是重要機遇，更是嚴峻挑戰(zhàn)，檢察機關尤其是基層檢察院公訴部門案多人少的矛盾將更加突出。因此，結合工作實際研究相關策略并形成配套機制顯得尤為重要。

二、刑事簡易程序的公訴模式選擇

刑事訴訟法修正后，各地檢察機關針對簡易程序派員出庭的問題，作了大量探索。普遍做法是對若干簡易程序案件相對集中起訴。其中，北京市海淀區(qū)人民檢察院結合本院簡易程序案件較多的特點，探索出了簡易程序?qū)Ｂ毠V人出庭的模式;［2］山東省棗莊市檢察機關經(jīng)過在薛城區(qū)人民檢察院的試點后，探索出“四集

*《中國檢察官》雜志社編輯，掛職河南省鞏義市人民檢察院檢察長助理［451200］

**河南省鞏義市人民檢察院［451200］