倪 星 陳兆倉

一、問題的提出

在海內(nèi)外關(guān)于當(dāng)代中國廉政問題的研究文獻(xiàn)中，“反腐敗運(yùn)動(dòng)”是一個(gè)至為重要的概念，很多研究認(rèn)為這是改革以來中國政府在控制腐敗方面的重要特征。雖然學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為反腐敗運(yùn)動(dòng)存在諸多局限而難以真正有效地控制腐敗，但對于為什么反腐敗運(yùn)動(dòng)在中國長盛不衰卻有著各異的解釋。梅蘭妮·曼寧（Melanie Manion）認(rèn)為，常規(guī)性腐敗控制的組織與協(xié)調(diào)存在著種種問題，導(dǎo)致腐敗官員常常逃脫刑事處罰，加劇了政治體制的合法性問題，而反腐敗運(yùn)動(dòng)恰恰可以增強(qiáng)體制的合法性①M(fèi)elanie Manion．Corruption by Design．London：Oxford University Press，2004，p．198．。安德魯·懷特曼（Andrew Wedeman）認(rèn)為，反腐敗運(yùn)動(dòng)的真正功能是將腐敗的發(fā)生率控制到某種“可以接受”的水平，從而阻止因腐敗不斷螺旋式上升而導(dǎo)致的失控②Andrew Wedeman．“Anticorruption Campaigns and the Intensification of Corruption in China”，Journalo f Contemproary China 2005，180，p．93．。楊開峰認(rèn)為，盡管現(xiàn)代化建設(shè)和經(jīng)濟(jì)自由化導(dǎo)致了以規(guī)則為導(dǎo)向的技術(shù)治國趨向，但政治體制上的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式變化是有限的，中國仍然是一個(gè)“動(dòng)員型體制”，這也是中國領(lǐng)導(dǎo)層不得不采用運(yùn)動(dòng)式治理戰(zhàn)略的體制原因③楊開峰：《中國行政倫理改革的反思：道德、法律及其他》，載《公共行政評論》2009年第2期。。相形之下，奎德（Elizabeth A．Quade）的解釋更為獨(dú)特，他將反腐敗運(yùn)動(dòng)與經(jīng)濟(jì)政策結(jié)果聯(lián)系起來，發(fā)現(xiàn)改革開放以來反腐敗運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)度與宏觀經(jīng)濟(jì)政策的變化具有相關(guān)性。他認(rèn)為，與成熟的市場經(jīng)濟(jì)體不同，改革開放以來中國的通脹在很大程度上是一種投資驅(qū)動(dòng)的通脹，是過度投資導(dǎo)致的惡果。為了抑制通脹，勢必要放緩各種投資，而反腐敗運(yùn)動(dòng)的實(shí)施正是中央政府用來抑制過度投資和控制通脹的重要手段，它被用來控制地方官員以確保中央經(jīng)濟(jì)政策得以執(zhí)行，藉此給過熱的經(jīng)濟(jì)降溫。顯然，中央政府會在感知到國家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定遭到嚴(yán)重威脅時(shí)加強(qiáng)其控制力度，因而反腐敗運(yùn)動(dòng)具有深層的經(jīng)濟(jì)邏輯①Elizabeth A．Quade．“The Logic of Anticorruption Enforcement Campaigns in Contemporary China”，Journal of Contemporary China 2007，16，p．65．。

雖然上述觀點(diǎn)各有不同，但主要都是在宏觀層面上進(jìn)行的分析，側(cè)重于對整個(gè)國家層面的趨勢性解釋。事實(shí)上，這種運(yùn)動(dòng)風(fēng)格的治理方式也滲入到了地方政府層面和具體領(lǐng)域的腐敗打擊活動(dòng)中，影響著黨政機(jī)關(guān)、國有企業(yè)和事業(yè)單位的腐敗案件查處方式。那么，該如何理解在微觀層面不斷發(fā)生的各種反腐敗運(yùn)動(dòng)呢？我們不能簡單地認(rèn)定微觀層面只是宏觀層面邏輯的“折射”或“縮影”，況且對于宏觀層面反腐敗運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生也存在著差異很大的解釋。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，微觀研究非常欠缺②現(xiàn)有文獻(xiàn)中只有李輝對H市紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)“清理”行動(dòng)進(jìn)行過研究。他認(rèn)為，地方層面運(yùn)動(dòng)風(fēng)格的“清理”行動(dòng)發(fā)揮著控制、自我凈化和補(bǔ)救三種功能，但沒有解釋各種“清理”行動(dòng)發(fā)生的真正原因。參見李輝：《當(dāng)代中國腐敗治理策略中的“清理”行動(dòng)——以H市紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)為個(gè)案（1981－2004）》，載《公共行政評論》2010年第2期。。此外，公婷（Gong Ting）等一些學(xué)者還認(rèn)為，自2000年以來中國的反腐敗策略存在著從運(yùn)動(dòng)到制度的轉(zhuǎn)向趨勢③Gong Ting．“An Institutional Turn in Integrity Management in China”，International Review of Administration Sciences 2011，77，p．671．，反腐敗運(yùn)動(dòng)似乎正在中國的廉政實(shí)踐中逐漸隱去。筆者認(rèn)為，這一判斷仍然需要進(jìn)一步的、多層面的觀察。如果將宏觀層面與微觀層面加以區(qū)別，或許我們可以看到反腐敗運(yùn)動(dòng)在國家層面淡化了，但在微觀層面依然以某種邏輯和形式發(fā)展、演變。

對于中國的公共部門而言，無論是黨政機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織、國有企業(yè)還是事業(yè)單位，在一段時(shí)間內(nèi)集中打擊和懲處腐敗現(xiàn)象的反腐敗運(yùn)動(dòng)無疑是一種極為重要的組織化行動(dòng)，它無異于發(fā)生在組織內(nèi)的一場隱形“地震”。那么，究竟是什么動(dòng)力驅(qū)使公共部門作出這種令人矚目而又影響深遠(yuǎn)的行動(dòng)？這些行動(dòng)背后的基本邏輯和運(yùn)作機(jī)制是什么？本文以發(fā)生在某國有企業(yè)中的一次反腐風(fēng)暴為案例，力圖從組織學(xué)視角出發(fā)，對反腐敗運(yùn)動(dòng)的發(fā)生邏輯提供一個(gè)微觀層面的解釋。

本文所使用的資料來自于筆者2011年對沿海某市屬大型國有企業(yè)的調(diào)研，主要包括三個(gè)部分：一是對企業(yè)紀(jì)檢監(jiān)察部門主要負(fù)責(zé)人及下屬公司相關(guān)負(fù)責(zé)人的訪談及相關(guān)會議記錄；二是企業(yè)提供的內(nèi)部運(yùn)營狀況材料及受處分的腐敗人員檔案資料；三是在企業(yè)官方網(wǎng)站與媒體報(bào)道中搜集的相關(guān)資料。為保護(hù)受訪對象，文中所出現(xiàn)的城市、企業(yè)、個(gè)人均進(jìn)行了匿名處理。

二、行動(dòng)背景：組織環(huán)境的劇烈變遷

（一）企業(yè)背景介紹

青河集團(tuán)是沿海地區(qū)濱海市下屬的一個(gè)大型國有企業(yè)，其前身是1985年濱海市經(jīng)國家對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部同意在香港設(shè)立的“青河企業(yè)有限公司”，當(dāng)時(shí)該企業(yè)被定位為濱海市在港澳地區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易工作的“窗口”。隨著業(yè)務(wù)發(fā)展，該公司在香港相繼設(shè)立青河發(fā)展、青河實(shí)業(yè)、青河貿(mào)易等分公司，并于1992年組建了青河投資有限公司并在香港成功上市。青河企業(yè)有限公司則重組為青河企業(yè)（集團(tuán)）有限公司，成為青河投資的控股股東。

其后，青河集團(tuán)利用上市籌集的資金，先后出資數(shù)億港元收購了濱海及附近地市的若干水泥廠和造紙廠的股權(quán)，另出資數(shù)億港元投資了沿海及內(nèi)地諸多高速公路及大橋等建設(shè)項(xiàng)目。1996年7月，濱海市委常務(wù)會議決定，將濱海市水泥廠、濱海市造紙廠及江城酒店集團(tuán)國有資產(chǎn)部分通過資產(chǎn)劃撥形式注入青河集團(tuán)。1997年，該集團(tuán)及旗下上市的青河投資又將各自擁有的公路及橋梁投資權(quán)益作資本投入，共同組建青河交通并在香港上市。至1997年，青河集團(tuán)已形成以房地產(chǎn)、交通為核心，造紙、水泥、酒店、貿(mào)易、金融為后盾的大型綜合性投資控股集團(tuán)④根據(jù)青河集團(tuán)發(fā)展歷史書面材料整理而來。。

（二）外部環(huán)境：危機(jī)來臨

上述材料為我們描繪出一幅在地方政府支持下國有企業(yè)快速發(fā)展、兼并和擴(kuò)張的圖景，然而這一企業(yè)快速騰飛的美好故事卻在1998年戛然而止。該集團(tuán)負(fù)責(zé)紀(jì)檢監(jiān)察工作的羅書記為我們回憶了當(dāng)時(shí)的情況：

“當(dāng)時(shí)我來青河的時(shí)候，趕上了1998年的亞洲金融危機(jī)……當(dāng)時(shí)青河的總部在香港，金融危機(jī)發(fā)生后香港很多銀行開始收緊信貸，追還未到期的債務(wù)，很多中資企業(yè)都負(fù)債率很高，倒閉了很多企業(yè)，還不起債就關(guān)門、拍賣。省國投、越海集團(tuán)相繼倒閉，（接著）就輪到青河了。幾百個(gè)億的債務(wù)，被銀行追殺，賣了都不夠還債……整個(gè)企業(yè)都在抗擊金融風(fēng)暴……青河的債務(wù)牽扯到78個(gè)銀行，他們推選了5家向青河追債……另一個(gè)濱海市在澳門辦的金城集團(tuán)，發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)班子出了問題，每個(gè)人都拿了幾百萬……企業(yè)最后被查封、被拍賣，十幾年的經(jīng)營毀于一旦?！?/p>

“危機(jī)到了青河，上市后的總資產(chǎn)只有200個(gè)億，賬面財(cái)富在危機(jī)時(shí)也在不斷貶值。當(dāng)時(shí)，董事長是從濱海市副市長位置調(diào)過來的……市里權(quán)衡如果青河倒閉會影響濱海市政府的聲譽(yù)，就決定注資挽救青河……整體劃撥城建集團(tuán)入青河，擴(kuò)大資產(chǎn)，增加銀行對青河的信任度?！雹?011年3月15日對羅書記的訪談筆錄。

經(jīng)過一系列的動(dòng)作和努力，2000年9月，青河集團(tuán)與債權(quán)人——78家銀行及金融機(jī)構(gòu)簽訂了債務(wù)再融資協(xié)議，約定青河集團(tuán)非上市部分在此后5年內(nèi)逐步償還現(xiàn)有全部債務(wù)，其重要前提之一即是將城建集團(tuán)等三項(xiàng)資產(chǎn)注入香港青河集團(tuán)非上市部分。2002年，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，濱海市將城建集團(tuán)95%的資產(chǎn)權(quán)益和天鵝湖度假村50%的資產(chǎn)權(quán)益先后注入青河集團(tuán)，以上兩項(xiàng)凈資產(chǎn)合計(jì)33．04億元。這次非上市公司與上市公司之間的資產(chǎn)重組，極大地緩解了香港青河集團(tuán)非上市部分的債務(wù)危機(jī)，消除了被清盤處理的燃眉之急。

此時(shí)的青河集團(tuán)一直處在債務(wù)危機(jī)的陰影籠罩下。1998年至2002年，集團(tuán)出現(xiàn)較大虧損，5年累計(jì)凈虧損總額28．56億港元。2002年末，青河集團(tuán)資產(chǎn)總額300．1億港元，負(fù)債總額179．5億港元，銀行貸款總額104．66億港元，資產(chǎn)負(fù)債率59．81%。剔除政策性因素和市政府無償劃撥的凈資產(chǎn)之后，國有資產(chǎn)增值率為－87．71%，減值11．5億港元。面對債務(wù)危機(jī)，青河集團(tuán)甚至提出了“節(jié)省每一個(gè)銅板還債，創(chuàng)造每一個(gè)銅板還債”的口號。

（三）內(nèi)部困境：重組遇阻

在當(dāng)?shù)卣拇罅χС窒拢嗪蛹瘓F(tuán)避免了破產(chǎn)的厄運(yùn)，政府劃撥的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)使其有機(jī)會進(jìn)行重組、獲得新生。但是，青河集團(tuán)的重組卻遇到了很多困難，集團(tuán)沒有獲取足夠的管理權(quán)威，管理狀況比較混亂。這主要表現(xiàn)在：

首先，青河集團(tuán)屬下不同經(jīng)營性質(zhì)的企業(yè)繁多，高峰時(shí)達(dá)200多家，企業(yè)規(guī)模大小各異，參差不齊，既有外向型的五金、汽車、商業(yè)貿(mào)易公司，又有水泥、造紙等生產(chǎn)型企業(yè)，還有各種酒店、度假村等服務(wù)業(yè)的公司，導(dǎo)致管理難度很大。

其次，個(gè)別企業(yè)不服青河管理、不愿被青河管理的問題比較突出。青河下屬的大型正局級企業(yè)就有濱海市造紙廠等6家，這些企業(yè)的行政級別與青河集團(tuán)一樣高，且都與政府各條塊有著直接的工作關(guān)系。而且，這些下屬的大型企業(yè)都在濱海市運(yùn)作，青河集團(tuán)的總部卻設(shè)在香港，一直以來難以深入管理。

最后，青河集團(tuán)總部內(nèi)部也出現(xiàn)運(yùn)行不暢的問題。外派的駐港干部甚至包括個(gè)別集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)不愿服從上級要求，外派到期而不愿撤回，影響了市里調(diào)整集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)班子部署的執(zhí)行，影響了集團(tuán)管理權(quán)威的樹立。青河集團(tuán)對內(nèi)、對下難以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)有力的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，造成集團(tuán)的一些償債部署、改革措施不能貫徹到底，直接影響到內(nèi)部經(jīng)營管理和經(jīng)濟(jì)效益的提高。

“政府劃撥了實(shí)物過來……這些企業(yè)原來屬部管企業(yè)，后來下放到省里（管），又下放到青河。這些單位瞧不起青河，不聽指揮。青河接管后很難實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營的統(tǒng)一指揮……（一些企業(yè)）抵制青河的接管。從中就暴露了問題，發(fā)現(xiàn)了線索，牽扯到利益群體在對抗上級……很多經(jīng)營問題都是人把錢放口袋了，虧損多是人的腐敗問題?！雹?011年3月15日對羅書記的訪談筆錄。

在這種背景下，反腐敗行動(dòng)已經(jīng)箭在弦上、一觸即發(fā)了。而一條更為直接的導(dǎo)火線是，就在青河集團(tuán)基于重組需要而強(qiáng)化管理的過程中，不少問題、矛盾紛紛暴露，一些群眾寫信上訪、上告，反映集團(tuán)和下屬企業(yè)一些領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)問題、生活作風(fēng)問題等，有些問題已提到上級領(lǐng)導(dǎo)的臺面上，激烈到不得不查的地步。這些問題和矛盾重重交織，各種因素風(fēng)云際會，促使青河集團(tuán)做出“一手抓債務(wù)重組，另一手抓反腐倡廉”的治理策略。

三、過程與結(jié)果：生存危機(jī)下的反腐敗運(yùn)動(dòng)

（一）反腐決心

基于以上背景，青河集團(tuán)掀起了一場轟轟烈烈的反腐風(fēng)暴。杰瑞米·波普指出，鍛造國家領(lǐng)導(dǎo)人推動(dòng)改革的政治決心對于反腐敗的成敗至關(guān)重要①杰瑞米·波普：《制約腐敗——建構(gòu)國家廉政體系》，中國方正出版社2003年，第60頁。。對于一個(gè)組織而言，反腐敗的決心也必須以一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)者和相應(yīng)的組織化運(yùn)作作為最基本的體現(xiàn)。在青河集團(tuán)內(nèi)外交困之時(shí)，羅書記的出現(xiàn)正是這種上層反腐決心的體現(xiàn)。羅書記曾在濱海市的紀(jì)檢監(jiān)察部門主持查辦反腐案件多年，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，“曾為建立濱海市的行政監(jiān)察系統(tǒng)做出較大貢獻(xiàn)”。1998年，他從市里調(diào)到青河集團(tuán)出任集團(tuán)紀(jì)委書記，也由此真正拉開了青河集團(tuán)反腐風(fēng)暴的序幕。

“為什么要查案？紀(jì)檢部門的四大任務(wù)就是教育、保護(hù)、監(jiān)督和懲處。懲處是前面的措施都失敗后才采取的。用查案的辦法挽救一個(gè)人，是迫不得已，說明已影響到黨紀(jì)的嚴(yán)肅性……（我）來青河之前，（在青河集團(tuán)歷史上）只有濱海水泥廠出現(xiàn)過窩案。一些長期不發(fā)案的單位表面看風(fēng)平浪靜，其實(shí)潛伏著深層問題。經(jīng)營好的時(shí)候，有些內(nèi)部糾紛，那都是小問題。經(jīng)營困難的時(shí)候，矛盾就會大量爆發(fā)，利益沖突中受損的人就會舉報(bào)，這在青河表現(xiàn)的最明顯……辦案時(shí)間長了，（我）對案件敏感，對苗頭性的東西就有‘第六感覺’。一些事情出來以后，就感覺不那么簡單，肯定有事?！雹?011年3月15日對羅書記的訪談筆錄。

青河集團(tuán)下屬企業(yè)眾多，中間關(guān)系脈絡(luò)復(fù)雜，重組過程由于各種碎片化的利益集團(tuán)的存在而難以有效進(jìn)行。在這種背景下，羅書記在查辦案件中的豐富經(jīng)驗(yàn)和領(lǐng)導(dǎo)能力，尤其是這種能夠靈敏透視其中復(fù)雜利益關(guān)系的“第六感覺”，在反腐敗行動(dòng)中的作用就顯得異常關(guān)鍵。在羅書記的領(lǐng)導(dǎo)下，青河集團(tuán)監(jiān)察室又調(diào)集了多名紀(jì)檢監(jiān)察干部組成調(diào)查組，派出多個(gè)工作團(tuán)隊(duì)，大量收集情況，進(jìn)行公開調(diào)查，從追查清理債務(wù)開始發(fā)現(xiàn)問題，集中查辦了大量違法違紀(jì)的貪腐案件。

（二）腐敗特征

青河集團(tuán)當(dāng)時(shí)查辦案件的卷宗顯示，違法違紀(jì)涉及面廣，問題復(fù)雜，領(lǐng)域和行業(yè)眾多，不少企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)牽涉其中，內(nèi)部腐敗具有高強(qiáng)度的特征。

被查處的腐敗問題主要涉及六個(gè)下屬企業(yè)，這些企業(yè)的經(jīng)營范圍包括地產(chǎn)、酒店、造紙、對外貿(mào)易等。處理案件35宗，涉及45名違規(guī)違紀(jì)人員，其中1人來自青河集團(tuán)總部，其余44人來自各個(gè)下屬公司。根據(jù)行政層級來看，包括公司高層管理干部12人，中層管理干部26人，基層工作人員7人。高層管理干部是指分公司副總經(jīng)理及以上級別的人員，這12人中更有7人是分公司的董事長或總經(jīng)理，由此也可以窺見這次反腐敗風(fēng)暴在集團(tuán)內(nèi)的力度。

這些違法違紀(jì)人員的腐敗行為主要包括四種類型：一是收受公司外部的供應(yīng)商、承包商賄賂，這類腐敗行為最為普遍，占總數(shù)的59%；二是小集團(tuán)的腐敗窩案，如私分小金庫等，占總數(shù)的20%；三是個(gè)人利用管理權(quán)限直接牟取私利，這類行為往往發(fā)生在中高層管理人員中，占總數(shù)的12%；四是企業(yè)內(nèi)部的行賄受賄行為，占總數(shù)的9%③以上信息根據(jù)青河集團(tuán)內(nèi)部案宗進(jìn)行統(tǒng)計(jì)而獲得。。

腐敗行為都有著長短不一的潛伏期和持續(xù)期。借鑒過勇所提出的方法④過勇認(rèn)為，通過這個(gè)時(shí)間段的累積，可以從中估測出不同時(shí)期腐敗發(fā)生的頻率和規(guī)模。基于本文研究的需要，我們借鑒這種方法來估測該企業(yè)內(nèi)部不同年份的腐敗發(fā)生頻率。參見過勇：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年，第225頁。，我們對每個(gè)違法違紀(jì)人員腐敗行為的潛伏期和持續(xù)期進(jìn)行累積統(tǒng)計(jì)，從中可以看出青河集團(tuán)內(nèi)部腐敗行為的歷時(shí)分布狀況。

圖1展示了青河集團(tuán)內(nèi)部腐敗行為沿時(shí)間序列的分布狀況。從時(shí)間軸上來看，違法違紀(jì)人員的腐敗周期跨度相當(dāng)長，從1985年集團(tuán)公司成立直至2009年都存在腐敗現(xiàn)象。在2000年之前，腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)逐級增長的趨勢，尤其是以1992年和1997年為分界點(diǎn)，在這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)之后腐敗現(xiàn)象的增長幅度都明顯變陡。而腐敗現(xiàn)象的高發(fā)期處于1998年至2004年，在這一時(shí)間區(qū)間內(nèi)每年處于腐敗行為發(fā)生期的人數(shù)都在15人以上；最為嚴(yán)重的是1999年至2002年，每年人數(shù)達(dá)到25人以上。不出所料，這一腐敗高發(fā)時(shí)期的分布狀況與青河集團(tuán)經(jīng)歷的連續(xù)虧損時(shí)期（1998－2002）幾乎完全重合，顯示出腐敗行為的大規(guī)模發(fā)作的確與集團(tuán)出現(xiàn)虧損和經(jīng)營危機(jī)相關(guān)。考慮到青河集團(tuán)的反腐敗行動(dòng)主要集中在2002至2003年，有理由相信，2003年以后腐敗現(xiàn)象的陡然下降可以歸因于反腐敗風(fēng)暴的震懾效果。

圖1 腐敗行為時(shí)期累積分布圖

（三）查處方式

觀察青河集團(tuán)的這次反腐敗風(fēng)暴，可以發(fā)現(xiàn)其查處案件時(shí)的主要行為特征：

首先，最為明顯的是辦案活動(dòng)有著高度集中的時(shí)間段，顯示出其內(nèi)部反腐敗的運(yùn)動(dòng)式特征。如圖2所示，反腐敗行動(dòng)主要集中在2002年和2003年，這兩年中查處的案件占十年總數(shù)的44．4%。2004年查處案件數(shù)量迅速下降，2005年更是降到零，2006年及其之后則主要是對個(gè)別下屬企業(yè)人員違紀(jì)問題的處理，查處人數(shù)明顯較少，層級很低。

圖2 反腐敗行動(dòng)發(fā)生時(shí)間分布圖

其次，在案件處理的結(jié)果方面，呈現(xiàn)出分類處理的特點(diǎn)。在這些違法違紀(jì)案件中，我們獲得了其中36人的具體處理結(jié)果，可以大致分為三類：第一類是先由青河集團(tuán)紀(jì)委查辦處理，然后移交所在地區(qū)檢察院進(jìn)行司法處理。這類處理方式的后果最為嚴(yán)重，受處理的人員有18人，均被判處有期徒刑，刑期從1年到13年不等，受到刑事處分的人員都被青河集團(tuán)在內(nèi)部給予了開除黨籍、開除行政公職、解除勞動(dòng)合同等處分。第二類是只由青河集團(tuán)進(jìn)行內(nèi)部處理。這類處理方式的后果較輕，受處理的人員有14人。此類處理方式又依據(jù)違紀(jì)的嚴(yán)重程度不同而存在區(qū)別，主要包括沒收違紀(jì)所得贓款、免職、解除勞動(dòng)合同、扣發(fā)績效工資、開除黨籍、黨內(nèi)嚴(yán)重警告、誡勉談話等多種手段。第三類處理方式較為特殊，即由青河集團(tuán)紀(jì)委和濱海市紀(jì)委成立聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行查處，或由地方檢察院直接偵查立案查處，受處理的人員有4人。這些不同的案件查處方式和處理結(jié)果，反映出反腐敗風(fēng)暴中治理方式的多樣性，也充滿著一定的彈性，案件查處的具體方式與違法違紀(jì)的嚴(yán)重程度、被查處人員的行政級別、案件線索的發(fā)現(xiàn)途徑等都密切相關(guān)。

（四）行動(dòng)效果

青河集團(tuán)內(nèi)部的反腐敗運(yùn)動(dòng)究竟產(chǎn)生了什么樣的結(jié)果？在訪談中，青河集團(tuán)上至公司領(lǐng)導(dǎo)下到普通員工都認(rèn)同這次反腐敗風(fēng)暴幫助集團(tuán)度過了當(dāng)時(shí)的危機(jī)，并逐漸走向新生。但是，我們也注意到，青河集團(tuán)安度危機(jī)與其他因素是有關(guān)的。在該集團(tuán)反腐敗風(fēng)暴進(jìn)行的同時(shí)，濱海市政府主導(dǎo)了大規(guī)模的“輸血”工程，經(jīng)過一系列資產(chǎn)重組和置換，并通過業(yè)務(wù)整合、投資開發(fā)一體化管理等手段壓縮成本，青河集團(tuán)經(jīng)營效益開始提高，債務(wù)包袱從2003年開始逐漸減輕，到2005年底，集團(tuán)銀行貸款余額已經(jīng)降到2002年的57%左右。2005年以后，該集團(tuán)又逐步將投資經(jīng)營聚焦在地產(chǎn)等核心業(yè)務(wù)上，分拆、剝離或出售了其他不相關(guān)業(yè)務(wù)，到2010年底，該集團(tuán)控股資產(chǎn)超過千億人民幣，重新邁入繁榮發(fā)展的新高峰。而企業(yè)本身也經(jīng)歷了脫胎換骨的變化，由承攬各種碎片化業(yè)務(wù)、以外貿(mào)經(jīng)營為主的對外窗口逐漸演變?yōu)橐缘禺a(chǎn)、金融等核心現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)為主并逐漸布局全國的國有企業(yè)集團(tuán)。尤其值得一提的是，當(dāng)年被注入青河集團(tuán)的城建集團(tuán)在近年來的房地產(chǎn)開發(fā)熱潮中成為青河獲取利潤的主力軍，營業(yè)收入占青河總收入的50%左右。

總體而言，我們基本可以判斷出2002－2003年的反腐敗運(yùn)動(dòng)達(dá)到了該集團(tuán)所期望的效果，即幫助企業(yè)走出管理和經(jīng)營困境，度過了嚴(yán)峻的生存危機(jī)。而這一點(diǎn)也正是該集團(tuán)時(shí)任董事長著力強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)：

“反腐敗，它能促進(jìn)企業(yè)走出危機(jī)、走向發(fā)展；是保生存、保發(fā)展的重要手段……（通過這種方式）換人，產(chǎn)生的震動(dòng)效應(yīng)最強(qiáng)烈，企業(yè)后來人受到的警示最強(qiáng)烈?！雹?011年4月29日對時(shí)任董事長的訪談筆錄。

四、組織學(xué)視角下的解釋框架

發(fā)生在青河集團(tuán)的這場反腐敗風(fēng)暴與組織本身的生存發(fā)展有著極為緊密的聯(lián)系，如果脫離組織及其所面臨的具體環(huán)境，我們就無法理解催生這場風(fēng)暴的真正動(dòng)力。為此，筆者試圖從組織理論的視角出發(fā)來對此現(xiàn)象進(jìn)行解釋，為中國公共組織中時(shí)常發(fā)生的這種微觀層面上的反腐敗運(yùn)動(dòng)提供一個(gè)解釋框架。

首先，需要討論的是腐敗后果與組織環(huán)境之間的關(guān)聯(lián)。組織理論學(xué)者認(rèn)為，組織存在于兩種區(qū)別性的環(huán)境當(dāng)中：任務(wù)環(huán)境與制度環(huán)境②Scott Meyer．Organizational Environments：Ritual and Rationality．New York：Sage，1983，p．302．。任務(wù)環(huán)境是指對組織的目標(biāo)設(shè)定和實(shí)現(xiàn)造成明顯影響的各種外部資源、信息或條件；制度環(huán)境則是指各種外部的制度力量對組織形成的規(guī)范性要求，使得組織至少要儀式化地遵從外部的要求。羅亞東（Luo Yadong）在論述組織環(huán)境與組織腐敗的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為組織所面臨的任務(wù)環(huán)境和制度環(huán)境的變化會增加或降低組織腐?、踄adong Luo．“An Organizational Perspective of Corruption”，Management and Organization Review2004，p．119．。青河集團(tuán)的案例啟示我們可以從相反的角度來審視腐敗后果與組織環(huán)境的因果關(guān)聯(lián)，使我們注意到組織腐敗對組織環(huán)境所造成的影響。筆者認(rèn)為，腐敗同樣會對組織環(huán)境構(gòu)成兩種類型的影響：一種是制度環(huán)境層面的，即由于組織中的腐敗行為違反了既存法律、行政規(guī)章、道德規(guī)范等，從而對組織尤其是公共組織構(gòu)成合法性層面上的威脅，使得組織存在的合法性受到廣泛質(zhì)疑和批評，直接影響到組織本身的生存。毫無疑問，在此影響下，公共組織往往會迫于外部的規(guī)范性壓力而對涉嫌腐敗的內(nèi)部人員和行為展開調(diào)查，以重新獲取外部對組織存在合法性的認(rèn)同；另一種則是任務(wù)環(huán)境層面的。如本案例所示，組織中存在的各種腐敗行為會造成生產(chǎn)成本的增加（如采購部門的腐敗交易），或者負(fù)債的擴(kuò)大（如盲目投資），使得組織汲取各種外部資源（如市場份額、銀行貸款）的能力下降，進(jìn)而影響到企業(yè)的績效和利潤目標(biāo)。在上述案例中，企業(yè)查辦一系列腐敗案件的動(dòng)因也主要在此。

組織中的腐敗行為對于組織環(huán)境所造成的這兩種區(qū)別性影響，是在理想類型的意義上進(jìn)行的劃分。雖然這兩種影響都可能會引發(fā)反腐敗行動(dòng)，但其具體的作用機(jī)制是非常不同的，在此我們分別稱其為“認(rèn)同驅(qū)動(dòng)”機(jī)制和“績效驅(qū)動(dòng)”機(jī)制。在本文中我們主要關(guān)注“績效驅(qū)動(dòng)”機(jī)制，并以此作為進(jìn)一步分析的基礎(chǔ)。

其次，需要強(qiáng)調(diào)的是，組織中的腐敗即使是系統(tǒng)性的存在，也可能并不是引發(fā)反腐敗運(yùn)動(dòng)的充分條件。事實(shí)上，長期以來青河集團(tuán)內(nèi)部一直都存在腐敗現(xiàn)象，很多腐敗行為并未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和得到懲罰。從委托—代理關(guān)系的視角來看，代理人的機(jī)會主義行為很可能由于信息不對稱而逃避懲罰，也可能由于監(jiān)督方（如濱海市和青河集團(tuán)的紀(jì)檢部門）資源和精力有限，或存在利益關(guān)聯(lián)、懾于外部壓力等原因，從而在組織不出大問題的前提下采取“睜一只眼、閉一只眼”的態(tài)度。當(dāng)組織規(guī)模越大、物質(zhì)資源越豐富、發(fā)展越順利的時(shí)候，例如處于高速發(fā)展期的大型國企，或者政府中掌握關(guān)鍵再分配權(quán)力的部門，各種腐敗對于組織績效層面的影響就會顯得比較輕微。伴隨企業(yè)擴(kuò)張、部門創(chuàng)收或基于再分配權(quán)力所獲得的利益，即使被腐敗行為蠶食一部分，也不會對整個(gè)組織造成物質(zhì)和財(cái)政層面的、績效意義上的困擾，腐敗現(xiàn)象就會被組織表面的繁榮所掩蓋。然而，一旦組織的任務(wù)環(huán)境變化，尤其是像青河集團(tuán)當(dāng)時(shí)遭遇亞洲金融危機(jī)那樣激烈的外部環(huán)境變遷，使得其與其他利益關(guān)聯(lián)組織（如銀行）間的資源依賴關(guān)系發(fā)生急劇變化，就會導(dǎo)致組織績效的迅速下降，從而為暴露其內(nèi)部的各種腐敗問題提供了機(jī)會和窗口。

正如上述羅書記所發(fā)現(xiàn)的那樣，“經(jīng)營好的時(shí)候，有些內(nèi)部糾紛，那都是小問題。經(jīng)營困難的時(shí)候，矛盾就會大量爆發(fā)”。類似的故事反復(fù)發(fā)生在中國公共部門中。改革開放以來，地方政府在財(cái)政分權(quán)的體制下承擔(dān)起了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、提高財(cái)政收入的責(zé)任，包括黨政機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、事業(yè)單位等在內(nèi)的公共部門都普遍承受著物質(zhì)和績效層面的發(fā)展壓力。一旦任務(wù)環(huán)境發(fā)生變化，導(dǎo)致組織收益大幅下降，就會暴露內(nèi)部腐敗問題的嚴(yán)重性，從而吸引上層決策者或反腐敗機(jī)構(gòu)的注意力，強(qiáng)化其查處腐敗案件的決心。因此，筆者認(rèn)為，啟動(dòng)績效驅(qū)動(dòng)的反腐敗運(yùn)動(dòng)的重要前提之一，就是組織任務(wù)環(huán)境的負(fù)面變化。任務(wù)環(huán)境的惡化與腐敗后果之間發(fā)生“共振”效應(yīng)，共同對組織造成績效方面的困擾，甚至使其陷入困境，這往往是中國公共部門啟動(dòng)反腐敗風(fēng)暴的最主要原因。

最后，必須注意到，無論反腐敗運(yùn)動(dòng)是由組織內(nèi)部還是上級紀(jì)檢部門來推動(dòng)，都意味著在短期內(nèi)投入很高的成本，消耗大量的人力、物力、財(cái)力和注意力資源。對于需要集中一段時(shí)間查處腐敗案件的運(yùn)動(dòng)式反腐敗來說，持續(xù)的資源支持尤其重要。青河集團(tuán)的案例提醒我們注意，在各種各樣的資源中，關(guān)鍵的權(quán)威人物起到非常重要的作用。如同青河集團(tuán)的羅書記，自身處于企業(yè)的決策層，擁有推動(dòng)決策層達(dá)成共識性行動(dòng)的能力，又具有豐富的反腐工作經(jīng)驗(yàn)，確保了對企業(yè)內(nèi)部案件的成功查處。這樣的權(quán)威人物并非憑空出現(xiàn)，而是誕生在青河集團(tuán)與濱海市政府之間隸屬管理的制度性關(guān)系當(dāng)中。濱海市政府決定劃撥其他優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的支持行動(dòng)，是青河集團(tuán)得以生存和轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在；而羅書記的調(diào)入及其領(lǐng)導(dǎo)的反腐風(fēng)暴，也是濱海市政府作為青河集團(tuán)的出資人和實(shí)際控制人所給予的強(qiáng)力支持。同時(shí)，羅書記作為外派來的領(lǐng)導(dǎo)，與集團(tuán)內(nèi)部的利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相對隔離，不太可能成為既得利益的庇護(hù)者。這些因素共同作用，使得青河集團(tuán)的反腐敗成為一場真正的風(fēng)暴，取得了行動(dòng)者所預(yù)期的效果，幫助組織擺脫了環(huán)境激變所帶來的危機(jī)。

綜上分析，對于績效驅(qū)動(dòng)的反腐敗運(yùn)動(dòng)而言，“腐敗后果—任務(wù)環(huán)境—資源支持”三要素框架是解釋其之所以得以發(fā)生的關(guān)鍵所在。很顯然，從微觀層面進(jìn)行分析，組織中發(fā)生的反腐敗運(yùn)動(dòng)，其核心目的是確保組織的持續(xù)生存。與認(rèn)同驅(qū)動(dòng)的反腐敗機(jī)制不同，組織中的腐敗行為在被查處前可能并沒有暴露在外界公眾的視野當(dāng)中，組織在制度環(huán)境層面上也沒有受到各種規(guī)制的或規(guī)范的壓力。但是，由于腐敗后果與組織環(huán)境的負(fù)面變化交織作用，使得組織面臨著更為關(guān)鍵和迫切的績效方面的壓力，在特定資源的支持下，旨在集中清理內(nèi)部腐敗行為的反腐敗運(yùn)動(dòng)得以可能。因此，可以將績效驅(qū)動(dòng)的反腐敗運(yùn)動(dòng)視為腐敗后果、任務(wù)環(huán)境、資源支持三種要素之間交叉影響、互動(dòng)作用的結(jié)果。

五、結(jié)論與討論

現(xiàn)有文獻(xiàn)從宏觀層面出發(fā)對反腐敗運(yùn)動(dòng)邏輯的研究，大都偏向于功能解釋，即用反腐敗運(yùn)動(dòng)發(fā)揮的功能來解釋其出現(xiàn)的原因。但是，功能解釋并非因果解釋，將反腐敗運(yùn)動(dòng)簡單歸因于提升政權(quán)合法性，就無法解釋為什么各個(gè)層面的反腐敗運(yùn)動(dòng)會在特定的時(shí)間、機(jī)會和場景中發(fā)生。奎德將國家層面的反腐敗運(yùn)動(dòng)解釋為中央政府用來抑制過度投資和控制通脹的手段，與本文從微觀層面所提出的績效驅(qū)動(dòng)的反腐敗機(jī)制有著類似的邏輯。整合宏觀層面和微觀層面的研究，我們可以將反腐敗運(yùn)動(dòng)視作為實(shí)現(xiàn)某種物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)或績效目的的手段，在微觀層面可以幫助組織走出績效困境，在宏觀層面則服務(wù)于國家的經(jīng)濟(jì)政策。而經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整，同樣可能是應(yīng)對國家所面臨政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境變動(dòng)的結(jié)果。本文從微觀單個(gè)組織的視角出發(fā)，對反腐敗的動(dòng)力機(jī)制進(jìn)行了類型劃分，認(rèn)為存在著認(rèn)同驅(qū)動(dòng)和績效驅(qū)動(dòng)兩種類型的反腐敗行動(dòng)。本文所提出的邏輯框架是否可以解釋不同層面的反腐敗行動(dòng)，顯然還需要繼續(xù)深入的研究和更多的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。對反腐敗行動(dòng)機(jī)制的深入分析，有助于我們更好理解腐敗治理的不同邏輯，進(jìn)而解釋其中存在的種種問題和后果影響，從而避免混淆不同機(jī)制的行動(dòng)所帶來的混亂。

對于中國公共組織的腐敗治理實(shí)踐而言，可以看出，這種績效驅(qū)動(dòng)的反腐敗行動(dòng)存在著若干問題和不少局限。事實(shí)上，案例中的青河集團(tuán)并沒有通過短暫幾年的風(fēng)暴真正徹底地鏟除內(nèi)部腐敗，腐敗現(xiàn)象在該組織誕生之初便如影隨形（如圖1所示），風(fēng)暴不久之后又有卷土重來的跡象（如圖2所示）。隨著青河集團(tuán)的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，它在更具壟斷性、更具贏利性的行業(yè)中獲取了更大的發(fā)展空間，腐敗現(xiàn)象以不同于以往的形式再度滋生的可能性又大大提升。如果缺乏透明的財(cái)務(wù)、有效的內(nèi)外部監(jiān)督和健全的腐敗風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，那么組織的再度繁榮無疑會將內(nèi)部的腐敗毒瘤悄然掩蓋起來，直至下一次危機(jī)的總爆發(fā)。對于當(dāng)下的中國公共組織而言，究竟是選擇切實(shí)有效的制度性防控機(jī)制，還是在某個(gè)特定的情境下再來一場轟轟烈烈的反腐敗運(yùn)動(dòng)？這似乎才是檢驗(yàn)中國廉政建設(shè)是否取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的根本標(biāo)準(zhǔn)。