□ 文/曹 林

（作者是《中國青年報》評論員、評論部副主任）

微博給傳統(tǒng)新聞評論寫作帶來了反思的機會，微評的一語風行也給評論寫作的“走轉(zhuǎn)改”提供了很多有益啟示，但那種因微評出現(xiàn)而否定傳統(tǒng)新聞評論的觀點是偏激的。

微博還沒有出現(xiàn)的時代，面對新聞評論的同質(zhì)化、口水化和快餐化，就有時評人尖銳地批評“時評正在成為一種腦殘文體”。當微博出現(xiàn)后，短小精悍、言簡意賅、寓言深刻的微言快語網(wǎng)絡風行，更對傳統(tǒng)新聞評論產(chǎn)生了不小沖擊。雖然只有140字，但已經(jīng)包含了一篇好的新聞評論所應該具備的所有要素：醒目的標題、獨到的論點、形象的比喻、流暢的語言和清晰的論證。相比之下，那些談論同一個話題卻動輒下筆千言、動輒引用這個理論那個案例的傳統(tǒng)新聞評論，顯得“弱爆”了。微博中有很多類似的精彩評論，既快，能在第一時間在網(wǎng)絡呈現(xiàn)，又極有表達效率，更因為網(wǎng)絡的相對自由，不必繞來攻繞去而能直話直說直指要害。

很多媒體人和網(wǎng)友都驚呼傳統(tǒng)評論的末日已來臨：有了微博評論后，傳統(tǒng)新聞評論就沒有存在的價值了。有媒體人稱時評寫作應該有一場革命，建議報章的評論版應取消長篇大論，時評家應該告別昔日動輒上千言的寫作習慣，而順應微博時代的要求，寫140字之內(nèi)的微評。還有媒體人對這種新出現(xiàn)的微評推崇有加，認為雖是同樣議題，“E時評”往往直指本質(zhì)，省卻了傳統(tǒng)時評的起承轉(zhuǎn)合，不搞隔靴搔癢，不玩曲線救國，常常一針見血，一口咬出餡。話語多新銳，文風少正經(jīng)。熱點焦點同聚，修辭手法齊飛。暢快淋漓，回味無窮。娛樂與宣泄，同步實現(xiàn)。

我認為，微博的沖擊給傳統(tǒng)新聞評論寫作帶來了反思的機會，微評的一語風行也給評論寫作的“走轉(zhuǎn)改”提供了很多有益啟示，但那種因微評的出現(xiàn)而否定傳統(tǒng)新聞評論的想法是偏激的。微博及微評不是傳統(tǒng)評論的終結(jié)者，而是一個有益的補充；基于新聞評論的文體規(guī)范和功能要求，加上微評本身的問題，新興的微評是取代不了傳統(tǒng)評論的。傳統(tǒng)媒體的新聞評論應該在創(chuàng)新和“走轉(zhuǎn)改”中適應新傳播語境的要求，而不能被替代。

微博評論只能是補充

我也非常喜歡很多短小精悍的微時評，但無論微博評論多精彩，只能作為有益的補充，而無法取代傳統(tǒng)媒體的評論。

微評論雖然精彩，但也只停留于感官上的“精彩”——140個字的分量和容量，再短小精悍，也不能將一個問題分析清楚。新聞評論作為一個擺事實講道理的說理文體，還是需要一定數(shù)量的字數(shù)才能將道理講清楚。論點的引出，邏輯的推理，論據(jù)的羅列，提出建設性的解決方案，這些都需要相對充分的文字空間才能說清楚。評論需要表達效率，也就是用盡可能簡潔的語言、盡可能直接的邏輯、盡可能清晰的論證說服讀者，但再有效率的表達，也很難做到短短百余字就能將一個問題分析清楚。

微博評論的精彩，很多時候并非源于它用簡短的論證把一個問題分析清楚了，而是通過形象生動的修辭和有感染力的語言，提供了一個全新的分析視角。

多數(shù)微評論都是如此，由于“微”的限制，精彩只停留于某個靈光一現(xiàn)的論點、角度、比喻、對比、鋪陳、概括或反諷，并沒有深入分析和嚴密推理的空間。比如這條微評論：上帝欲叫誰滅亡，必先使其瘋狂。欲先使其瘋狂，必先使其買房。我問一個在深圳工作多年的朋友：“如果你死后，墓志銘打算寫點啥？”他說：“我解決了住房問題”——評論的精彩，只是以俏皮的語言和辛辣的反諷分享了一種對“房價高企”的不滿情緒，有修辭無論證，有情緒無理性，缺乏一篇完整的評論所需的認知上的附加值。

好的新聞評論，不僅需要評論員寫出既有邏輯、又有文采、更擊中要害的佳作，同樣需要讀者有耐心去閱讀一定長度的評論，有投入一定時間和腦力去被好評論說服的心理準備。當下的傳播語境中，之所以出現(xiàn)微評論被推崇，而傳統(tǒng)新聞評論卻被貶低的情況，與傳統(tǒng)評論的“腦殘”和“口水”有關，也與讀者缺乏耐心有關——網(wǎng)絡時代了習慣了不費腦子不費時間的讀段子、讀微博、讀短評，習慣了娛樂化、快餐化、消遣化的淺閱讀，而缺乏深閱讀、硬閱讀的耐心，不愿意付出時間和思考去閱讀相對長一點兒的評論文章。而微評論則迎合了現(xiàn)代人的這種浮躁的、追求新鮮刺激的閱讀習慣。

短小精悍生動貼切的優(yōu)點之外，微評論其實有不少缺點：

其一，段子化。微博評論，很多都不像一條評論，而是一個可樂可嘆的有趣段子。這是由字數(shù)限制決定的，想要在短短的文字內(nèi)引人注意，需要某個能打動人的點，或是笑點、或是淚點、或是憤怒點、或是共鳴點。段子化一大好處是，語言精簡，沒有了廢話，而且妙語如珠，蘊含智慧，意味深長。缺點是，為了有趣，為了精彩得像一個段子，有時不得不對事實進行剪裁和加工，使其更符合段子傳播的特征，為了可樂而添油加醋，為了激起憤怒而虛構(gòu)情節(jié)，為了精彩而隱瞞會破壞段子的信息。

▲這是一股來自網(wǎng)絡的暖流——“最美女教師”張麗莉的病情牽動千百萬網(wǎng)民持續(xù)關注，成為那些天微博上的最熱點，圖為2012年5月23日，張麗莉老師躺在病床上。（王凱/攝）

其二，極端化。當下輿論空間一大特點，就是極端主義的流行。所謂極端主義，即那種非此即彼、非友即敵、非紅即黑的思維方式。因為有消極腐敗現(xiàn)象，就把國家說得一無是處；因為有為富不仁，就對所有富人怨、恨、怒；小悅悅事件發(fā)生了，就斷言世風日下已至道德末日；“最美”出現(xiàn)了，又認定道德滑坡根本不存在。極端主義泛濫，有很多原因，其中一大原因就是微博的影響。語不驚人死不休，偏執(zhí)狂才能成為輿論領袖，這是網(wǎng)絡時代一種病態(tài)的價值取向?？陀^理性的觀點，很難吸取眼球，極端的道德判斷是吸引注意力的手段。在這個信息海洋中，謹慎的言辭根本沒人注意，只有激烈的言辭、夸張的姿態(tài)和極端的判斷才能提起關注和被人轉(zhuǎn)發(fā)，才能使自己成為萬眾矚目的焦點和振臂一呼應者云集的輿論領袖。尤其是微博興起后，140字的限制，更加短瞬、碎片的傳播壓力，更加劇了言論極端化，擠壓了理性表達的空間。

其三，情緒化。微博顯然是由情緒主導的，而不是邏輯和理性主導的。它總體上是一種社會情緒集中表達的地方，它整體的輿論場就帶著濃厚的情緒色彩，排斥理性，排斥邏輯，短短140個字，根本講不清邏輯。圍觀的氛圍，也鼓躁著人的情緒。輿論領袖們只有融入和迎合這種情緒，才能成為被大家接受的“領袖”，講什么理性，很少有聽眾，很多時候還被罵得狗血淋頭。所以，要在微博上成為輿論領袖，這個領袖必須要有偏執(zhí)型人格和表演性天賦，這樣才能與微博所需要的情緒融為一體。微博土壤中生長的微評論，自然帶著濃厚的情緒化色彩。微評論常常感染讀者的，并非理性，而是一種情緒。

基于微博及其微評的這些問題，更凸顯出傳統(tǒng)媒體的重要。很多微評中只能讀到情緒、極端和段子，理性客觀和解決方案，還是需要傳統(tǒng)媒體評論去表現(xiàn)，需要從傳統(tǒng)評論中讀到。

傳統(tǒng)評論的創(chuàng)新空間

分析新媒體時代微評論的問題，并非傲慢地站在傳統(tǒng)評論的高度而居高臨下地排斥和貶低微評論，而是倡導客觀地看待微博的沖擊。在微博的沖擊之下，傳統(tǒng)新聞評論不能自大地封閉，認為網(wǎng)絡微評純粹是不正經(jīng)的、上不了臺面的嘻笑怒罵，也不能自卑地認為微評論已經(jīng)能取代自身的位置——而應該意識到，微評論的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)評論的有益補充，新媒體多元的話語平臺，更給傳統(tǒng)評論的發(fā)展提供了創(chuàng)新和完善空間。

首先，微博空間，給傳統(tǒng)評論提供了一個鍛煉自身邏輯思維的絕好平臺。微博是一個很好的交往平臺，如今我寫評論的時候已經(jīng)養(yǎng)成了一個習慣，就是在撰寫評論之前，會首先將自己文章的核心論點以“微評”的方式放到自己的微博中，接受網(wǎng)友們的“拍磚”。評論員無須害怕網(wǎng)友拍磚，不要擔心自己的觀點會被“口水”淹沒，不要排斥微博上的不同觀點，這是一個借助網(wǎng)友的批評來完善自身邏輯的過程。以前寫評論的時候，都只是自己在寫作的過程中，在內(nèi)心“自己與自己的對話”中完成文章邏輯的建構(gòu)，個人的理性和知識是有限的，這個邏輯建構(gòu)的過程難免有很多盲點和缺陷。而將論點以微評的方式先放到微博中，則是一個通過碰撞和批評完善評論邏輯的過程。

比如，針對近段時間以來“最美”的泛濫，我準備寫一篇“節(jié)制使用‘最美’”的評論，引導輿論理性看待“最美”現(xiàn)象，不要動不動就給英雄模范貼一個“最美”的標簽。在寫這篇文章之前，我將自己的觀點寫成了一條微評：

“最美”之類的符號用多了，很容易讓人產(chǎn)生道德上的審美疲勞——出一個好人，就冠以“最美”，物極必反，“最”字用多了，就讓人沒感覺了，甚至產(chǎn)生逆反心理。正如有人抱怨的是，現(xiàn)在一看到“最美”，甭管事跡多么感人，首先就是沒有感覺。當然了，更讓人擔心的是，容易在社會上滋長一種道德浮夸風，大家沉浸于“最美”包圍的氛圍中，產(chǎn)生一種“道德完美”的幻覺。

貼出這條微評后，很多網(wǎng)友都對我的寫作提出了很多建議，有的談自己對“最美”從有感覺到?jīng)]感覺，有的談應該怎樣宣傳典型，當然也有批評我不應該盯著一個語詞。網(wǎng)友的碰撞給了我很多啟發(fā)。后來我文章的題目《節(jié)制使用“最美”，警惕道德浮夸》。

然后，微博海洋的信息語境，有助于足不出戶的評論員掌握更多對寫作有用的信息，而不至于被新聞報道牽著鼻子走。評論員在職業(yè)上的一大缺陷是，過度依賴電腦，而遠離新聞現(xiàn)場，遠離新聞當事人。一般都是依賴既有的新聞報道而在電腦前敲一篇評論，無須走出辦公室。帶來的問題就是，很容易被記者提供的信息和預設的立場牽著鼻子走。

我寫過一篇題為《聾子聽到啞巴說瞎子看到鬼了》的評論批評當下評論圈的浮躁。聾子怎么可能聽到呢？啞巴怎么可能說話呢？瞎子又怎么能看到呢？這條根本不可能發(fā)生的傳播鏈，在現(xiàn)實中卻經(jīng)常發(fā)生。因為，當人們被“有人看到鬼了”這種極能吸引眼球的奇聞所吸引時，就會沉迷于對奇聞的驚嘆和消費快感中，而忘記去核實消息源和辨別傳播鏈，自然也就不管“鬼”原來是瞎子看到的，傳到啞巴那然后告訴聾子的。假新聞之“鬼”就是這樣產(chǎn)生的。評論員尤其容易寫“見鬼”的評論，因為過度依賴記者報道的評論員坐在電腦前寫作，很容易被假新聞牽著鼻子走而進入這條浮躁的傳播生態(tài)鏈。

微博海量的信息，則為評論員免于被牽制提供了一種可能。對于一個事件的觀察，微博提供的信息雖然是碎片化的，評論也是多元的，卻為評論員的判斷提供一個整合碎片、超越單線、還原客觀的機會，典型如7·23事件。

再就是，微博的傳播語境和微評的興盛，迫使傳統(tǒng)評論必須提升表達效率，不能長篇大論。其一，必須快，微博上早就七嘴八舌地評開了，傳統(tǒng)評論在時效上如果滯后很多的話，就會成為笑話；其二，必須跟進評論，不能失語，如果微博上眾聲喧嘩評得很熱鬧，傳統(tǒng)評論卻因為種種原因而缺席，也會成為笑話；其三，表達必須充分精粹，微博評論一句話就說擊中要害，傳統(tǒng)評論長篇大論卻不著邊際，更會是笑話。

還應借助新媒體渠道充分拓展選題視野，當下傳統(tǒng)媒體的評論選題，基本上是跟著新聞報道，依附于新聞報道選擇評論議題。而信息多元、話題豐富的微博，則給評論員提供了一個廣闊得多的選題空間。微博上的名人言論，微博曝出的突發(fā)事件，微博交鋒引發(fā)的討論，甚至微博本身，都可以成為評論的對象。

同時媒體借助微博凝聚眾智完成社論寫作，也很值得借鑒。傳統(tǒng)的社論操作思路一般是封閉性的，社論委員會或編委會的幾個人坐在一起討論社論選題，覺得當天哪件事情最大，或者哪件事最有評論意義，然后就定下選題讓評論員動筆去寫。而據(jù)我所知，《深圳晶報》的社論從選題到寫作都是開放的，將全媒體的智慧和資源集納到社論寫作中。很多時候，編輯在微博上向博友征集當天的社論選題，或者在編輯們定下選題后，到微博上向博友們征集寫作建議。比如某次關于新聞發(fā)言人如何發(fā)言的社論選題上，編輯就直接上網(wǎng)就“新聞發(fā)言人應有哪些忌語”聽取博友建議，網(wǎng)友提供了許多忌語，這些后來都直接用到社論中。這種開放的社論操作思路，既開闊了思維，又活潑了語言，豐富了社論的思想價值和文體價值。