鐵雷，單軍/TIE Lei, SHAN Jun

批判的地區(qū)主義，這一直接源自于芒福德的思想[1]，經(jīng)1980年代佐尼斯和勒費(fèi)夫爾的發(fā)掘和再闡釋，最后到弗蘭姆普敦時(shí)發(fā)展到了高潮。弗蘭姆普敦“批判的地區(qū)主義”雖影響深遠(yuǎn)，廣受贊譽(yù)，但也同樣備受爭(zhēng)議。特別是隱含在這一理論背后的“后殖民主義”意識(shí)形態(tài)更是常為后人所詬病與批判。這其中，尤以來(lái)自美國(guó)青年學(xué)者埃格納（Keith Eggener）的批判最為精微深入。

埃格納對(duì)于弗蘭姆普敦“批判地區(qū)主義”的批判緣起于一個(gè)疑問：巴拉甘的作品是否是所謂“抵抗”的建筑？弗蘭姆普敦將巴拉甘作為批判地區(qū)主義的典范是否恰當(dāng)？正是帶著這一疑問，埃格納對(duì)巴拉甘的代表作埃爾佩德雷加爾花園（The Gardens of EL Pedregal）[2]進(jìn)行了細(xì)致深入地調(diào)查研究，這其中既有對(duì)草圖、圖紙、照片等工程基礎(chǔ)文獻(xiàn)資料的搜集整理，也有對(duì)來(lái)自包括巴拉甘本人在內(nèi)的各方評(píng)論和當(dāng)年廣告宣傳材料的發(fā)掘匯集，以及對(duì)該項(xiàng)目參與人員和當(dāng)事人的訪談等（圖1、2）。就如埃格納本人所說的那樣，“埃爾佩德雷加爾是巴拉甘最難以把握的作品，這不僅因其規(guī)模龐大，還因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)和歷史層面上的復(fù)雜性、早期重要建筑和庭院長(zhǎng)期的不可接近和當(dāng)前的受保護(hù)狀態(tài)”[3]。正是因?yàn)檫@一卓越、扎實(shí)、全面的調(diào)查研究，埃格納以巴拉甘為契機(jī)，在更高的理論層次上對(duì)弗蘭姆普敦“批判地區(qū)主義”深層的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了令人信服地剖析和揭示。

1 埃爾佩德雷加爾花園當(dāng)時(shí)的宣傳冊(cè)(資料來(lái)源：Luis Barragan's Gardens of El Pedregal)

一、批判的地區(qū)主義：理論及其話語(yǔ)

首先，埃格納對(duì)所要批判的對(duì)象進(jìn)行了分析解讀，這包括弗蘭姆普敦的“批判地區(qū)主義”的思想源頭、思想矛盾以及思想背景等3個(gè)方面。

思想源頭：埃格納認(rèn)為，弗蘭姆普敦“批判地區(qū)主義”將普世文明與地方文化結(jié)合起來(lái)的思想可以追溯到保羅·里克（Paul Ricoeur）1955年的“普世文明與民族文化”一文。在該文中，里克警示道：普世文明正在消解的不僅是傳統(tǒng)文化，還有“偉大文化的創(chuàng)造性內(nèi)核”以及“人類族性與神話的內(nèi)核”[4]。弗蘭姆普敦則自認(rèn)為，批判的地區(qū)主義正是對(duì)這一全球化力量的主動(dòng)回應(yīng)。而批判的地區(qū)主義建筑，也理應(yīng)是一種“反中心主義”的和“抵抗的建筑”，因?yàn)樗鼘?duì)普適技術(shù)、資本主義、國(guó)際風(fēng)格，以及由此而導(dǎo)致的“無(wú)地方感”已經(jīng)覺醒并意欲顛覆。

思想矛盾：在埃格納看來(lái)，弗蘭姆普敦的“批判的地區(qū)主義”在對(duì)待現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的態(tài)度上具有內(nèi)在的矛盾性。對(duì)于現(xiàn)代主義，批判的地區(qū)主義在反對(duì)的同時(shí)，又抱有某種程度上的同情，因?yàn)?，在弗蘭姆普敦看來(lái)，“對(duì)現(xiàn)代人而言，除了對(duì)立之間的和解以外，已不存在原真的傳統(tǒng)”。因此，批判的地區(qū)主義建筑必定有選擇地對(duì)地方特性進(jìn)行抽象、篩選以與普適的現(xiàn)代相融合，并取得傳統(tǒng)與現(xiàn)代的微妙平衡。而對(duì)于后現(xiàn)代主義，批判的地區(qū)主義表現(xiàn)出了同樣的糾結(jié)：一方面，在批判后現(xiàn)代主義手法化、布景化和商業(yè)化的同時(shí)；另一方面，又在某些諸如反對(duì)現(xiàn)代主義均質(zhì)化等立場(chǎng)上與后現(xiàn)代主義保持一致。

2 埃爾佩德雷加爾花園總圖(資料來(lái)源：Luis Barragan's Gardens of El Pedregal)1-Cabrio花園/EL Cabrio 2-Fuentes入口廣場(chǎng)/Plaza de las Fuentes 3-Cetto住宅/Cetto House 4-樣板房/Demonstration Houses 5-樣板花園/Demonstration Gardens 6-Prieto Lopez住宅/Prieto Lopez Houses 7-公園綠地/Public Park 8-環(huán)形立交與服務(wù)入口/Traffic Circle and Service Entrance 9-Cigarro廣場(chǎng)/Plaza del Cigarro 10-商業(yè)中心/Commercial Center 11-天主教堂/Catholic Church 12-奎奎爾科金字塔/Pyramid of Cuicuilco

思想背景：美蘇超級(jí)大國(guó)對(duì)外的入侵干涉和世界范圍內(nèi)民族主義的復(fù)興共同構(gòu)成了1980年代的時(shí)代大背景，批判的地區(qū)主義在某些方面可以看作是對(duì)這些運(yùn)動(dòng)“半激進(jìn)”式的反應(yīng)。于是，地方的意義再次回到人們的視野。不過，與浪漫地區(qū)主義的“熟悉”策略不同，批判的地區(qū)主義通過“陌生化”來(lái)喚起人的反思和行動(dòng)，它所挑戰(zhàn)的，“不僅是已存的現(xiàn)實(shí)世界，還有固存于人們思想中的世界觀的合法性”。這一批判直接借鑒了法蘭克福學(xué)派，這一被弗蘭姆普敦認(rèn)為是“發(fā)展現(xiàn)代批判性文化有效形式的唯一正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)”。

在對(duì)批判的地區(qū)主義思想的根源、矛盾以及背景簡(jiǎn)要分析之后，埃格納轉(zhuǎn)入到批判的地區(qū)主義思想對(duì)建筑話語(yǔ)影響的分析。在埃格納看來(lái)，這一影響具有兩面性：一方面，批判的地區(qū)主義既為研究二戰(zhàn)后諸多致力于現(xiàn)代建筑本土化的建筑師的作品提供了有力的工具，同時(shí)又提出了現(xiàn)代與傳統(tǒng)、文化個(gè)性以及地方等重要議題，并使那些曾被忽視的建筑活動(dòng)重新得到人們的關(guān)注；而另一方面，批判的地區(qū)主義在提供了一套解釋工具的同時(shí)，也意味著對(duì)其施用對(duì)象的“摧毀、歪曲或者邊緣化”。

更進(jìn)一步講，亦即，當(dāng)批判的地區(qū)主義指向某一地區(qū)時(shí)，自己又是置身何種語(yǔ)境呢？對(duì)此，埃格納援引了民族主義和后殖民主義學(xué)者經(jīng)常提的問題：“文化（地區(qū)或民族）特性的組成是什么？這些組成是如何被表現(xiàn)和利用的？是何人、又是如何來(lái)決定這些問題的答案？做出這些決定的潛在涵義又是什么？”據(jù)此而言，具有諷刺意味的是，評(píng)論家一邊將所謂批判的地區(qū)主義建筑師的作品作為“抵抗的建筑”，一邊卻將該建筑師對(duì)地區(qū)的個(gè)人解釋凌駕于其他建筑師的解釋之上：安藤忠雄之于日本，尼邁耶之于巴西，巴拉甘之于墨西哥等。這也意味著，這一話語(yǔ)中隱藏或強(qiáng)加了一個(gè)“唯一正確的地區(qū)風(fēng)格”，而“巴拉甘的例子為這一隱含的傾向提供了令人信服的明證”。

于是，埃格納系統(tǒng)分析了在墨西哥國(guó)內(nèi)并不被認(rèn)同為地區(qū)主義建筑師的巴拉甘，是如何成為墨西哥地區(qū)主義建筑代表人物的。

1970年代中期，巴拉甘的作品無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上既不為人所知，亦不為人欣賞，這歸因于他的精英主義以及與那些“平民主義”建筑師的疏離，但不久，便因其作品獨(dú)特形式和詩(shī)意品質(zhì)而受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注認(rèn)同。于是，巴拉甘迎來(lái)了事業(yè)上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：因1976年MoMA“巴拉甘戰(zhàn)后作品展”而一舉成名，并于4年后獲得普利茲克獎(jiǎng)。巴拉甘因此一躍成為墨西哥國(guó)內(nèi)最具國(guó)際聲望的建筑師。在國(guó)際上，巴拉甘的作品儼然成了墨西哥地區(qū)主義建筑的代名詞：因?yàn)樗鼈儭吧钌罡灿谀鞲缥幕妥诮虃鹘y(tǒng)”。緊隨其國(guó)際知名而來(lái)的是國(guó)內(nèi)的熱捧，他的作品開始進(jìn)入墨西哥評(píng)論家筆下批判的地區(qū)主義這一話語(yǔ)體系，并為其解讀、重構(gòu)。當(dāng)年被墨西哥建筑師胡安·歐格曼（Juan O'Gorman）認(rèn)為“完全不是墨西哥應(yīng)有建筑”的巴拉甘作品，如今反而成為墨西哥建筑最貼切、最與眾不同的表達(dá)?？梢哉f，巴拉甘的成名走的是一條“國(guó)際包圍國(guó)內(nèi)”的路線。

無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際，巴拉甘的作品對(duì)“墨西哥建筑是什么，以及該是什么”這一根本認(rèn)知產(chǎn)生了持久影響。這一點(diǎn)可以從墨西哥另外一名本土建筑師里卡多·萊格里塔（Ricardo Legorreta）的境遇上得到明證：萊格里塔作為墨西哥本土仍然健在的知名建筑師，他的成功很大程度上就是應(yīng)用了那些被期許為是現(xiàn)代墨西哥建筑應(yīng)當(dāng)具有的元素，這實(shí)際上等于說，他的作品與巴拉甘十分相像（圖3、4）。而相反，其他巴拉甘同時(shí)期的建筑師已經(jīng)淡出了公眾的記憶。

那么，巴拉甘的建筑是否或者應(yīng)該是被認(rèn)為的那樣，既是高度個(gè)人化的，同時(shí)又代表了現(xiàn)代墨西哥文化呢？對(duì)此問題，埃格納援引歷史學(xué)家艾拉·肖哈特（Ella Shohat）的說法：“任何對(duì)個(gè)性、地區(qū)的及其對(duì)立面的批判性分析，關(guān)鍵的問題在于‘是何人，在對(duì)歷史的表達(dá)中調(diào)用了何物，發(fā)展了何種特性、認(rèn)同和表現(xiàn)，又是以何種政治愿景和目標(biāo)的名義？’”而對(duì)此，無(wú)論是有關(guān)巴拉甘的還是批判的地區(qū)主義的著作中，均未得到應(yīng)有的回答。1994年，墨西哥作家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者奧克塔維奧·帕斯（Octavio Paz）將巴拉甘作為處理墨西哥傳統(tǒng)與現(xiàn)代問題的典范，因?yàn)榘屠省皩?duì)我們廣為人知的傳統(tǒng)加以睿智的應(yīng)用”，他的作品“對(duì)墨西哥的政治和道德遺產(chǎn)進(jìn)行了有效而恰當(dāng)?shù)厥褂谩?，“為了真正成為現(xiàn)代的”，我們必須像巴拉甘那樣，“與傳統(tǒng)達(dá)成一致”。然而，埃格納尖銳地指出，民族文化的某一種形象盛行的地方也就意味著其他形象受到了淹沒甚至壓制，當(dāng)某個(gè)個(gè)人的獨(dú)特表達(dá)被投射到整個(gè)民族身上時(shí)，需細(xì)察此人及其擁護(hù)者的背景、信仰及其愿望。因?yàn)?，在埃格納看來(lái)，“建成形式不僅反映文化，還能塑造文化”，諸如巴拉甘的作品那樣，一旦被作為一種抵抗的建筑的話，那么，它在今天依然被當(dāng)做抵抗的建筑來(lái)看待解讀。

二、批判的地區(qū)主義：“中心與邊緣”的意識(shí)形態(tài)

通過對(duì)巴拉甘境遇起落的細(xì)致考察，埃格納開始進(jìn)入更深層次的剖析：并不被本國(guó)認(rèn)為是表達(dá)了墨西哥文化的巴拉甘的作品如何一躍而成為墨西哥文化的代表，這一根本轉(zhuǎn)變背后的話語(yǔ)體系和意識(shí)形態(tài)是什么，亦即對(duì)上文中艾拉·肖哈特的問題做出深層的解釋。在埃格納看來(lái)，問題的根源就在“中心與邊緣”這一對(duì)立體系。

正如埃格納指出的那樣，雖然佐尼斯和勒費(fèi)夫爾1991年將批判的地區(qū)主義的主題修訂為發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)全球問題的應(yīng)對(duì)，而非對(duì)邊緣地區(qū)個(gè)性的表達(dá)，但具有諷刺意味的是，大量關(guān)于批判的地區(qū)主義的文章都是西歐和北美都市人對(duì)亞、非、拉、丁等發(fā)展中國(guó)家或本國(guó)欠發(fā)達(dá)地區(qū)建筑的評(píng)論。他們以歐美大城市為中心，致力于批判地區(qū)主義的“反中心主義者共識(shí)”（Anti-centrist Consensus）。身居紐約的弗蘭姆普頓使用“邊緣節(jié)點(diǎn)”（Peripheral Nodes）一詞來(lái)談?wù)撃切┡械牡貐^(qū)主義的興起地。評(píng)論家、歷史學(xué)家威廉·柯蒂斯（William Curtis）在波士頓寫道：在本屬于西歐、美國(guó)和前蘇聯(lián)部分地區(qū)的現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)中，現(xiàn)代建筑通過變異、背離及降格等，于1960年代找到了通往世界其他地區(qū)的通路，這實(shí)際上暗示著，邊緣不過是對(duì)中心及其規(guī)范的偏離和變形而已。

但在埃格納看來(lái)，如此的中心邊緣思想總是夾雜著諸多偏見。早期那些來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家大都市的評(píng)論家在對(duì)當(dāng)時(shí)墨西哥建筑活動(dòng)的評(píng)論中，鮮有深層的分析，卻好用諸如“視覺的歇斯底里”、“沖動(dòng)”等詞匯進(jìn)行描述。雖然，今非昔比，但一套新的施用于當(dāng)代地區(qū)主義建筑的詞匯依然存在。比如，有關(guān)巴拉甘作品的文章總是隱含著一種原始主義基調(diào)：形式描繪重于實(shí)證辨析；感官愉悅和主觀情感重于思索領(lǐng)會(huì)；神秘莫測(cè)重于理性分析。于是，巴拉甘將墨西哥鄉(xiāng)村生活“浪漫化”，并搬用其形式和色彩的同時(shí)，這位博學(xué)富有的建筑師也為歐洲、北美的學(xué)者“浪漫化”了，這反倒讓人覺得他是一位純真之人或者薩滿僧人，而非一位成功的設(shè)計(jì)者和地產(chǎn)開發(fā)商。

3 巴拉干設(shè)計(jì)的Gilardi House(資料來(lái)源：Luis Barragan)

4 萊格里塔設(shè)計(jì)的La Colorada House(資料來(lái)源：The Architecture of Ricardo Legorreta)

在對(duì)隱含于歐美學(xué)者建筑評(píng)論當(dāng)中的“中心－邊緣”視野進(jìn)行揭示后，埃格納在此基礎(chǔ)上又對(duì)批判的地區(qū)主義話語(yǔ)中的“中心－邊緣”意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了揭露。他指出，弗蘭姆普敦“世界文化”（World Culture）作為其核心概念之一，就像所謂“國(guó)際風(fēng)格”（International style）一詞一樣含糊可疑。埃格納認(rèn)為，這兩個(gè)概念實(shí)際上都是將原本基于不同文化和地理環(huán)境的活動(dòng)強(qiáng)行吸納進(jìn)了一個(gè)發(fā)端于歐美的話語(yǔ)當(dāng)中，這一話語(yǔ)很少以當(dāng)?shù)厝说囊暯菍徱暜?dāng)?shù)匚幕＿@就不可避免地導(dǎo)致了對(duì)多樣文化“一刀切”式的解釋，以及對(duì)原本意圖和含義的誤解、歪曲。在埃格納看來(lái)，批判的地區(qū)主義這一話語(yǔ)又何嘗不是如此呢？雖然弗蘭姆普敦一再?gòu)?qiáng)調(diào)過程大于形式、多樣的形式源于多樣的環(huán)境。然而，當(dāng)弗蘭姆普敦堅(jiān)稱批判的地區(qū)主義并不是一種風(fēng)格時(shí)，他卻在某種程度上預(yù)設(shè)了一種思考和方法上的風(fēng)格。于是，那些不合批判的地區(qū)主義“口味”的建筑便被排除，不予討論。埃格納援引阿根廷建筑師和理論家瑪麗娜·魏斯曼（Marina Waisman）的說法：“拉美的地區(qū)主義十分不同于弗蘭姆普敦和佐尼斯提倡的地區(qū)主義”，“當(dāng)代拉美的地區(qū)主義建筑應(yīng)當(dāng)被理解為‘趨異’（Divergence）而非‘抵抗’（Resistance）”。也就是說，拉美的建筑不是對(duì)外在的西方現(xiàn)代的反應(yīng)，而是自身歷史內(nèi)在運(yùn)動(dòng)發(fā)展中對(duì)本土文化的肯定，它不是“抵抗”的建筑，而是對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境“應(yīng)答”的建筑；它不應(yīng)當(dāng)被看作邊緣的實(shí)踐，而應(yīng)當(dāng)是一種與西方當(dāng)代建筑并駕齊驅(qū)的發(fā)展。

對(duì)于這種“中心－邊緣”意識(shí)形態(tài)所造成的西方視野與本土視野之間的錯(cuò)位，埃格納再次以巴拉甘的埃爾佩德雷加爾花園為例，來(lái)說明西方批判的地區(qū)主義者是如何將自己的理解強(qiáng)加于當(dāng)?shù)乇就两ㄖ熂捌渥髌分系摹?/p>

建成于1950年代的佩德雷加爾花園，巴拉甘稱它是根植于墨西哥并是其一部分。在某種程度上的確如此。比如，它采用了當(dāng)?shù)靥赜械闹参锖突鹕綆r，參照了墨西哥鄉(xiāng)土和歷史建筑的片段。這使得佩德雷加爾相比當(dāng)時(shí)現(xiàn)代主義主流顯現(xiàn)出了“陌生化”，同時(shí)也與其他現(xiàn)代墨西哥建筑產(chǎn)生了鮮明的對(duì)比。

即便如此，巴拉甘及其作品仍然與弗蘭姆普敦和佐尼斯所描繪的批判的地區(qū)主義之間有諸多的不合。對(duì)此，埃格納從3個(gè)方面予以了論述。首先，20世紀(jì)的主要建筑師中，可能還沒有哪位像巴拉甘一樣被包裹上了濃厚的情感色彩。他自稱其作品是“自傳”式的，并在一些評(píng)論家的推波助瀾中，這些作品被渲染上了一些精心挑選的、甚至是完全子虛烏有的個(gè)人記憶和傳奇故事[5]。其次，巴拉甘的建筑遠(yuǎn)比通常認(rèn)為的更具國(guó)際視野而更少本土特性。其形式和概念更多地源于柯布西耶、賴特等歐洲和北美建筑大師，而非墨西哥鄉(xiāng)土建筑。在經(jīng)濟(jì)上，埃爾佩德雷加爾通過融資和廣泛的廣告活動(dòng)，緊密地與國(guó)際資金鏈“同呼吸、共命運(yùn)”。甚至在其首期建筑未建之前，埃爾佩德雷加爾就已經(jīng)被推銷給了美國(guó)潛在的業(yè)主。也就是說，這一工程所謂的“地方感”有多少是源于當(dāng)?shù)丨h(huán)境和本土關(guān)懷，而又有多少是為了迎合外國(guó)人臆想當(dāng)中的墨西哥形象呢？最后，就本土而言，在墨西哥這樣一個(gè)戰(zhàn)后充滿了社會(huì)、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)問題的國(guó)家，還能有什么建筑比巴拉甘供富人居住的花園別墅更沒良知責(zé)任和更少抵抗霸權(quán)勢(shì)力呢？對(duì)此，弗蘭姆普敦辯稱，巴拉甘意在超越其終生為之服務(wù)的精英階層。實(shí)際情況恰恰相反：當(dāng)巴拉甘同時(shí)期的建筑師在致力于經(jīng)濟(jì)、實(shí)用的住房、學(xué)校、醫(yī)院、工廠等戰(zhàn)后發(fā)展大量急需的建筑時(shí)，巴拉甘則大肆投資房地產(chǎn)；當(dāng)他的同時(shí)代人提倡建筑在國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化自治中發(fā)揮作用時(shí)，巴拉甘的特權(quán)階層則正在其所建造的“飛地”中陷入記憶和懷舊的迷思。如果這就算弗蘭姆普敦所謂的批判的話，那么，這種批判也是浪漫、保守的，而絕非是激進(jìn)、變革的。

三、批判的地區(qū)主義：作為一種后殖民主義概念

在經(jīng)過層層的論證揭示后，埃格納最后指出，批判的地區(qū)主義在核心上就是一個(gè)后殖民主義[6]概念。就像通常的后殖民主義者一樣，批判的地區(qū)主義也都慣用諸如東方－西方、傳統(tǒng)－現(xiàn)代等二元對(duì)立，而弗蘭姆普敦的“批判的地區(qū)主義”更是圍繞一個(gè)作為核心矛盾的二元對(duì)立往復(fù)打轉(zhuǎn)：“如何現(xiàn)代的同時(shí)返璞歸真，如何讓古老文明煥發(fā)生機(jī)的同時(shí)又參與普適文明”。正是這一張力推進(jìn)著批判地區(qū)主義的討論，這一事實(shí)也凸顯了弗蘭姆普敦緣何格外強(qiáng)調(diào)抵抗和過程。而這些強(qiáng)調(diào)暴露出了批判地區(qū)主義的“是非線”（Fault line），那就是如雅各布斯（Jane M Jacobs）所說的“一種帝國(guó)主義思戀的修訂版”，它通常在致力于有意識(shí)的反中心過程中卻在無(wú)意識(shí)間界定著被殖民者。批判的地區(qū)主義正是如此：它將諸如地方、特性、抵抗等概念完全凌駕于建筑的其他考量之上。

于是，埃格納追根溯源，再次回到芒福德。雖然芒福德一開始就警戒理論的標(biāo)簽化、口號(hào)化，但事與愿違的是，批判的地區(qū)主義總是被當(dāng)做流行語(yǔ)，當(dāng)做將產(chǎn)自不同環(huán)境下多種多樣的建筑聚攏在一起的口頭禪。如此所造成的后果，埃格納援引建筑史學(xué)家安托尼·金（Anthony King）的警示：“全球理論會(huì)讓它們的創(chuàng)造者和應(yīng)用者，總是從某一獨(dú)特位置、某種權(quán)威者的視角以及某種特定的社會(huì)和文化視點(diǎn)去審視他者世界。這些理論的總體性視角或者俯瞰很可能與居住者自己所賦予的建筑意義相抵觸。因此，在尋求跨越國(guó)界思考他者建筑的方式時(shí)，我們需確認(rèn)自己不是在制造一種新的知識(shí)帝國(guó)主義”。

最后，以巴拉甘的分析為基礎(chǔ)，埃格納對(duì)批判的地區(qū)主義的最終價(jià)值進(jìn)行了更廣泛、更深入地質(zhì)疑：將批判的地區(qū)主義應(yīng)用于作品分析帶來(lái)的是利還是弊？作為一種解釋策略，如何權(quán)衡其洞見與歪曲？在更普遍的層面上，一個(gè)有著如此之多例外和沖突的體系、一個(gè)將如此多樣的地方實(shí)例括入到一種宏大普遍的框架之中的體系，能告訴我們多少事實(shí)？或許它會(huì)在自身沖突的重壓之下崩潰瓦解？在埃格納看來(lái)，批判的地區(qū)主義成為一種有關(guān)個(gè)性的一般理論，也許這是它反為其所警惕提防的普遍化趨勢(shì)所普遍化的另一種征兆或犧牲品。

面對(duì)于批判的地區(qū)主義的這些困境，埃格納最后指出，要想解決這些問題還需要再次回到北美建筑師哈里斯（Harwell Hamilton Harris）的“心態(tài)”（State of Mind）概念。在埃格納看來(lái)，我們應(yīng)該更親近地留意這些“心態(tài)”：傾聽他者世界中那些獨(dú)特文化的構(gòu)建者以及建筑師的聲音，而不是強(qiáng)行給他們套上公式。只有如此，我們才能更好地理解當(dāng)?shù)毓逃性捳Z(yǔ)以其全域的復(fù)雜性所呈現(xiàn)出來(lái)的豐富性?！酰ū疚膶賴?guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目，項(xiàng)目號(hào)：50978152. 項(xiàng)目主持人：?jiǎn)诬姡?/p>

注釋：

［1］見芒福德《The South in Architecture》一書，亦可參見其文章節(jié)選 Vincent B. Canizaro. Architectural Regionalism. New York: Princeton Architectural Press, 2007: 100-101

［2］EL Pedregal意為“多石的地方”（Stony Place），是位于墨西哥城西南邊緣、占地500hm、建有1 000多棟建筑的富人居住區(qū)。作為一個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，巴拉甘掌控了從概念、設(shè)計(jì)、施工一直到市場(chǎng)營(yíng)銷等全部過程。

［3］Keith Eggener. Luis Barragan's Gardens of El Pedregal. New York: Princeton Architectural Press,2001:1

［4］Vincent B. Canizaro. Architectural Regionalism.New York: Princeton Architectural Press, 2007:395-407，文章除特別注明外，所有引用均同。

［5］這里主要指與巴拉甘童年的牧場(chǎng)生活以及青年時(shí)期的歐洲旅行等相關(guān)的經(jīng)歷，具體可參閱：The life and work of Luis Barragán, José María Buendía Júlbez,Rizzoli, 1997

［6］后殖民主義的直接的緣起可以追溯到1978年薩義德的《東方學(xué)》（Orientalism）一書的出版。后殖民主義作為一種帶有政治和文化批判的思潮，依照德里克的總結(jié)，大概有三重重要含義：“1、如實(shí)描述殖民地社會(huì)的情況，在這種情況下它有著具體明確的指稱對(duì)象，如后殖民社會(huì)或后殖民知識(shí)分子；2、描述殖民主義時(shí)代以后的全球狀態(tài)，在這種情況下，它的用法比較抽象，缺乏具體的所指，同它企圖取而代之的第三世界一樣，意義模糊不清；3、描述一種關(guān)于上述全球狀態(tài)的話語(yǔ)，這種話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)論和心理取向正是上述全球狀態(tài)的產(chǎn)物”，見：文化與公共性.汪暉，陳燕谷編譯.北京：三聯(lián)出版社，1999:446

1. 單軍.建筑與城市的地區(qū)性—— 一種人居環(huán)境理念的地區(qū)建筑學(xué)研究. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2010.

2. [美] 肯尼斯·弗蘭姆普敦.現(xiàn)代建筑—— 一部批判的歷史.張欽楠譯. 北京：三聯(lián)出版社，2005

3. [美] 理查德·沃林.文化批判的觀點(diǎn)——法蘭克福學(xué)派、存在主義和后結(jié)構(gòu)主義.張國(guó)清譯. 北京：商務(wù)印書館， 2000

4. 趙稀方.后殖民理論. 北京：北京大學(xué)出版社，2009.

5. Keith Eggener. Luis Barragan's Gardens of El Pedregal. New York: Princeton Architectural Press,2001

6. José María Buendía Júlbez, The life and work of Luis Barragán. New York, Rizzoli, 1997

7. Tsonis. Alexandre and lefaivre, liane. Critical regionalism: architecture and identity in a globalized world. New York, Prestel publishing, 2003

8. Robert J. C. Young. Post-colonialism: a very short introduction. Oxford: Oxford University Press, 2003

9. Vincent B. Canizaro. Architectural Regionalism.New York: Princeton Architectural Press,2007

10. Bill Ashcroft, Gareth Griffiths, Helen Tiffin. The postcolonial studies reader. New York, Routledge. 2003