[摘 要]在合同法理論中，因單方錯(cuò)誤而訂立的合同通常不可撤銷，但從屬于一定的例外。解決與“錯(cuò)誤”相關(guān)的民商事糾紛中需要在維護(hù)交易安全與保護(hù)當(dāng)事人合理期待之間加以權(quán)衡。合同法中的“錯(cuò)誤”理論對于我國《合同法》第54條的適用具有借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]合同法；“錯(cuò)誤”理論；撤銷合同

一、合同法中“錯(cuò)誤”的概念與劃分

在合同法理論中，錯(cuò)誤（mistake）是指合同當(dāng)事人在簽約時(shí)對有關(guān)事實(shí)情況的假定與該事實(shí)情況不符，①通常可分為共同錯(cuò)誤與單方錯(cuò)誤兩種。所謂共同錯(cuò)誤，是指合同雙方在簽約時(shí)存在著共同的對事實(shí)的假定，而這種假定與事實(shí)不符。合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，如果發(fā)生了共同錯(cuò)誤就沒有意思表示一致可言；所謂單方錯(cuò)誤，是指合同當(dāng)事人一方對構(gòu)成合同雙方交易基礎(chǔ)的事實(shí)在認(rèn)識上發(fā)生的錯(cuò)誤。在發(fā)生單方錯(cuò)誤的情況下，合同雙方并沒有共同的錯(cuò)誤假定，只有一方作了這樣的假定。作為一般規(guī)則，單方錯(cuò)誤合同有效。其理論依據(jù)是，發(fā)生單方錯(cuò)誤時(shí)，雙方之間雖然沒有合意，但相對方的正當(dāng)期望應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。②

二、各國法律的相關(guān)規(guī)定

（一）英美法

美國《第二次合同法重述》第152（1）條規(guī)定，基于錯(cuò)誤而訂立的合同，在滿足了該條款規(guī)定的條件時(shí)，可以由受到不利影響的一方撤銷。司法實(shí)踐中，美國法院對于合同一方以單方錯(cuò)誤為由主張合同無效抱著勉強(qiáng)的態(tài)度。不過，如果一方的錯(cuò)誤是由他方誤導(dǎo)造成的，或者另一方在訂立合同時(shí)有理由意識到對方的錯(cuò)誤，則合同可以因一方的錯(cuò)誤而無效。若當(dāng)事方已經(jīng)意識到某一事實(shí)存在的可疑之處，并基于對該事實(shí)的臆測而簽約，便無權(quán)要求撤銷合同，因?yàn)樗呀?jīng)承擔(dān)了發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，美國法院稱其為“自知無知”而依然行事的愚昧行為。③在英國，如果當(dāng)事人因過錯(cuò)而沒有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，或者當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)的信念沒有任何合理依據(jù)，那么他們就不能以錯(cuò)誤為由主張合同無效或可撤銷。

（二）大陸法

在法國，依法訂立的合同在當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力。近年來，憲法委員會允許在一定限度內(nèi)對合同自由進(jìn)行干預(yù)，但是，立法者不得損害合法訂立的協(xié)議與合同的整體安排，以致達(dá)到明顯無視1789年《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》第4條所規(guī)定之自由的程度。④《法國民法典》第1110條第1款規(guī)定：錯(cuò)誤，僅在涉及契約標(biāo)的物的本質(zhì)時(shí)，始構(gòu)成無效的原因；第1117條規(guī)定：因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而締結(jié)的契約并非依法當(dāng)然無效，而是發(fā)生請求宣告無效或撤銷錯(cuò)誤契約的訴權(quán)。依此規(guī)定，因錯(cuò)誤而訂立的合同屬相對無效的合同，即可撤銷的合同。上述規(guī)定為法國法發(fā)展這一領(lǐng)域的制度奠定了基本原則。不過，當(dāng)合同一方當(dāng)事人的失誤嚴(yán)重到構(gòu)成“不可寬宥”的錯(cuò)誤時(shí)，就不能以錯(cuò)誤為由解除交易。⑤這類似于英美法中“自知無知”的當(dāng)事人無權(quán)撤銷合同的原則。法國采取的標(biāo)準(zhǔn)是，錯(cuò)誤的一方在訂立合同前是否或應(yīng)當(dāng)合理地查明真實(shí)情況。當(dāng)事人越具有專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，法院越能夠取得要求的信息的人，越容易容忍并傾向?qū)⒃撳e(cuò)誤視為可以原諒。⑥

《德國民法典》第119條規(guī)定：（1）在進(jìn)行意思表示時(shí)，對意思表示的內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤或根本不要進(jìn)行該內(nèi)容的表示的人，在可以認(rèn)為其知悉情事并理智評價(jià)情況即不進(jìn)行此表示時(shí)，可以撤銷表示；（2）關(guān)于人或物的性質(zhì)的錯(cuò)誤，以性質(zhì)在交易上具有實(shí)質(zhì)性為限，也視為表示內(nèi)容的錯(cuò)誤。因此，德國法中的錯(cuò)誤分為兩種情況，一種是把意思的內(nèi)容表述錯(cuò)了，即所謂的“表達(dá)錯(cuò)誤”；另一種是對意思的涵義的理解錯(cuò)誤以及由此所致的意思表示錯(cuò)誤，即所謂的“涵義錯(cuò)誤”。在發(fā)生表達(dá)錯(cuò)誤的情況下，該意思表示依民法典119（1）條可以撤銷。在發(fā)生涵義錯(cuò)誤的情況下，法官無須考查相對方有沒有對錯(cuò)誤方的意思表示發(fā)生信賴；如果有的話，有無理由發(fā)生這樣的信賴；錯(cuò)誤方有無不可原諒的錯(cuò)誤等。這與英、美、法等國的制度顯然不同。進(jìn)一步說，德國法并沒有將單方錯(cuò)誤與共同錯(cuò)誤加以區(qū)別：無論單方錯(cuò)誤還是共同錯(cuò)誤，只要符合民法典第119（1）條的規(guī)定，錯(cuò)誤方就可以撤銷其意思表示。⑦德國法理論基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間并沒有真正的合意，這是一種基于邏輯的分析。與之相對，英美法原則上只承認(rèn)在出現(xiàn)共同錯(cuò)誤的情況下才能推翻已簽訂的合同，更偏重于對交易安全的維護(hù)。

三、我國民商事領(lǐng)域中的典型糾紛及處置

我國《合同法》第54條規(guī)定，因重大誤解訂立合同的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。該條規(guī)定的“誤解”既包括對事實(shí)情況的誤解（即“錯(cuò)誤”），以及對另一方意思表示的誤解兩種情況。

（一）民事領(lǐng)域

2010年初，施先生通過網(wǎng)絡(luò)訂購，在某機(jī)票網(wǎng)上以七十五元購得了一張?jiān)瓋r(jià)為一千六百元，從成都飛往廈門的機(jī)票。就在他覺得自己撿到了“餡兒餅”時(shí)，該網(wǎng)站客服人員以“系統(tǒng)出錯(cuò)”為由，拒絕了施先生的訂單，并強(qiáng)行退回了購票款，并稱他們尚未對客戶造成任何損失，不會做出額外賠償。無獨(dú)有偶，同年1月，廖先生與同事在東方航空南昌分公司網(wǎng)站以每張六十元的價(jià)格訂購了原價(jià)近兩千元的南昌至北京頭等艙機(jī)票。事后東航表示，出現(xiàn)“跳樓價(jià)”機(jī)票是因?yàn)楣ぷ魅藛T操作失誤導(dǎo)致運(yùn)價(jià)錄入錯(cuò)誤所致。最終，東航集團(tuán)總經(jīng)理表示，東航承認(rèn)全部機(jī)票的效力，并保證一如既往地提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。

（二）商事領(lǐng)域

由北京市高級人民法院終審的桂林市辰美廣告有限公司與中國電視劇制作中心撤銷權(quán)糾紛案⑧是一起較為典型的運(yùn)用《合同法》第54條撤銷原合同的商事判決。1993年，中國電視劇制作中心（下文簡稱“劇作中心”）與金雨公司聯(lián)合拍攝電視劇《吾土、吾神、吾人》（下文簡稱“《吾》劇”）。由于劇本作者涉嫌侵犯著作權(quán)，并由此產(chǎn)生系列糾紛，金雨公司向辰美公司借款以完成拍攝。后經(jīng)過仲裁，辰美公司替代金雨公司在與劇作中心聯(lián)合拍攝《吾》劇之合同中的地位，辰美公司與金雨公司的債權(quán)債務(wù)就此結(jié)清。2002年，劇作中心與辰美公司為盡快解決《吾》劇的遺留問題簽訂協(xié)議書，核心約定內(nèi)容包括：辰美公司同意立刻償還劇作中心欠款，劇作中心盡快將《吾》劇播出帶及相關(guān)宣傳資料交付辰美公司；辰美公司在獲得《吾》劇的播出帶及相關(guān)宣傳資料之后，片頭不再使用“中央電視臺中國電視劇制作中心”的臺標(biāo)、片尾不再使用“中央電視臺中國電視劇制作中心與桂林市金雨廣告公司聯(lián)合錄制”字樣；不再使用中央電視臺中國電視劇制作中心0001拍攝許可證和播出許可證；《吾》劇的銷售收入完全歸辰美公司所有。協(xié)議簽訂后，由于劇作中心依約拒絕辰美公司使用相關(guān)拍攝許可證和播出許可證，導(dǎo)致《吾》劇無法播出。辰美公司起訴要求撤銷其與劇作中心簽訂的上述協(xié)議。

一審法院認(rèn)為，劇作中心與辰美公司簽訂協(xié)議書的主要目的是為使《吾》劇盡快面市，而該案所涉電視劇的制作及發(fā)行等事宜應(yīng)遵循國家廣播電影電視總局的相關(guān)規(guī)定，即制作電視劇必須持有《電視劇制作許可證》，并在獲得《國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》后方可發(fā)行。此外，每集片首和片尾須標(biāo)明《國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》和《電視劇制作許可證》。劇作中心作為電視劇的專業(yè)制作單位,對國家的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟知，而辰美公司對電視劇的制作及發(fā)行等相關(guān)事宜所存在的認(rèn)識偏差，致使其與劇作中心所簽協(xié)議相關(guān)內(nèi)容與真實(shí)意圖存在明顯矛盾。由于辰美公司對《吾》劇制作和發(fā)行等重要事項(xiàng)存在認(rèn)識上的顯著缺陷，導(dǎo)致其與劇作中心簽訂的協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，其與劇作中心所簽的協(xié)議屬于合同法規(guī)定的可撤銷合同之一。劇作中心不服一審判決提起上訴。北京市高級人民法院審理后認(rèn)為，劇作中心作為影視制作發(fā)行專業(yè)性單位，應(yīng)熟知電視劇制作發(fā)行程序及國家有關(guān)規(guī)定，而本案中沒有證據(jù)表明辰美公司有電視劇制作發(fā)行經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)的缺乏，導(dǎo)致辰美公司對《吾》劇制作發(fā)行等事項(xiàng)存在認(rèn)識上的缺陷，辰美公司對與劇作中心所簽協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解。雖然劇作中心與辰美公司所簽協(xié)議不僅涉及《吾》劇的播出及發(fā)行，還涉及版權(quán)轉(zhuǎn)讓，但該協(xié)議簽訂的主要目的是使《吾》劇作為電視劇播出。劇作中心在轉(zhuǎn)讓《吾》劇的同時(shí)不允許辰美公司使用劇作中心的制作許可證及發(fā)行許可證，如辰美公司欲將《吾》劇播出必須重新獲得制作許可證及發(fā)行許可證，這將違反國家廣播電影電視總局的有關(guān)規(guī)定，致使辰美公司訂立該協(xié)議的主要目的難以實(shí)現(xiàn)。綜上，該協(xié)議屬因重大誤解而訂立的可撤銷合同。

四、結(jié)語

雖然兩起“跳樓價(jià)機(jī)票”事件均未啟動司法程序，但處置結(jié)果卻大相徑庭。原則上，電子客票一旦售出，航空公司與旅客之間即依法建立起合同關(guān)系，不能隨意撤銷或變更。根據(jù)合同法中有關(guān)錯(cuò)誤的理論分析，在兩起“機(jī)票門”事件中，消費(fèi)者的真實(shí)意思都是按照網(wǎng)站即時(shí)顯示的超低票價(jià)購買客票，而售票方則認(rèn)為其是按照正常價(jià)格銷售，只是由于系統(tǒng)錯(cuò)誤或員工失誤導(dǎo)致在客觀上網(wǎng)價(jià)格出現(xiàn)重大差異，因此消費(fèi)者與售票方之間并不存在對票價(jià)的共同錯(cuò)誤認(rèn)識，屬于典型的單方錯(cuò)誤，原則上不能否定合同的效力。筆者認(rèn)為，假使“機(jī)票門事件”被訴諸公堂，法院將會在保護(hù)交易安全和保護(hù)當(dāng)事人期望之間面臨兩難選擇：一方面，網(wǎng)站列示的機(jī)票價(jià)格低于正常價(jià)格十余倍之多，且消費(fèi)者購票時(shí)均對機(jī)票的超低價(jià)格感到吃驚，因此難以認(rèn)定消費(fèi)者應(yīng)對超低價(jià)格產(chǎn)生依賴，其購票行為具有“將錯(cuò)就錯(cuò)”的嫌疑，應(yīng)予糾正；而另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)交易的安全性原本較低，消費(fèi)者處于相對弱勢的地位，而作為專業(yè)機(jī)票銷售的網(wǎng)站出現(xiàn)如此重大失誤，其內(nèi)部管理規(guī)范必然存在重大疏漏，從保護(hù)保護(hù)消費(fèi)者和維護(hù)交易安全的角度出發(fā)，不應(yīng)寬恕網(wǎng)站的疏忽大意行為。筆者認(rèn)為，較好的解決辦法是雙方在法官的主持下進(jìn)行調(diào)解，重新協(xié)商一個(gè)可接受的價(jià)格。另外，法官同樣有可能避開對重大誤解的適用，依據(jù)《合同法》第54條第2款中有關(guān)顯失公平的規(guī)定撤銷合同，此時(shí)法官享有更大的自由裁量權(quán)。在商事領(lǐng)域，涉案金額通常較高，并且有理由期待雙方當(dāng)事人擁有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識和較高的專業(yè)技能，因而法院依據(jù)錯(cuò)誤理論撤銷合同應(yīng)更加謹(jǐn)慎。劇作中心與辰美公司糾紛案的特殊之處在于，辰美公司系因債務(wù)糾紛被動地卷入與劇作中心的法律關(guān)系當(dāng)中，在時(shí)間緊迫、雙方知識經(jīng)驗(yàn)不平等的特殊背景下簽訂了協(xié)議。盡管該案中只存在辰美公司的單方錯(cuò)誤，但劇作中心作為專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加以善意的提醒，否則屬于“將錯(cuò)就錯(cuò)”。在此情況下，依約履行會導(dǎo)致錯(cuò)誤方簽訂協(xié)議的根本目的落空，其面臨的將是超常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此法院出于對當(dāng)事方合理期待的維護(hù)接受了撤銷原協(xié)議的申請。

[注釋]

①沈四寶、王軍 編著：《國際商法》[M].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010年版，第222頁。

②王軍 編著：《美國合同法》[M].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2004年版，第164頁。

③同注②，第165－166頁。

④羅結(jié)珍 譯：《法國民法典》（下冊）[M].法律出版社2005年版，第784頁。

⑤同注①，第225頁。

⑥[德]海因·克茨著 周海忠 李居遷等譯：《歐洲合同法》（上卷）[M].法律出版社2001年版，第269頁。

⑦同注①，第227頁。

⑧(2004)高民終字第219號。

[作者簡介]洪毓吟（1991—），女，新疆石河子人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。