□文/宋安玲

（西安交通大學(xué)城市學(xué)院 陜西·西安）

前言

CSR：企業(yè)社會責(zé)任，自從毒奶粉和毒膠囊出現(xiàn)以后，再一次引起了社會的關(guān)注。對于企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范和行為的形成，僅靠企業(yè)的主動性是不夠的。企業(yè)可能會主動改進(jìn)社會責(zé)任績效作為一種戰(zhàn)略措施，可以回避、減輕或轉(zhuǎn)移政府、投資者和公眾媒體等外部直接壓力。因此，可以認(rèn)為公眾意識的規(guī)范性驅(qū)動力對企業(yè)社會責(zé)任的形成有重要作用。然而，轉(zhuǎn)型時期的中國市場體系尚不健全，市場進(jìn)入、競爭和市場交易秩序也不規(guī)范。在這種情況下，公眾監(jiān)督、行業(yè)協(xié)會以及整個市場機(jī)制的作用是有限的。特別是由于信息披露手段的缺乏，對自愿性、戰(zhàn)略性社會責(zé)任績效的定量評估在我國基本上還是一個空白領(lǐng)域，企業(yè)的不良社會責(zé)任表現(xiàn)一般并不直接影響其運營績效。因此，如果強(qiáng)制性驅(qū)動力缺失，不能保證企業(yè)不產(chǎn)生機(jī)會主義行為和自覺約束負(fù)外部性。

由此看來，國家權(quán)力機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性的外部制度建設(shè)非常關(guān)鍵。法律規(guī)章制度的設(shè)計不足或執(zhí)行不力，就不能有效增強(qiáng)企業(yè)改善其社會責(zé)任績效的緊迫性。所以，在中國企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)的道路上，政府角色不能缺位，特別是在初期，應(yīng)使法律的強(qiáng)制性驅(qū)動力充分發(fā)揮起始推動作用。

企業(yè)和政府在CSR上的沖突：政府總是鼓勵和引導(dǎo)企業(yè)實施社會責(zé)任，實現(xiàn)企業(yè)和社會之間的和諧發(fā)展。但是，在另一方面實施CSR是要付出一定的成本的。這就導(dǎo)致了企業(yè)不愿意履行社會責(zé)任。一項調(diào)查顯示，很多企業(yè)不愿意對外發(fā)布自身CSR的實施狀況，這說明還有很多企業(yè)在企業(yè)倫理規(guī)范上不太注重分享和共同發(fā)展。具體而言，導(dǎo)致這種情況的原因很多，但是無論如何，我們可以說以博弈的視角來分析的話，政府和企業(yè)在實施企業(yè)社會責(zé)任這個問題上存在博弈機(jī)制。

一、政府和企業(yè)之間CSR博弈

博弈論，有時也稱為對策論，或者賽局理論，是研究具有斗爭或競爭性質(zhì)現(xiàn)象的理論和方法，它是應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個分支，既是現(xiàn)代數(shù)學(xué)的一個新分支，也是運籌學(xué)的一個重要學(xué)科。博弈論考慮游戲中的個體的預(yù)測行為和實際行為，并研究它們的優(yōu)化策略。表面上不同的相互作用可能表現(xiàn)出相似的激勵結(jié)構(gòu)，所以他們是同一個游戲的特例。其中一個有名有趣的應(yīng)用例子是囚徒困境悖論。具有競爭或?qū)剐再|(zhì)的行為稱為博弈行為。在這類行為中，參加斗爭或競爭的各方各自具有不同的目標(biāo)或利益。為了達(dá)到各自的目標(biāo)和利益，各方必須考慮對手的各種可能的行動方案，并力圖選取對自己最為有利或最為合理的方案。比如日常生活中的下棋、打牌等。博弈論就是研究博弈行為中斗爭各方是否存在著最合理的行為方案，以及如何找到這個合理的行為方案的數(shù)學(xué)理論和方法。在本文的研究范圍內(nèi)，企業(yè)和社會正構(gòu)成了博弈的兩方，可以用博弈論這個工具進(jìn)行分析。

博弈論研究的是決策主體之間在利益相互制約下策略選擇時的理性行為及相應(yīng)的結(jié)局?，F(xiàn)實生活中，經(jīng)濟(jì)主體間的相互依賴性已明顯地成為現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的一個重要特征，而博弈理論正是研究經(jīng)濟(jì)主體之間相互作用的一種有效工具。通常，一個策略型博弈都有下列三個要素：

A、局中人。即博弈參與者，可以是作為自然人的個人，也可以是企業(yè)、團(tuán)體、組織機(jī)構(gòu)、國家等。記為一個局中人，則為所有局中人構(gòu)成的集合。博弈論中假定局中人都是追求效用最大化的理性人，即他們會根據(jù)自己的信念，選擇他們認(rèn)為最好的行動。

B、行動空間。設(shè)每個局中人都有一行動集，該行動集包括博弈中可供其選擇的所有行動，稱為行動空間或策略空間。其中的一個元素維，又記為一個行動組合，行動組合告訴了每個局中人的行動選擇。

C、收入函數(shù)。即支付函數(shù)或稱效用函數(shù)，指局中人在博弈中從各自的行動組合中獲得的收益。如果局中人的行動組合選擇m，則收入函數(shù)是V（m）。收入函數(shù)不僅是該局中人自己所選策略的函數(shù)，而且也是其他所有局中人所選策略的函數(shù)。在具體分析中，收入函數(shù)可以有多種表達(dá)形式，但都應(yīng)以效用最大化為一致性基礎(chǔ)。

二、模型的建立及求解：

實際情形中，政府監(jiān)督部門與企業(yè)社會責(zé)任之間的“監(jiān)督博弈”最有可能出現(xiàn)的是混合戰(zhàn)略均衡，即監(jiān)管部門將以一定的概率來選擇某種策略。下面將建立一個完全信息的靜態(tài)博弈模型來對現(xiàn)實情況進(jìn)行合理簡化，并依照實際求得其混合Nash均衡解。模型建立前先做幾個假定：

假定一：企業(yè)和政府監(jiān)管部門的行為選擇都遵循自身利益最大化原則。

假定二：為了更接近實際，設(shè)政府監(jiān)管部門收益由兩部分組成：第一部分是監(jiān)管成本；第二部分是社會對企業(yè)是否履行社會責(zé)任的反映給政府帶來的影響收益，即若企業(yè)履行社會責(zé)任則政府的收益為0（因為督促企業(yè)履行社會責(zé)任被認(rèn)為是政府的本職而不會給政府帶來額外收益），若企業(yè)不履行社會責(zé)任則政府的損失為－L2或－C－L1。其中－C－L1是政府實施監(jiān)管時的損失（雖然政府實施了監(jiān)管但由于企業(yè)未履行還是會讓社會認(rèn)為政府監(jiān)管不到位一定程度上影響政府聲譽(yù)），是政府沒有實施監(jiān)管導(dǎo)致的聲譽(yù)損失。

假定三：設(shè)企業(yè)履行社會責(zé)任時的預(yù)期收益為I1（因為企業(yè)履行社會責(zé)任從長遠(yuǎn)來看有利于提升企業(yè)社會形象而給企業(yè)帶來一定的隱性收益），企業(yè)未履行社會責(zé)任而政府又沒有實施有效監(jiān)管時企業(yè)的預(yù)期收益為－I2，則顯然有 I1＞－I2。另外還有一種情形，當(dāng)政府部門實施了監(jiān)管而企業(yè)并未履行社會責(zé)任時會給企業(yè)帶來諸如公眾形象損壞的負(fù)面效應(yīng)，此時企業(yè)的損失為－I。

根據(jù)以上假定，下表列出了此監(jiān)督博弈的局中人、策略空間和支付矩陣，表1中括號內(nèi)第一個數(shù)字表示監(jiān)督部門在相應(yīng)策略組合下獲得的收益，第二個數(shù)字表示企業(yè)的相應(yīng)收益。（表1）

表1 監(jiān)督博弈的三要素

另外，用x和y分別表示政府監(jiān)管部門的監(jiān)管概率和企業(yè)選擇履行社會責(zé)任的概率，Ug和Uc分別表示監(jiān)督部門和企業(yè)期望效用函數(shù)，則有：

式中：Ug：監(jiān)督部門的期望效用函數(shù)；Uc：企業(yè)期望效用函數(shù)；x：政府部門監(jiān)管的概率；y：企業(yè)履行社會責(zé)任的概率；L1：監(jiān)督部門監(jiān)督時的期望收益；L2：監(jiān)督部門不監(jiān)督時的期望收益；I1：企業(yè)履行社會責(zé)任的期望收益；I2：企業(yè)不履行社會責(zé)任的期望收益；C：政府部門實施監(jiān)管的成本。

為遵循自身利益最大化原則從而使監(jiān)督部門和企業(yè)各自效用最大化，對上述函數(shù)分別求一階偏導(dǎo)得到最優(yōu)條件為：

于是，求得該博弈模型的混合Nash均衡解：

式中：x*為納什均衡中政府部門監(jiān)管的概率；y*為納什均衡中企業(yè)履行社會責(zé)任的概率。

納什均衡解對每個局中人來說是這樣的一個戰(zhàn)略組合，即給定其他人的戰(zhàn)略，每個局中人的這個戰(zhàn)略最大化其期望效用。根據(jù)以上定義，上述Nash均衡解的含義是：若政府監(jiān)督部門以x*的概率實施監(jiān)管，則企業(yè)將以y*的概率履行社會責(zé)任，則政府要以x*的概率實施監(jiān)管。一方面從式（5）可以看出，政府部門的監(jiān)督行為是與I1、I2和I相關(guān)的，主要由I1和I2決定的。若企業(yè)履行社會責(zé)任時的預(yù)期收益為I1與未履行社會責(zé)任而政府又沒有實施監(jiān)管時的預(yù)期收益I2相當(dāng)，則企業(yè)就不會冒險選擇不履行，此時監(jiān)督概率就接近于零了。而當(dāng)I2遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于I1時，監(jiān)督部門實施監(jiān)管的概率趨近于1，這時監(jiān)督部門會對企業(yè)履行社會責(zé)任與否實施嚴(yán)厲的監(jiān)管；另一方面由（6）可知，企業(yè)履行社會責(zé)任的概率取決于政府監(jiān)管成本C和企業(yè)選擇不履行時政府沒有實施監(jiān)管與實施監(jiān)管所引起的損失之差I(lǐng)2－I1。政府監(jiān)督成本越高，實施監(jiān)管就越困難，那么企業(yè)將以較大的概率來逃避社會責(zé)任的履行。反過來，如果企業(yè)選擇不履行時政府沒有實施監(jiān)管與實施監(jiān)管所引起的損失之差I(lǐng)2－I1越大，即意味著企業(yè)不履行社會責(zé)任時能獲得較高的收益，則監(jiān)管部門實施監(jiān)管的概率就越大，若此概率趨近于1，那么企業(yè)也將以趨于1的概率選擇履行社會責(zé)任。

三、結(jié)論與建議

通過上述博弈模型的Nash均衡解可以看出，若能減少企業(yè)未履行社會責(zé)任而政府又沒有實施監(jiān)管時的預(yù)期收益，使之與履行社會責(zé)任時的預(yù)期收益相當(dāng)，那么企業(yè)就沒有理由選擇不履行。因而，政府應(yīng)加大對違規(guī)企業(yè)的管理和處罰力度；同時，還應(yīng)鼓勵企業(yè)承擔(dān)一定的社會責(zé)任，幫助企業(yè)樹立履行社會責(zé)任是一種競爭力的價值觀念。另一方面，監(jiān)督部門應(yīng)通過專家?guī)臁⑿畔⒒?、電子化等途徑來降低監(jiān)管成本，建立全方位、多渠道的綜合監(jiān)管體系，以實現(xiàn)監(jiān)管的低成本和高效率。

[1]張峻峰，張鋒.全面實施企業(yè)社會責(zé)任的原則與機(jī)制 [J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2007.44.

[2]劉連煜.公司治理與社會責(zé)任[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒2006[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2006.

[4]劉春友.企業(yè)社會責(zé)任的新思考[J].上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004.3.