◎ 華中科技大學(xué)管理學(xué)院 徐金球

現(xiàn)狀與問題

知識經(jīng)濟時代，發(fā)達的科技產(chǎn)業(yè)是主權(quán)國賴以實現(xiàn)社會穩(wěn)定、經(jīng)濟增長、國民幸福的重要支柱，更是轉(zhuǎn)軌和新興市場國家確保發(fā)展速度、完成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級、解決就業(yè)等問題的重要保障。正是基于這一認識，在當前世界各國深陷債務(wù)和經(jīng)濟危機而被迫全面減緩發(fā)展速度的外部形勢下，大力發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，促進中國科技產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展已被列入中國“十二五”發(fā)展規(guī)劃。而發(fā)展科技產(chǎn)業(yè)的一個重要載體就是科技企業(yè)，也叫科技風險企業(yè)。

科技風險企業(yè)從企業(yè)生命周期理論來講，是區(qū)別于成熟企業(yè)的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，它與一般企業(yè)相比主要有以下幾個不同點：一是企業(yè)資產(chǎn)的特殊性，科技企業(yè)資產(chǎn)主要以無形的、專用性核心技術(shù)和人力資本為主；二是業(yè)務(wù)的特殊性，它主要是從事高新技術(shù)與產(chǎn)品的培育、研發(fā)，具有鮮明的技術(shù)性和創(chuàng)新性；三是經(jīng)營的風險性，科技企業(yè)一般都具有較大的市場風險、技術(shù)風險和管理風險等；四是運營的周期性，科技風險企業(yè)的發(fā)展階段處于企業(yè)生命周期前端，是最具“風險”的階段性產(chǎn)物；五是嚴重的外部依賴性，科技企業(yè)運營時間短、規(guī)模小、實力弱，對外部政策和經(jīng)濟環(huán)境反映極其敏感。總體上說，科技風險企業(yè)具備新創(chuàng)企業(yè)、科技企業(yè)以及中小企業(yè)的特征。

近年來，伴隨著中國科技產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展，科技風險企業(yè)也呈現(xiàn)出良性發(fā)展勢頭，如注冊的科技企業(yè)和行業(yè)從業(yè)人數(shù)逐年上升，面向科技企業(yè)的風險投資也不斷增多，科技企業(yè)正日益發(fā)揮著技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)孵化的社會功能。

盡管如此，當前，中國科技風險企業(yè)的發(fā)展仍然存在以下問題和挑戰(zhàn)。一是科技轉(zhuǎn)化為成果的速度慢、實施率低。據(jù)有關(guān)資料顯示，中國當前技術(shù)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的平均周期約為3.5年，專利技術(shù)的實施率僅為10%，科技成果轉(zhuǎn)化為商品并取得規(guī)模效益約為10%～15%，遠遠低于發(fā)達國家水平，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值僅占工業(yè)總產(chǎn)值的10%左右，也大大低于發(fā)達國家的30%～40%的水平。二是投入不足且渠道單一，融資困難。當前中國面向科技企業(yè)的社會資金投入總量仍然不足，而且主要是來自于政府財政撥款、銀行技術(shù)貸款和企業(yè)自籌資金，風險投資所占的比例較小，且有限的風險投資其主體帶有強烈的政府主導(dǎo)色彩，民間的風險資本占比程度較低，這與西方發(fā)達國家至少50%的投入來自風險投資水平差距較大。因此實踐中科技企業(yè)由于受到自身規(guī)模、實力和業(yè)務(wù)屬性等影響，既難以從商業(yè)銀行獲得貸款，也難以從政府和社會風險機構(gòu)取得支持，很多時候主要靠自身積累。三是管理問題突出?？萍计髽I(yè)的管理普遍表現(xiàn)出滯后性和被動型，也即管理很難主動迎合公司發(fā)展的需要，這一方面囿于科技企業(yè)的主要創(chuàng)始人一般是技術(shù)型專家，對公司管理問題有些力不從心，同時，科技企業(yè)的快速發(fā)展以及風險資本或者外部資金進入后所帶來的復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)和不同背景的管理團隊等也是重要的原因。

制度治理剖析

當前中國科技風險企業(yè)發(fā)展所面臨的上述困難和挑戰(zhàn)，雖然都是一些“新穎的缺陷”，但都是受其外部溝通、內(nèi)部運作、組織治理模式與方式直接影響的結(jié)果，從制度經(jīng)濟學(xué)的分析框架來看，其根源主要是制度治理路徑和機制存在不足，這里主要原因有兩個，一是外部風險投資制度安排的問題，二是公司內(nèi)部治理機制的問題。其中前面一個是外因，后面一個是內(nèi)因。

從風險投資制度問題來看，風險投資制度的中心課題就是如何解決科技企業(yè)風險投資的來源問題。從世界范圍看，迄今為止，主要有如下三種風險投資模式：以銀行為中心的風險投資模式，也稱作日本模式，它的特點是風險投資52%來源于銀行；以證券市場為中心的風險投資模式也被稱作美國模式，也是迄今為止被證明為最有效的模式，其特點是風險投資主要來自于證券市場和封閉基金；中國臺灣省是國家風險模式的主要代表。理論和實踐已經(jīng)證明盡管這些模式都有其存在的合理性，但在效率上差別較大。

從風險投資制度來看，中國當前也是典型的政府主導(dǎo)型國家風險模式，政府不僅以財政撥款和銀行科技貸款形式出資，還參與風險投資的運作與管理。這種制度一方面會影響或限制其他主體如個人和上市公司、信托、保險和證券公司、養(yǎng)老基金、商業(yè)銀行和個人、家庭、外資等的資金進入，從而不利于構(gòu)建多主體的風險投資網(wǎng)絡(luò)，而且另外一方面可能會造成代表政府出資的風險投資機構(gòu)“一股獨大”，從而重現(xiàn)由于所有者缺位和信息不對稱所造成的國有企業(yè)道德風險問題。同時，中國當前的風險投資退出機制也有待改進。目前上市套現(xiàn)成了風險投資退出的主要通道，但由于上市資源的稀缺和周期較長，使得國內(nèi)風險投資很大一部分必須依靠股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出，從而使得風險資本家和創(chuàng)業(yè)團隊之間的控制權(quán)之爭變得異常微妙。這也是長期以來民間風險資本的投資熱情不高，且投資極為謹慎甚至挑剔的一個重要原因。

此外，當前中國有關(guān)風險投資和科技風險企業(yè)運營的法律、法規(guī)建設(shè)還比較滯后，社會信用體系也有待完善。由于科技風險企業(yè)的三個不同契約主體：投資者、風險資本家和創(chuàng)業(yè)家分別掌握和運用著不同的資源要素如風險資本、專利和人力資本等，并且在公司運營中扮演著不同角色，因此它們關(guān)系的維系和協(xié)調(diào)異常復(fù)雜，客觀上要求完善的法律、法規(guī)與之適應(yīng)。并且科技風險企業(yè)和風險投資存在著高風險性和不確定性，相關(guān)的契約的既有正式的合約，更多的是基于信用的非正式契約，因此，對社會信用體系有著一定的要求。

綜上所述，這就是很多科技風險企業(yè)很難從風投機構(gòu)取得資金并獲得穩(wěn)健發(fā)展的制度性根源。

從公司內(nèi)部治理機制來看，科技風險企業(yè)治理實質(zhì)是科技與資本相結(jié)合的組織形式和制度安排創(chuàng)新，其內(nèi)部治理問題關(guān)鍵是要解決好風險資本家和創(chuàng)業(yè)者之間在責權(quán)利上的分配，使其在一個法制健全、契約有效、產(chǎn)權(quán)有保證的市場中均衡發(fā)展，實現(xiàn)公司各利益相關(guān)者利益，其中保證效益和效率是中心。該類企業(yè)公司治理的復(fù)雜性主要來源于其委托代理關(guān)系的復(fù)雜性和各主體自身的特性。因此，研究中國科技風險企業(yè)治理機制問題不僅可以系統(tǒng)地分析影響中國風險投資發(fā)展的制約因素而且可以總結(jié)經(jīng)驗，為完善風險投資機制提供思路。

科技風險企業(yè)存在三種類別的委托代理問題，它們依次是風險資本家與創(chuàng)業(yè)家、創(chuàng)業(yè)家與風險企業(yè)、風險投資者和風險資本家等，其中風險資本家與創(chuàng)業(yè)家之間的代理問題是焦點，創(chuàng)業(yè)家與風險企業(yè)之間代理問題是重點。與一般企業(yè)的代理問題略有不同的是，該類企業(yè)委托人和代理人之間的信息不對稱除了傳統(tǒng)意義上的與角色相關(guān)的部分之外，還有源于各自對自己投入生產(chǎn)要素的了解與預(yù)期上的不對稱部分，它包括風險資本家對自己的風險資本和創(chuàng)業(yè)資本家對自己核心技術(shù)等投入要素的判斷。這也是科技風險企業(yè)治理復(fù)雜性的基礎(chǔ)，由于信息的不對稱、風險的不對稱，知情的一方會進行利己性行動或推動自利性決策，損害或侵占另一方或其他方利益，從而產(chǎn)生一系列治理問題，如創(chuàng)業(yè)家的在職消費、怠工、管理效率低下等。而風險投資家和投資者對企業(yè)管理的滲透或參與程度也會影響企業(yè)治理的差異。理論認為有經(jīng)驗和能力的風險投資家介入科技風險企業(yè)的治理，有助于解決代理問題，增加企業(yè)價值。但這需要進行有關(guān)的激勵制度設(shè)計，一般認為有效的激勵機制如實物或股票期權(quán)、聲譽等可以激發(fā)風險資本家的參與意識，提高其介入程度。

另外，科技風險企業(yè)受自身企業(yè)規(guī)模、合作主體參與方式、投資的階段性進入、信息的同質(zhì)性低以及強制性信息披露約束等因素的影響,使得其治理具有明顯的制度性特征，即其治理目標的完成不是依靠制衡的治理組織結(jié)構(gòu)而是通過契約型制度，如各主體之間的正式和非正式契約等，這樣實際治理效果也大打折扣。

對策與建議

鑒于當前中國科技風險企業(yè)的現(xiàn)狀，為全面促進中國科技產(chǎn)業(yè)的大繁榮，實現(xiàn)科技企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，本文認為應(yīng)該要理順和設(shè)計好相關(guān)的制度治理路徑和機制，關(guān)鍵是要從外部制度設(shè)計和環(huán)境改造以及內(nèi)部治理機制等來著手，分階段、有步驟、有重點的有效開展工作，尤其要注意兩個方面的工作。

一方面是加快風險投資機制建設(shè)，擴大風險資本的來源和渠道，完善資金的進入、退出制度，優(yōu)化風險投資的運作機制。未來我們應(yīng)通過積極引導(dǎo)并創(chuàng)造相應(yīng)的制度來擴大風險投資的資金來源和主體范圍，重點是要增加民間風險資本的有效供給，努力構(gòu)建以市場為主導(dǎo)的、民間資本為主體的、政府進行引導(dǎo)的多元化風險投資網(wǎng)絡(luò)體系，全面吸納并應(yīng)包括個人、家庭和法人及政府、境內(nèi)外、上市公司、信托、保險和證券公司、養(yǎng)老基金、商業(yè)銀行等資金；健全風險投資相關(guān)的法律、法規(guī)和政策環(huán)境；推動并建設(shè)活躍、發(fā)達的市場體系；加強投資者的教育和培養(yǎng)，塑造一大批合格的投資主體和高素質(zhì)的復(fù)合型人才；完善以二板市場、股權(quán)等為主的退出通道和機制等。

另一方面是引導(dǎo)科技風險企業(yè)改善治理機制，完善激勵機制，建設(shè)、健全基于生產(chǎn)要素和組織特征的利益分配制度體系。我們應(yīng)引導(dǎo)科技風險企業(yè)盡快改善公司治理，優(yōu)化內(nèi)外部投資者關(guān)系管理，建立起適合業(yè)務(wù)屬性和組織特征的以各利益相關(guān)者利益最大化為目標的治理機制，探索并完善包括現(xiàn)金、實物、期權(quán)等管理者激勵手段和體系，在各利益主體之間合理配置企業(yè)控制權(quán)，使剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)盡可能對應(yīng)，增加公司的信息披露，減小信息不對稱，降低企業(yè)委托代理成本，最大限度地提高企業(yè)的運營效率。

1.陳煒；孔翔；許年行.中國中小投資者法律保護與控制權(quán)私利關(guān)系實證檢驗[J].中國工業(yè)經(jīng)濟.2008年第1期.

2.方軍雄.市場化進程與資本配置效率的改善[J].經(jīng)濟研究.2006年第5期.

3.蔣衛(wèi)平.高新技術(shù)風險企業(yè)的財務(wù)機制創(chuàng)新[J].會計研究.2000年第1期.

4.勞劍東；鄭曉彬.創(chuàng)業(yè)投資的治理結(jié)構(gòu)與運行機制綜述[J].外國經(jīng)濟與管理.2001年第4期.

5.王鵬.投資者保護、代理成本與公司績效[J].經(jīng)濟研究.2008年第2期.

6.汪勇；王豐；陶寬.英國風險資本與風險企業(yè)間新型關(guān)系實踐[J].世界經(jīng)濟研究.2000年第2期.

7.周建；方剛；劉小元.制度環(huán)境，公司治理對企業(yè)競爭優(yōu)勢的影響研究——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論.2010年第5期.