承鳳鳳

(安徽師范大學(xué) 政法學(xué)院 安徽 蕪湖 241002)

20世紀(jì)20年代，為完成全國(guó)人民“打倒列強(qiáng)，除軍閥”的愿望，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)國(guó)民黨決定聯(lián)合起來(lái)，結(jié)成統(tǒng)一的戰(zhàn)線(xiàn)，第一次國(guó)共合作由此展開(kāi)。在這次聯(lián)合中，國(guó)共采取了“黨內(nèi)合作”的形式，學(xué)術(shù)界歷來(lái)對(duì)“黨內(nèi)合作”褒貶不一。80年代學(xué)術(shù)界基本上對(duì)此持基本肯定說(shuō)，比如葉昌友的《“黨內(nèi)合作”是第一次國(guó)共合作的最好形式》、馮春明的《第一次國(guó)共合作形式問(wèn)題探討》等。進(jìn)入90年代以后，學(xué)術(shù)界對(duì)此基本上持基本否定和毀譽(yù)參半說(shuō)，如陶用舒的《“黨內(nèi)合作”新論》、熊玉文的《黨內(nèi)合作形式與大革命的結(jié)局》和季云飛的《第一次國(guó)共合作形式的評(píng)價(jià)》等。本文在以往研究成果的基礎(chǔ)上提出新看法。

一、“黨內(nèi)合作”形式的確立是共產(chǎn)國(guó)際、中國(guó)共產(chǎn)黨以及孫中山妥協(xié)的產(chǎn)物，但妥協(xié)并不代表分歧的結(jié)束，各方的分歧依然存在

“黨內(nèi)合作”形式，最初是馬林提出來(lái)的。他來(lái)到中國(guó)以后，一方面幫助中國(guó)共產(chǎn)黨建黨，另一方面他也重視同孫中山的接觸。考慮到中國(guó)革命的復(fù)雜性和中國(guó)共產(chǎn)黨的弱小，馬林提議國(guó)共之間合作，但遭到孫中山的拒絕。1922年達(dá)林來(lái)華，他向?qū)O中山提出國(guó)共之間的黨外聯(lián)合主張，結(jié)果也被拒絕。因?yàn)閷O中山“只許中國(guó)共產(chǎn)黨及青年團(tuán)分子加入國(guó)民黨，服從國(guó)民黨，而不承認(rèn)黨外聯(lián)合?！?/p>

針對(duì)孫中山的強(qiáng)硬態(tài)度，共產(chǎn)國(guó)際改變?cè)械狞h外合作設(shè)想，轉(zhuǎn)而接受馬林的建議，進(jìn)行“黨內(nèi)合作”。這樣馬林又開(kāi)始了對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的“黨內(nèi)合作”勸說(shuō)。早在中共一大的黨綱中，中國(guó)共產(chǎn)黨就明確表明了對(duì)于其他黨派的態(tài)度?！爸袊?guó)共產(chǎn)黨徹底斷絕與資產(chǎn)階級(jí)的黃色知識(shí)分子及與其類(lèi)似的其他黨派的任何聯(lián)系?！钡请S著形勢(shì)的發(fā)展和共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)，中國(guó)共產(chǎn)黨改變了其對(duì)國(guó)民黨的態(tài)度，“中國(guó)現(xiàn)存的各政黨，只有國(guó)民黨比較是革命的民主派，比較是真的民主派”。同時(shí)，在中共二大上，中國(guó)共產(chǎn)黨正式成為共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)支部。1922年的西湖會(huì)議是中國(guó)共產(chǎn)黨“從主張國(guó)共‘黨外合作’改變?yōu)榻邮堋h內(nèi)合作’的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。在西湖會(huì)議上，絕大多數(shù)的中國(guó)共產(chǎn)黨黨員是反對(duì)加入國(guó)民黨的，“但是，最后國(guó)際代表提出中國(guó)黨是否服從國(guó)際決議為言，于是中共中央為尊重國(guó)際紀(jì)律遂不得不接受?chē)?guó)際提議，承認(rèn)加入國(guó)民黨”。由此可以看出，中國(guó)共產(chǎn)黨同意“黨內(nèi)合作”，并不是其本意，而是共產(chǎn)國(guó)際為了達(dá)到與國(guó)民黨結(jié)盟的目的，不惜以命令形式促使中國(guó)共產(chǎn)黨妥協(xié)的。

孫中山答應(yīng)共產(chǎn)國(guó)際的建議，與中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行聯(lián)合，也是迫于當(dāng)時(shí)嚴(yán)峻形勢(shì)的考慮。一方面，為了革命有堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，他需要外援，尤其是金錢(qián)和武器，這是主要原因。當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)愿意為他的革命事業(yè)提供金錢(qián)和武器上的支持，孫中山大為興奮。他感慨，相比較于帝國(guó)主義列強(qiáng)，對(duì)于革命的同情者“只有俄國(guó)及受屈之國(guó)家及受壓之人民耳”。另一方面，國(guó)民黨內(nèi)部也確實(shí)需要“新鮮的血液”?！败婇y橫行，政客流毒，黨人附逆，議員賣(mài)身”的情況像荒草一樣燒而益生，整個(gè)民族處于危險(xiǎn)之中。這種情況的消除“必賴(lài)乎有主義有組織有訓(xùn)練之政治團(tuán)體，本其歷史使命，依民眾之熱望，為之指導(dǎo)奮斗”。

但是，在事實(shí)上，孫中山并不是真地想要與中國(guó)共產(chǎn)黨聯(lián)合。孫中山同意與共產(chǎn)黨進(jìn)行結(jié)盟，最主要的原因是他想與蘇聯(lián)進(jìn)行聯(lián)合，中國(guó)共產(chǎn)黨只是一個(gè)橋梁，容納共產(chǎn)黨進(jìn)入國(guó)民黨僅是聯(lián)俄政策的一個(gè)副產(chǎn)品。他既不想在國(guó)民黨之外又出現(xiàn)一個(gè)異己的政黨，不想多出一個(gè)“敵人”，也不想與中國(guó)共產(chǎn)黨成為平起平坐的“朋友”。所以，他堅(jiān)持與中國(guó)共產(chǎn)黨的“黨內(nèi)合作”，從而將中國(guó)共產(chǎn)黨消融于國(guó)民黨之中，使中國(guó)共產(chǎn)黨成為“我”。不過(guò)，他也說(shuō)了“彼等如不覺(jué)悟，陳獨(dú)秀等不服從吾黨，我亦必棄之”。這就證明，他雖然同意“黨內(nèi)合作”，但也只在國(guó)民黨的黨內(nèi)“容忍”中國(guó)共產(chǎn)黨，這種“容忍”也不是完全沒(méi)有任何底線(xiàn)的?！跋耜惇?dú)秀那樣在他的周報(bào)上批評(píng)國(guó)民黨的事再也不許發(fā)生。如果他的批評(píng)里有支持一個(gè)比國(guó)民黨更好的第三個(gè)黨的語(yǔ)氣，我一定開(kāi)除他。如果我能自由地把共產(chǎn)黨人開(kāi)除出國(guó)民黨，我就可以不接受財(cái)政援助?！边@不僅給中國(guó)共產(chǎn)黨，也給共產(chǎn)國(guó)際一個(gè)警告，“合作”僅在一定的限度以?xún)?nèi)有效。除此之外，孫中山還曾支持過(guò)國(guó)民黨內(nèi)部的右派，來(lái)制衡共產(chǎn)黨?！包h內(nèi)合作”雖然在妥協(xié)中產(chǎn)生，但是這種合作形式所包含的分歧仍然存在于合作過(guò)程的始終。

二、“黨內(nèi)合作”形式確立之后，中國(guó)共產(chǎn)黨的“獨(dú)立性”問(wèn)題引起國(guó)共爭(zhēng)端，使國(guó)共合作矛盾重重

“黨內(nèi)合作”形式確立之后，中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨對(duì)這一形式的認(rèn)識(shí)是有差異的。中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)為，“黨內(nèi)合作”就應(yīng)該是保持中國(guó)共產(chǎn)黨的“獨(dú)立性”和自由活動(dòng)的能力，而不是喪失;在國(guó)共關(guān)系上，國(guó)共應(yīng)該是朋友，所以國(guó)民黨對(duì)共產(chǎn)黨的政策應(yīng)該是“聯(lián)合”、“扶助”。而國(guó)民黨并不認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨具有“獨(dú)立性”，而應(yīng)該是國(guó)民黨的附屬，應(yīng)當(dāng)融合于國(guó)民黨之中;在國(guó)共關(guān)系上，中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該是被領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)聽(tīng)命于國(guó)民黨，甚至認(rèn)為共產(chǎn)黨是異己分子，所以國(guó)民黨對(duì)共產(chǎn)黨的政策就應(yīng)該是“防共”和“容共”。這樣不統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，必然使兩者在行動(dòng)上有差異，這種差異激化了國(guó)共之間的矛盾。

中國(guó)共產(chǎn)黨黨員和團(tuán)員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨以后，中國(guó)共產(chǎn)黨的基本政策和策略就是既強(qiáng)調(diào)合作，又強(qiáng)調(diào)保持自身的“獨(dú)立性”。第一，在思想上，宣傳和信仰共產(chǎn)主義，通過(guò)《新青年》、《向?qū)А返戎袊?guó)共產(chǎn)黨掌控的刊物傳播馬克思主義。第二，在組織上，擴(kuò)大自己的組織，分化國(guó)民黨?！绊毰母鞴と藞F(tuán)體中，從國(guó)民黨左派中，吸收真有階級(jí)覺(jué)悟的革命分子，漸漸擴(kuò)大我們的組織?！薄拔覀兡軌虬讶罕妶F(tuán)結(jié)在我們周?chē)?，并分化?guó)民黨。”“各級(jí)黨組織‘應(yīng)該出力幫助’中國(guó)國(guó)民黨‘比較激進(jìn)分子’當(dāng)選，以擴(kuò)大左翼力量?！钡谌?，在政治上，不僅參加國(guó)民黨及其政府部門(mén)的工作，還通過(guò)批評(píng)國(guó)民黨及其領(lǐng)袖的做法來(lái)獲得部分政治上的參與權(quán)。例如，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)者如陳獨(dú)秀等利用在《向?qū)А飞习l(fā)表文章來(lái)參與國(guó)民黨的改組計(jì)劃;在廣州商團(tuán)事件中給予孫中山以建議，促使孫中山?jīng)Q心鎮(zhèn)壓商團(tuán)叛亂。中國(guó)共產(chǎn)黨所做的一切都表明，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨應(yīng)該知道無(wú)產(chǎn)階級(jí)參加民族運(yùn)動(dòng)，不是附屬資產(chǎn)階級(jí)而參加，乃以自己階級(jí)獨(dú)立的地位與目的而參加”。

但是中國(guó)共產(chǎn)黨一再?gòu)?qiáng)調(diào)獨(dú)立性就不得不與國(guó)民黨的“黨規(guī)黨紀(jì)”發(fā)生矛盾。馬林建議和勸說(shuō)共產(chǎn)國(guó)際及中國(guó)共產(chǎn)黨接受“黨內(nèi)合作”的前提之一便是國(guó)民黨是一個(gè)松散的“多階級(jí)的聯(lián)盟”，而不是改組之后的“黨紀(jì)黨規(guī)”相對(duì)嚴(yán)明和集中的“新國(guó)民黨”。國(guó)共合作之后，中國(guó)共產(chǎn)黨“獨(dú)立性”的“黨團(tuán)”活動(dòng)尤其引起國(guó)民黨內(nèi)部成員的反感。

1923年的中共三屆一中全會(huì)決定“我們的同志在國(guó)民黨中為一秘密組 (即后來(lái)的“黨團(tuán)”)，一切的政治言論行動(dòng)須接受本黨之指揮”，“這就是說(shuō)要通過(guò)黨團(tuán)性質(zhì)的組織在國(guó)民黨內(nèi)貫徹共產(chǎn)黨的路線(xiàn)、方針和政策，實(shí)際上發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用”。這一“獨(dú)立性”性質(zhì)的“黨團(tuán)”活動(dòng)，立即遭到國(guó)民黨部分成員的強(qiáng)烈反對(duì)。鄧澤如、張繼、謝持等聯(lián)名向國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)提出“彈駭共產(chǎn)黨案”，強(qiáng)調(diào)黨團(tuán)作用對(duì)國(guó)民黨的危害。國(guó)民黨的中央執(zhí)委會(huì)一屆二次全會(huì)上通過(guò)了《關(guān)于容納共產(chǎn)分子之訓(xùn)令》?！队?xùn)令》指出:“國(guó)共兩黨產(chǎn)生糾紛，實(shí)因共產(chǎn)黨的‘黨團(tuán)作用’而起，以致‘爭(zhēng)議起于黨內(nèi)，謠言興于黨外’?！薄爸袊?guó)共產(chǎn)黨之活動(dòng)，其有關(guān)于國(guó)民革命者，本黨實(shí)有周知之必要?！彼?，國(guó)民黨中執(zhí)委提議設(shè)立由中國(guó)共產(chǎn)黨、國(guó)民黨和共產(chǎn)國(guó)際三方組成的國(guó)際聯(lián)絡(luò)會(huì)來(lái)處理國(guó)共之間的爭(zhēng)端，這一提議由于中國(guó)共產(chǎn)黨的反對(duì)而作罷。這就說(shuō)明國(guó)民黨已經(jīng)想到要用組織上的建設(shè)來(lái)束縛中國(guó)共產(chǎn)黨的“獨(dú)立性”。

關(guān)于“獨(dú)立性”問(wèn)題的爭(zhēng)端，表面上看來(lái)是“國(guó)民黨的身份”和“共產(chǎn)黨的身份”的矛盾，而究其根源，是國(guó)共兩黨的指導(dǎo)思想和階級(jí)利益的根本分歧所致。中國(guó)共產(chǎn)黨以馬克思列寧主義為指導(dǎo)，革命的前途是共產(chǎn)主義;而國(guó)民黨的指導(dǎo)思想是三民主義，革命的前途是建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)。雖然在合作之后，新三民主義與中國(guó)共產(chǎn)黨的民主革命綱領(lǐng)是一致的，但是兩個(gè)政黨所代表的階級(jí)利益根本上是不同的，所以分道揚(yáng)鑣是必然所趨。

三、關(guān)于合作問(wèn)題引起的國(guó)共兩黨內(nèi)部的爭(zhēng)論，暗含著這一合作形式必然破裂的隱患

在整個(gè)第一次國(guó)共合作過(guò)程中，共產(chǎn)國(guó)際的態(tài)度一直很明確，就是不遺余力地支持國(guó)共之間的合作，哪怕是妥協(xié)退讓。但在中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨方面，對(duì)于合作問(wèn)題都有過(guò)很大的爭(zhēng)論，而且這一爭(zhēng)論問(wèn)題貫穿著整個(gè)合作的始終。在中國(guó)共產(chǎn)黨方面，張國(guó)燾、陳獨(dú)秀等一開(kāi)始便反對(duì)，擔(dān)心失去“獨(dú)立性”。在國(guó)共合作之后，陳獨(dú)秀的態(tài)度也是搖擺不定的，幾次三番要求退出國(guó)民黨，但是由于共產(chǎn)國(guó)際的阻止而作罷。國(guó)共合作給中國(guó)共產(chǎn)黨的思想確實(shí)也帶來(lái)過(guò)困擾，“既要與一切封建勢(shì)力土豪劣紳資產(chǎn)階級(jí)宣戰(zhàn)，而在另一方面，又要與代表豪紳資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)民黨合作”。但是由于中國(guó)共產(chǎn)黨具有嚴(yán)明的組織性和紀(jì)律性，所以中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)的分裂沒(méi)有像國(guó)民黨那么大。

在國(guó)民黨方面關(guān)于合作問(wèn)題的爭(zhēng)論要嚴(yán)重得多。在國(guó)民黨進(jìn)行改組時(shí)，鄧澤如就上書(shū)孫中山，提出質(zhì)疑“組織法及黨章、黨綱等草案，實(shí)多出自俄人鮑羅廷之指揮。然此表面文章，尚無(wú)大害，惟探聞俄人替我黨訂定之政綱政策，全為陳獨(dú)秀之共產(chǎn)黨所議定?！彼麘岩蓢?guó)共合作“非友邦之好意”，指責(zé)陳獨(dú)秀等“利用我黨”“指斥我黨為落伍的政黨、總理為過(guò)時(shí)的人物”，“使我黨陷于孤立無(wú)援之地，此陳獨(dú)秀共產(chǎn)黨對(duì)于我黨陰謀之綱領(lǐng)也”。對(duì)此，孫中山做出斥責(zé)和批示，要求鄧澤如等“切不可疑神疑鬼”。

國(guó)共合作在共產(chǎn)國(guó)際、中國(guó)共產(chǎn)黨以及孫中山的妥協(xié)中確立之后，國(guó)民黨內(nèi)部的分裂就更加地明顯。根據(jù)包惠僧的回憶，國(guó)民黨內(nèi)的重要干部分化形成三類(lèi):第一類(lèi)是國(guó)民黨的頑固派，代表人物是居正、田桐等;第二類(lèi)是國(guó)民黨中間派，代表人物是張繼、鄒魯?shù)?第三類(lèi)是當(dāng)時(shí)孫中山最親信的干部，這一類(lèi)人物主要的是:胡漢民、廖仲愷、汪精衛(wèi)、許崇智、陳友仁、蔣介石等。此外，還有以張靜江為代表的保持緘默的和以李福林為代表的盲目跟著孫中山走的。國(guó)民黨內(nèi)部的派別對(duì)于“國(guó)共合作”的態(tài)度不一。頑固派不論是“黨外聯(lián)合”，還是“黨內(nèi)合作”都一概加以反對(duì)。中間派見(jiàn)風(fēng)使舵，第三類(lèi)人，有的沒(méi)有實(shí)權(quán)，有的轉(zhuǎn)變成“新右派”。這三派人員對(duì)于革命要么是旁觀，要么是破壞，支持的很少。國(guó)民黨內(nèi)部最終同意“國(guó)共合作”乃至“黨內(nèi)合作”，是孫中山“說(shuō)服”和“教育”的結(jié)果。孫中山在世時(shí)尚能壓制住反對(duì)派的力量，一旦孫中山不在，這種反對(duì)的力量就會(huì)壯大，乃至壓過(guò)支持的力量。

1925年孫中山逝世，隨后便出現(xiàn)了西山會(huì)議派、戴季陶主義、中山艦事件和整理黨務(wù)案等一系列破壞國(guó)共之間合作的分共活動(dòng)。這些“反共”事件的出現(xiàn)絕對(duì)不是偶然，而是國(guó)共之間矛盾發(fā)展的一個(gè)必然?！包h內(nèi)合作”形式不僅沒(méi)有將國(guó)共之間的裂隙填補(bǔ)，反而使這一裂痕擴(kuò)大。最終，“四一二政變”和“七一五政變”宣告這一合作運(yùn)動(dòng)的終結(jié)。

第一次國(guó)共合作從一開(kāi)始便歷經(jīng)波折，“黨內(nèi)合作”形式更是各方妥協(xié)的產(chǎn)物，妥協(xié)并不意味著分歧的結(jié)束。國(guó)共確立了“黨內(nèi)合作”之后，中國(guó)共產(chǎn)黨方面內(nèi)部爭(zhēng)論不斷，國(guó)民黨內(nèi)部也是分裂不斷，國(guó)共之間又是摩擦不斷。這些都說(shuō)明，這種形式確實(shí)不是國(guó)共之間長(zhǎng)久合作的良好形式。隨著北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，國(guó)共之間的共同目標(biāo)之一——打倒軍閥，正逐漸失去團(tuán)結(jié)和凝聚作用，而階級(jí)屬性和階級(jí)利益的差別日益擴(kuò)大。這種意識(shí)形態(tài)上的分歧使“國(guó)民革命看上去正在取勝，聯(lián)盟中較弱的一方可能被較強(qiáng)的一方拋棄時(shí)的最終分裂，播下了種子。因而，這個(gè)聯(lián)盟必須是暫時(shí)的，因?yàn)閺母锩囊浑A段向另一個(gè)階段的轉(zhuǎn)變，不大可能是平平靜靜的”，而必然以中國(guó)革命烈士的鮮血為代價(jià)。這種“勝利”與“分途”并存的合作模式，必然以破裂為其結(jié)果。

[1]王功安，毛磊.國(guó)共兩黨關(guān)系史[M].武漢:武漢出版社，1988.

[2]中國(guó)共產(chǎn)黨中央黨校黨史教研室選編.中國(guó)共產(chǎn)黨黨史參考資料 (一)[M].北京:人民出版社，1979.

[3]黃修榮.國(guó)共關(guān)系七十年 (上卷)[M].廣州:廣東教育出版社，1998.

[4]王淇.中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)狀[M].北京:人民出版社，1980.

[5]孫中山選集 (下卷)[M].北京:人民出版社，1957.

[6]中國(guó)共產(chǎn)黨中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選 (1917—1925)[M].北京:北京圖書(shū)館出版社，1997.

[7]榮孟源.中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料 (上)[M].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1984.

[8]柳直荀.馬日事變回憶[J].布爾塞維克，1928，(20).

[9]吳相湘.孫逸仙先生傳[M].臺(tái)灣:遠(yuǎn)東圖書(shū)公司，1984.

[10]包惠僧回憶錄[M].北京:人民出版社，1983.

[11]費(fèi)正清.劍橋中華民國(guó)史[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.