朱蘭

（西南政法大學(xué) 司法鑒定中心，重慶高校物證技術(shù)工程研究中心 重慶401120）

司法鑒定意見糾錯(cuò)機(jī)制及制度探討
——以面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人為視野

朱蘭

（西南政法大學(xué) 司法鑒定中心，重慶高校物證技術(shù)工程研究中心 重慶401120）

司法鑒定意見是鑒定人進(jìn)行科技實(shí)踐的產(chǎn)物，因而出現(xiàn)錯(cuò)誤鑒定意見是不可能完全避免的。在法定的重新鑒定之外，由原司法鑒定人在程序規(guī)定的范圍內(nèi)通過“復(fù)核鑒定”自我糾正司法鑒定意見的錯(cuò)誤不失為一種有效的對策?；诖?，以面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人為研究的視野，以復(fù)核鑒定為基本形式，探討司法鑒定意見糾錯(cuò)的機(jī)制并創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的制度，將有利于訴訟和司法鑒定。

鑒定意見；糾錯(cuò)機(jī)制；社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)；制度構(gòu)建

Abstract:Forensic opinions are the product of scientific and technological practice executed by appraisers，thus it is inevitable that errors could occur in appraiser’s opinions.Besides the statutory re-appraisal，it is an effective measure to correct the mistakes in the appraisal opinions by the original appraisers under the procedure rules.This paper discusses the error correction mechanism and system from the perspective of appraisers and forensic appraisal institutions that serve the public，and recommends the verification appraisal as the basic form.It also addresses the issue of the construction of the relevant systems，which will be beneficial to litigation and forensic appraisal.

Key words:appraisal opinion;error correction mechanism;public appraisal institution;system construction

在訴訟活動(dòng)中，鑒定意見存在錯(cuò)誤是在所難免的，如果有完善的糾錯(cuò)機(jī)制，那么，鑒定意見錯(cuò)誤將得到及時(shí)解決，從而最大限度發(fā)揮鑒定意見的作用，避免因鑒定意見爭議影響訴訟的公正與效率。訴訟中解決鑒定意見錯(cuò)誤的主要途徑是重新鑒定，但是重新鑒定對事實(shí)認(rèn)定者來說因缺乏專門知識而難以判斷兩份或兩份以上的鑒定意見誰是誰非，因而無休止的鑒定意見爭議難以解決。事實(shí)上，鑒定人對鑒定意見是否存在錯(cuò)誤是最有發(fā)言權(quán)的，但由于沒有建立起鑒定人自我糾錯(cuò)的制度與機(jī)制，使得鑒定人糾錯(cuò)面臨困境。如果建立鑒定人自我糾錯(cuò)機(jī)制，則不僅能夠減少鑒定意見爭議，而且有利于實(shí)現(xiàn)訴訟的公正與效率。

1 構(gòu)建鑒定意見糾錯(cuò)機(jī)制的必要性

1.1 有錯(cuò)必糾有利于訴訟的公正與效率

鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人出具存在部分或完全錯(cuò)誤的鑒定意見而不能自主糾錯(cuò)對訴訟極其有害，嚴(yán)重影響案件的公正與效率。雖然訴訟法規(guī)定了重新鑒定作為鑒定意見糾錯(cuò)的救濟(jì)途徑，但是訴訟中錯(cuò)誤的鑒定意見仍然難以被排除在認(rèn)證之外，因?yàn)殄e(cuò)誤的鑒定意見常常是對一方有利的；如果通過重新鑒定后否定了初次鑒定的鑒定意見，則不利的一方仍然會(huì)堅(jiān)持對自己有利的錯(cuò)誤鑒定意見，并不斷地提出重新鑒定。同時(shí)，由于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人沒有糾錯(cuò)的免責(zé)機(jī)制或程序性責(zé)任機(jī)制，也會(huì)因顧及名聲、害怕承擔(dān)責(zé)任而振振有詞地在質(zhì)證時(shí)維護(hù)錯(cuò)誤的鑒定意見。事實(shí)認(rèn)定者面對這種情況，在缺乏專門知識的情況下常常也難以進(jìn)行正確認(rèn)證，甚至做出錯(cuò)誤的認(rèn)證，其結(jié)果是嚴(yán)重影響訴訟公正與效率。

不可否認(rèn)，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人在自行復(fù)查、檢查、質(zhì)證時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在錯(cuò)誤，但是由于鑒定程序制定的缺陷，司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在錯(cuò)誤的鑒定意見不能主動(dòng)撤銷或撤回，使得錯(cuò)誤的鑒定意見在訴訟證據(jù)中難以排除。事實(shí)上，鑒定意見是鑒定人基于委托人所提供的鑒定資料及其所需要解決的問題，應(yīng)用專門知識解決專門問題所形成的意見。由于鑒定人的專門知識、經(jīng)驗(yàn)的不足，工作態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)、不認(rèn)真，出具錯(cuò)誤的鑒定意見是難免的，尤其是社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的少數(shù)鑒定人因利益驅(qū)動(dòng)可能故意出具錯(cuò)誤的鑒定意見。我國的鑒定人沒有嚴(yán)格的資格認(rèn)證考試制度和嚴(yán)格的培訓(xùn)制度，鑒定人取得司法鑒定人資格僅有資格條件的規(guī)定，司法鑒定管理部門授予鑒定人資格時(shí)僅進(jìn)行形式審查，司法鑒定人隊(duì)伍存在明顯的良莠不齊現(xiàn)象，在這種現(xiàn)實(shí)狀況下，錯(cuò)誤的鑒定意見發(fā)生的機(jī)率必然增加。雖然訴訟制度規(guī)定了重新鑒定來糾正可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤鑒定意見，但是重新鑒定并不能消除因鑒定意見矛盾形成的爭議，使得事實(shí)認(rèn)定者無所適從，不得已只能不斷地啟動(dòng)重新鑒定，其結(jié)果是嚴(yán)重影響訴訟效率與公正。事實(shí)上，當(dāng)出具錯(cuò)誤的鑒定意見以后，糾錯(cuò)的最佳途徑是鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人自主糾錯(cuò)，因?yàn)檫@能夠徹底而高效地消除錯(cuò)誤的鑒定意見給訴訟造成的不良影響。

1.2 有錯(cuò)必糾符合科學(xué)技術(shù)運(yùn)用的精神

鑒定人必須以實(shí)事求是的態(tài)度對待司法鑒定活動(dòng)，及時(shí)糾正發(fā)現(xiàn)的鑒定意見錯(cuò)誤?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展是在不斷的修正錯(cuò)誤中逐步豐富起來的，因而作為應(yīng)用科學(xué)技術(shù)解決案件中專門問題的司法鑒定也必須在不斷地糾正錯(cuò)誤中逐步豐富自己的理論，完善技術(shù)，并服務(wù)于訴訟活動(dòng)。鑒定人解決專門問題所出具的鑒定意見必須最接近事實(shí)，或者是發(fā)現(xiàn)了一定的事實(shí)，然而，由于司法鑒定所要解決的問題不僅十分寬泛，而且十分復(fù)雜，且解決問題的條件受到限制，因而鑒定意見出現(xiàn)錯(cuò)誤是正常的。

鑒定意見的錯(cuò)誤包括過失性錯(cuò)誤與故意性錯(cuò)誤，實(shí)踐中過失性錯(cuò)誤多于故意性錯(cuò)誤。鑒定人過失性錯(cuò)誤的原因包括鑒定理論自身存在錯(cuò)誤或缺陷；鑒定人對鑒定理論和技術(shù)未能正確掌握，經(jīng)驗(yàn)不足；鑒定實(shí)施活動(dòng)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的態(tài)度和認(rèn)真細(xì)致的工作作風(fēng)；鑒定人屈從于權(quán)威、權(quán)勢等。故意性錯(cuò)誤的原因主要是鑒定人收受金錢、財(cái)物，考慮親情、人情和案源競爭等。前者是在不明情況下出具了虛假或者部分虛假的錯(cuò)誤鑒定意見，而后者是在明知情況下出具虛假或部分虛假的鑒定意見[1]。從科學(xué)技術(shù)運(yùn)用的精神要求來說，對于鑒定人因過失出具虛假的鑒定意見，鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人發(fā)現(xiàn)后應(yīng)本著尊重科學(xué)技術(shù)與事實(shí)的精神糾正錯(cuò)誤，而對于鑒定人故意出具錯(cuò)誤的鑒定意見，鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)后也應(yīng)糾正錯(cuò)誤。

1.3 有錯(cuò)必糾是“專家證人”品格的必然要求

鑒定人作為專家證人必須如實(shí)作證，或者說必須科學(xué)、客觀地出具鑒定意見，不得出具虛假的鑒定意見，也不得對錯(cuò)誤的鑒定意見視而不見，甚至明知司法鑒定意見存在錯(cuò)誤而固執(zhí)己見。鑒定人是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)服務(wù)于證據(jù)調(diào)查活動(dòng)的，尊重科學(xué)，實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾是鑒定人應(yīng)有的基本執(zhí)業(yè)品格，同時(shí)專家證人必須如實(shí)地向事實(shí)認(rèn)定者陳述所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)以及基于科學(xué)技術(shù)知識所作出的合理推論，不得提供任何虛假的、錯(cuò)誤的、缺乏科學(xué)依據(jù)或依據(jù)不充分的專家證言，否則鑒定人將喪失作為專家證人應(yīng)有的品格而失去作證資格[2]。所以，鑒定人發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在錯(cuò)誤后，應(yīng)根據(jù)訴訟情況依據(jù)一定程序糾正錯(cuò)誤的鑒定意見。

1.4 有錯(cuò)必糾有利于化解司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定當(dāng)事人的矛盾糾紛

在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人不服鑒定意見及據(jù)此形成的裁判結(jié)果的案件時(shí)有發(fā)生，并且當(dāng)事人常常歸責(zé)于司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，使得司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人受到威脅、恐嚇，甚至傷害。事實(shí)認(rèn)定者面對當(dāng)事人的纏訟，有的把裁判的依據(jù)歸結(jié)于鑒定意見，要改變裁判結(jié)果也須有鑒定人改變鑒定意見，甚至認(rèn)為裁判存在錯(cuò)誤是鑒定意見導(dǎo)致的，這種認(rèn)識雖然是錯(cuò)誤的，但是它使得當(dāng)事人把鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作為解決訴訟勝負(fù)的焦點(diǎn)，這樣他們與鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的沖突也就不可避免。

2 鑒定意見糾錯(cuò)面臨的困境

我國的司法鑒定包括依職權(quán)司法鑒定和面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定，依職權(quán)司法鑒定主要是為刑事訴訟的偵查階段提供證據(jù)調(diào)查服務(wù)，而面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定則主要為民事、行政訴訟以及其他證據(jù)調(diào)查服務(wù)。職權(quán)司法鑒定（除刑事自訴案件外）因職權(quán)固有的特點(diǎn)而反映出自閉性、單向性和裁量性。職權(quán)鑒定主要在偵查階段由偵查機(jī)關(guān)來啟動(dòng)并實(shí)施鑒定，其鑒定的啟動(dòng)、委托、受理以及鑒定的實(shí)施都是在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部完成的。偵查人員在得到鑒定意見后常常將其與其他證據(jù)一起進(jìn)行分析審查，如果懷疑鑒定意見存在錯(cuò)誤可以先行要求鑒定人對鑒定意見進(jìn)行復(fù)核，對確實(shí)存在錯(cuò)誤則由鑒定人進(jìn)行糾正；遇有鑒定意見經(jīng)復(fù)核后仍然與其他證據(jù)存在矛盾的，則可以請求上級偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)核；如果鑒定遇有疑難復(fù)雜問題，必須委托上級偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或復(fù)核，對特別疑難復(fù)雜的鑒定問題還可以組織全行業(yè)范圍內(nèi)的司法鑒定專家進(jìn)行“共同鑒定”，這本身就建立了鑒定意見的糾錯(cuò)機(jī)制。依據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將鑒定意見告知犯罪嫌疑人，如果犯罪嫌疑人有異議則可以申請重新鑒定，經(jīng)重新鑒定后，偵查人員會(huì)將原鑒定意見和重新鑒定的鑒定意見與案件其他證據(jù)進(jìn)行分析審查，如果確定原鑒定意見確實(shí)存在錯(cuò)誤則予以糾正，這樣又為鑒定意見設(shè)立糾錯(cuò)環(huán)節(jié)。但是，在對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施以后，如果鑒定意見存在錯(cuò)誤，則可能導(dǎo)致國家賠償、鑒定人及偵查人員會(huì)被問責(zé)，在這種情況下對鑒定意見的糾錯(cuò)也就難以實(shí)現(xiàn)。

面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的社會(huì)性特點(diǎn)是中立性和服務(wù)性，但是鑒定機(jī)構(gòu)的社會(huì)性特點(diǎn)并不排斥作為鑒定市場法定主體的競爭性。這決定了必須從司法與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)角度來正確認(rèn)識面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的屬性。從司法角度來看，面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)體現(xiàn)中立和服務(wù)的特點(diǎn)，這是由司法自身的公正和公益的特點(diǎn)決定的；而從經(jīng)濟(jì)的角度來看，面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)體現(xiàn)效益和競爭的特點(diǎn)，這是由市場主體的社會(huì)特點(diǎn)決定的。由此，在制定面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的法律規(guī)范，及對其進(jìn)行管理時(shí)，必須充分體現(xiàn)前述兩方面的特點(diǎn)，否則不利于其健康發(fā)展。

面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)的受理程序具有開放性、雙向性、單一性和有償服務(wù)性特點(diǎn)。面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)之外，所有的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人平等，鑒定機(jī)構(gòu)不僅享有刑事案件各個(gè)訴訟階段的鑒定受理權(quán)，而且享有民事、行政案件的鑒定受理權(quán)，這表明鑒定受案范圍是開放的，只要依法委托司法鑒定則鑒定機(jī)構(gòu)就能按受案范圍受理鑒定。鑒定的受理程序因委托而啟動(dòng)，一旦鑒定機(jī)構(gòu)接受委托，則雙方形成平等主體之間的合同關(guān)系。鑒定協(xié)議是單一的，不產(chǎn)生其他主體之間的法律關(guān)系，也不受其他社會(huì)組織和個(gè)人的干涉。在鑒定協(xié)議中鑒定機(jī)構(gòu)與委托人之間形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中委托人支付一定的鑒定費(fèi)是基本義務(wù)之一。

從以上的論述中，不難發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人糾正鑒定意見錯(cuò)誤時(shí)面臨機(jī)制的缺失和相應(yīng)的制度保障。鑒定人的鑒定意見存在出錯(cuò)的客觀事實(shí)，而制度上沒有讓其自行糾錯(cuò)的機(jī)制和制度，使得鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在遇到鑒定意見出錯(cuò)的情形時(shí)，要么讓司法機(jī)關(guān)通過重新鑒定糾錯(cuò)，要么置之不理。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人基于公益、服務(wù)的基本理念為訴訟提供鑒定意見，在可能出現(xiàn)過失錯(cuò)誤的情況下，應(yīng)該從機(jī)構(gòu)和個(gè)人的聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益、問責(zé)等方面鼓勵(lì)糾錯(cuò)并免責(zé)[3]。這一方面有利于督促鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行自我監(jiān)督，不斷提高鑒定質(zhì)量，另一方面則有利于訴訟公正與效率的提高。而鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在顧及聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益、問責(zé)等情況下，又無法定的糾錯(cuò)機(jī)制及制度保障，因而不愿意糾正錯(cuò)誤的鑒定意見，這正是其面臨的困境所在。

3 鑒定意見糾錯(cuò)機(jī)制及制度的建構(gòu)

3.1 糾錯(cuò)范圍與條件

鑒定意見的糾錯(cuò)范圍應(yīng)該從發(fā)現(xiàn)鑒定意見錯(cuò)誤的主體、時(shí)間、以及訴訟糾錯(cuò)機(jī)制銜接等來確定。發(fā)現(xiàn)鑒定意見的主體可以是鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)量監(jiān)督人員、委托人、事實(shí)認(rèn)定者等。他們在對鑒定意見的審查時(shí)如果發(fā)現(xiàn)鑒定意見有錯(cuò)誤可以要求鑒定人進(jìn)行復(fù)核，并在確定存在的錯(cuò)誤后予以糾正。鑒定意見糾錯(cuò)的時(shí)間范圍應(yīng)根據(jù)具體情況而定。鑒定錯(cuò)誤的表現(xiàn)形式主要有兩種，一種是實(shí)體性的錯(cuò)誤，即鑒定意見的科學(xué)方法、依據(jù)、論證、結(jié)論存在錯(cuò)誤，另一種是形式要件存在錯(cuò)誤，即鑒定文書格式、時(shí)間、語言文字等存在錯(cuò)誤[4]。對于前者的糾錯(cuò)主要應(yīng)在鑒定意見書開示以前，而后者可以在訴訟的任何階段的任何時(shí)間提出。這是因?yàn)殍b定意見書在開示之前處于委托人與鑒定機(jī)構(gòu)之間的單向運(yùn)行中，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人糾正鑒定意見錯(cuò)誤不會(huì)引發(fā)控辯雙方、原被告之間的對抗，況且在鑒定意見開示后必然進(jìn)入質(zhì)證環(huán)節(jié)，經(jīng)過質(zhì)證后如果發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在錯(cuò)誤或者存在疑義的，則可以通過重新鑒定來加以解決。

在鑒定人接受質(zhì)證時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在錯(cuò)誤，如果是形式要件方面的錯(cuò)誤，事實(shí)認(rèn)定者應(yīng)該準(zhǔn)許鑒定人予以改正，如果是實(shí)體性的錯(cuò)誤，則應(yīng)視不同的情況，由事實(shí)認(rèn)定者與鑒定人交換意見后選擇由鑒定人重做后糾錯(cuò)或者選擇重新鑒定。如果在質(zhì)證鑒定意見時(shí)發(fā)現(xiàn)鑒定樣本材料存在部分不真實(shí)的情況而影響正確性的，應(yīng)由事實(shí)認(rèn)定者征求控辯雙方的意見后，確定鑒定是否由原鑒定人在新樣本的情況下重做。如果鑒定人與事實(shí)認(rèn)定者交換意見后，明確鑒定的技術(shù)環(huán)節(jié)存在過失而影響正確性的，經(jīng)征求控辯雙方的意見后，確定鑒定是否由原鑒定人重做。由鑒定人知錯(cuò)改錯(cuò)不僅有利于獲得科學(xué)可靠的鑒定意見，也有利于訴訟的效率。在司法實(shí)踐中，不斷進(jìn)行重新鑒定的一個(gè)重要原因就是缺乏鑒定人的自我糾錯(cuò)，因?yàn)橹匦妈b定在程序上并沒有否定前一鑒定意見的效力，使得有的案件重新鑒定沒完沒了，這也使得一些省份的司法鑒定立法中出現(xiàn)了“終局鑒定”的制度設(shè)計(jì)。

3.2 糾錯(cuò)主體

司法鑒定糾錯(cuò)的主體應(yīng)該是原鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人，為確保糾錯(cuò)后鑒定意見的科學(xué)可靠性，原鑒定機(jī)構(gòu)可以增加專業(yè)技術(shù)水平高的鑒定人參與鑒定。糾錯(cuò)鑒定不同于重新鑒定，因而應(yīng)由原鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人再次實(shí)施鑒定。此外，遇有特別復(fù)雜、疑難的鑒定問題，應(yīng)準(zhǔn)許原司法鑒定機(jī)構(gòu)聘請相關(guān)的專家協(xié)助鑒定或者參與鑒定的討論，但鑒定意見由原鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人出具。糾錯(cuò)鑒定不僅應(yīng)以充分的科學(xué)依據(jù)改正已經(jīng)存在的錯(cuò)誤，還必須盡可能地避免再犯錯(cuò)誤，因而鑒定主體應(yīng)允許增加鑒定專家，并允許聘請其它機(jī)構(gòu)水平更高的鑒定人參與討論[5]。

3.3 糾錯(cuò)原則

為保證有錯(cuò)必糾，維護(hù)鑒定程序和訴訟程序的安定，避免因某些不法者企圖改變正確的鑒定意見，以達(dá)到非法的目的而不斷啟動(dòng)司法鑒定意見的糾錯(cuò)程序，必須明確鑒定糾錯(cuò)的原則。

3.3.1 科學(xué)審查原則

對鑒定意見進(jìn)行糾錯(cuò)是鑒定活動(dòng)中的特殊情況，因而只有在鑒定意見確定有錯(cuò)，或者錯(cuò)誤可能性較大的情況下才能啟動(dòng)鑒定意見糾錯(cuò)程序。對鑒定意見是否有錯(cuò)的判斷必須依賴科學(xué)審查，未經(jīng)科學(xué)審查，或者簡單的審查就做出司法鑒定意見存在錯(cuò)誤，或者存在錯(cuò)誤的可能性較大的判斷是不可取的。對鑒定意見的科學(xué)審查可由委托人、事實(shí)認(rèn)定者、文證審查者、司法鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)量負(fù)責(zé)人等作出，必須按照鑒定的原理、方法、依據(jù)進(jìn)行審查，并對有關(guān)的鑒定資料進(jìn)行審核，經(jīng)審查后才能啟動(dòng)鑒定意見的糾錯(cuò)程序。禁止任何人為了某種不當(dāng)?shù)睦婊蛘哳櫦澳承╆P(guān)系而任意啟動(dòng)司法鑒定糾錯(cuò)程序，因?yàn)槿我鈫?dòng)司法鑒定糾錯(cuò)程序不利于程序安定，同時(shí)嚴(yán)重?fù)p害司法鑒定的公信力，科學(xué)可靠性以及嚴(yán)肅性。

3.3.2 獨(dú)立處置原則

鑒定意見的糾錯(cuò)是對原鑒定意見存在或可能存在錯(cuò)誤的改正，因而必須由原鑒定人獨(dú)立進(jìn)行復(fù)核，并根據(jù)復(fù)核結(jié)果做出相應(yīng)的鑒定意見。雖然司法鑒定機(jī)構(gòu)可以增加專業(yè)技術(shù)水平高的鑒定人參與復(fù)核，但不得將原鑒定人排除在外，也不得由其他的鑒定人另行進(jìn)行復(fù)核鑒定。獨(dú)立處置原則是鑒定人獨(dú)立性鑒定原則在鑒定意見糾錯(cuò)活動(dòng)中的體現(xiàn)，不遵守該原則，其糾錯(cuò)行為是非法的。

3.3.3 嚴(yán)格質(zhì)量控制原則

司法鑒定的糾錯(cuò)是鑒定意見錯(cuò)誤的救濟(jì)途徑之一，因而必須十分重視鑒定的科學(xué)可靠性，盡可能地在鑒定意見的實(shí)體和形式上不再出現(xiàn)錯(cuò)誤。對此鑒定人應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行再次鑒定（復(fù)核鑒定），鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)根據(jù)質(zhì)量控制體系的要求嚴(yán)格控制鑒定的質(zhì)量，避免鑒定意見在實(shí)體和形式上不再出現(xiàn)錯(cuò)誤。

3.4 糾錯(cuò)程序與方法

3.4.1 復(fù)核

司法鑒定糾錯(cuò)機(jī)制的運(yùn)行首先應(yīng)啟動(dòng)糾錯(cuò)程序。啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的主體為鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)量監(jiān)督人員、司法鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、委托人、事實(shí)認(rèn)定者等。啟動(dòng)必須有書面的請求并經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人決定。然后由原司法鑒定人實(shí)施復(fù)核。司法鑒定糾錯(cuò)的復(fù)核應(yīng)采取書面審查與再次檢驗(yàn)相結(jié)合的方法，鑒定人應(yīng)嚴(yán)格遵守鑒定的科學(xué)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)真進(jìn)行檢驗(yàn)，尤其應(yīng)注意不要受原鑒定意見的影響，對存在的錯(cuò)誤或者可能存在的錯(cuò)誤應(yīng)反復(fù)檢驗(yàn)，實(shí)事求是地做出新的鑒定意見書；對反復(fù)檢驗(yàn)后認(rèn)為原鑒定意見不存在錯(cuò)誤的，應(yīng)維持原鑒定意見，對存在錯(cuò)誤的則應(yīng)以新意見出具鑒定意見書。

3.4.2 撤銷與撤回

經(jīng)復(fù)核檢驗(yàn)以后，對存在錯(cuò)誤的鑒定意見應(yīng)根據(jù)新的檢驗(yàn)結(jié)果再次出具新的鑒定意見書。如果原鑒定意見書沒有開示，則收回原鑒定意見書并出具新的鑒定意見書；如果鑒定意見書已經(jīng)開示而經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，并由委托人委托復(fù)核鑒定的，應(yīng)撤銷原鑒定意見書，重新按新的鑒定意見出具鑒定意見書；如果是對原鑒定意見書進(jìn)行復(fù)核后，發(fā)現(xiàn)僅存在形式錯(cuò)誤的，應(yīng)撤回原鑒定意見書，重新制作鑒定意見書送達(dá)委托人。

3.5 糾錯(cuò)后相關(guān)問題的處理

鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人對鑒定意見糾錯(cuò)是正當(dāng)?shù)蔫b定意見救濟(jì)途徑，因而應(yīng)是司法鑒定正當(dāng)程序的應(yīng)有組成部分。對此，當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在對鑒定意見糾錯(cuò)以后，鑒定機(jī)構(gòu)的管理機(jī)關(guān)不僅不應(yīng)對其制裁與處罰，而且應(yīng)予以積極的鼓勵(lì)。

司法鑒定是科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，鑒定的對象和條件相對復(fù)雜多樣，因而正確的立場是尊重科學(xué)，允許鑒定人犯錯(cuò)誤，鼓勵(lì)改正錯(cuò)誤。鑒定人對鑒定意見糾錯(cuò)是對司法鑒定協(xié)議的有效履行，因此鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人并沒有違約，其鑒定費(fèi)不得要求退回，但同時(shí)也不得因復(fù)核鑒定增收鑒定費(fèi)。對糾錯(cuò)以后形成的鑒定意見仍然需要按照法庭證據(jù)調(diào)查的要求進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證，如果發(fā)現(xiàn)鑒定意見仍然存在錯(cuò)誤或者可能存在錯(cuò)誤的應(yīng)進(jìn)行重新鑒定，不宜再采取復(fù)核鑒定。

[1]朱蘭.司法鑒定腐敗問題審視[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2010，（6）：77-79.

[2][美]約翰·W·斯特隆.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：80-81.

[3]趙杰.論司法鑒定人的注意義務(wù)[J].中國司法鑒定，2010，（3）：6-10.

[4]朱廣友.法醫(yī)臨床學(xué)能力驗(yàn)證中存在的問題及對策[J].中國司法鑒定，2010，（6）：78-81.

[5]許為安.司法鑒定中的專業(yè)判斷[J].中國司法鑒定，2010，（3）：11-14.

（本文編輯：包建明）

The Error Correction Mechanism and System for Forensic Opinions—From the Perspective of Public Forensic Appraisal Institutions and Appraisers

ZHU Lan
（Forensic Center，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.03.009

1671-2072-（2012）03-0045-04

2012-01-05

朱蘭（1962—），女，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事司法鑒定制度研究。E-mail：171419872@qq.com。