劉洋

(華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，上海200052)

我國(guó)刑法第二百六十六條規(guī)定:“詐騙公司財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪?！蓖ㄕf(shuō)認(rèn)為，成立詐騙罪需具備五個(gè)要素:行為人的欺騙行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付(或處分)財(cái)產(chǎn)——行為人獲得或者第三人獲得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害［1］。雖然從世界各國(guó)詐騙罪的刑事立法規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，通說(shuō)的觀點(diǎn)已為世界多數(shù)國(guó)家的刑法理論和司法判例所認(rèn)可［2］，但長(zhǎng)期以來(lái)，理論上對(duì)于五要素是否必要的爭(zhēng)論一直存在。尤其是一些新型案例的出現(xiàn)，更是在一定程度上沖擊著上述認(rèn)定詐騙罪的通說(shuō)理論。刑法的文本規(guī)定是既定的，但是刑法解釋是不斷發(fā)展的，法律解釋的目的即是使有限的、抽象的刑法條文不斷適應(yīng)紛繁復(fù)雜的具體的現(xiàn)實(shí)生活。筆者將尋求從刑法體系解釋的進(jìn)路對(duì)新近發(fā)生的利用新型支付方式騙取機(jī)票款的案件進(jìn)行解構(gòu)，以明確詐騙罪“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的內(nèi)容，以及“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”與“交付意思”間的關(guān)聯(lián)性，并再次重申詐騙罪認(rèn)定中“交付意思”的必要性。

一、問(wèn)題的引出——以訂購(gòu)機(jī)票案為例

廈門(mén)市民陳某在某知名搜索引擎里看到一個(gè)機(jī)票銷(xiāo)售網(wǎng)站，填寫(xiě)訂票信息后不久，一位自稱(chēng)是某航空訂票網(wǎng)員工的女性打電話(huà)給陳某，告知其機(jī)票已成功訂購(gòu)，要陳某支付機(jī)票款人民幣880元。陳某遂通過(guò)ATM機(jī)付款。不一會(huì)兒，對(duì)方又來(lái)電稱(chēng)由于網(wǎng)站信息存在一定滯后，陳某所訂購(gòu)的機(jī)票當(dāng)前價(jià)格實(shí)際只有780元，所以該網(wǎng)站本著“誠(chéng)實(shí)信用”的原則需退還陳某機(jī)票款人民幣100元。但由于先前880元機(jī)票款已經(jīng)轉(zhuǎn)入網(wǎng)站銀行賬戶(hù)，所以退款需要陳某到ATM機(jī)上“聯(lián)網(wǎng)確認(rèn)”。陳某按照對(duì)方的指示在ATM機(jī)上一步步操作，最后對(duì)方告知陳某需要輸入數(shù)字“25900”作為“激活碼”以確認(rèn)退款。陳某未多加思考，便在ATM機(jī)上輸入了“25900”(實(shí)際上25900輸入在了轉(zhuǎn)賬一欄)。當(dāng)陳某檢查其賬戶(hù)余額時(shí)，發(fā)現(xiàn)25900元不翼而飛。近些年來(lái)，隨著金融支付手段的多樣化，此類(lèi)利用ATM機(jī)、網(wǎng)上支付等新型支付手段騙取機(jī)票訂購(gòu)款的案件呈現(xiàn)出多發(fā)頻發(fā)的態(tài)勢(shì)。表面上看，這類(lèi)案件有著較為鮮明的行騙的外觀，所以在刑法學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)工作中有很多人認(rèn)為該類(lèi)行為應(yīng)定性為詐騙罪。但是，違法性的評(píng)價(jià)并非囿于行為的客觀方面，現(xiàn)代刑法理論中，行為的違法性認(rèn)識(shí)中已經(jīng)較多地滲透了行為人的主觀因素。

有學(xué)者認(rèn)為，“刑法上的犯罪類(lèi)型與犯罪學(xué)上的犯罪類(lèi)型以及一般人心目中的犯罪類(lèi)型并不完全相同。換言之，由于刑法對(duì)犯罪類(lèi)型的規(guī)定是基于刑法的特定目的與罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等要求，在犯罪學(xué)上或者在一般人心目中稱(chēng)為詐騙的行為，在刑法上不一定屬于詐騙，而完全可能屬于盜竊”［3］。因此，對(duì)該案的定性存在如下兩種不同的認(rèn)識(shí):一是有學(xué)者認(rèn)為，在“訂購(gòu)機(jī)票案”中行為人虛構(gòu)了“機(jī)票款超額支付，需要退款”的事實(shí)，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而在“確認(rèn)退款”時(shí)錯(cuò)把自己的錢(qián)款“拱手相送”。該論者認(rèn)為，在該案中，被害人的“財(cái)物系被害人主動(dòng)‘拱手相送’而不是被他人拿走，因此案件性質(zhì)無(wú)關(guān)盜竊，由于沒(méi)有使用任何無(wú)形和有形的強(qiáng)制力，因此也不屬于搶劫、搶奪、敲詐勒索的性質(zhì)”?！按祟?lèi)行為的主客觀要素與詐騙罪法定構(gòu)成要件相契合，據(jù)此認(rèn)定本案的詐騙性質(zhì)”［4］。二是另有學(xué)者并不認(rèn)同詐騙罪的定性結(jié)論。因?yàn)楦鶕?jù)詐騙罪的通說(shuō)，成立詐騙罪需要被騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的交付行為。而交付行為是主觀與客觀的統(tǒng)一，即既要存在轉(zhuǎn)移占有的客觀事實(shí)，又要求被騙人有轉(zhuǎn)移占有的主觀意思，“不具有處分意思的行為不是處分行為”［5］。在上述案件中，陳某的行為雖然產(chǎn)生了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的客觀事實(shí)，但是陳某并沒(méi)有轉(zhuǎn)移占有的主觀意思，陳某在ATM機(jī)上輸入25900的主觀意思內(nèi)容為“確認(rèn)退款”而非轉(zhuǎn)賬25900元人民幣給對(duì)方。所以，由于欠缺交付意思，該案不能定性為詐騙。該類(lèi)行為符合盜竊罪客觀方面秘密竊取的行為特征，所以應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。

通過(guò)對(duì)比上述兩學(xué)者的觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于缺乏主觀“交付意思”的情況下是否可以認(rèn)定交付行為的存在。易言之，即交付意思對(duì)于認(rèn)定詐騙罪是否必要。

二、詐騙罪“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”和“交付行為”的體系性解釋

對(duì)于詐騙罪構(gòu)成五要素中的交付行為，存在必要說(shuō)和不必要說(shuō)兩種不同的認(rèn)識(shí)。其中必要說(shuō)是德日等大陸法系國(guó)家刑法學(xué)理論的通說(shuō)。處分行為體現(xiàn)了詐騙罪“交付型”財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)，是其與盜竊罪客觀方面最為重要的區(qū)別所在。正如有論者所言，“詐騙犯罪行為的突出特點(diǎn)，就是行為人設(shè)法使被害人在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，以致‘自愿地’將自己所有或持有的財(cái)物交付給行為人”［6］。所以，交付行為理應(yīng)是構(gòu)成詐騙罪的必要要素之一。

1．“交付意思”之于“交付行為”的必要性分析。在認(rèn)可交付行為對(duì)于認(rèn)定詐騙罪的必要性的基礎(chǔ)上，雙方認(rèn)識(shí)的主要分歧點(diǎn)集中在“交付意思是否必要”上。詐騙論者認(rèn)為，交付意思僅是學(xué)者們“通過(guò)具有天然缺陷的不完全歸納推理法所得出的‘要件’，不應(yīng)成為認(rèn)定詐騙犯罪的必要條件”［7］。而盜竊論者則認(rèn)為交付意思之于交付行為是十分必要的，沒(méi)有交付意思不能成立詐騙罪。對(duì)于交付意思，學(xué)界存在必要說(shuō)、不必要說(shuō)和緩和說(shuō)三種觀點(diǎn)。一是必要說(shuō)認(rèn)為，交付行為的成立不僅需要存在客觀轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的事實(shí)，而且還要求行為人具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的主觀意思。必要論者認(rèn)為，“作為處分行為主觀面的處分意識(shí)，是對(duì)財(cái)物的占有、利益的轉(zhuǎn)移以及所引起的結(jié)果的認(rèn)識(shí)。處分行為即使在外形上存在，但是非基于真正意思場(chǎng)合，不是詐騙罪”［8］。二是不必要說(shuō)則認(rèn)為，對(duì)于認(rèn)定詐騙罪，僅存在客觀轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)就已足夠，行為人主觀方面是否具有轉(zhuǎn)移占有的意思并非認(rèn)定詐騙罪的必要條件。易言之，無(wú)意識(shí)的交付行為同樣可以成立詐騙罪。三是交付意思緩和說(shuō)，又稱(chēng)折衷說(shuō)，是指在通常情況下認(rèn)定詐騙罪需要被騙人具有交付意思的交付行為，但在特殊情況下可以通過(guò)緩和交付意思的內(nèi)容來(lái)承認(rèn)無(wú)意思的交付行為。緩和說(shuō)在日本刑法學(xué)界又存在大塚說(shuō)和大谷說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)，前者是對(duì)不作為的交付行為作一種寬泛的解釋?zhuān)丛诒或_人認(rèn)識(shí)到假如自己不作為會(huì)產(chǎn)生一定財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移的結(jié)果，但由于行為人的欺騙行為致使被騙人沒(méi)有作為，在這種情況下，雖然被騙人沒(méi)有實(shí)際的交付意思，但依然可以成立詐騙罪。大谷說(shuō)則認(rèn)為，只要是由于行為人的行為致使被騙人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的占有，而如果沒(méi)有行為人的欺騙，被害人會(huì)采取必要的行為避免上述財(cái)產(chǎn)上利益轉(zhuǎn)移的，即可成立詐騙罪，而不論被騙人對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的行為是否具有法律上的意識(shí)［9］。對(duì)于上述必要說(shuō)、不必要說(shuō)以及緩和說(shuō)的觀點(diǎn)，筆者傾向于必要說(shuō)。首先，不必要說(shuō)存在明顯的缺陷。不必要說(shuō)一方面承認(rèn)交付行為是成立詐騙罪的必要條件，但另一方面又認(rèn)為無(wú)意識(shí)的交付可以視為交付行為。這樣的邏輯和交付行為不必要說(shuō)就沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別了，因?yàn)閮H憑轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的客觀事實(shí)無(wú)法推斷被騙人是否具有交付財(cái)產(chǎn)的意思，從而也可以說(shuō)被騙人無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的交付行為。另外，處分行為作為盜竊罪與詐騙罪界分標(biāo)尺的機(jī)能也會(huì)隨著對(duì)無(wú)意識(shí)交付行為的認(rèn)可而消弭。折衷說(shuō)的觀點(diǎn)對(duì)不同情況下的交付行為予以區(qū)別對(duì)待，但是論者并沒(méi)有解釋為什么會(huì)存在這樣的區(qū)別。筆者認(rèn)為，不作為的處分行為與作為的處分行為在性質(zhì)上是一致的，對(duì)二者加以區(qū)別沒(méi)有必要，而且易于造成理論的混亂。然而，在緩和交付意思內(nèi)容這一點(diǎn)上，緩和說(shuō)具有一定的合理性，這也是交付意思必要說(shuō)所應(yīng)借鑒之處。因?yàn)樾谭ㄉ系慕桓缎袨榕c民法上的交付行為不同，后者基于對(duì)意思自由的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)交付人對(duì)交付客體性質(zhì)、種類(lèi)、數(shù)量的明確，而由于規(guī)制范圍及目的的差異，刑法中的交付行為雖然也強(qiáng)調(diào)主客觀一致，但對(duì)于交付意思卻沒(méi)有如此“高標(biāo)準(zhǔn)”的要求。例如，某甲到商店買(mǎi)表，在付款過(guò)程中，某甲趁店員不備，將已經(jīng)結(jié)賬放于柜臺(tái)上的表?yè)Q為一款價(jià)格更貴的，但款式相似的名表，店員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上述事實(shí)，最后將“名表”交付給某甲。該案中，店員對(duì)交付意思內(nèi)容的種類(lèi)存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，但是店員確有交付“表”的意思，這種交付意思足以與盜竊罪相區(qū)別。因此，筆者在認(rèn)同交付意思必要說(shuō)的基礎(chǔ)上，主張對(duì)交付意思進(jìn)行緩和解釋?zhuān)磧H要求被騙人對(duì)轉(zhuǎn)移占有財(cái)物的性質(zhì)具有認(rèn)識(shí)即可。

2．“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”之于“交付意思”的關(guān)聯(lián)性分析。有學(xué)者指出，交付意思僅是學(xué)者們“通過(guò)具有天然缺陷的不完全歸納法推理出的被害人特征”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然不完全歸納法是學(xué)術(shù)研究的重要方法之一，但其并不是交付意思必要說(shuō)的出處。體系解釋是一項(xiàng)非常重要的解釋方法，從解釋論而言，“整體只能通過(guò)對(duì)其各個(gè)部分的理解而理解，但是對(duì)其各部分的理解又只能通過(guò)對(duì)其整理的理解”［10］。雖然刑法規(guī)范對(duì)詐騙罪采取了空白罪狀的立法模式，但是現(xiàn)實(shí)生活中又無(wú)法擺脫詐騙罪與盜竊罪以及與其他財(cái)產(chǎn)犯罪相界分的羈絆，因此需要對(duì)空白罪狀進(jìn)行體系性解釋。因?yàn)?，“要保持刑法的協(xié)調(diào)，就必須進(jìn)行體系解釋。對(duì)詐騙罪的基本構(gòu)造所得出的解釋結(jié)論，正是將刑法關(guān)于詐騙罪的規(guī)定與關(guān)于其他財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定予以比較，進(jìn)行體系解釋的結(jié)果”［11］。交付意思并不是來(lái)自于學(xué)者們的不完全歸納推理，而是源自刑法文本的體系解釋?zhuān)疫@種體系解釋經(jīng)過(guò)世界多數(shù)國(guó)家大量司法案例的反復(fù)論證，才形成當(dāng)今刑法學(xué)界的通說(shuō)。在肯定交付意思必要說(shuō)的同時(shí)，筆者認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)刑法理論對(duì)于交付意思的研究存在一定的局限性，即僅在交付行為內(nèi)部對(duì)交付意思進(jìn)行解釋。這種解釋方式的局限性在于未能看到交付意思對(duì)于詐騙罪五要素的整體作用，尤其是交付意思與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。這種局限使得在分析具體案例時(shí)往往會(huì)陷入實(shí)質(zhì)交付意思有無(wú)的無(wú)限論證。一是從“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的內(nèi)容角度看，詐騙罪五要素中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是指由于行為人“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”的欺騙行為使被害人陷入財(cái)產(chǎn)處分的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。詐騙罪中的“錯(cuò)誤”并不當(dāng)然包括行為人所有認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，其僅限于“有關(guān)財(cái)產(chǎn)處分動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，這種錯(cuò)誤通常表現(xiàn)為:應(yīng)當(dāng)將自己占有的某種財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人或第三人，或者將自己的財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人后自己會(huì)得到更大的回報(bào)，以及自己的財(cái)物交給行為人后他會(huì)按承諾短時(shí)間內(nèi)返還，等等［12］。當(dāng)受騙者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)容無(wú)關(guān)財(cái)產(chǎn)處分時(shí)，即使由于這一錯(cuò)誤最終造成了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定詐騙罪。二是從“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”與“交付意思”的關(guān)系角度看，“交付意思”限定了“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的內(nèi)容，進(jìn)而進(jìn)一步使“交付行為”連接“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”與“財(cái)產(chǎn)損害”。由此，交付意思在“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”、“交付行為”、“財(cái)產(chǎn)損害”三個(gè)要素間起著重要的銜接作用，其作為主觀方面的內(nèi)容對(duì)“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”和“交付行為”的意思內(nèi)容予以限定，避免了詐騙罪的擴(kuò)大適用。綜上，在對(duì)“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”和“交付意思”進(jìn)行體系解釋的基礎(chǔ)上，可以得出，交付意思的存在不僅對(duì)于交付行為的成立是必要的，而且其在“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”和“交付行為”間還起著重要的銜接重用。并且，“交付意思”的存在將“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的內(nèi)容限定在了“與財(cái)產(chǎn)處分動(dòng)機(jī)相關(guān)的錯(cuò)誤”范圍內(nèi)。所以，交付意思的必要和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容涉及財(cái)產(chǎn)處分兩個(gè)方面均阻卻“訂購(gòu)機(jī)票案”成立詐騙罪的可能。

三、秘密竊取含義的厘定以及該案認(rèn)定盜竊罪的合理性

否定了訂購(gòu)機(jī)票案成立詐騙罪的可能性，問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)又集中在了該案可否認(rèn)定為盜竊罪。而認(rèn)定為盜竊罪最大的問(wèn)題在于該案的行為方式是否符合盜竊罪秘密竊取的客觀構(gòu)罪要求。筆者認(rèn)為，答案是肯定的。理由如下:

1．長(zhǎng)期以來(lái)，在刑法理論中過(guò)分強(qiáng)調(diào)盜竊罪行為方式的秘密性，致使不當(dāng)?shù)叵拗屏吮I竊罪的處罰范圍。隨著立法技術(shù)的完善，罪名的詳細(xì)化，“盜竊罪”逐漸分化，在我國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)理論中，盜竊罪僅指通過(guò)“秘密竊取”的方式取得他人財(cái)產(chǎn)的犯罪，并且“盜竊罪和其他財(cái)產(chǎn)犯罪的主要區(qū)別就在其犯罪手段，即取財(cái)行為具有秘密性”［13］。對(duì)于秘密竊取的含義，通說(shuō)認(rèn)為:“秘密竊取是指行為人采用自認(rèn)為不使他人發(fā)覺(jué)的方法占有他人財(cái)物。只要行為人主觀上意圖秘密竊取，即使客觀上已被他人發(fā)覺(jué)或注視，也不影響盜竊性質(zhì)的認(rèn)定?！保?4］由通說(shuō)中秘密竊取的含義可以得出，秘密性?xún)H存在于行為人的主觀認(rèn)識(shí)之中，在客觀方面，盜竊行為完全可以是公開(kāi)的。這種公開(kāi)性當(dāng)然也包括“以一種被害人看得見(jiàn)的方式”進(jìn)行盜竊。在司法實(shí)踐中，不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)行為方式的秘密性，而不當(dāng)縮小了盜竊罪的處罰范圍。訂購(gòu)機(jī)票案中，行為人以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，采用了一種秘密的方式取得了他人的財(cái)產(chǎn)。這種秘密的方式包含在行為人的主觀意思內(nèi)容之中，但其并不為受害人所知悉。根據(jù)通說(shuō)秘密竊取的含義，這種行為手段屬于盜竊罪的秘密竊取。

2．盜竊罪客觀行為方式中的“秘密竊取”以及詐騙罪客觀行為方式中的“處分行為”雖然是二者彼此相區(qū)別的重要特征，但是兩罪最為本質(zhì)的區(qū)別在于，前者是違反對(duì)方意思的奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪，而后者是基于對(duì)方瑕疵意思的交付型財(cái)產(chǎn)犯罪。占有轉(zhuǎn)移是否違反對(duì)方意思是兩罪的本質(zhì)區(qū)別所在。在此，需要強(qiáng)調(diào)的是，“違反對(duì)方意思”與“基于對(duì)方瑕疵意思”均是行為時(shí)受害人的意思狀態(tài)，而非行為之后受害人對(duì)客觀財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有事實(shí)的態(tài)度。以此作為劃分兩罪的標(biāo)準(zhǔn)，“訂購(gòu)機(jī)票案”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反對(duì)方意思的奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪，由于其手段具有一定的秘密性，所以也排除了認(rèn)定搶奪罪和搶劫罪的可能，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

3．雖然“有利于被告人”是刑法定罪量刑的基本精神，但是在不承認(rèn)盜竊罪和詐騙罪競(jìng)合的前提下，我們不可一味地為了“從輕”而忽視了此罪與彼罪的界限。由于二者在客觀行為方式上存在著顯著的區(qū)別，我國(guó)刑法通說(shuō)中并不承認(rèn)盜竊罪和詐騙罪存在競(jìng)合的情況，所以對(duì)于有學(xué)者提出的“盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分存在疑難時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量將行為解釋為輕罪(詐騙罪)”［15］觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。此罪與彼罪的界分是司法裁判的重要內(nèi)容之一，其直接體現(xiàn)著國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為性質(zhì)的最終認(rèn)定，所以，在尚未窮盡刑法體系解釋的情況下，不可輕言“從輕認(rèn)定”。

在“盜”與“騙”結(jié)合的案件中，盜竊罪與詐騙罪的界分歷來(lái)都是司法實(shí)踐中的棘手問(wèn)題。對(duì)于“處分意思”、“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”、“秘密竊取”等概念的把握稍有偏差即會(huì)使我們的分析和論證陷入方向游離的狀態(tài)。體系性解釋正是解決這一問(wèn)題的良方，對(duì)處分意思必要與否的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)內(nèi)容的把握不能局限在各自行為階段范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行整體性的把握和解釋?！板e(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的內(nèi)容必須是關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。從“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”和“取得財(cái)產(chǎn)”的關(guān)系角度把握“處分意思”，其關(guān)鍵性和必要性更加明顯。在訂購(gòu)機(jī)票案中，行為人以非法占有為目的，在違背對(duì)方意思的情況下，采用秘密的手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有，所以，該案符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成主客觀要件，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，而非詐騙罪。

［1］ 張明楷．外國(guó)刑法綱要［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2007．

［2］ ［3］［11］張明楷．詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2006．

［4］ ［7］秦新承．認(rèn)定詐騙罪無(wú)需“處分意識(shí)”——以利用新型支付方式實(shí)施的詐騙案為例［J］．法學(xué)，2012，(3)．

［5］ 楊柳，熊偉．試論詐騙罪的處分行為［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2008，(6)．

［6］ 高銘暄．新編中國(guó)刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998．

［8］ ［日］前田雅英．刑法各論講義［M］．東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1989．

［9］ ［日］大谷實(shí)．刑法講義各論［M］．東京:成文堂，1983．

［10］金克木．比較文化論集［M］．北京:三聯(lián)書(shū)店，1984．

［12］劉明祥．財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［13］王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究［M］．北京:中國(guó)方正出版社，2003．

［14］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007．

［15］徐光華．刑法解釋視域下的“自愿處分”——以常見(jiàn)疑難盜竊與詐騙案件的區(qū)分為視角［J］．政治與法律，2010，(8)．