陳菊紅

(中共中央黨校研究生院，北京100091)

農(nóng)民工角色轉(zhuǎn)換的制約因素分析

陳菊紅

(中共中央黨校研究生院，北京100091)

農(nóng)民工市民化是我國城市化發(fā)展的必然趨勢，促進(jìn)農(nóng)民工向市民的角色轉(zhuǎn)換是一項社會工程。運(yùn)用社會角色理論來分析農(nóng)民工角色轉(zhuǎn)換的制約因素，農(nóng)民工的市民角色轉(zhuǎn)換受到其自身的先賦角色、主客觀角色認(rèn)同、角色扮演能力和我國城市化發(fā)展的水平等多種因素的影響，這種分析能為促進(jìn)農(nóng)民工角色轉(zhuǎn)換、使之更好地融入城市生活提供新的思路和有價值的理論參考。

農(nóng)民工;市民;角色轉(zhuǎn)換;制約因素

農(nóng)民工市民化是我國城市化發(fā)展的必然趨勢，促進(jìn)農(nóng)民工向市民的角色轉(zhuǎn)換是一項社會工程，也是一項民心工程。近些年來，雖然政府出臺的各項政策在一定程度上改善了農(nóng)民工的生存狀態(tài)，但農(nóng)民工市民化的步履依然艱難，侵害農(nóng)民工合法權(quán)益的現(xiàn)象仍然存在，農(nóng)民工自身、家庭的發(fā)展訴求仍然難以得到滿足。因而，筆者希望通過運(yùn)用社會角色理論的分析為促進(jìn)農(nóng)民工角色轉(zhuǎn)換、更好地融入城市生活提供新的解釋和思路。

一、農(nóng)民工先賦角色的影響

從角色的獲得方式來看，社會角色有先賦角色和自致角色之分。“先賦角色是指建立在血緣、遺傳等先天的或生理的因素基礎(chǔ)上的社會角色”［1］。自致角色與之相對則是通過后天的努力獲得的。農(nóng)民工作為從農(nóng)民中分化出來的一個群體，是我國轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的一個過渡角色，在我國逐步實現(xiàn)城市化和現(xiàn)代化的過程中，其發(fā)展趨勢和主流是朝市民角色轉(zhuǎn)換，然而，農(nóng)民工的“農(nóng)民”這一先賦角色嚴(yán)重阻礙了他們市民角色轉(zhuǎn)換的進(jìn)程。

1.戶籍制度對先賦角色的固化。我國傳統(tǒng)的二元戶籍制度將城市和農(nóng)村人口區(qū)分為“非農(nóng)業(yè)戶口”與“農(nóng)業(yè)戶口”，在此基礎(chǔ)上嚴(yán)格限制城鄉(xiāng)人口的自由流動，固化了農(nóng)民的先賦角色，加劇了農(nóng)民工角色內(nèi)部的沖突，嚴(yán)重阻礙了農(nóng)民工社會角色轉(zhuǎn)換的進(jìn)程。一方面，二元戶籍制度限制農(nóng)民工的自由流動，降低了他們實現(xiàn)社會角色轉(zhuǎn)換的幾率。改革開放以后，戶籍政策有所放寬，但是農(nóng)民工對辦理小城鎮(zhèn)戶口熱情較低，而大城市門檻較高，落戶困難，一般要求在城市購買了商品房、進(jìn)行了投資或有技術(shù)專長等，如，成都市購買商品房落戶要求購房面積最少在60平米以上，按照目前成都市的平均房價水平購買60平米至少要三十萬左右，這對于學(xué)歷、技術(shù)、收入都相對較低的農(nóng)民工來說幾乎是無法企及的。因此，政策的放松并未從根本上改變這種二元體制，農(nóng)民工來到城市打工很難實現(xiàn)職業(yè)角色和身份角色的同步轉(zhuǎn)換。另一方面，二元戶籍制度使農(nóng)民工不能享受到同等的國民待遇，增大了他們在城市生活的成本，削弱了角色轉(zhuǎn)換的物質(zhì)基礎(chǔ)。

2.土地制度對先賦角色的強(qiáng)化。如果說戶籍制度對先賦角色的固化使農(nóng)民工不能真正融入城市，那么可以說土地制度對先賦角色的強(qiáng)化讓農(nóng)民工不能真正脫離農(nóng)村。歷史上，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制極大地調(diào)動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的增產(chǎn)和農(nóng)村的大發(fā)展。現(xiàn)階段為了農(nóng)村的穩(wěn)定，國家制定政策確定農(nóng)村土地幾十年承包經(jīng)營不變，這是很有必要的。但隨著社會的發(fā)展，這一曾經(jīng)充滿活力的制度也逐漸體現(xiàn)出其缺陷:一是使農(nóng)民工難以完全從先賦角色中剝離出來、真正脫離土地。農(nóng)民工既使能夠在外尋找到較好的工作，但仍然把農(nóng)村的承包土地作為最后的退路和保障而不愿意放棄，這樣不利于農(nóng)民工完全從先賦角色中剝離出來，真正脫離農(nóng)村、走進(jìn)城市，這種土地制度實際上對農(nóng)民工的先賦角色起了一種強(qiáng)化的作用。二是土地制度對先賦角色的強(qiáng)化作用并未完全打破。目前在加快農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)、規(guī)模經(jīng)營的實際操作過程中，由于農(nóng)村土地所有權(quán)的集體產(chǎn)權(quán)不明確，具體規(guī)章、制度還不夠完善，土地流轉(zhuǎn)的市場機(jī)制不夠健全等原因，限制了農(nóng)民工的有效遷移，這一群體候鳥式的流動狀況并未從根本上改觀，因而土地制度對先賦角色的強(qiáng)化并未完全打破。

二、農(nóng)民工市民角色轉(zhuǎn)換的認(rèn)同感不夠

從主客觀因素來看，角色認(rèn)同分為客觀認(rèn)同和主觀認(rèn)同?？陀^認(rèn)同是指社會制度、社會文化、社會群體等對一個角色的認(rèn)可;主觀認(rèn)同是指一個人了解目標(biāo)角色期望后，能夠接受角色的期望，并愿意按照目標(biāo)角色的規(guī)范去做。農(nóng)民工在城市工作和生活，并且已經(jīng)成為新興工人階級的一部分，這就意味著他們不應(yīng)再扮演農(nóng)民的社會角色，而應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)榘缪菔忻竦慕巧?。但目前農(nóng)民工角色轉(zhuǎn)換的客觀認(rèn)同或主觀認(rèn)同感都不夠。具體表現(xiàn)為:

1.社會對農(nóng)民工市民角色轉(zhuǎn)換的客觀認(rèn)同不夠。主要表現(xiàn)在:一是城市政府的憂慮。城市政府憂慮農(nóng)民工給城市帶來的沖擊，擔(dān)心這一數(shù)量龐大群體的市民化將會對城市社會治安、資源環(huán)境、城市居民就業(yè)、社會公共服務(wù)等帶來巨大的壓力。因此，在農(nóng)民工市民化的社會角色轉(zhuǎn)換問題上，一些地方政府比起對農(nóng)民工公平待遇的尋求，往往更重視維護(hù)本區(qū)域內(nèi)市民的各項特殊權(quán)利，對農(nóng)民工更多的是進(jìn)行管理而不是提供服務(wù)，實際事務(wù)的處理上也缺少熱情，以犧牲他們的長遠(yuǎn)利益來換取市民的短期利益，對農(nóng)民工角色轉(zhuǎn)換的認(rèn)同感不夠。二是企業(yè)單位的不支持。一些企業(yè)單位考慮的是如何更好地利用農(nóng)民工來為自己獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益，往往想辦法來提高農(nóng)民工的勞動強(qiáng)度、延長勞動時間，對報酬的提升卻較少。相當(dāng)一部分用工單位由于不愿意提高勞動成本，自然不愿意給予農(nóng)民工與市民同等的工作待遇，因而在對農(nóng)民工社會角色的轉(zhuǎn)換態(tài)度上一般是不支持的。三是市民的偏見和歧視。二元結(jié)構(gòu)讓農(nóng)民和市民在城鄉(xiāng)區(qū)域中長期處于分隔的狀態(tài)，市民較農(nóng)民享有更廣泛、更優(yōu)厚的保障和權(quán)利，在社會分層中處于較高的地位，因而有些市民在心理上有著較強(qiáng)的優(yōu)越感，他們看不起農(nóng)民，認(rèn)為農(nóng)民素質(zhì)差、不講衛(wèi)生等等。對農(nóng)民形成的刻板印象讓從農(nóng)民中分化出來的農(nóng)民工群體也不能幸免于難。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家D·蓋爾·約翰遜對此曾有過精彩的描述:“城里人害怕遭到一大堆來自鄉(xiāng)下的未受良好教育的外來者的干擾?！保?］這些市民對農(nóng)民工持一種拒絕、排斥的心理，讓農(nóng)民工實現(xiàn)社會角色的轉(zhuǎn)換，處于和他們同等的地位，享受同等的權(quán)利，這種在他們看來就像搶奪自身資源和利益的行為更是市民所不愿意接受的。

2.農(nóng)民工對市民角色轉(zhuǎn)換的主觀認(rèn)同不夠。農(nóng)民工雖然在城市從事非農(nóng)職業(yè)，但并沒有使他們形成工人、市民的自我概念，更多地還是保持著農(nóng)民、農(nóng)民工的自我概念。在長期的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)影響下，顯著的社會分層使農(nóng)民工自認(rèn)為低市民一等，很少把自己的身份定位為市民，究其原因主要有以下幾方面:一是社會對農(nóng)民工群體的角色定位不清，不利于其主觀認(rèn)同感的培養(yǎng)。社會角色理論的重要代表人物林頓認(rèn)為，每一個個體在其一生中雖然扮演著很多社會角色，但在某一個具體的時間點(diǎn)個體都只是在扮演一種顯性角色，其他所扮演的角色在這個時刻是作為隱性角色而存在的，并且顯性角色和隱性角色的劃分是相對的，而不是對立的、沖突的。可是，當(dāng)我們把農(nóng)民工置于我國轉(zhuǎn)型期社會結(jié)構(gòu)中來考察時卻發(fā)現(xiàn):農(nóng)民工在城市中所扮演的顯性角色和隱性角色分別是工人(就客觀現(xiàn)實來說還不能稱市民)和農(nóng)民，這兩種角色是對立的，而不是相對的。這種對立體現(xiàn)在農(nóng)民工個體身上，使大多數(shù)人對角色及角色規(guī)范的認(rèn)知不清，容易發(fā)生角色沖突，而社會對這一部分人的角色期望、權(quán)利、義務(wù)和行為模式規(guī)范不夠明確，到底該按農(nóng)民還是按市民來安排制度有時出現(xiàn)混亂和空缺，讓農(nóng)民工在進(jìn)行角色定位和認(rèn)同時陷入無所適從的境地。就拿政治權(quán)利這一項來說，農(nóng)民工由于離開了農(nóng)村，參加不了農(nóng)村各項事務(wù)的民主管理，可是在城市又沒被納入社區(qū)民主自治的主體范圍，也無法享有城市居民的政治權(quán)利，出現(xiàn)了制度安排的空缺，不利于農(nóng)民工市民角色的培養(yǎng)和認(rèn)同。二是與市民的不對稱互動制約了農(nóng)民工對新角色的情感認(rèn)同。在社會交往中，農(nóng)民工與市民的互動頻率往往很低，他們分屬于不同的群體，西方社會學(xué)家布勞認(rèn)為，群體隔離會阻礙群體之間的交往，影響社會關(guān)系的建立，在現(xiàn)代化社會中不利于個人與社會或群體的整合［3］。農(nóng)民工和市民之間的交往就較多地表現(xiàn)出了這種群體隔離的影響。農(nóng)民工與市民群體之間的社會距離較大，農(nóng)民工的社會交往較多地局限于老鄉(xiāng)、同學(xué)、親友之間，難以跳出傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會關(guān)系的圈子，故而遇到困難時社會支持網(wǎng)絡(luò)也很狹窄，這對于農(nóng)民工的社會角色轉(zhuǎn)換是非常不利的。從目前農(nóng)民工與市民的互動現(xiàn)狀來看，較大的社會距離說明農(nóng)民工受到市民的影響并不是很大，減少了農(nóng)民工進(jìn)行市民角色學(xué)習(xí)的機(jī)會，容易形成對市民角色認(rèn)知的偏差，制約農(nóng)民工對市民角色的情感認(rèn)同，從而影響農(nóng)民工市民角色的轉(zhuǎn)換。三是農(nóng)民工在城市的社會權(quán)益沒有得到有效保障，導(dǎo)致認(rèn)同感不強(qiáng)。中國社會科學(xué)院研究員黨國英曾在概括“三農(nóng)”問題時指出農(nóng)民問題主要是權(quán)利的問題，這一精辟論斷同樣適合于農(nóng)民工在城市的就業(yè)、子女教育不平等以及養(yǎng)老、醫(yī)療等權(quán)益沒有得到有效地保障。對農(nóng)民工的社會支持系統(tǒng)不健全，是導(dǎo)致農(nóng)民工角色緊張、角色中斷乃至角色失敗的重要原因。農(nóng)民工所感受到的是與市民的隔閡和不平等，難以讓他們產(chǎn)生對城市的依戀，把自己將要扮演的角色定位為市民，心理上對角色的不認(rèn)同加大了農(nóng)民工社會角色轉(zhuǎn)換的困難。

三、農(nóng)民工角色扮演能力較為欠缺

美國社會學(xué)家戈夫曼曾指出，“進(jìn)入角色需要具備三方面條件:第一，獲得某種角色的認(rèn)可;第二，表現(xiàn)出扮演這一角色所需要的能力和品質(zhì);第三，本能地或積極地，在精神上和體力上均投入這一角色”［4］。農(nóng)民工的社會化過程是在農(nóng)村完成的，在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化背景下農(nóng)民工所獲得的價值觀念、行為規(guī)則等并不能適應(yīng)城市生活的需要，進(jìn)城后農(nóng)民工需要進(jìn)行再社會化，逐漸實現(xiàn)社會角色的轉(zhuǎn)換。根據(jù)戈夫曼的理論，新角色的扮演需要具備一定的角色扮演能力，這是農(nóng)民工實現(xiàn)社會角色轉(zhuǎn)換的重要條件，決定著角色轉(zhuǎn)換的成功率。整體而言，農(nóng)民工的自身素質(zhì)與角色扮演的能力需求之間還是存在一定的差距。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面:一是農(nóng)民工的文化、技術(shù)水平不高。國家統(tǒng)計局調(diào)查顯示，“目前農(nóng)民工中，小學(xué)文化程度的占38.2%，初中文化程度的49.3%，高中文化程度的11.9%，大專學(xué)歷的僅占0.6%。”［5］另外國務(wù)院研究室課題組的調(diào)查表明了農(nóng)民工技能短缺的情況，“我國農(nóng)村勞動力中接受過短期職業(yè)培訓(xùn)的占20%，接受過初級職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)或教育的占3.4%，接受過中等職業(yè)技術(shù)教育的占0.13%，而沒有接受過技術(shù)培訓(xùn)的高達(dá)76.4%。”［6］二是農(nóng)民工的思想觀念落后、心理適應(yīng)能力不強(qiáng)。在角色轉(zhuǎn)換的過程中，相當(dāng)多的農(nóng)民工在心理承受能力和適應(yīng)能力方面出現(xiàn)困難，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的富士康員工13跳事件，更是向我們昭示了新生代農(nóng)民工心理承受能力、適應(yīng)能力的缺乏，給我們提出了一個迫切需要重視的嚴(yán)峻課題。三是農(nóng)民工政治、法律意識淡薄。這就使得農(nóng)民工的正當(dāng)權(quán)益屢遭侵害，難以維護(hù)，進(jìn)而影響其市民化社會角色的轉(zhuǎn)換進(jìn)程。

四、城市發(fā)展水平的制約

城市發(fā)展水平是影響農(nóng)民工市民化社會角色轉(zhuǎn)換的重要因素之一。城市化水平的高低關(guān)系著城市的承載能力、資源的供給能力、社會的服務(wù)能力。我國城市化水平與發(fā)達(dá)國家相比還有很大的差距，東西部城市的發(fā)展也很不平衡，資源的不合理分配對農(nóng)民工的容載能力也產(chǎn)生了不利影響。除此之外，農(nóng)民工社會角色的轉(zhuǎn)換還需要城市考慮他們居住、就業(yè)和生活的需要，為農(nóng)民工提供相應(yīng)的社會保障和各種福利待遇，提供培訓(xùn)、教育等各種公共服務(wù)資源。據(jù)中科院專家推算，一個農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘惺忻?，需要個人支付成本1.45萬元，公共支付成本1.05萬元，平均需要社會總成本2.5萬元，全國平均每年需支付城市化成本3000—3500億元［7］。這就要求城市必須有強(qiáng)大的財政資本來支撐農(nóng)民工市民角色轉(zhuǎn)換的巨大成本。

［1］［4］鄭杭生.社會學(xué)概論新修［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.

［2］［美］蓋爾·約翰遜.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題［M］.林毅夫，趙耀輝譯.北京:商務(wù)印書館，2004.

［3］［美］布勞.社會生活中的交換與權(quán)力［M］.李國武譯.北京:華夏出版社，1988.

［5］國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查司.中國農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒(2007)［M］.北京:中國統(tǒng)計出版社，2007.

［6］國務(wù)院研究室課題組.中國農(nóng)民工調(diào)查報告［M］.北京:中國言實出版社，2006.

［7］李景文.農(nóng)民工市民化障礙及實現(xiàn)途徑分析［D］.中央民族大學(xué)碩士論文，2009.

［責(zé)任編輯 王亞偉］

C912.22

A

1671－6701(2012)04－0087－03

2012－04－28

陳菊紅(1981－)，女，北京人，中共中央黨校研究生院博士研究生。