許桂敏，王曉輝，錢鈞杰

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001;河南中原高速公路股份有限公司，河南鄭州450052)

刑事政策是刑事法的靈魂，對某種違法行為或者違法現(xiàn)象采取什么樣的刑事政策是刑法規(guī)制的宏觀考量。刑事立法是某種違法行為或者違法現(xiàn)象的具體回應(yīng)。偷逃高速公路通行費的行為是危害社會應(yīng)受懲罰的行為。一方面要緊密結(jié)合我國刑事政策的規(guī)定，做到寬嚴相濟;另一方面要堅持罪刑法定原則，依據(jù)刑法規(guī)定，該怎么處置就對照處理。特別是當前偷逃手段方法翻新，偷逃現(xiàn)象有愈演愈烈趨勢，更需要加大力度嚴加防范。當然，由于偷逃高速公路通行費的手段與方法不同，具體認定上有別，有的偷逃行為符合詐騙罪構(gòu)成要件的，就認定為詐騙罪，其他偷逃行為符合刑法規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成要件的，就依照罪刑法定原則定罪量刑。

一、刑事政策的回應(yīng)

我國目前的基本刑事政策是寬嚴相濟。寬嚴相濟刑事政策是對原有懲辦與寬大相結(jié)合政策的新發(fā)展，在新的形勢下被賦予了豐富的內(nèi)涵和新的刑法精神，彰顯了我國刑事法進步與發(fā)展的決心。我國的偷逃高速公路通行費的行為雖然沒有直接的刑事立法對應(yīng)為偷逃高速公路通行費罪，但是不能回避對該行為的刑事政策的提及。人們創(chuàng)制法律，似乎帶有很強烈的主觀色彩。但是，法律是由人制定出來的前提，并不必然導(dǎo)致出法律僅是一種治理工具的結(jié)論。法律作為人類的創(chuàng)造，不可否認，其出發(fā)點是規(guī)制人們行為的。但是，若僅從該層次上解讀法律，未免使法律僅具有技術(shù)或工具性，而缺乏所應(yīng)具有的價值上的合理性。因此，法律可以是規(guī)則的體現(xiàn)，但絕不是為了規(guī)則而規(guī)則;法律可以是維護社會的有力工具，但絕不是工具至上;法律的最終追求是精神價值，而不僅僅是法律利器運用好壞。刑事政策就是這種法律取舍的體現(xiàn)。

我國寬嚴相濟刑事政策要求，既要有力打擊和震懾犯罪，維護法制的嚴肅性，又要盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。刑事政策是代表國家權(quán)力的公共機構(gòu)為了有效懲罰、預(yù)防犯罪，維護社會穩(wěn)定，實現(xiàn)社會公平正義，通過刑事立法、刑事司法所表達的對犯罪與犯罪人所采取的態(tài)度。“寬嚴相濟”四個字語言表述簡潔，內(nèi)涵豐富，蘊藏了深刻的法治理念?！皩挕保笇拺汛蠖?、寬緩、輕緩，該寬則寬。寬的表現(xiàn)方式主要有以下幾種:一是非犯罪化，二是非刑罰化，三是非監(jiān)禁化?！皣馈敝竾烂堋绤?、嚴格，該嚴則嚴。包括刑事法網(wǎng)的嚴密和刑罰的嚴厲?！跋酀币鉃榛ハ嗾{(diào)和、互相依賴、互相補充。相濟表明寬與嚴的一種互動關(guān)系:以寬濟嚴，以嚴濟寬。在寬嚴相濟刑事政策中，該寬則寬，該嚴則嚴，必須對寬與嚴加以區(qū)分，這是適用寬嚴相濟刑事政策的前提所在。因此，寬嚴相濟一方面體現(xiàn)出寬與嚴的區(qū)別，另一方面體現(xiàn)出針對具體的人處遇有別。法律面前人人平等不排斥區(qū)別對待的適用，寬嚴相濟刑事政策落實到每一個行為人、每一個案件上，也一定顯示出政策平等又不失為區(qū)別對待。這是因為，寬嚴相濟刑事政策的目的在于發(fā)揮出刑罰的預(yù)防犯罪的作用。

偷逃高速公路通行費的行為運用在寬嚴相濟刑事政策上，若從寬處入手，主要體現(xiàn)為如下幾點:第一，在刑事立法上盡量非犯罪化。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，轉(zhuǎn)型期的社會問題需要有效解決。以犯罪為例，我國的犯罪形勢很嚴峻。雖然我們不斷加大打擊的力度與強度，可是我國的犯罪率仍然居高不下，累犯、再犯比例增大。據(jù)《中國法律年鑒》及相關(guān)資料統(tǒng)計，在1996年，公安機關(guān)刑事立案1，600，716起，查處治安案件3，117，603起;檢察機關(guān)提起公訴751，749人;法院一審判有罪者665，556人;監(jiān)獄囚犯130多萬人。而2004年一年里，公安機關(guān)刑事立案4，718，122起(比1996年增加300多萬起)，查處治安案件5，365，787起 (增加200多萬起);檢察機關(guān)提起公訴897，974人(增加14萬余人);法院一審判有罪者764，586人(增加10萬余人);監(jiān)獄囚犯150多萬人(增加20萬余人)［1］(P14)。這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明了一個問題，即單純依賴刑事打擊無法遏制犯罪上升的勢頭。我們僅僅靠刑法的擴大犯罪圈、加重刑罰處置來應(yīng)對犯罪現(xiàn)象，是不切實際的。換言之，如果縮小犯罪法網(wǎng)，就會從法律認定上排除一些所謂的犯罪行為，犯罪數(shù)量自然也會減少，這是寬嚴相濟刑事政策之寬的一種體現(xiàn)，即刑事立法上的非犯罪化。比如，偷逃高速公路通行費的行為，現(xiàn)行刑法的態(tài)度是寬還是嚴，都無法阻止某些人的偷逃行為，與其這樣，還不如在貫徹寬嚴相濟的寬政策時，適當寬緩處理。在客觀條件允許的情況下，偷逃高速公路通行費的行為，如果沒有達到嚴重社會危害性的程度，就盡量不作為犯罪處理;過去立法中規(guī)定為犯罪的，由于寬嚴相濟刑事政策的引入，如今能不作為犯罪處理的，就盡量不以犯罪論處。

第二，在司法活動中貫徹刑事和解。長期以來，我們對刑事案件的態(tài)度是一直強調(diào)剛性，突出罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)，犯了罪一定要刑事懲罰，千萬不能讓罪犯逃脫法網(wǎng)，刑事司法程序必須完整展現(xiàn)。任何案件都動員起所有的司法資源，偵查、起訴、審判，從而忽視了辦案的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。因此，這類案件的處理，出現(xiàn)了重法律效果、輕社會效果的情況。比如，完全可以通過其他合法方式解決的案件，卻一律通過刑事訴訟的定罪量刑加以解決，導(dǎo)致判處監(jiān)禁刑的人越來越多。目前，我國刑事司法改革的措施之一，就是引進國外的刑事和解制度，對我國傳統(tǒng)的刑事訴訟做法予以改變。刑事和解是我國化解社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序、解決刑事糾紛的新機制，它建立在恢復(fù)性司法與恢復(fù)正義理論基礎(chǔ)上。至今，我國沒有刑事和解的立法概念，學(xué)理定義也是眾說紛紜。有的學(xué)者稱之為加害人與被害人的和解，也有的學(xué)者稱之為加害人與被害人的調(diào)解，現(xiàn)在約定俗成為刑事和解，并得到了大多數(shù)人的認同。一般而言，刑事和解是指犯罪發(fā)生后，在司法機關(guān)主持調(diào)停下，受害人和加害人共同協(xié)商解決刑事糾紛，并且達成刑事賠償協(xié)議的活動。雖然在我國現(xiàn)有的法律制度中沒有關(guān)于刑事和解的直接規(guī)定，但是在司法實踐中刑事和解已經(jīng)進行了實踐和探索，刑事和解已經(jīng)逐步得到認可。偷逃高速公路通行費的行為完全可以有條件地適用刑事和解，這一方面有利于我國構(gòu)建和諧社會，另一方面也是一種歷史的選擇。歷經(jīng)報復(fù)刑、威懾刑、教育刑和防衛(wèi)刑等各種刑罰手段均無法有效地抑制犯罪后，國家從刑罰思想和刑事政策的便宜主義或者犬儒主義出發(fā)，被迫讓渡出懲罰權(quán)利，由犯罪人和被害人之間直接解決犯罪問題，也是我國寬嚴相濟刑事政策與人性司法的彰顯。

第三，在行刑階段推廣社區(qū)矯正。社區(qū)矯正最早產(chǎn)生于歐美國家，它屬于刑罰制度的范疇，是與監(jiān)禁刑相對應(yīng)的非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行方式。我國對犯罪人的矯治，除了獄內(nèi)改造，使服刑人員盡快回歸社會外，還有獄外幫教，以便使罪犯很快融入社會，其中，社區(qū)矯正是我國重要的獄外改造措施。完善社區(qū)矯正，更有利于社會控制的強化，特別是彰顯社會控制的人性化與親和力。社區(qū)矯正具有監(jiān)禁刑不可代替的優(yōu)越性，具有積極的社會效果。

2012年初，據(jù)中國網(wǎng)提供的數(shù)據(jù)，中國已累計接受社區(qū)服刑人員88.2萬人，累計解除矯正48.2萬人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員40萬人。如果按照此前的統(tǒng)計，他們在矯正期間再犯率僅為0.2%，遠遠低于監(jiān)禁矯正人員的重新犯罪率。偷逃高速公路通行費的行為在刑事政策的行刑階段完全可以適用社區(qū)矯正。

偷逃高速公路通行費的行為運用在寬嚴相濟刑事政策上，若從嚴處入手，主要體現(xiàn)為刑事法網(wǎng)的嚴密和刑罰的嚴厲。什么行為必須劃入犯罪圈，什么刑罰當且僅當必須適用，是衡量刑事政策寬與嚴的標桿。偷逃高速公路通行費的行為不是一個罪名就能遏制的，根據(jù)手段、方式的不同，觸犯的罪名也有不同。比如，有可能涉嫌構(gòu)成詐騙罪、妨害公務(wù)罪、故意毀壞財物罪等等。在我國刑法中，刑罰的排列順序與刑罰的比例大小表明刑罰的嚴厲還是輕緩。在刑罰的排列次序中，我國刑法典規(guī)定了由輕到重的主刑順序，即管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，又規(guī)定了附加刑，即剝奪政治權(quán)利、罰金和沒收財產(chǎn)，對外國人適用驅(qū)逐出境。主刑和附加刑的刑罰體系與排列順序反映出刑罰結(jié)構(gòu)的特質(zhì)，更彰顯了刑罰輕重的性質(zhì)。此外，我國刑法典在刑罰的比例大小分布上，以自由刑居多，資格刑、財產(chǎn)刑、生命刑也占有一定的份額?？梢姡覈谭扔兄餍桃灿懈郊有?，既有剝奪自由刑和限制自由刑的自由刑，又有資格刑、財產(chǎn)刑、生命刑，主刑與附加刑之間的關(guān)系也較為協(xié)調(diào)。不可否認，我國刑罰體系是較為科學(xué)合理的。但是，我們也應(yīng)看到我國刑罰體系存在著結(jié)構(gòu)性缺陷，這就是死刑過重，生刑過輕，生死比重懸殊，妨礙了刑罰功能的正常發(fā)揮［2］(P403)。為此，刑法的發(fā)展趨勢應(yīng)該是嚴格限制死刑，直至廢除死刑，在生刑的設(shè)置上，應(yīng)該拉開輕重比例的幅度，一方面是重者更重，重重適當，另一方面是輕者更輕，輕輕相宜。對偷逃高速公路通行費行為的刑罰規(guī)制，亦應(yīng)如此。

二、刑事立法的制裁

我國有關(guān)高速公路的建設(shè)和管理的法律關(guān)系復(fù)雜，高速公路經(jīng)營管理權(quán)限分散多頭，造成人們對偷逃高速公路通行費的認識也是模糊不清?；蛟S有些人很簡單地認為，直接用稅收代替高速公路通行費，如果繳納的是通行稅，偷逃行為就直接適用逃稅罪，處理起來方便快捷。當然，稅的征收要比費的繳納更容易讓人們接受，畢竟亂收費之舉已經(jīng)深深傷害了國人的感情，可是不能因收費為人所詬病就一刀切地變費為稅。偷逃高速公路通行費定性不一，有的偷逃行為僭越了民法、行政法的法律關(guān)系，有的偷逃行為觸犯了刑法規(guī)定，我們很難統(tǒng)一概括某個行為的行為性質(zhì)，只是在偷逃上達成一致，偷逃的是通行費也有共識。偷逃通行費的行為即便沒有對應(yīng)的偷逃通行費罪，也不能妄自判斷法律沒有明文規(guī)定。偷逃高速公路通行費的行為，手段方式多樣，性質(zhì)有別。若偷逃高速公路通行費的行為已經(jīng)達到觸犯刑事法律的程度，理當適用刑法定罪判刑，對于這一點無可非議。筆者認為，偷逃高速高路通行費的行為有可能觸犯以下具體的罪名。

(一)詐騙罪

按照《刑法》第266條的規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額較大的，是詐騙罪的基本犯。在司法實踐中，認定詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為?？梢姡堤痈咚俟吠ㄐ匈M能否構(gòu)成詐騙罪，就看其是否符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪起刑點必須達到數(shù)額較大，因為有立案標準2000元的規(guī)定，不存在什么異議。分歧在于，高速公路通行費能否成為詐騙罪的犯罪對象。筆者認為，完全能，因為通行費是財物的表現(xiàn)形式之一，通行費被騙就等同于財物被騙，偷逃高速公路通行費的行為是詐騙罪的一種新方法。自然，討論通行費被騙構(gòu)成詐騙罪就必須回到源頭，即詐騙罪的犯罪對象如何理解的問題。詐騙罪侵犯的客體為公私財物的所有權(quán)，這里，公為國家和集體，私為個人。財物的所有者和合法的占有者很好解釋，疑點在于財物是指什么。若單指物化的財產(chǎn)，無非是金錢和實物，可是偷逃高速公路通行費，不僅僅限于當面不交納費用的情況，也就是說，不是現(xiàn)金即時給付的逃避，很多情況下是采取欺詐手段，達到實際不交費的結(jié)果。比如，普通車輛冒充軍車，利用軍車的特權(quán)偷逃通行費，甚至偽造、變造軍車免收過路費。該過路費不是看得見摸得著的金錢或者實物，而是隱含著某種利益，是使正當合法的收費人遭到損失的費用。此情形能否認定偷逃高速公路通行費的行為構(gòu)成詐騙罪呢?關(guān)鍵點在于財物能否擴大內(nèi)涵與外延，不局限于金錢和實物范疇。筆者認為，完全可以，除了金錢和實物外，還應(yīng)該包括財產(chǎn)性利益。行為人冒充軍車免收過路費是詐騙行為的一種，不交或者少交納高速公路的通行費，數(shù)額較大的，應(yīng)定性為詐騙罪。

法理上，詐騙罪的財物為財產(chǎn)性利益已經(jīng)是通說。無論是國內(nèi)刑法學(xué)者的認識，還是國外的理論觀點，大多都持財產(chǎn)性利益為詐騙罪的犯罪對象看法。這里的冒充有的是假軍車，有的是套牌軍車。實際中，常常是或者懸掛暗地購買的偽造變造的軍牌、警牌，或者私下雇傭身為軍人的司機，或者本不是軍警車擅自懸掛真正的軍警車牌照，或者向收費站出示假冒的部隊免費通行證，目標只有一個，少交不交高速公路通行費，自己獲利，損害他人。因此，按照立法本意，通行費是財產(chǎn)性利益，通行費完全可以成為詐騙罪的對象。

司法解釋已經(jīng)明確了財產(chǎn)性利益屬于財物的一種。這里有兩個司法解釋可以說明偷逃高速公路通行費的行為可以涉嫌構(gòu)成詐騙罪。第一個司法解釋是最高人民法院2002年作出的。2002年，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該解釋已經(jīng)明確認定行為人冒充軍車免收過路費的行為是詐騙行為，數(shù)額較大的構(gòu)成詐騙罪。該解釋第3條第2款規(guī)定，使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，如果是為了騙免養(yǎng)路費、通行費各種規(guī)費，同時騙免的數(shù)額較大的，依照《刑法》第266條詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。這里的各種規(guī)費就是特指財產(chǎn)性利益。最高法司法解釋把騙免通行費視為詐騙罪，因為最終使他人免除行為人債務(wù)的做法是詐騙。第二個司法解釋是兩高2008年作出的。2008年11月，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，在第7條中指出，商業(yè)賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益之后。之前，人們尚在爭議賄賂的對象財物包括哪些，至此，大家清楚的一個事實是，賄賂的財物擴大到了財產(chǎn)性利益。商業(yè)賄賂犯罪可被視為廣義的侵財型犯罪，詐騙罪更是典型的侵財犯罪，同樣為財產(chǎn)型犯罪，當商業(yè)賄賂犯罪的財物已經(jīng)指向財產(chǎn)性利益，詐騙罪的財物理當也擴張為財產(chǎn)性利益，這既不違背司法解釋，更不悖逆立法精神。

總之，普通的民用車輛公然冒充軍警車，采取欺詐手段，騙過高速公路收費站人員，不交或者少交過路通行費，主觀上具有非法占有的目的，客觀上又實施了詐騙行為，這是偷逃通行費的慣用伎倆，可以按照詐騙罪定罪量刑。

(二)故意毀壞財物罪

故意毀壞財物罪是財產(chǎn)型犯罪的類型之一，主要表現(xiàn)為對財物的毀壞、破壞，而不是上文提及的詐騙。在偷逃高速公路通行費的審判實踐中，除了詐騙罪之外，故意毀壞財物罪也是易發(fā)多見的罪名。根據(jù)我國《刑法》第275條的規(guī)定，故意毀壞公私財物罪的入罪或者是數(shù)額犯，或者是情節(jié)犯。其法定刑幅度有兩種:一種是數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金;另一種是數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑。這里，數(shù)額達到多少是數(shù)額較大?符合什么樣的情節(jié)是情節(jié)嚴重?即故意毀壞財物罪的立案追訴標準如何掌握?對此，2008年6月25日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》第33條規(guī)定，故意毀壞公私財物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴。造成公私財物損失五千元以上的，應(yīng)予立案追訴。毀壞公私財物三次以上的，應(yīng)予立案追訴。糾集三人以上公然毀壞公私財物的，應(yīng)予立案追訴。其他情節(jié)嚴重的情形，應(yīng)予立案追訴。上述規(guī)定可用于我國在處理偷逃高速公路通行費行為的認定上，這也是該行為能否成為故意毀壞財物罪的法律依據(jù)。

通常，偷逃高速公路通行費的行為若構(gòu)成故意毀壞財物罪，必須在偷逃過程中實施了故意毀滅或者損壞公私財物的行為，同時達到了數(shù)額較大或者符合情節(jié)嚴重的程度。按照法律規(guī)定，故意毀壞財物罪的的認定需要同時滿足四個要件:構(gòu)成該罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，侵犯的犯罪對象是法定的;客觀方面表現(xiàn)為毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為;犯罪主體是已滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人;主觀方面是故意，即明知自己的行為會造成公私財物的毀壞、并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。對偷逃高速公路通行費的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪的認定也應(yīng)參照此執(zhí)行。

(三)妨害公務(wù)罪

在偷逃高速公路通行費的行為中，行為人暴力沖卡闖關(guān)的行為容易觸犯妨害公務(wù)罪。因為，行為人的行為有可能侵犯了國家工作人員的正當公務(wù)行為。根據(jù)我國《刑法》第277條的規(guī)定，妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，阻礙人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù)，阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的行為，以及故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的行為。一般而言，行為人暴力沖卡闖關(guān)的行為往往發(fā)生在高速路口，常常針對的是依法執(zhí)行職務(wù)的國家機關(guān)工作人員，有些情況下沒有暴力，但是故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，等等。實際上，行為人為了偷逃高速公路通行費而實施的行為多為以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的情況。根據(jù)刑法規(guī)定，妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征表現(xiàn)為:

妨害公務(wù)罪侵犯的客體主要是國家機關(guān)的正常管理活動或公務(wù)活動、紅十字會工作人員的工作秩序，同時還侵犯了國家機關(guān)、紅十字會工作人員的人身權(quán)利或國家機關(guān)、紅十字會的財產(chǎn)權(quán)利。之所以認為國家機關(guān)、紅十字會的財產(chǎn)權(quán)利是本罪的隨意客體，是因為所謂隨意客體，是指應(yīng)當受到刑法保護的，而在實施某種犯罪時不一定受到侵犯的社會關(guān)系。而犯罪嫌疑人在妨害公務(wù)犯罪中使用“暴力或威脅”手段，其手段行為或結(jié)果行為有可能以損壞或毀壞財產(chǎn)的方式，也有可能不以毀壞或損壞財產(chǎn)的方式，不管哪種方式，主觀上仍然以妨害公務(wù)為目的而故意為之，其妨害公務(wù)的違法行為在某種情形下引起財產(chǎn)權(quán)利的損害。

本罪在客觀方面是:以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為;以暴力、威脅方法阻礙各級人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的行為;在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的行為;故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，但造成嚴重后果的行為。

本罪主體為一般主體，已滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可成為該罪的犯罪主體，單位不構(gòu)成此罪。如果單位為了本單位的利益而組織其成員以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)的，應(yīng)按照自然人犯罪定罪處罰。

本罪主觀方面由故意構(gòu)成。是指行為人明知對方系正在依法執(zhí)行職務(wù)的國家機關(guān)工作人員或依法執(zhí)行代表職務(wù)的各級人大代表或在自然災(zāi)害、突發(fā)事件中依法履行職責(zé)的紅十字會工作人員或執(zhí)行國家安全工作任務(wù)的安全機關(guān)、公安機關(guān)工作人員而以暴力、威脅的方法進行阻礙、阻撓。

總之，任何一種行為若沒有觸犯刑律是不會被認定為犯罪的，即便該行為具有社會危害性。偷逃高速公路通行費的行為只有到了違反刑法規(guī)定的程度，才有可能判定為社會危害性嚴重應(yīng)受刑事懲罰的犯罪行為。不論是寬容對待，還是嚴厲懲治，都和當下我國的寬嚴相濟刑事政策緊密相關(guān)。偷逃高速公路通行費的行為無論手段和方法怎么變化，其實復(fù)雜的行為方式均有相對應(yīng)的刑事立法規(guī)制。

［1］張文.應(yīng)當實行非犯罪人化政策［J］.人民檢察，2007，(19).

［2］儲槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1997.

［3］張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2006.

［4］韓忠謨.刑法原理［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.