周思成

引 言

金世宗完顏雍 (1123～1189年)，金太祖完顏阿骨打之孫，完顏?zhàn)谳o之子，初封葛王，海陵時(shí)兩任東京留守，正隆六年(1161年)十月海陵伐宋時(shí)稱帝于遼陽，改元大定。世宗即位后，外能與宋講和，保境安民，內(nèi)能修明政治，勸課農(nóng)桑，作養(yǎng)人才，故“大定三十年”承海陵凋敝之余能“幾致太平”①，史有“小堯舜”之稱。建國(guó)以來，隨著金史研究不斷深入，學(xué)界對(duì)金世宗也出現(xiàn)了正、反兩種頗為對(duì)立的評(píng)價(jià):一種意見承接了傳統(tǒng)史家對(duì)金世宗的評(píng)價(jià)，肯定其能安邊守境、整飭吏治、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，是一位有作為的封建帝王②。另一種意見則強(qiáng)調(diào)世宗心存較深的民族偏見，力圖挽救女真民族傳統(tǒng)，反對(duì)漢化，同時(shí)又迷信“旺氣”之說，流連金源故地，晚年還與個(gè)別釋道之流過從甚密，故一些學(xué)者乃至“持揚(yáng)亮抑雍”的立場(chǎng)，認(rèn)為世宗“堪遜‘小堯舜’”③，或是“逆潮流而動(dòng)的失敗者”④。近年來，有學(xué)者提出，對(duì)于世宗反對(duì)漢化、力求恢復(fù)女真民族傳統(tǒng)的意圖，從文化相對(duì)主義角度來看，似不能簡(jiǎn)單地斥之為落后保守或者倒退，應(yīng)予以更客觀的評(píng)價(jià)⑤。因此，在否定評(píng)價(jià)方面，或只有認(rèn)為世宗“思想腐化”、迷信“旺氣”等觀點(diǎn)頗有深入探討的價(jià)值，尤其是世宗與佛、道二教的關(guān)系，似尚未引起治金史者的關(guān)注⑥，其多次召見王處一、丘處機(jī)，反倒是治全真道教史者所津津樂道的話題?？上н@些道教史研究過多憑信全真道淵源的史料，乃至認(rèn)為世宗晚年“色欲過節(jié)”，未免厚誣古人⑦。事實(shí)上，若全面細(xì)致地研究相關(guān)史料，可發(fā)現(xiàn)在金世宗與宗教活動(dòng)、迷信的關(guān)系方面尚多有未發(fā)之覆，故為文詳加探討，其中可見一代英主性格與思想之變遷，而金源一代之興衰沉降或系焉。

一、“金世宗好道術(shù)”問題的源起與《金史》之纂修

金世宗“好道術(shù)”的提法，最初源于《金史》列傳中的史料。有論者指出，被舊史家譽(yù)為詳核約贍的《金史》135卷的核心，乃是金世宗完顏雍一人:不僅《金史·世宗紀(jì)》的實(shí)際篇幅遠(yuǎn)勝其他本紀(jì)，且《志》、《表》、《傳》中亦處處突出和褒揚(yáng)金世宗⑧。此種觀點(diǎn)是否完全正確雖有待研究，《金史》對(duì)于世宗這位封建君主楷模的褒揚(yáng)仍是一覽無余的。盡管如此，在現(xiàn)代史家看來，《金史》“列傳”中其實(shí)尚存一些有對(duì)世宗略含譏刺之意的史料。《金史·敬嗣暉傳》言:

世宗頗好道術(shù)，謂嗣暉曰:“尚食官毋于禁中殺羊豕，朔望上七日有司毋奏刑名?！雹?/p>

《金史·徒單克寧傳》又言:

初，瀘溝河決久不能塞，加封安平侯，久之，水復(fù)故道。上曰:“鬼神雖不可窺測(cè)，即獲感應(yīng)如此?！笨藢幾嘣?“神之所佑者正也，人事乖，則弗享矣。報(bào)應(yīng)之來皆由人事。”上曰:“卿言是也。”世宗頗信神仙浮圖之事，故克寧及之。⑩

這兩則史料，一斥其“好道術(shù)”，一處明其“頗信神仙浮圖之事”，頗值得考證。所謂“道術(shù)”乃是儒道兩家通用之語，既可言治天下、明性理之道，也可指泛道家辟谷、服食、導(dǎo)引、內(nèi)丹等神仙方術(shù)之伎。此意始自秦漢，沿襲自宋元，如宋宗澤上高宗疏，有“又嘗尊崇道教以奉真，亦謂神仙莊老自此途出，卒之誕謾譎怪，污染成風(fēng)，罔有成就者，是道術(shù)果不足以奉真也”之語，即是??！督鹗贰ぞ此脮焸鳌反藯l記載言禁屠宰、不奏刑名，當(dāng)為后一義之流衍。然《金史·敬嗣暉傳》本條未有系年，從上下文看，應(yīng)為傳主任左宣徽使時(shí)事無疑。金代設(shè)宣徽院，有左、右宣徽使，職掌“朝會(huì)、燕享，凡殿庭禮儀及監(jiān)知御膳”?，嗣暉時(shí)任左宣徽使，故能得世宗此語。據(jù)本傳，嗣暉卒于大定十年(1170年)左右，亦足見世宗之崇信道術(shù)并為其晚年事，此當(dāng)于次一節(jié)詳證?！锻絾慰藢巶鳌?按，以下未特殊標(biāo)明，皆指《金史》中內(nèi)容)記世宗事較《敬嗣暉傳》略詳，言世宗“頗信神仙浮圖之事”，實(shí)與“好道術(shù)”相當(dāng)，然此條當(dāng)為大定二十六年后之紀(jì)事，謂之晚年則可。由于這兩條記載較為明確地提出了世宗“好道術(shù)”的問題，且時(shí)間跨度幾涵蓋世宗一朝，故本文暫且目之為“基礎(chǔ)史料”。茲請(qǐng)先論為何直指世宗與宗教迷信頗有淵源的明確記載，于本紀(jì)無而列傳中卻頗有這一問題。

如前所述，《金史》于《本紀(jì)》推崇世宗不遺余力，其史臣論贊中“小堯舜”之語，幾成千古蓋棺之論。不過，《列傳》中對(duì)世宗雖亦多正面描述，然于其好游獵巡幸及推崇神仙浮屠之術(shù)則頗有及之?？赡茉斐缮鲜鼍置娴脑蛴卸?或?yàn)樵藿鹗匪鶕?jù)史料之缺陷，或?yàn)樵烦贾P削。請(qǐng)先論前者。

金朝仿前代亦設(shè)有多種修史機(jī)構(gòu)，纂修前代史及起居注、日歷、實(shí)錄等。元修《金史》多據(jù)金末張柔所得之《金實(shí)錄》，又旁采《壬辰雜編》、《中州集》、《歸潛志》諸書?。其中又有分別，錢大昕以為“貞祐南遷以后事跡，多取元、劉兩家，章宗以前，則實(shí)錄俱在，非出二人之筆”?，似為不易之論。由此，則《金史》中的《世宗紀(jì)》亦當(dāng)主要依據(jù)《金實(shí)錄》修成。《世宗實(shí)錄》進(jìn)呈于金章宗朝，不過，據(jù)王明蓀先生考證，《金史·章宗紀(jì)》明昌四年(1193年)八月下雖有“國(guó)史院進(jìn)《世宗實(shí)錄》”之條，然與其他記載多有抵牾，如趙秉文所撰黨懷英碑，言明昌六年(1195年)懷英曾預(yù)修《世宗實(shí)錄》，又《章宗紀(jì)》言泰和三年(1203年)尚書左丞完顏匡等進(jìn)《世宗實(shí)錄》。由此，王先生認(rèn)為《世宗實(shí)錄》之進(jìn)呈年代不定，尚待考證?。筆者認(rèn)為，《世宗實(shí)錄》諸記載的疑點(diǎn)，或有不止于進(jìn)呈之年代者。《金史·張萬公傳》言:

進(jìn)士李邦乂者上封事，因論世俗侈靡，譏涉先朝，有司議言者罪，上謂宰臣曰:“昔唐張玄素以桀、紂比文皇。今若方我為桀、紂，亦不之罪。至于世宗功德，豈容譏毀?！鳖檰柸f公曰:“卿謂何如?”萬公曰:“譏斥先朝，固當(dāng)治罪，然舊無此法。今宜定立，使人知之。”乃命免邦乂罪，惟殿三舉。?

事實(shí)上，作為金世宗著意培養(yǎng)的第二接班人，著力美化世宗朝政治的就是其嫡孫金章宗。《張萬公傳》此條記載表明，章宗寧許人比己為古之至暴至昏之君，亦不容有人言世宗之非，對(duì)世宗朝有不滿者，或?qū)⒁浴白I斥先朝”的新定罪條，加以治罪。在這種氛圍下，進(jìn)呈于章宗朝的《世宗實(shí)錄》，對(duì)金世宗是絕不會(huì)有絲毫貶刺之語的，甚至那些在后世看來或不利于世宗的記載，恐怕也很少能夠藉《實(shí)錄》保存下來。王明蓀先生提出的《世宗實(shí)錄》進(jìn)呈年代不定的疑問，可能由此得到部分解釋:雖然《世宗實(shí)錄》首次修成進(jìn)呈是在明昌四年，然因章宗對(duì)一些記載仍有所不愜，故在明昌六年、泰和三年可能又陸續(xù)改修了多次。金修諸實(shí)錄本有所不足，而元修《金史》一仍其弊，論者多指海陵一朝實(shí)錄而言?，殊不知《世宗實(shí)錄》可能也存在類似的弊病。

囿于史料，對(duì)于元代史臣筆削問題的探討則更多是推測(cè)性的。從《世宗本紀(jì)》后的“論贊”看，在信奉“天命論”的元史臣眼中，不僅金世宗之立是“天命人心之所歸，雖古圣賢之君亦不能辭也”，且他“得君之道”而不能低于“大順”，乃是群臣“偷安茍祿”之故，對(duì)金世宗可謂推崇備至?。因而，若如前所論，《世宗實(shí)錄》本有不全、不實(shí)之弊，在修本紀(jì)之時(shí)，元代史臣恐怕也未必會(huì)補(bǔ)充以其他來源的史料，并得出更加客觀的評(píng)價(jià)。然而，《金史》中畢竟存有一些在后世史家看來頗為有損世宗形象的史料，這或因在元代史官看來，雅好巡幸或神仙道術(shù)并算不得什么太嚴(yán)重的缺點(diǎn)，雖存之亦無傷“世宗功德”(前引章宗語)。故梁襄《諫北幸文》、路伯達(dá)《諫幸上京書》及若敬嗣暉、徒單克寧二傳指斥世宗迷信道術(shù)浮屠等諸史料，才在列傳中保存了下來，這樣仿佛也收到了“微而顯，志而晦”的客觀效果，這也許是元代史臣們所想不到的。當(dāng)然，也存在另一可能，即修《金史》元代史臣并沒有這些自覺，對(duì)于本紀(jì)與列傳所本之史料不過并存其貌而已。

上述問題既明，茲請(qǐng)就基本史料結(jié)合其他記載，再論金世宗好道術(shù)之詳情。

二、《金史》基本史料之辨析

前引《金史·敬嗣暉傳》中世宗詔敬嗣暉二事，一為“尚食官毋于禁中殺羊豕”，二為“朔望上七日有司毋奏刑名”，其第二事又見《本紀(jì)》大定六年(1166年)十二月甲戌條“詔有司，每月朔望及上七日毋奏刑名”之記載，然此處無“好道術(shù)”等語，當(dāng)是所本不同?。“上七日”此處則指每月初七，并非僅限于正月。古代本有“七日不行刑”之俗，況上七日不奏刑名，并非始于世宗，而是始于海陵，《金史·海陵本紀(jì)》貞元二年(1154年)五月條下載:“己未，詔自今每月上七日不奏刑名，尚食進(jìn)饌不進(jìn)肉?！?到了世宗朝，則進(jìn)一步定為每月的朔望和上七日俱不奏刑名;在世宗大定六年之后，月朔還禁止屠宰?。然考諸《刑志》，大定十三年(1173年)有“詔立春后、立秋前，及大祭祀，月朔、望，上、下弦，二十四氣，雨未晴，夜未明，休暇并禁屠宰日，皆不聽決死刑，惟強(qiáng)盜則不待秋后”的記載。據(jù)此，則從世宗大定六年到十三年的七年間，禁決死刑的規(guī)定日趨繁瑣?。另外，由《刑志》記載分列“月朔”及“禁屠宰日”來看，世宗朝的“禁屠宰日”也不僅止于六年規(guī)定的“月朔”，而這些“月朔”之外的禁屠宰日，或是因?yàn)?zāi)異等各種原因臨時(shí)規(guī)定的日子，并非常制，故沒有說明具體的月、日?！洞蠼饑?guó)志》記金之“周歲節(jié)假日儀”言:“六齋 (初一、初八、十四、十六、廿三、廿九)、上七、十五并不許殺生?！?與《金史》記載略異。然而，可以明確的是，斷刑殺、禁屠宰規(guī)定的漸趨繁瑣，應(yīng)該是在世宗大定時(shí)期開始的。至于《敬嗣暉傳》中所言第一事，即“尚食官毋于禁中殺羊豕”，雖在《金史》中找不到相應(yīng)的記載，也很可能是出于某種迷信和禁忌，不欲近殺生。事實(shí)上，世宗不僅不許于禁中殺羊豕，還不許皇宮近旁有前代墓葬。金中都南苑有唐代舊碑，書“貞元十年御史大夫劉怦葬”，世宗見之，即以“苑中不宜有墓”的理由，將之遷出改葬;同樣，漢代兩燕王的墓葬舊在中都東城外，海陵增修城墻，墓被括在了城內(nèi)，大定九年(1169年)世宗下詔，“改葬于城外”?。

前引《徒單克寧傳》所載瀘溝河一事也頗能說明問題。河久決而不能塞，加以封賜，不過是中國(guó)傳統(tǒng)封建王朝的故習(xí);水復(fù)故道，可以是因人力等多方面的影響;何況史文言“久之”，可見是經(jīng)過了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，“河神”對(duì)于所謂的“加封”，并非其應(yīng)如響，而世宗卻印象深刻且為之感嘆“鬼神雖不可窺測(cè)，即獲感應(yīng)如此!”可見其迷信之深。關(guān)于金世宗對(duì)其他一些禁忌與迷信的重視，史籍中亦有跡可尋。早在大定九年(1169年)，世宗就下令“禁民間稱言‘銷金’，條理內(nèi)舊有者，改作‘明金’字”?。究其原因，無非是古語“銷”通于“消”，“消金”于大金國(guó)號(hào)有不吉之義，無疑讓既濡染漢文化又持狹隘民族立場(chǎng)的世宗倍感不悅，故要改成“明金”，將“大金”“發(fā)揚(yáng)光大”。又《秉德傳》記載，完顏秉德的舊宅先后為完顏杲、海陵母徒單太后所居，故前后所歷三主，均不得善終，至世宗即位，“惡其不祥，施為佛寺”?。由這些記載可見，老臣徒單克寧借天人感應(yīng)之說微諷世宗，《敬嗣暉傳》中譏其“好道術(shù)”，絕非過甚之辭。

前文的分析已表明，金世宗的“好道術(shù)”或“頗信神仙浮圖之事”可謂其來有自，絕非其晚年昏聵?biāo)?。然不可否認(rèn)，世宗的這種迷信心態(tài)，隨著年歲愈高，漸有變本加厲之勢(shì)。即以忌殺生一項(xiàng)而言，大定二十年(1180年)，世宗即公開對(duì)宰臣宣言:“朕年高，不欲屠宰物命?！?大定間，世宗曾先后十次到山后的金蓮川駐夏圍獵，其主要目的是為了練習(xí)武事?。然據(jù)梁襄的描述，世宗后期“于合圍之際，麋鹿充牣圍中，大而壯者，才取數(shù)十，以奉宗廟，余皆縱之，不欲多殺”。但另一方面，則是隨駕駐夏的“公卿百官衛(wèi)士，富者車帳僅容，貧者穴居露處，輿臺(tái)皁隸，不免困踣，饑不得食，寒不得衣，一夫致疾，染及眾人……歲歲而行，以一身之樂，歲使百萬之人困于役、傷于財(cái)、不得其所”?。就在大定九年制定“網(wǎng)捕走獸法”時(shí)，世宗還標(biāo)榜自己不會(huì)“重禽獸而輕民命”?，無怪乎梁襄要暗譏世宗“恩及于禽獸，而未及于隨駕眾多之臣庶”了。

世宗這種忌諱殺生、欲邀福于冥冥的心態(tài)，亦可能轉(zhuǎn)而表現(xiàn)為對(duì)臣下的猜忌，茲附論于后。

《劉璣傳》言:

(璣)遷同知北京留守事，坐曲法放免奴婢訴良者，左降管州刺史。世宗謂宰臣曰:“璣為人何如?”參知政事程輝曰:“璣執(zhí)強(qiáng)跋扈，嘗追濟(jì)南府官錢，以至委曲生意而害及平民?！鄙显?“朕聞璣在北京，凡奴隸訴良，不問契券真?zhèn)?，輒放為良，意欲徼福于冥冥，則在己之奴何為不放?”又曰:“璣放朕之家奴，意欲以此邀福，存心若是，不宜再用?！?

又《王翛傳》言:

世宗謂宰臣曰:“王翛前為外官，聞?dòng)袆傊泵＝衤剬?wù)出罪為陰德，事多非理從輕。又巧幸偷安，若果剛直，則當(dāng)忘身以為國(guó)，履正以無偏，何必賣法以徼福耶?”?

這兩條記載實(shí)頗為相似。據(jù)本傳記載，劉璣、王翛前此言論、行事多有可取者，且其放奴為良與故出人罪或?yàn)閷?shí)情，然其初衷未必皆如世宗所言，是“賣法徼?！?。更有可能這僅是世宗單方面的猜忌，其于《劉璣傳》之紀(jì)事表現(xiàn)得尤為明顯，世宗再三怒其“放朕之家奴”不放“己之奴”，其恨恨之情躍然紙上。

金世宗好道術(shù)之基礎(chǔ)史料已分析如上，茲請(qǐng)?jiān)僬摵笃谑雷谂c“本命”信仰及金代全真道之關(guān)系，以徵其前后心態(tài)演變之跡。

三、金世宗與金代本命年信仰

本命信仰曾是我國(guó)北方民間廣泛流傳的習(xí)俗。據(jù)學(xué)者研究，本命年的含義有三，分別指同人生年干支相同之年，與生年相屬相值之年，或又單指生年、屬相。因而本命年與干支紀(jì)年、十二屬相有密切關(guān)系。古人對(duì)于本命有著多種禁忌，就封建王朝而言，也包括禁殺與皇帝本命相屬相同的動(dòng)物，宋徽宗時(shí)就發(fā)生過曾有大臣因?yàn)楫?dāng)朝皇帝屬狗，要下令禁止民間殺狗之事?。宋德金先生研究了遼金元以來的本命年習(xí)俗，然于金代則僅舉《金史·永蹈?jìng)鳌反逌卣f永蹈“丑年有兵災(zāi)，屬兔命者來年春當(dāng)收兵得位”一事。其實(shí)，在金元時(shí)期，本命年習(xí)俗應(yīng)該在民間與上層社會(huì)廣泛流傳著??！督鹗贰S久約傳》言黃久約母劉氏，“尚書右丞長(zhǎng)言之妹，一夕，夢(mèng)鼠銜明珠，寤而久約生，歲實(shí)在子也”?。據(jù)此，則久約生年地支為子，對(duì)應(yīng)屬相為鼠，正是本命習(xí)俗的又一史徵。其實(shí)，除了前舉“完顏永蹈?jìng)鳌敝杏信c金代皇室有關(guān)之本命習(xí)俗史料，見于《金史》的《世宗紀(jì)》:

(大定二十五年)五月庚寅，平章政事襄、奉御平山等射懷孕兔。上怒，杖平山三十，召襄誡飭之，遂下詔禁射兔。?

按《世宗紀(jì)》及《習(xí)不失傳》，世宗生于天輔七年癸卯歲 (張棣《正隆事跡》載世宗生年作乙巳年，施國(guó)祁已辯其非?)，地支“卯”對(duì)應(yīng)之屬相為“兔”，故可說世宗屬兔命。故大定二十五年(1185年)“下詔禁射兔”，其用意當(dāng)與宋徽宗禁殺狗、明武宗禁天下殺豬如出一轍。金世宗信本命，也并不難理解，北方民族中本就流傳著以十二生肖紀(jì)年的習(xí)俗，故中原自漢魏以來十二屬相對(duì)應(yīng)生年地支的本命習(xí)俗，也可能較容易被女真民族接受。

前輩學(xué)者亦曾注意到這一條記載，解釋的思路卻全然不同。劉肅勇先生《金世宗對(duì)金源故地走獸的保護(hù)》一文將世宗禁射兔的詔書解釋為一項(xiàng)野生動(dòng)物資源的保護(hù)措施。劉先生認(rèn)為:“上述各項(xiàng)保護(hù)走獸的法令，金世宗是堅(jiān)持貫徹始終的……他的隨行下官平章政事完顏襄、奉御平山，在1185年5月，違令射殺一只懷仔的母兔，世宗知之，則立即處以三十大板之罰?！?劉先生這一思路雖然無法解釋某些問題，但亦自有其根據(jù)，因?yàn)榻鹗雷诖_實(shí)比較注意保護(hù)野獸資源 (主要是出于保護(hù)女真漁獵經(jīng)濟(jì)以及防止女真人丟棄騎射之長(zhǎng)技的目的)。為此，世宗在大定九年(1169年)就頒布了“禁網(wǎng)捕走獸法”，在大定二十五年十月又“禁上京等路大雪及含胎時(shí)采捕”，其年十一月，又再度重申“豺未祭獸，不許采捕。冬月，雪尺以上，不許用網(wǎng)及速撒海，恐盡獸類”?。這些措施，亦與先秦以來天人合一的生態(tài)觀念契合:《呂氏春秋》即言正月“天氣下降，地氣上騰，天地和同，草木繁動(dòng)”，故應(yīng)“修祭典，命祀山林川澤，犧牲無用牝，禁止伐木，無覆巢，無殺孩蟲胎夭飛鳥，無麛無卵”?。唐代更規(guī)定:“凡采捕、畋獵，必以其時(shí)。冬、春之交，水蟲孕育，捕魚之器，不施川澤;春、夏之交，陸禽孕育，餒獸之藥，不入原野?！?因此，完顏襄、平山等射殺懷孕兔，的確觸犯了“含胎時(shí)采捕”的歷朝“四時(shí)禁令”。然細(xì)繹史文，若將世宗責(zé)罰完顏襄、平山等射殺懷孕兔一事與非法采捕野獸的禁令聯(lián)系起來，似無法解決下述兩點(diǎn)疑問:其一，如果杖責(zé)完顏襄平山等，果真是因?yàn)樯錃⒘藨言械囊矮F，那么為何單單下詔禁止射殺兔呢?按正常邏輯，是否應(yīng)該下詔禁殺含胎獸?《金史》的其他記載對(duì)此也是分得比較清楚的。禁殺兔，應(yīng)當(dāng)是因?yàn)橥迷谑雷诳磥碛兄厥獾囊饬x，是他的本命屬相。其二，世宗“禁上京等路大雪及含胎時(shí)采捕”詔令的正式頒布是在大定二十五年十月，襄與平山等因殺兔被責(zé)卻在是年五月。完顏襄戰(zhàn)功顯赫，歷任內(nèi)外要職，頗有政績(jī)，入為宰執(zhí)，堪稱世宗的重臣，平山奉御，職屬近侍，即使禁止大雪及含胎時(shí)采捕，恐怕針對(duì)的也主要是居住金源故地的女真戶，世宗不會(huì)因?yàn)橐豁?xiàng)五個(gè)月之后才頒布的法令而重責(zé)自己的貴幸近臣。恐怕正是因?yàn)橥觐佅?、平山二人既有違于中國(guó)傳統(tǒng)的四時(shí)禁令，射殺懷孕獸，且同時(shí)又捕殺了皇帝的本命屬相，情節(jié)嚴(yán)重，故世宗才動(dòng)了怒氣，予以重罰和嚴(yán)責(zé)，并下詔禁止捕殺兔類。然而，新頒布的殺兔禁令，體現(xiàn)的是晚年世宗對(duì)于自身本命屬相的加意關(guān)注，因?yàn)樽鳛橘F幸近臣的完顏襄和平山當(dāng)不會(huì)明知世宗此先對(duì)于本命有強(qiáng)烈的忌諱而故意射殺懷孕兔，無論是偶然還是有意，殺兔事件似乎成了世宗晚年心態(tài)的一個(gè)重要表征。

還值得注意的是，其后，在泰和元年(1201年)正月，金章宗以時(shí)值初春，再下詔重申“禁殺含胎兔，犯者罪之，告者賞之”。此處史言“禁殺含胎兔”而不言“禁殺兔”，則頗耐尋味。兔類是女真民族漁獵生活的重要經(jīng)濟(jì)來源之一，金代前期女真貴族狩獵獲兔的記載在《金史》中亦所在多有;同時(shí)，兔也是傳統(tǒng)祭祀儀式所需的重要之物?。在世宗之前的海陵朝，也曾在中都一路的小范圍內(nèi)禁止捕獵“麞兔”?，這主要是因?yàn)辂柾?(即獐兔)是一種比較稀有的兔種，很可能是用于重要祭祀的犧牲，這一點(diǎn)于宋代史料亦可得到佐證?。故正隆六年(1161年)，海陵六歲的皇子完顏光英參加狩獵，先獲二兔，“居數(shù)日，復(fù)獲麞兔”，即引得“從官皆稱賀”了?。因此，像世宗大定二十五年那樣全面禁止殺兔的禁令，在金朝尚屬首次，是否可行尚存疑問。在世宗逝世后數(shù)年，章宗再次申明禁令，似是在世宗死后，禁止射殺前君本命屬相的詔令已經(jīng)喪失原有的意義和權(quán)威，捕殺兔類亦不再觸犯刑條，而章宗此舉或許是對(duì)此前禁令的一個(gè)重大的緩和與修正:殺兔雖已無妨，但初春時(shí)的懷孕兔仍然不得獵殺，需專出禁令加以明確，這一方面保存了重要的經(jīng)濟(jì)資源，另一方面，或許也表明了章宗對(duì)祖父本命屬相的某種形式上的尊重。

四、金世宗與金代全真道之關(guān)系再考辨

除了對(duì)本命屬相的留意外，金世宗晚年對(duì)于各種形式的宗教也青睞有加。據(jù)《金史》記載，大定二十六年(1186年)三月，世宗親自參謁了新落成的香山寺，并當(dāng)場(chǎng)賜名“大永安寺”，賜予頗豐。同年八、九月間，世宗又頻繁巡幸仙洞、香林、凈名、上方、中盤、天香、感化諸佛寺。對(duì)此，有研究者感慨，世宗其初曾言己“至于佛法，尤所未信”，而前后竟似判若兩人?。實(shí)則若據(jù)前文所論世宗與各種傳統(tǒng)信仰的關(guān)系，此一轉(zhuǎn)變的發(fā)生倒并非是突如其來，而是淵源有自。然對(duì)于西方之教，世宗言其“尤所未信”，或非違心之語，故大定二十六年的頻繁巡幸和參謁，與本命信仰一樣，確實(shí)意味著世宗晚年心態(tài)某種微妙變化。筆者認(rèn)為，這種變化也許與前一年留守皇太子完顏允恭的突然病逝有關(guān)。

于是，晚年喪儲(chǔ)的世宗草草結(jié)束上京之行后，似乎愈加依賴于宗教而非僅僅是傳統(tǒng)民間信仰與禁忌來求得安慰，他不僅頻繁參謁佛寺，與名流大德過從甚密，且兩次召見了當(dāng)時(shí)方興未艾的全真教的重要人物王處一和丘處機(jī)。王處一和丘處機(jī)的赴召，是早期全真道教發(fā)展史上的重大事件，治全真道史者多耳熟能詳:大定二十七年(1187年)，王處一被召至京，命居天長(zhǎng)觀，世宗親問以衛(wèi)生、為治之道?。大定二十八年(1188年)春，丘處機(jī)亦應(yīng)召進(jìn)京，世宗為建庵于萬寧宮西。五月，世宗召見丘處機(jī)于長(zhǎng)松島，問以養(yǎng)生之術(shù)。秋七月又再度召見。丘處機(jī)為“剖天人之理”，并進(jìn)詞五首，“頗愜宸衷，薄暮言歸”。次日，世宗即令近侍以金盤承仙桃賜之。八月，丘處機(jī)請(qǐng)還山，世宗還以錢十萬緡賜之?。

對(duì)于世宗頻繁召見全真道要人的原因，論者多以為是金廷出于政治考慮，需要籠絡(luò)勢(shì)力漸大的新道教;同時(shí)，世宗晚年“色欲過節(jié)”，身體極度虛弱，也希望藉此獲取長(zhǎng)生之方?。這兩種分析，前者頗得其實(shí)，然后者的主要依據(jù)多為全真教一方的記載，值得商榷。言世宗“色欲過節(jié)”或“縱欲過度”，主要依據(jù)《道藏》中所存《玄風(fēng)慶會(huì)錄》及《清和真人北游語錄》之記載。這兩種史料記載了丘處機(jī)回憶被世宗召見時(shí)的情形，其一:

昔金國(guó)世宗皇帝即位之十年，色欲過節(jié)，不勝衰憊，每朝會(huì)，二人掖行之。自是博訪高道，求保養(yǎng)之方。亦嘗請(qǐng)余問修真之道，余如前說;自后身體康強(qiáng)，行步如故，凡在位三十年升遐。?

另一言:

俺于大定間入見時(shí)，進(jìn)詞畢，承旨求道，俺心許傳谷神一章……然必持戒七日而后可，曰:不能。減至五日，又曰:不能。又減至三日，近侍猶以為難，遂止。[51]

其實(shí)，丘處機(jī)言世宗“色欲過節(jié)，不勝衰憊”，連行動(dòng)居然都需人“掖行之”，而服膺其修真之道后，“身體康強(qiáng)，行步如故”，明顯是傳教之徒駭人耳目的故伎。楊訥先生已指出，丘處機(jī)被世宗征召是大定二十八年，而次年春世宗即駕崩，上述言論難免有欺誑之嫌[52]。趙衛(wèi)東先生則持相反的觀點(diǎn)，然其反駁楊說之諸理由，除訴諸丘處機(jī)個(gè)人品性一條可暫且不予深考外，其余兩條 (一以為《清和真人北游語錄》中所言“亦嘗請(qǐng)余問修真之道，余如前說”一句應(yīng)為插入語，今當(dāng)置于括號(hào)內(nèi)讀之;一以為，若丘處機(jī)對(duì)成吉思汗果有此語，耶律楚材不容不知，既然其《西游錄》所列十大“罪狀”并無此條，當(dāng)為實(shí)情無疑)則似難成立[53]。其實(shí)，欲驗(yàn)丘處機(jī)此言是否為欺誑之辭，正應(yīng)求諸金代史籍。就所引《玄風(fēng)慶會(huì)錄》之記載而言，丘處機(jī)言“世宗即位之十年”，若非誤憶，則為大定十年(1170年)前后，而《金史·世宗紀(jì)》大定十年有如下諸條記載:

五月乙卯，如柳河川。

七月壬午，秋獵，戊戌，放圍場(chǎng)役夫。

八月己未，至自柳河川。

……

(十月)甲寅，如霸州，冬獵。[54]

大定十一年(1171年)亦大體如是。由此可見，除正常處理政務(wù)外，世宗對(duì)于沿襲遼朝的“春水秋山”全未荒廢，秋冬圍獵一如往常，絕不似到了丘處機(jī)所言縱欲過度，連朝會(huì)宴享都需人攙扶的地步。相反，若丘處機(jī)所言為其進(jìn)京面見之前世宗的情形，則又可見大定二十七年的諸條記載:

(正月)庚戌，如長(zhǎng)春宮春水。

(七月)壬子，秋獵。

八月丙戌，次雙山子。

(十二月)丁丑，獵于近郊。[55]

上述與大定十年實(shí)無太多差異。事實(shí)上，金世宗一貫留心射獵講武，巡幸圍獵幾乎歲歲不廢，可見本自身體康強(qiáng)、精力旺盛，壽考乃超過其儲(chǔ)君允恭，其晚年訴諸神道，部分誠然是因年事已高導(dǎo)致身體機(jī)能的減弱，但更重要的原因當(dāng)從他本人的心理中去探尋。何況若世宗在位中期果然耽于聲色，以至“不勝衰憊”，行動(dòng)不便，直海陵王之不若，《世宗實(shí)錄》或無記載，金代及南宋的其他史料不容不見，金末諸史家不容不知，劉祁亦斷不至言其“天資仁厚，善于守成”且“躬自儉約”[56]。至于耶律晉卿在《西游錄》中不言丘處機(jī)舉世宗之事欺誑成吉思汗，一是其已于《錄》中再三言及全真之“出神入夢(mèng)”居然為“彼宗之深談”、“彼宗之極理”，有“識(shí)者聞之，未嘗不絕倒”之語，又于十大“不滿”其二譏刺丘處機(jī)“對(duì)上以徽宗夢(mèng)游神霄之事”[57]，此所謂舉其大以明其小。況晉卿為契丹世家，雖未必視亡金為寇仇[58]，對(duì)于殘酷鎮(zhèn)壓契丹民族起義的金世宗恐殊無好感，即或知之，未必肯專為世宗辨誣耳。至于全真教背景更加深厚的《清和真人北游語錄》，其作為史料可信程當(dāng)要更低一些，何況據(jù)其記載，丘處機(jī)乃要求66歲高齡之老者，持守全真教之戒律，拋開民族和文化上的隔閡不談，在生理上也絕不簡(jiǎn)單，故“近侍猶以為難”，并非不合情理，非必與“色欲過節(jié)”扯上關(guān)系。步入暮年的金世宗不但開始修身養(yǎng)性[59]，且頻繁召見太一、全真道人士，問以“養(yǎng)生”、“攝生”之道[60]，還與玄玉悟禪師詩詞唱和，以示精神寄托[61]，故希求長(zhǎng)壽延年之術(shù)或有之，言其“色欲過節(jié)”，就未免有厚誣世宗之嫌了。

事實(shí)上，因作為最高統(tǒng)治者的金世宗多次召見全真教要人，無論其晤面所談為何，對(duì)于艱難謀求發(fā)展的新道教而言，其必以此為傳教立說之階，大肆鋪陳渲染，故由此而存留下的諸史料，必得其他史料為證，方可憑信。從另一方面來看，金世宗晚年的迷信思想雖愈加嚴(yán)重，終其之世，金廷在政治上對(duì)于民間新興宗教勢(shì)力的壓制卻不曾放松[62]。也可以說，世宗由早年好道術(shù)，到晚年對(duì)釋道二教的親近，無論是為了政治還是為了養(yǎng)生延壽，主要都還出于比較功利的動(dòng)機(jī)。

五、余 論

金世宗即位之初即可謂“好鬼神，多忌諱”[63]，對(duì)神仙道術(shù)、傳統(tǒng)迷信與禁忌頗為在意，晚年則因年事已高，加之暮年喪儲(chǔ)，政事亦多拂意，心力交瘁，故更加公開地親近釋道一流，希求修身養(yǎng)性保命延年之道，以上從諸多方面論證了世宗這一心態(tài)的演變過程。事實(shí)上，還有一些史料或?qū)嵨镆部赡芘c世宗的“好道術(shù)”性格有關(guān)。例如，金世宗中后期鑄造的“大定通寶”錢，有小平、折二等數(shù)種。其中，小平錢有一種比較特殊的版式，即背“申”和背“酉”錢，在泉界頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為“申”、“酉”乃是紀(jì)年，即金代仿南宋淳熙之制，在錢背鑄明年份[64]。近年來有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為單用地支紀(jì)年，為泉史所罕見，而在十二地支與五行相配的系統(tǒng)中，申、酉屬金，鑄在錢幣上可能代表金朝國(guó)號(hào);同時(shí)，錢的背文、面文連讀，可作“金國(guó)大定”或“大定金國(guó)”，加上錢的外方內(nèi)圓，“乾坤氣象里陰陽完整，五行運(yùn)轉(zhuǎn)”，預(yù)示著大金的“吉利祚運(yùn)”[65]。筆者認(rèn)為，前說以錢背文之申、酉為紀(jì)年者，多引南宋淳熙之例，但淳熙七年后錢幣所鑄紀(jì)年，似以大寫“柒”、“捌”等漢字表示，并非地支，故陰陽五行說或有一定合理性，此舉和大定九年諱“銷金”為“明金”宗旨相似，聯(lián)系前文分析的世宗迷信性格來看，是完全有可能的?！洞蠼饑?guó)志》與《三朝北盟匯編》引《金虜圖經(jīng)》均言:“世宗立……有三事令臣下不諫，曰作樂，曰飯僧，曰圍場(chǎng)?！盵66]似乎也說明，金世宗的朝政，確實(shí)存在某些弊端。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，在中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，迷信、禁忌和宗教可謂古代人生活的“常態(tài)”，故我們指出金世宗好神道之說、親浮屠之教，并不含有道德譴責(zé)的意味。事實(shí)上，單就金源一代諸帝而言，金宣宗不但篤信“依附天文，假托占卜”的李棟、李天惠之流，還曾召全真師入宮，“問以秘術(shù)”[67]。被認(rèn)為與宗教迷信較為疏遠(yuǎn)的海陵，曾以兩卜得吉，遂封“料石岡神”為“靈應(yīng)王”[68]，又曾夜問鬼神于楊伯雄，“以釋永夜倦思”[69]。從歷史的大角度看，中國(guó)古代以“天之元子”的名義統(tǒng)治天下的皇帝，往往訴諸神道設(shè)教，如奇異外表和讖緯，一則自欺，二則欺人，以鞏固自己的權(quán)威。故漢高祖就被舊史描繪為“隆準(zhǔn)而龍顏，美須髯，左股有七十二黑子”，每醉臥，人“見其上常有龍”[70]。《金史》則言金世宗不但“體貌奇?zhèn)?，美須髯，長(zhǎng)過其腹”，且胸間也有“七子如北斗形”，一日方寢，還“有紅光照室，及黃龍見于寢室上”，可見金世宗也未免于此俗[71]。同樣，中國(guó)歷代不信神佛的皇帝實(shí)是罕見，只是迷信的程度有別而已，金世宗作為一個(gè)濡染華風(fēng)的女真帝王，自不例外，毋庸苛求。然而，另一方面，在儒家政治倫理的背景下，作為封建王朝權(quán)力至高象征的帝王，又需要遵守一定的“君道”[72]，而那些可能對(duì)正統(tǒng)政治秩序構(gòu)成威脅的宗教，或被視為異端邪說而遭排擠打壓[73]，君主若過分親近這些宗教和迷信，若梁武帝、宋徽宗者，往往容易遭到舊史家的批判，因而也可以被視一種“非常態(tài)”。在這一“常態(tài)”與“非常態(tài)”之間，往往多包含著關(guān)于帝王本人性格與心態(tài)，乃至一朝一代的風(fēng)俗、信仰之興衰沉降等諸多關(guān)鍵，“金世宗好道術(shù)”問題自屬其中之一，故筆者不憚學(xué)識(shí)谫陋，略為考證如上。

注:本文寫作得到北京師范大學(xué)古籍院魏崇武先生與北京大學(xué)歷史學(xué)院張帆先生的幫助指點(diǎn)，謹(jǐn)致謝忱!

注 釋:

①[56]〔金〕劉祁:《歸潛志》卷第12，中華書局1983年，第136頁。

②參見宋德金《二十世紀(jì)中國(guó)遼金史研究》，《遼金論稿》，湖北教育出版社，第378～379頁;又李錫厚等《遼西夏金史研究》，福建人民出版社2005年，第279～280頁。

③ 崔文印:《＜大金國(guó)志初探＞1987》，《史學(xué)研究》1982年第7期，又參見氏著《略論金海陵王完顏亮的評(píng)價(jià)問題》，《遼金史論集》第一輯，上海古籍出版社1987年。

④朱子方:《金世宗簡(jiǎn)論》，《東北地方史研究》1990年第2期。近年來史學(xué)界對(duì)完顏亮的評(píng)價(jià)肯定的成分有所增加，參見劉肅勇《完顏亮改革及其歷史地位》，《北方文物》2011年第2期。

⑤劉浦江:《女真的漢化道路與大金帝國(guó)的覆亡》，《國(guó)學(xué)研究》第7卷，北京大學(xué)出版社2000年。

⑥如劉肅勇先生的《金世宗評(píng)傳》，是國(guó)內(nèi)目前出版的唯一的金世宗傳記，其敘金世宗與兩三位釋道人物的交游也僅用了全書末尾的數(shù)行筆墨(《金世宗評(píng)傳》，三秦出版社1977年，下同，第152～153頁)。

⑦詳見本文第四節(jié)。

⑧朱仲玉:《金史試析》，《文史知識(shí)》1984年第4期。

⑨《金史》卷91《敬嗣暉傳》，中華書局點(diǎn)校本1975年，下同，第2029頁。

⑩《金史》卷92《徒單克寧傳》，第2050頁。

?〔宋〕李心傳:《建炎以來系年要錄》卷9，《影印文淵閣四庫全書》本。

?《金史》卷56《百官志二》，第1257頁。

??王明蓀:《金修國(guó)史及金史源流》，《書目季刊》1988年6月第22卷第1期。

?〔清〕顧炎武:《日知錄集釋》卷26“金史”條“錢氏曰”，上海古籍出版社2006年，第1471頁。

?《金史》卷95《張萬公傳》，第2012～2103頁。

? 毛汶:《＜金史＞評(píng)議》，《國(guó)學(xué)論衡》1933年第2期。又見唐兆梅:《＜金史＞研究》，《古籍整理學(xué)刊》1992年第5期。

??[55]《金史》卷8《世宗紀(jì)下》，第204頁。

??[54]《金史》卷6《世宗紀(jì)上》，第138頁;第144頁;第147頁。

?[68]《金史》卷5《海陵紀(jì)》。

?參見《金史》卷6《世宗紀(jì)上》，大定六年四月甲戌朔條，第137頁。

?《金史》卷45《刑志》，第1017頁。

?〔宋〕宇文懋昭撰，崔文印校證:《大金國(guó)志校證》 (下)，中華書局1986年，下同，第501頁。

?改遷墓葬的這兩條史料，崔文印先生論世宗迷信“旺氣”之說時(shí)業(yè)已及之。參見《略論金海陵王完顏亮的評(píng)價(jià)問題》，《遼金史論集》第一輯。

?《金史》卷6《世宗紀(jì)上》。按:“銷金”一詞在宋元時(shí)期多指在物品上嵌金線或?yàn)⒔鸱郏督鹗贰分袘?yīng)作“銷金”者亦多改作“明金”，當(dāng)是大定以后所改正及沿用。

?《金史》卷137《逆臣·秉德》，第2819頁。

?《金史》卷7《世宗紀(jì)中》，第174頁。

?劉浦江:《女真的漢化道路與大金帝國(guó)的覆亡》，《國(guó)學(xué)研究》第7卷。

?《金史》卷96《梁襄傳》，第2136頁。

?《金史》卷97《劉璣傳》，第2158頁。

?《金史》卷105《王翛傳》，第2315頁。

?宋德金:《說本命年》，《學(xué)林漫錄》十五集，中華書局2000年。

?關(guān)于另一個(gè)特殊的本命習(xí)俗“本命日”在金元以來的變遷，參見張帆:《元朝皇帝的本命日——兼論中國(guó)古代“本命日”禁忌的源流》，《元史論叢》第十二輯，內(nèi)蒙古出版集團(tuán)、內(nèi)蒙古教育出版社2010年7月。

?《金史》卷96《黃久約傳》，第2123頁。

?〔清〕施國(guó)祁:《金史詳?！肪?，《叢書集成初編》本，上冊(cè)，第40頁。

?劉肅勇:《金世宗對(duì)金源故地走獸的保護(hù)》，《黑河學(xué)刊》1987年第1期。

?《金史》卷7《世宗紀(jì)上》、《金史》卷8《世宗紀(jì)下》，第144頁、190頁。

?許維遹:《呂氏春秋集釋》(上冊(cè))卷1《孟春紀(jì)》，中國(guó)書店1985年，第5頁。

?〔唐〕李林甫等撰、陳仲夫點(diǎn)校:《唐六典》卷7《尚書工部》，中華書局1992年，第225頁。

?《金史》卷30《禮志三》。

?《金史》卷5《海陵紀(jì)》，貞元元年(1153年)八月條，“禁中都路捕射麞兔”。

?《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷157記載，慶歷五年(1045年)冬十月，宋仁宗獵于楊邨獲獐兔，特意遣使以所獲馳薦太廟，可見獐兔的珍貴(《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，中華書局2004年第2版，第7冊(cè)，第3804頁)?！菜巍程K軾:《記南兔毫》亦云:“余在北方食麞兔，極美，及來兩浙江淮，此物稀少，宜其益珍。每得食，率少味，及微腥，有魚蝦氣。聚其皮數(shù)十，以易筆于都下。皆云此南兔，不經(jīng)霜雪，毫漫不可用。乃知此物本不產(chǎn)陂澤間也?！?《蘇軾文集》第五冊(cè)卷70，“題跋”，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局1986年。)

?《金史》卷82《海陵諸子傳》，第1853頁。

?[61]劉肅勇:《金世宗評(píng)傳》，第152頁;第153頁。

?卿希泰主編:《道教史》 (第三卷)，四川人民出版社1993年，下同;郭旃:《全真道的興起及其與金王朝的關(guān)系》，《世界宗教研究》1983年第3期。

?唐代劍:《王喆、丘處機(jī)評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2000年，下同，第163～164頁。

?參見卿希泰主編:《中國(guó)道教史》，第44頁;又，趙衛(wèi)東:《金元全真道史論》，齊魯書社2010年，下同，第131～136頁，唐代劍:《王喆、丘處機(jī)評(píng)傳》，第163～164頁。

?〔元〕耶律楚材:《玄風(fēng)慶會(huì)錄》，見黨寶海譯注《長(zhǎng)春真人西游記》“附錄”，河北人民出版社2001年，第160頁。

[51]《清和真人北游語錄》卷3《道藏》第33冊(cè)，第170頁。

[52]楊訥:《丘處機(jī)“一言止殺”再辯偽》，《中華文史論叢》總第八十五輯。

[53]參見趙衛(wèi)東:《金元全真道史論》，第六章《丘處機(jī)“一言止殺”辨正》。

[57]〔元〕耶律楚材撰，向達(dá)校注《西游錄》，中華書局2000年，第15頁。

[58]劉曉:《耶律楚材評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2001年，第59～62頁。

[59]大定二十八年(1188年)十一月，世宗對(duì)侍臣有“凡修身者，喜怒不可太極，怒極則心勞，喜極則氣散，得中甚難，是故節(jié)其喜怒，以思安身。今宮中一歲未嘗責(zé)罰人也”之語(見《金史》卷8《世宗紀(jì)下》，第202頁)。

[60] 趙衛(wèi)東:《金元全真道史論》，第131～136頁。

[62]參見陳垣:《南宋初河北新道教考》“官府之猜疑第九”，《民國(guó)叢書》本。

[63]《宋書》言宋明帝劉彧語。

[64]彭信威:《中國(guó)貨幣史》，上海人民出版社2007年，第404頁。

[65]林染:《陰陽五行學(xué)說和大定通寶》，《陜西金融》1999年第5號(hào);薛玉樹:《大定通寶背申酉錢》，《內(nèi)蒙古金融研究》2003年S2期。

[66]〔宋〕宇文懋昭撰，崔文印校證:《大金國(guó)志校證》 (下)，第521頁。按崔校，“令臣下不諫”，《匯編》所引《圖經(jīng)》作“令臣下諫”，然不論是否令諫，對(duì)間接反映出的問題的實(shí)質(zhì)并無影響。

[67]分見《金史》卷104《完顏宇傳》、卷119《烏古論鎬傳》，第2301～2302、2602頁。

[69]《金史》卷105《楊伯雄傳》，第2318頁。

[70]周良霄:《皇帝與皇權(quán)》 (增訂本)，上海古籍出版社2006年，第21頁。

[71]《金史》卷6《世宗紀(jì)上》。這些“龍興”之前的記載尤其值得玩味的是，對(duì)于世宗的奇異外表和讖緯的描述在金朝諸帝中只有太祖阿骨打的“五色云氣”勉強(qiáng)可與比肩，至于即位前的金宣宗，則但云其“所至著祥異”而已(《金史》卷14《宣宗上》)，其他帝紀(jì)大多較平易。這可能與世宗得位的方式較為特殊有一定關(guān)系，當(dāng)然，就本文而言，也不排除世宗本人的心理因素影響這種可能。

[72]參見周良霄:《皇帝與皇權(quán)》 (增訂本)，第三章《道與術(shù)——皇帝的道德標(biāo)準(zhǔn)與治術(shù)運(yùn)用》。

[73]趙旭東:《厚風(fēng)俗與禁異端——讀荷蘭漢學(xué)家高延＜中國(guó)的教派與宗教騷亂＞偶得》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年9月。