李永春，張曉剛，楊 華

(1.中國社會科學(xué)院 亞太與全球戰(zhàn)略研究院，北京 100007；2.大連大學(xué) 東北亞研究院，遼寧 大連 116622；3.大連大學(xué) 日本語言文化學(xué)院，遼寧 大連 116622)

在日本學(xué)術(shù)界，有關(guān)德川幕府實行的“大君外交體制”的研究是近世日本對外關(guān)系研究中的熱點，出現(xiàn)了數(shù)量頗豐的研究成果，如中村榮孝、信夫清三郎、荒野泰典等人。持這種觀點的日本學(xué)者大多認(rèn)為，在十八世紀(jì)至十九世紀(jì)歐美國家要求東亞各國開國時，在東亞地區(qū)大體上存在著兩種國際秩序：中國把朝鮮、安南等鄰國作為藩屬，形成一個特殊的國際關(guān)系，即“華夷秩序”；日本曾作為藩屬國加入華夷秩序，但自從豐臣秀吉挑起對明朝的戰(zhàn)爭，斷絕了對中國的藩屬關(guān)系之后，德川幕府就形成了以自己為中心的特殊的國際關(guān)系，即“大君外交體制”。本文擬就日本學(xué)者提出的“大君外交體制”做一簡要介紹，并對其中的一些論點進行評價。

一、大君外交體制簡介

日本學(xué)者認(rèn)為，大君外交體制是德川幕府所建立的一種由“大君”所代表的、獨立于華夷秩序和西歐國家秩序之外的、日本獨自形成的國際秩序，因當(dāng)時把幕府外交代表人物——將軍稱作“大君”而得名。中村榮孝將大君外交體制的內(nèi)容概括為“通信則限于朝鮮、琉球；貿(mào)易則限于中國、荷蘭，其他一概拒絕”，而荒野泰典等人則將大君外交體制的對外結(jié)構(gòu)進一步具體化為所謂的“四口說”，即對蝦夷地的松前口、對朝鮮的對馬口、對琉球的薩摩口以及對中國和荷蘭的長崎口。

1603年德川幕府建立時，日本在東北亞仍處于孤立狀態(tài)。因此，與中國和朝鮮恢復(fù)國交不僅可以通過貿(mào)易獲得利潤以充實其財力，而且也意味著德川政權(quán)將得到國際社會的承認(rèn)。面對歐洲勢力的動向和復(fù)雜的東北亞局勢，家康將朝鮮視為通向中國大陸的一個窗口予以重視。因此，倭亂結(jié)束之后，家康以對馬島主宗義智為中介人，向朝鮮傳達講和之意。對馬藩一開始就非常積極地在幕府和朝鮮之間進行斡旋，希望能早日實現(xiàn)國交正?；＿@是因為，“很久以來，對馬藩與朝鮮有特殊關(guān)系，靠同朝鮮進行朝貢貿(mào)易所獲盈利和朝鮮國王賜予的歲遣米勉強維持自己的財政。豐臣秀吉發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭斷絕了這一收入來源，對于對馬藩來說，復(fù)交乃是生死攸關(guān)的問題”。

面對日方的講和要求，朝鮮政府內(nèi)形成了截然相反的兩個派別，議和派得到國王宣祖的支持，逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。經(jīng)過一番準(zhǔn)備之后，朝鮮決定與日本議和，但作為復(fù)交前提，提出了兩個條件，即家康“先為致書”以及“縛送犯陵賊”。這兩個條件在當(dāng)時朝日關(guān)系中具有重大意義，即在當(dāng)時尚未開始議和的情形之下，日方執(zhí)政者首先向朝方致國書意味著日方的屈服，而“縛送犯陵賊”則意味著對侵犯朝鮮的侵略行徑的懲罰。因此，對于這種要求，幕府是決不可能同意的。為了早日促成講和以重開貿(mào)易，作為中介人的對馬藩偽造了一份日本國王的國書，并縛送兩個犯人謊稱是犯陵賊。由于對馬藩的詭計，朝鮮政府于1607年向日本派遣了信史，而使團的名稱并不是“通信使”，而是取對德川將軍國書的回信以及刷還被劫持的朝鮮人之意，定為“回答兼刷還使”。由此，因壬辰倭亂曾一度中斷的朝日關(guān)系得以恢復(fù)。但是，由于朝鮮派出的只是兼具雙重使命的回答兼刷還使，而不是標(biāo)志著兩國關(guān)系全面正?；暮推绞构?jié)——通信使，兩國關(guān)系實際上還未完全恢復(fù)到戰(zhàn)前狀態(tài)。

雖然幕府與朝鮮復(fù)交，但對于同明朝復(fù)交并未立見成效。于是，幕府采取的第二步策略就是通過與琉球修好來接觸明朝。在壬辰倭亂時期，琉球國王拒絕豐臣秀吉征收軍糧，從此與日本斷絕了關(guān)系。德川家康要求琉球國王前來進貢，并為日明復(fù)交作中介人，但再次遭到琉球國王的拒絕。于是，在與朝鮮締結(jié)《己酉條約》的1609年，德川家康準(zhǔn)許薩摩藩主島津氏征伐琉球。島津氏用武力征服了琉球，琉球的中山王成為島津氏的家臣。為了從對明貿(mào)易中牟取利潤，薩摩藩命令琉球繼續(xù)保持對中國的冊封關(guān)系，用薩摩藩的資金進行朝貢貿(mào)易。琉球雖然成了薩摩藩的“附庸”，但在它與日本整體的關(guān)系上，幕府則按“異國”對待，規(guī)定對“異國”琉球的關(guān)系與日朝關(guān)系一樣，即為一種具有正式邦交意義的“通交”關(guān)系。在這種虛有其表的地位上，琉球國王照例每當(dāng)幕府將軍襲職時向江戶派慶賀使，每當(dāng)琉球國王襲封時則向江戶派謝恩使，謁見將軍。但是由于明朝的堅拒，幕府欲通過琉球與明朝復(fù)交的計劃告失敗。

1619年明朝浙江總督照會德川幕府之后，日本對明交涉再無進展。重返華夷秩序的努力歸于失敗，日本無法獲得明政府的冊封，導(dǎo)致日本在開展東亞外交時，面臨極被動的局面。日本不得不轉(zhuǎn)而謀求新的外交禮儀名分，這成了德川幕府構(gòu)建新外交格局的起點。1629年“平遼通貢”交涉的失敗加速了日本改革對朝外交體制的步伐。1631年日本發(fā)生了所謂“柳川一件”事件。事件的處理結(jié)果，導(dǎo)致柳川氏被徹底剝奪了在對朝交涉權(quán)限。1636年3月14日德川家光召見宗義成，責(zé)令其在1636年請來朝鮮通信使，同時指示將事件的處理結(jié)果通報朝鮮，表明今后的對朝外交由對馬藩全權(quán)負(fù)責(zé)。與此同時，幕府通過由京都五山禪僧輪駐對馬藩以酊庵掌管外交文書的“以酊庵輪番制”強化監(jiān)管，從而直接介入對馬藩的對朝外交。幕府在解決該事件的過程中不僅解決了日朝外交中懸而未決的問題，同時也著手建立適合于自己的外交方式——大君外交體制。

1636年2月，幕府正式請求朝鮮派遣通信使。在對馬藩主宗義成致朝鮮禮曹的文書中，首次正式起用“大君”稱號指稱將軍，請求朝鮮遣使祝賀泰平。朝鮮接受日本稱德川將軍為“大君”的立場，同意派遣國使?jié)M足其“望我鄰好之誼”的愿望。1636年8月，以任絖為正使、金世濂為副使、成員達475人的龐大使團從漢城（今天的首爾）起程，這是朝日兩國復(fù)交后第一個冠以“通信使”之名的朝鮮使團，標(biāo)志著朝日關(guān)系已全面恢復(fù)到壬辰倭亂之前的交鄰狀態(tài)。使團攜帶的國書中稱將軍為大君，這表明朝鮮“對日本改稱將軍為‘大君’的正式認(rèn)可，實際上是確認(rèn)了日本已不再是華夷秩序的完全成員”，意味著德川幕府新的外交方式——大君外交體制的確立。

大君外交體制的確立意味著德川幕府承認(rèn)家康以來其外交政策的重要課題即日明復(fù)交失敗的現(xiàn)實，轉(zhuǎn)而建立“以自己為中心”的新的國際秩序。經(jīng)過一段時期之后，從17世紀(jì)30年代開始，幕府陸續(xù)實施并加強海禁政策和貿(mào)易統(tǒng)制政策。在此過程中，荷蘭人獲準(zhǔn)在長崎的出島設(shè)立商館，并為了“覲見答謝”準(zhǔn)許貿(mào)易，前往江戶謁見將軍，這種覲見從1611年開始，1633年后每年進行，從1790年開始則改為每五年一次；自1643年和1644年琉球國王分別向江戶派遣慶賀使和謝恩使之后，也成為一種定例。這些使節(jié)與朝鮮通信使一同，成為幕府向內(nèi)外夸耀其擁有諸國前來“入貢”的權(quán)威的一種工具。德川將軍就是通過這些儀式向國內(nèi)外顯示自己才是掌握日本外交權(quán)和統(tǒng)治權(quán)的實權(quán)者。由于明朝拒絕了幕府復(fù)交的要求，日中未能建立起幕府所希望的“通信”關(guān)系。但是，幕府允許“唐船”來往，承認(rèn)“通商”關(guān)系。唐船的來往，不僅可以輸入幕府所需的各種產(chǎn)品，而且也可以獲取重要的情報。

大君外交體制形成的思想基礎(chǔ)是所謂的“日本型華夷意識”。這種意識可分為國家意識和文化意識：在國家意識上，日本一直視朝鮮為日本曾經(jīng)統(tǒng)治過的國家，一向認(rèn)為朝鮮對日本稱臣納貢是理所應(yīng)當(dāng)之事。而華夷秩序下的封貢關(guān)系的政治意味，也早已為深受“華夷意識”影響的日本所接受。從而試圖建立以日本為中心、把周邊國家和地區(qū)視為夷狄，要求他們作為附屬國稱臣納貢的“日本型華夷秩序”，這種華夷觀念在林羅山草擬的“致福建總督書”和“致阿媽港（今天的澳門）知府書”中就有充分的表述；在文化意識上，日本人也承認(rèn)中華思想的文化價值（如漢文和禮儀），這使得朝鮮通信使訪日時與日本儒學(xué)家的筆談、唱和以及部分日本朱子學(xué)者對朝鮮朱子學(xué)者的尊崇成為可能。在這一方面，參與幕府對外政策制定過程的林羅山、新井白石等人也不例外。但與此同時，林羅山、新井白石等人在國家意識方面又對朝鮮懷有蔑視感，這是他們對于文化上比自己發(fā)達的朝鮮的自卑感，因而產(chǎn)生了一種危機感和對抗意識。此外，華夷觀念的“自我中心性和文化優(yōu)越感”（荒野泰典語）對于一直被中華視之為夷狄的日本有著強烈的沖擊，“明清鼎革”之際巨大的文化和社會變動，使很多深受中華文化影響的學(xué)者甚至認(rèn)為“崇禎登天，弘光陷虜，唐魯終保南隅，韃虜橫行中原，是華變于夷之態(tài)也”。而江戶幕府在建立之初，面對如何構(gòu)筑幕府體制的重要課題，在建設(shè)其內(nèi)部架構(gòu)的同時，也勢必為其國際地位謀劃經(jīng)緯，為其統(tǒng)治尋求基于某種國際關(guān)系之下的法統(tǒng)支持。試圖復(fù)歸以中國為核心的“華夷秩序”正是出于這樣的考慮。雖然這種努力最后以失敗告終，但江戶幕府仍關(guān)注著中國大陸的政治變化，將其注意力集中到“明清更迭所帶來的所謂‘華夷秩序’變異及其連鎖反應(yīng)上，并有意地夸大了這一反應(yīng)”?！叭A夷態(tài)勢”的所謂“逆轉(zhuǎn)”和本土“中華”的所謂“消亡”，促使日本“中華觀念”意識不斷膨脹，甚至罔顧事實，認(rèn)為自己可以居于某種華夷秩序的頂點。但是，單純以“日本型華夷觀念”作為“日本型華夷秩序”存在的證據(jù)，顯然是站不住腳的。

二、大君外交體制評價

日本學(xué)者大多認(rèn)為大君外交體制的確立是日本對外關(guān)系史上應(yīng)大書特書的事件，具有重大歷史意義，對大君外交體制給予高度評價，但依筆者所見，還有一些問題需進一步商榷。

第一，大君外交體制的建立具有很大的虛構(gòu)性。在論述大君外交體制時，日本學(xué)者經(jīng)常引用的一個史料就是1610年由林羅山草擬、以德川家康的執(zhí)政本多正純的名義致福建總督的書信，信中稱“方今吾日本國主源家康，一統(tǒng)闔國，撫育諸島，（中略）其化之所及，朝鮮入貢，琉球稱臣，安南、交趾、暹羅、呂宋、西洋、柬埔寨等蠻夷之君長酋帥，各無不上書輸賨，由是益慕中華，而求和平之意無忘于懷”。日本學(xué)者以此為依據(jù)，主觀地設(shè)計出所謂的“橢圓形華夷世界結(jié)構(gòu)”，這種結(jié)構(gòu)有兩個中心，一個是中國，另外一個就是日本。日本作為另一個華夷秩序的中心，把周邊國家和地區(qū)視為夷狄，要求他們作為附屬國稱臣納貢，從而形成了“日本型華夷秩序”。這種觀點嚴(yán)重脫離史實，根本不能成立。首先，當(dāng)時日本與朝鮮的關(guān)系是以中國為中心的華夷秩序下平等的敵禮關(guān)系，所謂“朝鮮入貢”完全是顛倒黑白的無稽之談。在德川時代，日本人對朝鮮的認(rèn)識呈現(xiàn)出兩種相互矛盾的形態(tài)：一方面非常尊崇朝鮮文化，每次朝鮮通信使訪日，都在日本引起轟動。通信使不僅是朝鮮的外交使節(jié)，同時又是文化的交流者和傳播者。使團成員除了官員以外，相當(dāng)數(shù)量是朝鮮著名的學(xué)者、詩畫名家。他們到達江戶完成外交任務(wù)之后，就與日本國內(nèi)的文人、學(xué)者進行廣泛的交流。不少日本人把朝鮮視為文化上的先進國家而予以尊重。另一方面，日本則對朝鮮持有優(yōu)越感甚至蔑視感。這源于一些日本人對朝鮮的傳統(tǒng)認(rèn)識，即認(rèn)為日本曾經(jīng)統(tǒng)治過朝鮮（即所謂“神功皇后征韓論”），加之壬辰戰(zhàn)爭中軍事上的優(yōu)越意識，因此形成了根深蒂固的對朝鮮的優(yōu)越感，這實際是從文化上的自卑感衍生出的對抗意識。其次，所謂“安南、交趾、暹羅、呂宋、西洋、柬埔寨等蠻夷之君長酋帥，各無不上書輸賨”也與史實不符。在1601年至1610年間，安南等國均與日本保持著一定的外交文書往來和通商貿(mào)易關(guān)系，但這種關(guān)系都是在平等的前提下展開的，并不存在附屬國對宗主國的“上書輸賨”。而事實是，德川家康為了打破因豐臣秀吉發(fā)動侵略戰(zhàn)爭導(dǎo)致的孤立局面，積極謀求展開對東南亞諸國的外交，告示德川幕府的統(tǒng)治，索取東南亞的特產(chǎn)以夸耀幕府的權(quán)威，并推進幕府壟斷的朱印船貿(mào)易；而東南亞諸國與日本交往的目的主要是獲取日本的武器，并要求日本加強貿(mào)易管理。此外，說“西洋”國家向日本“上書輸賨”也與歷史事實大相徑庭。以大君外交體制中規(guī)定的“通商之國”荷蘭為例，在幕府頒布鎖國令之后，成為歐洲國家在日本的唯一代表。荷蘭商館館長按照幕府的規(guī)定每隔一定時期前往江戶謁見將軍，以答謝準(zhǔn)許貿(mào)易。盡管如此，我們卻不能因此而誤認(rèn)為荷蘭與日本之間形成了宗藩關(guān)系而加入以日本為中心的“日本型華夷秩序”。因為荷蘭與幕府的關(guān)系，只是荷蘭東印度公司與幕府的關(guān)系，并不是國與國之間的關(guān)系，“出島蘭館”是荷蘭東印度公司的商館，并不是荷蘭國家的代表機構(gòu)，前往江戶“謁見”將軍的“甲比丹”也只是為貿(mào)易問題前來道謝的荷蘭商館館長，并不是攜帶國書的國家使節(jié)。幕府與荷蘭保持這種關(guān)系是有其目的，其一為獲取貿(mào)易利益，其二為獲取海外情報?？梢?，幕府與荷蘭之間并不存在“上書輸賨”之事，這完全是幕府為了向國內(nèi)外炫耀自己的權(quán)威而處心積慮演出的一出戲。

第二，日本學(xué)者大多將“柳川一件”視為德川幕府建立“大君外交體制”的契機甚至是近世日朝關(guān)系的轉(zhuǎn)折點而給予高度評價，并認(rèn)為在大君外交體制建立過程中，德川幕府在外交上表現(xiàn)出主動性和靈活性，而朝鮮的外交則始終處于接受幕府所提要求的被動地位。如果僅僅從表面上看，日朝兩國的外交關(guān)系確實是呈現(xiàn)出日本提出要求而朝鮮最終接受這些要求的現(xiàn)象。而實際上，朝鮮并非一味地被動接受幕府的要求。在處理因“柳川一件”而產(chǎn)生的事關(guān)朝日關(guān)系的重大問題時，朝鮮政府做出了積極而靈活的反應(yīng)。該事件發(fā)生后，朝鮮迅速取得有關(guān)情報，“調(diào)興與義成嫌隙漸成，調(diào)興使密傳書中，亦有兇言涉于我國云”，采取了審慎的態(tài)度，“島主、調(diào)興方相傾陷，此時送譯恐妨于兩間嫌疑，且彼若留置鱷浦，則不免空還，有辱國之患”，從而果斷中止因貿(mào)易問題即將派遣的譯官。但朝鮮并不只是消極等待，而是積極謀求了解事件的真相及局勢的進展。1632年德川秀忠去世，朝鮮派出譯使吊慰，首開德川將軍去世派遣譯使行吊禮的先例并形成定制；1634年底應(yīng)宗義成之請決定派遣“馬上才（表演雜技的藝人）”赴日并于翌年正月令譯官洪喜男和崔義吉率領(lǐng)出發(fā)，以偵探日本的情報。1635年7月，朝鮮譯官和“馬上才”歸國，朝鮮政府隨即依據(jù)從日本收集的情報對日本的局勢進行評估以籌劃對策。仁祖否決了司憲府和司諫院“倭情可憂”的看法，認(rèn)為日本不會對朝鮮構(gòu)成威脅，是可以和平相處的。朝鮮對德川幕府的這種評價為幕府實施外交體制改革創(chuàng)造了一個客觀的外部環(huán)境。

這一時期，朝鮮對日外交呈獻出積極主動也與當(dāng)時東北亞局勢的變化有關(guān)。在中國東北，女真人迅速崛起、勢不可擋，朝鮮兩面受壓、處境尷尬。1627年1月后金三萬大軍入侵朝鮮，強迫朝鮮締結(jié)“兄弟之盟”，史稱“丁卯胡亂”。2月8日，備邊司上疏提議將該事通報日本，仁祖準(zhǔn)許。東萊府使柳大華于1627年2月27日將書契送至對馬島主處，而朝鮮向明朝兵部通報此事是3月9日。由于缺乏史料，朝鮮先向日本通報兵亂的原因無從得知，但可能是希望借此穩(wěn)定朝日關(guān)系，以避免腹背受敵的窘境。幕府對于大陸局勢的變化甚為關(guān)注，一方面通過對馬藩“委送差倭，又送軍器”，以示對朝鮮的支持，另一方面提出“平遼通貢”的問題。1629年1月，幕府派出以規(guī)伯玄方為正使、平智廣為副使的代表團前往朝鮮。朝鮮經(jīng)過激烈的廷議，在壬辰倭亂之后首次允許日本使節(jié)進京，但拒絕了德川幕府的“平遼通貢”計劃，日本使節(jié)只得無功而返?？梢?，朝鮮政府在制定對外政策時，也充分考慮到周邊國際局勢的變化，并根據(jù)這些變化適時調(diào)整外交政策，以確保本國的利益不受損害或盡量將損失減少到最低程度，表現(xiàn)出一定程度的主動性和靈活性，而不像某些日本學(xué)者所說始終處于被動狀態(tài)。

三、結(jié) 論

綜上所述，為了打破在東北亞處于孤立境地的不利局面，德川幕府在建立之初努力尋找在華夷秩序內(nèi)的合理定位，除千方百計接近明朝之外，還想方設(shè)法恢復(fù)與朝鮮的外交關(guān)系。在“假道通貢”和“平遼通貢”交涉失敗之后，德川幕府不得不承認(rèn)自己已經(jīng)不再是華夷秩序完全成員的客觀現(xiàn)實，被迫自我定位，構(gòu)建了所謂“大君外交體制”，經(jīng)過日朝兩國艱難交涉，終被朝鮮所承認(rèn)。有關(guān)大君外交體制的研究成為日本學(xué)界的熱點，日本學(xué)者的許多開拓性分析不乏啟發(fā)性，無論是對東亞國家的學(xué)者還是歐美國家的學(xué)者，都產(chǎn)生了深刻的影響。但這些成果也存在著相當(dāng)嚴(yán)重的邏輯錯誤，其觀點非常模糊，其理論依據(jù)具有很大的虛構(gòu)性，與歷史事實大相徑庭，是必須加以克服的。

[1][日]中村榮孝.日朝關(guān)系史研究:下卷[M].東京:吉川弘文館,1969:465.

[2][日]荒野泰典,石井正敏,村井章介.亞洲中的日本史[M].東京:東京大學(xué)出版會,1992;紙屋敦之.大君外交與東亞[M].東京:吉川弘文館,1997,552.

[3][日]荒野泰典.近世日本與東亞[M].東京:東京大學(xué)出版會,1988,20.

[4][日]中村榮孝.日本與朝鮮[M].東京:至文堂,1966:20.

[5][日]荒野泰典.近世日本與東亞[M].東京:東京大學(xué)出版會,1988,214.

[6]陳文壽.近世初期日本與華夷秩序研究[M].香港:香港社會科學(xué)出版社有限公司.2002:408.

[7][日]荒野泰典.近世日本與東亞[M].東京:東京大學(xué)出版會,1988,216.

[8][日]荒野泰典.近世日本與東亞[M].東京:東京大學(xué)出版會,1988,56-60.

[9][日]林春勝,林信篤.華夷變態(tài).

[10]韓東育.“華夷秩序”的東亞構(gòu)架與自解體內(nèi)情.東北師大學(xué)報.2008(1):50.

[11][日]林羅山文集,十二,外國書,上.

[12][日]荒野泰典.近世日本與東亞[M].東京:東京大學(xué)出版會,1988,56-60.

[13][日]中村榮孝.日本與朝鮮[M].東京:至文堂,1966:218.東萊府接倭事目抄.辛未九月條.朝鮮通交大紀(jì)卷七.寬永九年條.邊例集要卷十八.使臣.仁祖實錄卷十五.仁祖五年二月.乙巳.