徐成倫

（廣東商學院法學院，廣東廣州510320）

WTO在線爭端解決機制構(gòu)建研究＊

徐成倫

（廣東商學院法學院，廣東廣州510320）

對大部分發(fā)展中國家成員而言，啟動WTO爭端解決機制是耗資巨大的事情。當今世界早已邁入信息化時代，許多國際爭端解決機構(gòu)也已經(jīng)開始在仲裁、調(diào)解等替代性爭端解決方式中嘗試利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來便利程序的進行。如能構(gòu)建一套在線爭端解決機制，不但可以減少成員參與WTO司法的開支，還能夠鼓勵更多發(fā)展中國家成員以更加積極的態(tài)度參加到WTO爭端解決司法程序中來，這對WTO法律體系的健康發(fā)展非常重要。雖然構(gòu)建在線爭端解決機制會面臨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和立法修改上的困難，但仍可通過借鑒眾多替代性爭端解決機構(gòu)已獲得的關(guān)于在線爭端解決機制實踐的寶貴經(jīng)驗，結(jié)合WTO爭端解決的自身特點，仿效多邊貿(mào)易協(xié)定文本的規(guī)則設(shè)計，創(chuàng)制出行之有效的在線爭端解決機制。

在線爭端解決機制；多邊貿(mào)易協(xié)定；替代性爭端解決方式

一、引 言

在信息時代，在線爭端解決機制（Online Dispute Resolution，ODR）具有廣闊的發(fā)展前景，然而，現(xiàn)實中這種機制卻發(fā)展遲緩［1］9－10。造成這種情況的原因主要來自兩大方面：一是部分國家缺乏必要的網(wǎng)絡(luò)保密技術(shù)；二是缺少針對這方面的專門立法［2］。只有各國政府在這兩方面不斷做出努力，才能推動ODR的發(fā)展［2］。

這里想要探討的是，怎樣將ODR機制運用于WTO爭端解決制度，從而使WTO司法程序步入網(wǎng)絡(luò)信息化時代。很顯然，這同樣離不開各成員國政府的積極支持。政府要扮演的角色，一方面是建設(shè)者，另一方面又是使用者。作為建設(shè)者，政府要為在線爭端解決創(chuàng)造先決條件，同意采納WTO制定的ODR規(guī)則和標準，協(xié)調(diào)和修改國內(nèi)相關(guān)法律，同時還須提高自身對于WTO實施在線爭端解決機制的重視程度。作為使用者，政府利用在線程序來處理相互間的貿(mào)易爭端，享受更便捷高效的服務(wù)和更加低廉的爭端解決成本［3］。

二、在線爭端解決機制發(fā)展現(xiàn)狀

ODR機制的內(nèi)涵，是將信息技術(shù)和電信技術(shù)——合稱在線技術(shù)（online technology）［4］1運用于爭端解決領(lǐng)域，主要用于法院訴訟合適替代性爭端解決方式（Alternative Dispute Resolution，ADR）［1］1。很多訴訟活動都可以搬到互聯(lián)網(wǎng)上進行，例如：行政訴訟就完全可以采用在線技術(shù)來完成［5］。在印度，憲法法院使用在線程序?qū)彶閲鴥?nèi)法規(guī)是否合憲。替代性爭端解決方式如仲裁、調(diào)解和磋商和解等當然也可在線進行。本文中的所謂ODR機制就囊括了網(wǎng)上訴訟、在線仲裁、在線調(diào)解和線上磋商和解等諸多類型。但實踐情況是，在線仲裁、調(diào)解和磋商和解發(fā)展得很好，而網(wǎng)上訴訟則遠遠落后。

ODR機制主要被用于貿(mào)易領(lǐng)域的爭端處理當中［2］。這一領(lǐng)域?qū)DR技術(shù)有相當濃厚的熱情，因為在日益繁榮的網(wǎng)上貿(mào)易中，國界早就不再是貿(mào)易自由的障礙，把爭端交由ODR機制來處理，既可以免除當事方到很遠的地方進行爭端調(diào)處的麻煩，又可為雙方節(jié)約可觀的費用開支，這些優(yōu)勢對于放眼全球的網(wǎng)上貿(mào)易經(jīng)營者而言無疑頗有吸引力［6］。

現(xiàn)行的在線仲裁、調(diào)解和磋商和解，很大程度上是在效仿傳統(tǒng)的“線下辦公模式”（Offline Origin Model，相對在線模式而言的概念）。ODR服務(wù)的提供者提供網(wǎng)絡(luò)信息交流工具，并設(shè)計程序規(guī)則來實施在線仲裁、調(diào)解和和解。如今在線爭端解決機制并非只是被一兩家時髦的機構(gòu)諸如“虛擬裁判者”（VIRTUAL MEGISTRATE）或者“新星論壇”（Nova Forum）所熱衷。很多知名的國際ADR機構(gòu)也在提供類似的服務(wù)。例如美國仲裁協(xié)會（AAA）、國際商會內(nèi)設(shè)仲裁庭（ICC）都發(fā)展了自己的ODR機制。傳統(tǒng)ADR機構(gòu)現(xiàn)在實際上是雙向挺進，提供在線和線下兩種服務(wù)模式供當事方自由選擇，以便其在線仲裁。調(diào)解和磋商程序中也會交叉借鑒傳統(tǒng)線下辦公模式的技巧和手段。或許，ODR機制同樣可被引入到WTO法律體系當中去，為政府之間的貿(mào)易爭端解決提供更加省時省錢的新途徑。

三、現(xiàn)行WTO爭端解決制度

光有一大堆紙面權(quán)利和義務(wù)而無法實際執(zhí)行的話，這樣的法律形同虛設(shè)，WTO規(guī)則的起草者們對此相當清楚。因此，在多邊貿(mào)易協(xié)定（DSU）當中進行了細致的制度設(shè)置，旨在能夠真正為成員間的貿(mào)易爭端提供高效的解決機制。DSU條款可分成兩大部分，分別規(guī)范在WTO進行的磋商和解和司法訴訟中。還專門設(shè)立爭端解決機構(gòu)（Dispute Settlement Body，簡稱DSB），負責DSU的執(zhí)行和管理。DSB有權(quán)設(shè)立專家組（panels）和常設(shè)上訴機構(gòu)（Appellate Body）輔助其審理案件，通過專家組和上訴機構(gòu)的裁決報告（通過后的報告稱為“DSB裁決”或“DSB建議”，對當事方有法律約束力），監(jiān)督裁決的執(zhí)行情況，還可依當事方申請授權(quán)貿(mào)易報復(fù)。

只要認為某一WTO成員的某種貿(mào)易措施已經(jīng)導致本國貿(mào)易利益的喪失或減損（nullified or impaired），該國就可援引DSU發(fā)起控訴。所謂“某種貿(mào)易措施”，通常是指被告政府在對外貿(mào)易領(lǐng)域的行政管理政策或法律法規(guī)以及行政程序。當這些貿(mào)易措施違反了WTO法律，便會引發(fā)成員間的貿(mào)易爭端。

DSU兼采多種爭端解決方式，既有訴訟程序，又有ADR程序。WTO設(shè)有自己的法庭，它的功能是由專家組和上訴機構(gòu)來運作［7］。但是，WTO進行的完整的貿(mào)易爭端案件處理流程，并不單指訴訟程序，而是包括雙邊磋商和“斡旋、調(diào)解、調(diào)?！薄⒃V訟程序（專家組程序和上訴程序）以及裁決執(zhí)行程序三大階段，并且在這三大階段，當事方隨時可以停下來回到雙邊磋商中去。下面，分別簡要回顧這三大階段的相關(guān)規(guī)則。

（一）雙邊磋商和“斡旋、調(diào)解、調(diào)?！?/h3>

當事方啟動WTO爭端解決流程后，首先必須進行雙邊磋商。這是一個純外交性的步驟，是“DSU規(guī)則中關(guān)鍵而且必要的組成部分，依DSU第3.7條的規(guī)定，旨在促成一個雙邊滿意的爭端解決方案”。不過，無論是DSU本身還是其他WTO一攬子協(xié)定，都沒有規(guī)定雙邊磋商應(yīng)當如何進行，唯一的要求是“在任何程序階段均可開展磋商”，DSU第4條稱：所有磋商請求必須通過書面形式提出，并且應(yīng)寫明提出請求的緣由，包括指認涉爭的他國貿(mào)易措施以及指出認為該措施違法的法律依據(jù)。

通常，當事方成員要親赴日內(nèi)瓦進行磋商，并且所有的花費都需要自掏腰包。當事方政府需要攜帶本國的官員，這也是一筆不小開支。如果WTO能夠采取在線磋商的話，此類成本會大幅減少。DSU對雙邊磋商的規(guī)定是開放式的，不存在任何約束磋商形式和地點的條款，從而使在線雙邊磋商成為可能。只要能夠?qū)Α皶娣绞健边M行更加靈活的解釋，在線磋商完全能夠符合DSU第4條的要求。

DSU第5條提供了其他ADR方式，作為對雙邊磋商的有益補充，即“斡旋、調(diào)解和調(diào)停”（簡稱GOMC機制）。和雙邊磋商一樣，對GOMC機制，DSU文本也沒有具體的程序條件限制。WTO總干事曾在2001年建議改進現(xiàn)有條款，設(shè)置一套GOMC程序規(guī)則，但至今未獲通過，因此，DSU不存在任何阻礙將斡旋、調(diào)解和調(diào)停搬到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中進行的困難，WTO爭端解決程序完全可以像其他國際ADR機構(gòu)一樣構(gòu)建一套在線進行GOMC相關(guān)事項的ODR機制。

（二）訴訟程序

1.專家組程序

與之前的雙邊磋商和GOMC機制不同，DSU對訴訟程序的第一個階段——專家組程序作了細致規(guī)定。DSU第12條要求專家組嚴格遵照DSU附件Ⅲ中的《工作程序》對案件進行審理。

任何貿(mào)易爭端案件中的專家組都是由DSB臨時創(chuàng)立的，通常由三名合乎特定標準的自然人組成。WTO目前不設(shè)常設(shè)專家組，所有專家組都是在原告方提出訴訟請求后臨時設(shè)立的。

專家組程序分成遞交書面材料和審查會議兩個階段。審查會議又分成兩類不同的會議，一種是程序性的，另一種是關(guān)于解決案件實質(zhì)問題的。首先會召開程序性會議，為本案確定專家組審理案件的具體程序。之后再召開實質(zhì)性會議，由專家組和雙方當事成員一起進行案件事實部分的審查。假如當事方之外的WTO成員向?qū)＜医M提交了具有實質(zhì)性利害關(guān)系的陳述書，則這些案外成員也可被專家組邀請出席實質(zhì)性會議。

在當事成員遞交答辯狀和實質(zhì)性會議之后，進入專家組評議階段。評議結(jié)束后，專家組必須把它的審理報告中的案件事實陳述部分交由當事方查閱和討論，只要雙方對案件事實不存在爭議，專家組就可將這份報告草案遞交DSB進行表決，DSB大會如果通過該草案，它就成為生效的專家組裁決報告了。

專家組程序全程保密，專家組評議階段更是連當事成員也無從知曉。在專家組程序中不存在旁聽者（witnesses）的概念，依照該方式進行審理，只要具備完善的網(wǎng)絡(luò)保密技術(shù)與實時視頻通訊技術(shù)，在網(wǎng)絡(luò)上進行也是沒有問題的。

2.上訴程序

訴訟程序的第二個階段是上訴程序。該程序須由當事方提出申請，而非必經(jīng)程序。上訴程序的任務(wù)是對專家組裁決報告中的法律適用部分進行復(fù)審，即所謂“法律審”，有時也會審查專家組為適用WTO有關(guān)條款而進行的司法解釋。上訴庭是由上訴機構(gòu)指派的三名上訴機構(gòu)專家組成，當事方必須以書面的形式提起上訴，并且所有提交上訴的案卷材料都是書面的，上訴程序中只會召開一次審理會議，且為秘密進行，因此，上訴審很大程度上說是書面審。

因為上訴階段是復(fù)審法律適用問題，不涉及案件事實和證據(jù)的調(diào)查收集，所以，免去了專家組階段中的程序性會議和實質(zhì)性會議，如果將上訴階段搬到網(wǎng)絡(luò)上進行，連實時視頻通訊技術(shù)也無須使用，只要保障最普通的文件加密傳輸就可以，完全可以在線完成所有工作。

（三）裁決執(zhí)行程序

一起貿(mào)易爭端案件經(jīng)過專家組程序和上訴程序之后，會得到相應(yīng)的裁決報告草案。DSB此時會召開成員全體大會對草案進行投票表決，表決通過的專家組或上訴庭裁決報告將由DSB簽章并以“DSB裁決”或“DSB建議”的形式正式產(chǎn)生法律效力。敗訴方負有執(zhí)行DSB裁決或建議的當然義務(wù)。

如果專家組或上訴庭在審理中發(fā)現(xiàn)被告方成員的貿(mào)易措施違反了一個或多個WTO項下協(xié)定，通常會在其裁決報告中建議被告糾正違法，回歸對WTO法律的遵守。但是，怎樣執(zhí)行裁決一事交由被訴方自行決定，只有絕少數(shù)案件的專家組裁決報告出現(xiàn)過向敗訴方提出執(zhí)行裁決具體方法的建議，而且即便提出，這些建議也沒有強制效力，敗訴方仍有極大的自由自主選擇如何執(zhí)行。在DSB裁決或建議生效后30日內(nèi)，敗訴方必須擬定出執(zhí)行方案。若勝訴方對該方案表示不滿，雙方還可就執(zhí)行期限問題進行磋商，如無法達成合意，該問題可交由WTO內(nèi)設(shè)仲裁庭仲裁，確定最終的合理執(zhí)行期限，依DSU第21.3條的規(guī)定，這一期限不得超過15個月。

合理期限屆滿后，可能出現(xiàn)三種不同情況：若敗訴方完全執(zhí)行了DSB裁決或建議，則爭端解決程序終止；若敗訴方未完全執(zhí)行裁決或建議，勝訴方可依DSU第21.5條，向原專家組請求對執(zhí)行情況進行核查并制作核查報告。雖然DSU未明確是否可對核查報告再次提出上訴，但實踐中這類報告都被成功上訴了。第三種情況，則是敗訴方壓根不執(zhí)行裁決或建議，此時，勝訴方可向其要求補償，若敗訴方不愿提供補償，則勝訴方可向DSB申請授權(quán)其對敗訴方實施貿(mào)易報復(fù)。敗訴方若對報復(fù)的貿(mào)易部門或報復(fù)數(shù)額有異議，兩類問題均可提交仲裁。

四、構(gòu)建WTO在線爭端解決機制設(shè)想

（一）構(gòu)建WTO在線爭端解決機制的必要性

WTO已經(jīng)處理了一起互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易爭端：“美國——網(wǎng)上博彩案”［8］，未來可能會出現(xiàn)更多此類型的案件。如果不只是網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易糾紛可以在WTO爭端解決中處理，而是所有傳統(tǒng)的國際貿(mào)易爭端也可以通過在線解決機制處理的話，將會促進WTO爭端解決機制的進一步發(fā)展。

當然，WTO可以引入ODR機制本身并不構(gòu)成應(yīng)在WTO法律體系中構(gòu)建ODR的原因。真正的原因在于發(fā)達國家成員與發(fā)展中國家成員經(jīng)濟實力的巨大鴻溝，使得發(fā)展中國家成員，尤其是最不發(fā)達國家成員沒有能力支付巨額的爭端解決耗費，導致1995年至今沒有任何最不發(fā)達國家成員援引過WTO爭端解決機制，全體發(fā)展中國家成員援用該機制的比率也是少之又少［9－10］。

已經(jīng)有很多發(fā)展中國家向WTO提交建議，要求修改DSU規(guī)則，便利所有發(fā)展中國家成員有效利用爭端解決機制維護自身的合法權(quán)利。下面兩個具體建議能夠令我們清楚明白問題的嚴重性，以及為什么WTO急需引入ODR機制。

1.印度與埃及等國所提建議［11］

在DSU第3條之后增加新的“第3條之二”，專門用以解決訴訟費用負擔問題。建議的具體內(nèi)容如下：

“當一個貿(mào)易爭端的雙方分別是發(fā)展中國家成員和發(fā)達國家成員時，若發(fā)展中國家分屬原被告，或反之亦然，而且專家組或上訴機構(gòu)未裁決發(fā)展中國家一方敗訴的話，則專家組或上訴機構(gòu)應(yīng)命令發(fā)達國家一方給予發(fā)展中國家一方不超過50萬美元的訴訟費用，或按照實際耗費給予相應(yīng)的訴訟費，依兩者中數(shù)額較高者為準。

給予發(fā)展中國家的訴訟費應(yīng)當包括律師費、WTO辦公收費以及收集和準備書面材料、出席雙邊磋商、專家組程序和上訴程序在內(nèi)的全部費用，還應(yīng)當包括交通費、住宿以及政府官員的日常津貼。計算時應(yīng)參照該發(fā)展中國家首都的行政辦公收費標準?！?/p>

姑且不去深究該建議的合理性和可行程度。該建議從內(nèi)容上充分反映了廣大發(fā)展中國家成員為捍衛(wèi)自身的合法權(quán)利而啟動WTO爭端解決程序需要負擔的各種開支，這些費用對發(fā)展中國家成員而言過分高昂，從而迫使眾多成員提出如上建議，希望有發(fā)達國家當事方為發(fā)展中國家當事方提供訴訟費用，以便化解發(fā)展中國家面臨的嚴重困境。

2.海地所提建議［12］

該國同樣是出于資金問題而希望修改DSU條款，建議在最不發(fā)達國家的首都進行一切雙邊磋商事宜，無論涉案的最不發(fā)達國家是原告還是被告。海地主張，對DSU第4條第10段進行修改，新增以下內(nèi)容：

“若需開展雙邊磋商，雙方應(yīng)當認真考慮發(fā)展中國家成員尤其是最不發(fā)達國家成員面臨的特殊困難和特別需要，應(yīng)探討在最不發(fā)達國家成員的首都開展會晤的可行性作為請求雙邊磋商、設(shè)立專家組或其他流程文件的一個重要部分?！?/p>

上述兩個建議的共同點，均在謀求能使發(fā)展中國家成員更充分利用爭端解決機制的途徑。而構(gòu)建在線爭端解決機制，在本文看來，將是解決發(fā)展中國家成員訴訟費用壓力的更優(yōu)方案。只要采用ODR程序，WTO框架下進行爭端解決流程的耗費自然會得到大幅減少，因為無須去日內(nèi)瓦，人員出行開銷和律師出庭費，包括大量紙質(zhì)材料的花費都會免除。關(guān)鍵是確保ODR機制能夠有效發(fā)揮現(xiàn)行線下辦公方式的各項功能。

（二）WTO在線爭端解決機制的設(shè)計思路

現(xiàn)行WTO爭端解決機制的各項規(guī)定均可在網(wǎng)絡(luò)空間進行組織安排，必要時還可采取在線與線下協(xié)同運作的方式作為補充。當然，最關(guān)鍵的還是要確保通過互聯(lián)網(wǎng)進行的爭端解決程序仍能夠為當事方帶來最大化的公平公正。下面具體論述如何仿效現(xiàn)行WTO爭端解決已有規(guī)則和實踐經(jīng)驗，構(gòu)建未來的在線爭端解決新機制。

1.在線提交請求和通知書

當WTO成員間產(chǎn)生貿(mào)易爭端時，須由原告方?jīng)Q定是否將該爭端提交WTO爭端解決機制處理。啟動該機制的第一步，就是原告向被告方發(fā)出雙邊磋商請求。DSU第4條第4段說道：“任何磋商請求應(yīng)以書面方式發(fā)出……”如果案外其他成員也關(guān)注這一爭端，它們也可以相同方式提出多邊磋商請求?！皶嫘问健保╥n writing）并非雙邊磋商階段獨有，DSU條款中多處提及通知事項，例如第10.2條“通知有利害關(guān)系的第三方”，第16.6條對專家組裁決報告提出上訴進行的通知等。這些條款的表述均包含書面形式的要求，為構(gòu)建在線爭端解決機制，這些要求可以轉(zhuǎn)換為使用電子文本的方式代替紙質(zhì)材料，其簽章問題則可通過網(wǎng)上服務(wù)平臺和電子簽章方式達到相同目的。

2.在線完成雙邊磋商

如果WTO提供在線服務(wù)平臺，雙方當事成員就可利用該平臺實現(xiàn)遠程會晤磋商。已如前述，在線磋商模式能夠完全勝任WTO的需要并且更為優(yōu)越，因為成員無須僅為會晤和交換信息到很遠的地點碰頭，從而節(jié)省大量無意義的開銷。

雖然DSU規(guī)定了GOMC機制，但實踐中很少能夠為成員所用［13］。不過，為了使在線爭端解決機制能夠覆蓋DSU的全部功能，仍有必要在引入ODR機制時提供GOMC機制相關(guān)的服務(wù)項目，供成員自由選擇。

3.在線訴訟程序

訴訟程序是WTO爭端解決中最重要的環(huán)節(jié)，下面就有關(guān)事項怎樣有效轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上進行的問題展開探討：

（1）訴訟材料的提交

在進行案件審理之前，雙方當事成員必須收集制作訴訟材料，提出書面的訴狀和進行書面答辯。將來這類工作可以在網(wǎng)上以電子郵件方式完成，可將各種材料通過人工輸入或光學掃描的方式轉(zhuǎn)換為電子信息，然后以電子郵件附件的方式發(fā)送到專家組或上訴機構(gòu)以及對方當事成員的指定郵箱當中，也包括發(fā)至案件的第三方。

（2）專家組/上訴機構(gòu)在線審理會議

在專家組程序中須進行兩類會議。其中的實質(zhì)性會議，旨在查清案件事實和有關(guān)證據(jù)，只在專家組和當事方即第三方成員間召開。會議須進行口頭審理，但依DSU規(guī)則，當事方在會議上的所有口頭陳述須之稱書面文件并遞交專家組，并且，在會議進行中或?qū)＜医M階段的任何時刻，專家組均可以書面方式向任一當事方發(fā)問。因此，這里所謂的“口頭”更偏重書面的交流而不是當面談話。這一切完全可以在線進行。專家組可以利用WTO網(wǎng)上服務(wù)平臺或電子郵件系統(tǒng)進行發(fā)問，當事方也可以相同方式回復(fù)，還可以召開網(wǎng)上遠程會議，現(xiàn)在的實時通信技術(shù)已臻成熟，完全可以勝任。在線審理時可能需要一定的技術(shù)支持，專家組或上訴庭可邀請技術(shù)專家一起參與審理過程，專家組、上訴庭或當事方如遇任何網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問題，均可請專家處理。

實質(zhì)性會議可在線進行，畢竟現(xiàn)實中當事方和第三方代表往往很難同時趕往一個地方開會，但在線機制可以輕松辦到，從而使當事方提供的證人和證據(jù)能夠直接展現(xiàn)在專家組或上訴庭面前。對于程序性會議，由于不涉及證人證據(jù)的出示以及口頭審理，實際上在線操作更為簡易，此不贅述。

（3）專家組在線評議

一個貿(mào)易爭端案件的專家組通常包括3個自然人，并且他們是從不同國家或地區(qū)的專家名單中抽選的。WTO沒有常設(shè)專家組，DSU也未規(guī)定專家們必須到一個特定地點去評議案件和得出裁決報告，只是要求專家組評議須以秘密方式進行，且裁決報告必須在當事方不在場的情況之下作出。如果專家組可以在任何地方以在線方式進行評議，不但更為保密，而且還免去了專家們到特定地點評議案件的時間耗損和差旅開銷。

（4）在線公布裁決報告

一如上述，發(fā)展中國家成員尤其是最不發(fā)達國家成員利用WTO爭端解決機制的比率極低，一些成員甚至在WTO生效至今從未向日內(nèi)瓦派駐過常設(shè)代表團。為了鼓勵和促進這些成員更充分利用多邊爭端解決機制，未來令DSB大會在線進行將是有益的，這不單使沒有能力派駐代表的成員也能夠參加大會和行使表決，對所有國家而言都將是更節(jié)約開支和不受時間地點限制的更優(yōu)方式［14］。DSU規(guī)則從未限制DSB大會的召開方式，而且，DSB會議搬到網(wǎng)上進行并未棘手的技術(shù)障礙。

理論上，在線進行爭端解決是可行的，但是目前的問題是這么做缺少明確的法律依據(jù)。依《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第10.8條之規(guī)定：“任何WTO成員均可提出關(guān)于修改附件Ⅱ和附件Ⅲ所列多邊貿(mào)易協(xié)定條款的提案。此類提案須提交WTO部長級會議審議，批準對附件Ⅱ所列多邊貿(mào)易協(xié)定（即DSU）修改的決定應(yīng)經(jīng)過協(xié)商一致做出。這些修改經(jīng)部長級會議批準后，對所有成員生效?！?/p>

因此，要為在線爭端解決機制構(gòu)筑一個合法化基礎(chǔ)，就必須對有關(guān)條款進行修改或進行新的詮釋，并且這種立法修改必須經(jīng)WTO部長級會議表決通過。通過上述內(nèi)容可知，只要將“書面”一詞的內(nèi)涵擴大到能夠包容電子文本在內(nèi)，使紙質(zhì)文本與電子文本兩者具有等同的地位，就能為ODR機制構(gòu)筑合法化基礎(chǔ)，其他的DSU條款實際上無須作特別修改。因此從立法上說，需要改變的內(nèi)容并不多。

五、構(gòu)建WTO在線爭端解決機制的資金與技術(shù)支持

WTO引入ODR機制有多大的成功幾率？發(fā)展中國家成員和發(fā)達國家成員在信息技術(shù)水平上的發(fā)展鴻溝似乎是個無法忽視的問題。如果在線技術(shù)被WTO爭端解決機制所采納，廣大發(fā)展中國家成員有可能處在相對不利的境地，因為無法獲得相同的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)［4］4，比如硬件太差，無法適應(yīng)在線爭端解決軟件資源的需要，或者未能熟練掌握軟件操作技巧而難以在線交流，又或者缺少寬帶網(wǎng)絡(luò)以致無法在線進行遠程會議，等等。有時候，甚至獲取在線技術(shù)的高昂專利費用也會使一些成員極力排斥ODR機制的構(gòu)建。

但是，如果WTO能對這類問題給予足夠關(guān)注，順應(yīng)“信息社會世界峰會”（WSIS）的號召，深刻認識到我們已經(jīng)邁入信息和網(wǎng)絡(luò)時代，從而積極努力為發(fā)展中國家成員提供必要的資金與技術(shù)支持的話，解決這些問題并不困難。

（一）解決資金問題的途徑

發(fā)展中國家成員時?？嘤谫Y金短缺，有必要設(shè)計一個新的基金援助體系，為發(fā)展WTO在線爭端解決機制提供專門資金。肯尼亞曾提議在DSU增加一個條款，來引導該類基金援助體系的建設(shè)，內(nèi)容如下［15］：

1.應(yīng)為保障爭端解決機制的運作提供專門基金，以便利發(fā)展中國家成員有效利用DSU來解決事關(guān)WTO項下多邊協(xié)定的貿(mào)易糾紛。

2.依前款設(shè)定的基金援助體系的資金應(yīng)來源于WTO預(yù)算。但是，為保證資金充足，可接受預(yù)算外的資金來源，包括成員的自愿捐款。

3.WTO總干事每年須復(fù)查基金利用的充分性和有效性。為提高爭端解決機制的利用率，得采取任何恰當?shù)拇胧┖徒ㄗh對DSU文本進行修改完善。

如果WTO引入ODR機制的話，肯尼亞的建議應(yīng)能夠發(fā)揮積極的作用。

（二）提供技術(shù)援助的途徑

WTO秘書處原本就負有為成員提供技術(shù)支持的職責。依DSU第27條：“秘書處應(yīng)為利害關(guān)系成員提供有關(guān)爭端解決程序和做法的特殊培訓課程，以便各成員的專家能夠更好了解這方面的內(nèi)容?！比绻鸚TO秘書處能夠為有需要的成員提供ODR機制相關(guān)的技術(shù)培訓，則該機制會為廣大發(fā)展中國家成員所樂意接受。

六、結(jié) 語

回歸本文開頭所提到的，各國政府在促進

WTO引入ODR機制上須發(fā)揮作用。WTO作為利用在線技術(shù)處理日常事務(wù)最出色的國際組織之一，對互聯(lián)網(wǎng)多年的使用經(jīng)驗?zāi)軌蚴蛊渫昝赖貙F(xiàn)行線下爭端解決機制轉(zhuǎn)移到線上進行。在線處理成員間貿(mào)易爭端能夠進一步豐富和發(fā)展DSU

的內(nèi)涵，使WTO爭端解決機制真正造福于廣大發(fā)展中國家。當然，能否成功引入ODR機制還取決于各國政府的決策，現(xiàn)階段成員未接納ODR機制這一狀況本身，并不代表在WTO構(gòu)建一套

ODR機制是不恰當?shù)摹?/p>

［1］ SCHULTZ T.An Essay on the Role of Government for ODR：Theoretical Considerations about the Future of ODR［EB/OL］.（2006－08－20）［2012－03－14］.http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract＿id＝896678.

［2］ DAVIS B G.Disciplining ODR Prototypes：True Trust through True Independence［EB/OL］.（2003－12－15）［2012－03－12］.http：//www.odr.info/unece2003/pdf/davis.pdf.

［3］ LARSON D A.Technology Mediated Dispute Resolution（TMDR）：A New Paradigm for ADR［J］.O－h(huán)io State Journal on Dispute Resolution，2006，21（3）：629－686.

［4］ H?RNLE J.Online Dispute Resolution－The Emperor's New Clothes？Benefits and Pitfalls of Online Dispute Resolution and its Application to Commercial Arbitra－tion［EB/OL］.（2003－06－30）［2012－03－13］.http：//www.egov.ufsc.br/portal/sites/default/files/anexos/18561－18562－1－PB.pdf.

［5］ HILL R.E－Government and ODR［EB/OL］.（2003－12－15）［2012－03－15］.http：//www.odr.info/unece2003.

［6］ THIESSEN E，ZELEZNIKOW J.Technical aspects of online dispute resolution challenges and opportunities［EB/OL］.（2004－06－05）［2012－03－15］.http：//www.odr.info/unforum2004/thiessen＿zeleznikow.htm.

［7］ WEILER J H H.The Rule of Lawyers and the E－thos of Diplomats：Reflections on the Internal and External Legitimacy of WTO Dispute Settlement［J］.Journal of World Trade，2001，35（2）：191－207.

［8］ PAUWELYN J.WTO Condemnation of U.S.Ban on Internet Gambling Pits Free Trade against Moral Values［EB/OL］.（2004－11－17）［2012－03－17］.http：//www.asil.org/insight041117.cfm.

［9］ SHAFFER G.The Challenges of WTO Law：Strategies for Developing Country Adaptation［J］.World Trade Review，2006（5）：177－198.

［10］ MOSOTI V.Africa in the First Decade of WTO Dispute Settlement［J］.Journal of International E－ conomic Law，2006，9（2）：427－453.

［11］ WTO document.TN/DS/W/47［EB/OL］.（2003－02－11）［2012－03－13］.http：//www.law.georgetown.edu/iiel/research/projects/dsureview/documents/W47.doc.

［12］ WTO document.TN/DS/W/37［EB/OL］.（2003－01－22）［2012－03－13］.http：//docsonline.wto.org/GEN＿viewerwindow.asp？http：//docsonline.wto.org：80/DDFDocuments/t/tn/ds/W37.doc.

［13］ HORN H，MAVROIDIS P C.The WTO Dispute Settlement System 1995－2004：Some descriptive statistics［EB/OL］.（2006－01－31）［2012－03－13］.http：//siteresources.worldbank.org/INTRES/Resources/469232－1107449 512766/HornMavroidis－WTODSUDatabaseOverview.pdf.

［14］ LAMY P.Members to“step up”negotiations［EB/OL］.（2006－02－07）［2012－04－01］.http：//www.wto.org/english/news＿e/news06＿e/tnc＿dg＿stat＿7feb06＿e.htm.

［15］ WTO document.TN/DS/W/42［EB/OL］.（2003－01－24）［2012－04－01］.http：//docsonline.wto.org/GEN＿viewerwindow.asp？http：//docsonline.wto.org：80/DDFDocuments/t/tn/ds/W42.doc.

Building of WTO's Online Dispute Resolution Mechanism

XU Chenglun

（Law School of Guangdong Business College，Guangzhou510320，China）

For most developing country members，starting the WTO dispute settlement mechanism is a costly issue.The contemporary world has already entered the information age，Many international dispute settlement bodies also have started to attempt to use the information technology in alternative dispute resolutions such as arbitration and mediation so as to facilitate proceedings.If there is an online dispute resolution mechanism（ODR），it can not only greatly reduce the expenses of members to participate in the WTO judicial procedures，but also be able to encourage more and more developing countries to participate in the judicial process of WTO dispute settlement in a more positive attitude，which is very important to the healthy development of WTO legal system.Although building the ODR system has the difficulties of network technology and legislative changes，we can use for reference of many valuable experiences in the ODR practice that have been achieved by numbers of ADR bodies，combining with WTO dispute settlement's own characteristics，following the designation of DSU provisions，to build a viable ODR mechanism.

ODR；DSU；ADR

D996.1

A

1673－8268（2012）05－0038－07

（編輯：劉仲秋）

10.3969/j.issn.1673－8268.2012.05.007

2012－05－12

徐成倫（1986－），男，廣東茂名人，碩士研究生，主要從事國際商事法研究。