張小會 ，趙 靖

（1.西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400715；2.重慶市北碚區(qū)人民法院，重慶 400700；3.重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶400700）

論人民調(diào)解協(xié)議效力的完善

張小會1，2，趙 靖3

（1.西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400715；2.重慶市北碚區(qū)人民法院，重慶 400700；3.重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶400700）

勞動爭議發(fā)生的原因在于人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制性，而這也正是人民調(diào)解協(xié)議效力在實踐中的困境。只有正確認(rèn)識人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制性的原因以及并對人民調(diào)解協(xié)議的本質(zhì)、現(xiàn)代市民社會追求確定性原則的需求、現(xiàn)有人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度進(jìn)行反思，才能找到對人民調(diào)解協(xié)議效力的完善措施。

人民調(diào)解協(xié)議；效力；實證分析；完善

1 引言

我國人民調(diào)解制度是我國社會制度的重要組成部門，具有濃厚的中國特色。人民調(diào)解制度對于解決民間糾紛，特別是勞資糾紛，調(diào)解社會矛盾，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定起著巨大的作用，被國外稱為“東方經(jīng)驗”。隨著社會的發(fā)展，我國現(xiàn)階段矛盾不斷凸顯，特別是勞資矛盾日益加深，人民調(diào)解制度也應(yīng)不斷發(fā)展和完善。雖然我國已頒布施行人民調(diào)解法，但該法未賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制性，致使其處于尷尬的地位。本文通過實證分析，就人民調(diào)解協(xié)議效力的強(qiáng)制性提出梳理，以期對化解矛盾、樹立誠信意識有所裨益。

2 人民調(diào)解協(xié)議效力的實證分析

2.1 人民調(diào)解協(xié)議的概念

要對人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行實證分析，首先要理清人民調(diào)解協(xié)議的概念，但要理清人民調(diào)解協(xié)議的概念就不得不先理清何謂人民調(diào)解。就人民調(diào)解的概念，理論和實務(wù)界均認(rèn)識不一。有學(xué)者認(rèn)為，人民調(diào)解是在人民調(diào)解委員會的主持下，以國家的法律、法規(guī)、政策和社會公德為依據(jù)，對民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說服教育、規(guī)勸疏導(dǎo)、促使糾紛各方當(dāng)事人互諒互讓、平等協(xié)商并自愿達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的一種群眾性司法活動。也有學(xué)者認(rèn)為，人民調(diào)解是群眾性組織以中立第三方的名義介入到糾紛解決中，不通過國家機(jī)關(guān)和嚴(yán)格的法律程序而是依靠社會力量促成當(dāng)事人達(dá)成合意和解決糾紛的活動。我國民事訴訟法第16條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會是在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴?！苯Y(jié)合上述學(xué)界以及官方的觀點，本文認(rèn)為，人民調(diào)解是指在人民調(diào)解委員會主持下，以國家法律法規(guī)、政策為依托，以公平正義、社會公德為基本原則，促使當(dāng)事人達(dá)成某種和解協(xié)議的活動。因而，人民調(diào)解協(xié)議是指在人民調(diào)解委員會主持下，以國家法律法規(guī)、政策為依據(jù)，以公平正義、社會公德為基本原則，雙方當(dāng)事人就民事糾紛達(dá)成的某種和解協(xié)議。

2.2 人民調(diào)解協(xié)議的效力

《人民調(diào)解法》第31條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行?！钡?3條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?！本腿嗣裾{(diào)解協(xié)議的效力問題，法律僅賦予人民調(diào)解協(xié)議以法律約束力，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。人民調(diào)解協(xié)議要取得強(qiáng)制執(zhí)行力必須雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)。

2.3 人民調(diào)解協(xié)議的顯失公平與意思自治之辯——勞動爭議案件的實證分析

案例：在江某訴某煤礦工傷保險待遇糾紛一案中，江某與某煤礦在人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由某煤礦一次性賠償江某傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等各項費用共計30 000元整，并在之后支付了10 000元。后來，江某向仲裁委員會申請仲裁，由于江某在仲裁過程中未出示人民調(diào)解協(xié)議，而某煤礦也未到仲裁庭應(yīng)訴，勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決由某煤礦支付江某各項工傷保險待遇99 402.33元。該煤礦不服遂以雙方已達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議為由訴至重慶市北碚區(qū)人民法院，請求判決江某應(yīng)享有工傷保險待遇20 000元。

該案的焦點：勞動者認(rèn)為該人民調(diào)解協(xié)議顯失公平，仲裁裁決99 402.33元，而人民調(diào)解協(xié)議只有30 000元，法院應(yīng)不予采信。而煤礦則提出該人民調(diào)解協(xié)議系雙方真實的意思表示，協(xié)議不存在無效的情形，法院應(yīng)予采信。

對該案分析：（1）《人民調(diào)解法》已經(jīng)明確人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力僅具有法律約束力，故人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力；（2）人民調(diào)解協(xié)議在該案中的地位問題。由于人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，僅具有法律約定力，使得人民調(diào)解協(xié)議在本案中地位出現(xiàn)了尷尬。如果完全拋開人民調(diào)解協(xié)議來處理本案，那么人民調(diào)解協(xié)議的法律約束力無從體現(xiàn)，如果完全按照人民調(diào)解協(xié)議來辦，其又不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。對此，筆者認(rèn)為，認(rèn)清人民調(diào)解協(xié)議在案件中的本質(zhì)地位——證據(jù)，可以較好解決這個問題，即將人民調(diào)解協(xié)議作為本案的一個證據(jù)來對待。理由在于：首先，勞動爭議案件的特殊性。本案中，雖然是用工單位起訴，但實質(zhì)上是用工單位對仲裁裁決有異議而起訴，故本案審理的實質(zhì)內(nèi)容是勞動者的工傷保險待遇,煤礦的訴訟地位名為原告實為被告，其提出的人民調(diào)解協(xié)議，實為抗辯的證據(jù)；其次，該人民調(diào)解協(xié)議系雙方真實的意思表示，在沒有被依法認(rèn)定為無效或者被撤銷前，應(yīng)當(dāng)具有法律約束力，由于人民調(diào)解協(xié)議未經(jīng)法院確認(rèn)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，其只具有合同效力，在訴訟中也只能作為證據(jù)來看待；（3）未經(jīng)法院確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人反悔起訴到法院的，法院審理的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是作為證據(jù)的人民調(diào)解協(xié)議本身，而不是原告起訴的原糾紛。因為如果再審理原糾紛，會使得調(diào)解協(xié)議處于不確定的狀態(tài)，法院拋開人民調(diào)解協(xié)議而直接處理原糾紛，無疑會對原調(diào)解制度產(chǎn)生巨大的傷害，也會對不守約方當(dāng)事人產(chǎn)生不良的心理暗示，也不利于矛盾初期的有效化解。因而本案中對人民調(diào)解是否采信則成為關(guān)鍵點；（4）該案的處理首先既然不能圍繞原糾紛，而應(yīng)先認(rèn)定是否采信該人民調(diào)解協(xié)議，那么本案的爭議點就在于作為證據(jù)的人民調(diào)解協(xié)議是屬于顯失公平，不予采信，還是當(dāng)事人意思自治，權(quán)利自由處分。這里便出現(xiàn)了本文分析的重點，人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制性之辯。

3 造成人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制性之辯的原因——人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，僅具有民事合同的性質(zhì)

《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》明確人民調(diào)解協(xié)議僅具有民事合同的性質(zhì)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。之后的《人民調(diào)解法》也未賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。其原因之一在于人民調(diào)解組織作出的人民調(diào)解協(xié)議，不具有司法的屬性，從而不具有強(qiáng)制性。正是由于人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人在調(diào)解后可能會由于各種原因而反悔，造成了上文中出現(xiàn)的糾紛。人民調(diào)解協(xié)議之所以不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，主要原因在于以下幾個方面。

3.1 人民調(diào)解組織的民間性

《人民調(diào)解委員會組織條例》第二條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會是村民委員會和居民委員會下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下進(jìn)行工作。”人民調(diào)解組織的民間性注定了由于其先天的缺陷而無法與具有國家強(qiáng)制力保障的機(jī)構(gòu)相媲美。

3.2 人民調(diào)解組織中人民調(diào)解員的素質(zhì)較低

《中華人民共和國人民調(diào)解法》第十四條規(guī)定：“人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識的成年公民擔(dān)任。”從上可知，《人民調(diào)解法》對人民調(diào)解員的要求更多的是在道德層面上的，而對于專業(yè)法律知識要求并不高，據(jù)調(diào)研統(tǒng)計大專以上文化水平的調(diào)解員僅占14.4%。也正因為如此，使得法律難以下決心將強(qiáng)制執(zhí)行力賦予人民調(diào)解協(xié)議。

3.3 人民調(diào)解程序較為靈活

公權(quán)力機(jī)關(guān)所進(jìn)行的調(diào)解往往具有嚴(yán)格程序，對于民事糾紛來說，更注重的是對被害人進(jìn)行以補(bǔ)救為主的救濟(jì)方式，以此修復(fù)被破壞的人身和財產(chǎn)關(guān)系。同時，基于“不告不理”的原則，法院對救濟(jì)的糾紛是被動的。而人民調(diào)解往往是對糾紛當(dāng)事人進(jìn)行感情和道德上的說服，糾紛的解決更多的著眼于維系現(xiàn)有的關(guān)系，而不是糾紛本身。而這種糾紛解決的目的就要求根據(jù)具體的情況來靈活處理，如果單純地運用法律反而會增加救濟(jì)的解決難度。鑒于人民調(diào)解程序靈活性的要求，故而《人民調(diào)解法》也未向訴訟法一般規(guī)定嚴(yán)格的調(diào)解程序。人民調(diào)解程序的這種靈活性從另一方面來講也體現(xiàn)出了其程序的非嚴(yán)謹(jǐn)性。事實上，一種協(xié)議若具有強(qiáng)制性就會對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響，這種重大的影響本身就蘊含著對程序正當(dāng)、嚴(yán)格程序的要求，而人民調(diào)解達(dá)不到這種程度，故人民調(diào)解基于嚴(yán)格程序的要求未賦予強(qiáng)制力。

4 對人民調(diào)解協(xié)議僅具民事合同性質(zhì)，而不具有強(qiáng)制力的反思

4.1 對人民調(diào)解協(xié)議實質(zhì)的思考

首先，就人民調(diào)解協(xié)議與法院的調(diào)解書進(jìn)行一個比較。它們的不同之處在于人民調(diào)解協(xié)議是由人民調(diào)解委員會作出的，而人民調(diào)解協(xié)議屬于民間機(jī)構(gòu)，并不隸屬于行政機(jī)構(gòu)。而法院的調(diào)解書則是由人民法院作出，法院則屬于國家的司法機(jī)構(gòu)。法院調(diào)解書在雙方當(dāng)事人簽收或者調(diào)解筆錄在雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或蓋章后，即具有與生效判決等同的法律效力，可以申請強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人不得提出上訴或者再行起訴，具有終局性。之所以法院的調(diào)解書除非有撤銷的法定事由并經(jīng)法院撤銷，其調(diào)解書具有終局性，原因在于法院的調(diào)解書是雙方當(dāng)事人在自愿的條件下進(jìn)行，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是當(dāng)事人自愿對自己某些權(quán)利的處分下達(dá)成的，后果由自己承擔(dān)。充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的人民調(diào)解協(xié)議只要不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并由人民法院制作調(diào)解書，即對雙方當(dāng)事人具有強(qiáng)制約束力，一方不履行的，另一方可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

其次，法院的調(diào)解屬于在訴訟中進(jìn)行，但其實質(zhì)仍是法官作為調(diào)解人對雙方當(dāng)事人辨法析理，力爭通過調(diào)解使雙方達(dá)成意思自治的合意，即調(diào)解書的制作是基于雙方意思自治，法官并沒有在主持調(diào)解過程中將自己的權(quán)利強(qiáng)加給雙方。人民調(diào)解的基本程序與人民法院在訴訟中啟動調(diào)解程序并無不同，仍然是由人民調(diào)解員居中調(diào)解，只是法院的調(diào)解程序更加嚴(yán)格，而人民調(diào)解的程序較為靈活。但事實上，隨著各級法院對調(diào)解制度認(rèn)識的不斷深刻，調(diào)解程序在保證最基本要求的前提下，也在向靈活性方向發(fā)展。

通過以上分析可以看出，人民調(diào)解協(xié)議與人民法院制作的調(diào)解書在實質(zhì)上并無不同，都是通過一定的程序，由人民調(diào)解員或法官主持調(diào)解而雙方當(dāng)事人最終達(dá)成合意。因而人民調(diào)解協(xié)議與法院的調(diào)解書在執(zhí)行力上不應(yīng)存在本質(zhì)差異，更不宜簡單地將人民調(diào)解協(xié)議認(rèn)定為僅具有民事合同的性質(zhì)。

4.2 與確定性原則相悖

現(xiàn)代市民社會越來越要求糾紛的快速高效解決以及結(jié)果的確定性。人民調(diào)解制度效率雖高，但由于不具有終局性，使其價值大打折扣，人民調(diào)解制度因而受到了諸多懷疑，而究其原因，也正是其不具有終局性。日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為,“今天我們的社會生活的意識中已經(jīng)滲透了法和權(quán)利的觀念,完全不問法律上誰是誰非而一味無原則地要求妥協(xié)的調(diào)解方式已不可能再獲得民眾的支持”,因為“申請調(diào)解的當(dāng)事人雖然沒有選擇利用訴訟制度,卻也是為了實現(xiàn)自己的權(quán)利才提出要求調(diào)解”。如果人民調(diào)解協(xié)議的達(dá)成不能使當(dāng)事人獲得其應(yīng)有的利益,試問還會有多少人愿意去花時間、費成本來進(jìn)行人民調(diào)解?而現(xiàn)實中人民調(diào)解協(xié)議的履行主要有賴于當(dāng)事人自覺,有賴于誠實信用的道德原則和社會輿論的壓力促使。如果糾紛當(dāng)事人不顧社會信譽(yù),對調(diào)解協(xié)議予以反悔,不按調(diào)解協(xié)議方式履行義務(wù),調(diào)解組織和人員以及對方當(dāng)事人都無能為力,對方當(dāng)事人也只能向人民法院提起訴訟以解決爭議。調(diào)解協(xié)議只不過是一種“君子協(xié)定”,只能約束“君子”,無法約束“小人”，人民調(diào)解協(xié)議的這種效力狀況使得調(diào)解協(xié)議缺乏應(yīng)有的權(quán)利保障。

4.3 人民調(diào)解協(xié)議現(xiàn)有確認(rèn)制度的思考

《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十三條明確規(guī)定了人民法院對人民調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)制度。但該條規(guī)定只規(guī)定了達(dá)成協(xié)議三十日內(nèi)雙方當(dāng)事人共同向人民法院申請司法確認(rèn)。如果出現(xiàn)一方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后申請司法確認(rèn)，而另一方當(dāng)事人又反悔的情況，則人民法院無法確認(rèn)，一方當(dāng)事人則只得向法院重新提起訴訟，實則有悖于效率原則。再者，該條規(guī)定自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十內(nèi)共同向人民法院申請確認(rèn)，如果過了三十日的期限而另一方當(dāng)事人又不履行，怎么辦呢？顯然一方當(dāng)事人只得再行提起訴訟。實際上，雙方當(dāng)事人去人民調(diào)解委員會調(diào)解，關(guān)心的是如何快速的解決糾紛，而并不會花多大精力去了解人民調(diào)解法的內(nèi)容。雙方去人民調(diào)解委員會協(xié)商希望的就是快速解決糾紛，若好不容易達(dá)成了協(xié)議卻還得再去法院確認(rèn)，那還不如直接去法院。最后，一般老百姓的面子觀念仍較重，好不容易達(dá)成了協(xié)議，卻還要去法院確認(rèn)，難免會感覺對方不信任自己，從而產(chǎn)生間隙，可能會出現(xiàn)一方本來準(zhǔn)備履行，而另一方卻要求先經(jīng)人民法院司法確認(rèn)，導(dǎo)致本來準(zhǔn)備履行的一方以不信任自己為由不再履行的情況出現(xiàn)。事實上，據(jù)筆者了解，經(jīng)人民法院司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議只占整個人民調(diào)解協(xié)議很少的比例。故筆者認(rèn)為，從效率出發(fā)兼顧公平的角度，在嚴(yán)格人民調(diào)解程序的前提下可根據(jù)不同的責(zé)任承擔(dān)方式來決定是否賦予人民調(diào)解強(qiáng)制力。

5 對人民調(diào)解協(xié)議效力的完善

對人民調(diào)解協(xié)議效力的完善并不是簡單的是否賦予其強(qiáng)制力，而是在強(qiáng)化人民調(diào)解程序以及優(yōu)化人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)程序的前提下，通過細(xì)分責(zé)任承擔(dān)的不同方式，賦予人民調(diào)解協(xié)議有限的強(qiáng)制力，從而滿足市民社會對效率的需求。

5.1 有條件的賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制力

由于每年人民調(diào)解協(xié)議的數(shù)量較多，而隨著我國社會轉(zhuǎn)型期矛盾的凸顯，人民法院本身的案件壓力也非常大。事實上將所有的人民調(diào)解協(xié)議均交由法院予以司法確認(rèn)并不太現(xiàn)實，也無必要。我國整體道德自律水平仍舊不高，人民調(diào)解協(xié)議效率價值的體現(xiàn)又依賴于較強(qiáng)的道德自律。鑒于此，在人民調(diào)解協(xié)議具有正當(dāng)性的前提下，可賦予人民調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制力，確保其具有法律約束力。如美國的“社區(qū)調(diào)解中心”所建立的調(diào)解制度,其中重要的一項內(nèi)容就是和解書一旦訂立,即與法院判決書具有同等的法律效力。日本的《民事調(diào)停法》規(guī)定,和解協(xié)議書與判決書具有同樣效力。挪威調(diào)解制度的一項重要內(nèi)容即調(diào)解成功要達(dá)成協(xié)議,并記入調(diào)委會檔案,該協(xié)議書與判決書具有同等效力。當(dāng)然這種強(qiáng)制力應(yīng)賦予一定的條件。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)可人民調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制力的前提下，可將人民調(diào)解協(xié)議依據(jù)不同的責(zé)任承擔(dān)方式，分別對待：

（1）就停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式，由于雙方能夠就上述責(zé)任承擔(dān)方式達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，說明侵害方對侵害事實或者違約方對違約行為是認(rèn)可的，故單具有以上責(zé)任承擔(dān)方式的人民調(diào)解協(xié)議可賦予強(qiáng)制力。

（2）賠償損失。該責(zé)任的承擔(dān)較為廣泛，不僅適用于侵犯財產(chǎn)權(quán)的場合，也適用于侵犯人身權(quán)的場合。賠償損失的金額在人民幣10 000元以下的，從效率原則考量，則該人民調(diào)解協(xié)議可具有強(qiáng)制力；金額超過人民幣10 000元的，從公平原則考量，則應(yīng)在自人民調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)由一方向人民法院申請司法確認(rèn)。

（3）支付違約金。鑒于就違約金數(shù)額過高或者過低，雙方當(dāng)事人在訴訟中可以請求法院適當(dāng)調(diào)整，從效率原則考量。當(dāng)支付違約金金額在10 000元以下的，則該人民調(diào)解協(xié)議可具有強(qiáng)制力；金額超過人民幣10 000元的，從公平原則考量，則應(yīng)在自人民調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)由一方向人民法院申請司法確認(rèn)。

（4）若人民調(diào)解協(xié)議同時包含直接具有強(qiáng)制力條款以及需經(jīng)人民法院司法確認(rèn)才能具有強(qiáng)制力條款的，則應(yīng)一并在人民自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)由一方向人民法院申請司法確認(rèn)。

5.2 人民調(diào)解程序的強(qiáng)化——嚴(yán)格調(diào)解過程的記錄

人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)調(diào)的是靈活性，但其仍然是經(jīng)人民調(diào)解組織作出的具有法律約束力的文書。在保障調(diào)解的靈活性的前提下也應(yīng)保障其調(diào)解程序的嚴(yán)肅性，即在調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)將爭議的基本事實、雙方當(dāng)事人的基本意見、調(diào)解員的意見以及雙方最終達(dá)成一致的整個過程記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名、蓋章或者按印，人民調(diào)解員也應(yīng)當(dāng)在調(diào)解筆錄上簽名。事實上，作為人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容公正的保障，調(diào)解筆錄是否完整地反映了整個調(diào)解過程，關(guān)系到能否如實反映雙方當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分情況。一份內(nèi)容詳實的調(diào)解筆錄能夠很大程度地避免不守誠信的一方以顯失公平為由拒絕履行。而本文中所涉及的案件，人民調(diào)解委員會僅有一份人民調(diào)解協(xié)議而無詳細(xì)的調(diào)解筆錄，故而無法直接依據(jù)人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容認(rèn)定該協(xié)議是屬于自愿放棄權(quán)利還是顯失公平。

5.3 人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)程序的優(yōu)化——賦予一方當(dāng)事人申請人民法院司法確認(rèn)的權(quán)利

《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定須雙方當(dāng)事人共同申請，方可申請人民法院司法確認(rèn)。實際上，給了反悔的一方可乘之機(jī)，也不利于矛盾的最終快速解決。人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)作為雙方當(dāng)事人的權(quán)利保障，筆者認(rèn)為，為了樹立誠信原則，可賦予一方單獨申請的權(quán)利。即對于需要人民法院司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議，一方申請確認(rèn)，則人民法院可依據(jù)相關(guān)程序予以認(rèn)定。如果人民法院司法確認(rèn)后，另一方提出異議的，告知其可依法申請確認(rèn)無效或者撤銷。至于申請的期限，從促使當(dāng)事人積極行使權(quán)利的角度出發(fā)，可按現(xiàn)行的申請期限規(guī)定，即自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)可向人民法院申請司法確認(rèn)。之所以賦予單方申請的權(quán)利，原因在于若一方反悔，另一方只需在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院申請司法確認(rèn)，而由于已經(jīng)將調(diào)解過程中爭議的基本事實、雙方的意見均記錄在卷，法院仍可依法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力，即使一方想反悔最終也是徒勞，從而維護(hù)、樹立整個社會的誠信理念。

5.4 強(qiáng)化人民調(diào)解員的素質(zhì)

我國人民調(diào)解法僅僅要求人民調(diào)解員具有一定的文化水平、政策水平和法律知識。實際上，該要求顯然規(guī)定得較低，而在外國，調(diào)解員通常是由法律專業(yè)人士中的律師、法學(xué)教授、行業(yè)專家等擔(dān)任。在日本調(diào)解委員的資格為：（1）具有律師資格者；（2）持有對處理解決民事糾紛有用的專業(yè)知識或社會上的經(jīng)驗知識豐富之人士；（3）有較高的個人品格見識；(4)40周歲以上70周歲以下。故而，應(yīng)強(qiáng)化對人民調(diào)解員的培訓(xùn)，可以邀請其到法院旁聽案件，定時由法官予以指導(dǎo)培訓(xùn)調(diào)解員的跨區(qū)交流等各種方式來提高人民調(diào)解員的各方面水平。

[1]石先廣.人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解有機(jī)銜接的對策思考——以上海市楊浦區(qū)整合調(diào)解資源的實踐探索為視點[J].中國司法,2006,(8).

[2]宋明.人民調(diào)解糾紛解決機(jī)制的法社會學(xué)研究[D].長春：吉林大學(xué)，博士學(xué)位論文，2006：18.

[3]宋朝武，等.調(diào)解立法研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：109.

[4]張康林,等.多元化糾紛解決機(jī)制研究—以北京市西城區(qū)人民法院“四點一線”多元化糾紛解決機(jī)制為中心[M].北京：人民法院出版社,2010:42.

[5][日]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩,譯.北京：法律出版社,2001.

[6]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法:法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社，2001：49.

[7]《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

[8]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法:法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社,2001:50.

[9]宋朝武，等.調(diào)解立法研究[M].中國政法大學(xué)出版社2008：182.

[10]石川明，梶村太市編.注解民事調(diào)解法[M].青林書院1993：138.

Enhancing the Force of Mediation Agreements

ZHANG Xiaohui1，2,ZHAO Jing3
(1.Southwest University,School of Law,Chongqing 400715,China；2.People’ Court of Beibei District,Chongqing 400700,China； 3.People’s Procuratorate of Beibei District,Chongqing 400700， China)

This paper analyzes the labor dispute empirical cases because the agreement of people mediation is not mandatory,which is also the practical problem of people’s mediation agreement.The paper discusses the reasons and nature of the people’s mediation agreements,the demand that modern civil pursue the certainty principle,and the reflection on the existing judicial confirmation system of people mediation agreement.The paper puts forward the suggestions on people’s mediation agreement force to perfect it.

people mediation agreement;force;empirical analysis;perfect

D920.0

A

1674－5787（2012）01－0045－05

2012-01-10

張小會（1983—），女，西南大學(xué)法學(xué)院民商法方向在職碩士研究生，重慶市北碚區(qū)人民法院干部；趙靖（1978—），男，重慶市北碚區(qū)人民檢察院研究室主任。

責(zé)任編輯 田 艾