聞曉祥

（巢湖學(xué)院哲學(xué)研究所，安徽 巢湖 238000）

應(yīng)用型高校法學(xué)本科《法律社會學(xué)》教學(xué)中的幾個問題

聞曉祥

（巢湖學(xué)院哲學(xué)研究所，安徽 巢湖 238000）

如何理解應(yīng)用型高校的應(yīng)用性呢？通常，人們將它理解為知識對現(xiàn)實的有用性或有效性。但是，這種理解對法學(xué)專業(yè)來說，是不恰當(dāng)?shù)模踔潦怯泻Φ?。因為，法律社會學(xué)的研究早已科學(xué)地揭示出，法律實踐中很多有利、有用、有效的規(guī)則并不是法律規(guī)則。這些規(guī)則中的潛規(guī)則，很可能不利于我國的法治化建設(shè)。應(yīng)用型高校法學(xué)本科專業(yè)的應(yīng)用性，可以在價值層面界定為法治化理想的現(xiàn)實化，在現(xiàn)實層面界定為地方性，也就是服務(wù)于地方社會、區(qū)域社會的法治化建設(shè)?；诖?，我們可以重新確定法律社會學(xué)在應(yīng)用型高校法學(xué)本科學(xué)科體系中的地位，也可以編寫應(yīng)用型的《法律社會學(xué)》教材并開展應(yīng)用型教學(xué)。

應(yīng)用型；應(yīng)用性；法律社會學(xué)

學(xué)以致用，是我國傳統(tǒng)的教育理念之一。在我國當(dāng)今的普通高等教育中，這種理念仍然發(fā)揮著重要的、積極的作用。這就要求所有的高等院校，必須注重對學(xué)生的知識運(yùn)用能力的培養(yǎng)。不過，我國的普通高等教育，在師資、生源質(zhì)量、教學(xué)資源等諸多方面，客觀上存在著優(yōu)劣不等的層次性。這種層次性，要求非重點大學(xué)必須更加注重對學(xué)生的知識運(yùn)用能力的培養(yǎng)。自覺地將自己的角色定位在應(yīng)用型高校，是這類大學(xué)明智的選擇。但只有各個專業(yè)的各個學(xué)科都自覺地以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為辦學(xué)目標(biāo)，應(yīng)用型高校才能較好地履行其自身的功能。鑒于此，應(yīng)用型高校的法學(xué)本科如何走應(yīng)用型之路呢？在應(yīng)用型高校法學(xué)本科專業(yè)的課程體系中，各門課程應(yīng)該承擔(dān)怎樣的功能？如何承擔(dān)自身的功能？本文結(jié)合《法律社會學(xué)》這門課程，談?wù)勛约旱囊稽c思考，以求教于方家。

1 《法律社會學(xué)》在應(yīng)用型高校法學(xué)本科學(xué)科體系中的地位

《法律社會學(xué)》這門課程，有的人將它歸為社會學(xué)，而另一些人將它歸為法學(xué)，兩種看法都既能從這門學(xué)科自身的發(fā)展史中找到根據(jù)，也都能找到理論上的根據(jù)。應(yīng)該說，這是一門法學(xué)與社會學(xué)之間的交叉學(xué)科。在我國目前的法學(xué)本科的課程設(shè)置中，它通常被當(dāng)作一門選修課。

在法學(xué)領(lǐng)域中，對法律社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的看法不盡一致。其中，“純粹法學(xué)”學(xué)派的代表人物，凱爾森的觀點頗具啟發(fā)性。他把法學(xué)分為三個層面的學(xué)問。第一個層面叫法的形而上學(xué)，主要研究正義；第二個層面叫純粹法學(xué)，主要研究法自身的內(nèi)在一致性；第三個層面就是法律社會學(xué)，主要研究法院或其他審判機(jī)關(guān)用以判決人們行為的規(guī)則。[1]（凱爾森，1996，第 2-30 頁）凱爾森只承認(rèn)法律自身內(nèi)在秩序是法學(xué)研究的科學(xué)對象。按照凱爾森的這種劃分，法律科學(xué)與法的形而上學(xué)或法哲學(xué)的區(qū)別是很明晰的，即，法律科學(xué)不研究正義或有條件地研究正義；法律科學(xué)與法律社會學(xué)的區(qū)別也很明晰，即法律科學(xué)不研究法院或其他審判機(jī)關(guān)用以判決人們行為的規(guī)則。而且，法律社會學(xué)與一般社會學(xué)的區(qū)別也很明晰。即，一般社會學(xué)研究人們具體行動的任何規(guī)則，而法律社會學(xué)只研究法院或其他審判機(jī)關(guān)用以判決人們行為的規(guī)則。

不過，多數(shù)的法社會學(xué)家卻是在法律與社會的關(guān)系的角度來規(guī)定這門學(xué)科的研究對象以及學(xué)科性質(zhì)的。其中，社會這個概念也是總體性的，而不是美國社會學(xué)傳統(tǒng)中的除了經(jīng)濟(jì)、政治、文化等系統(tǒng)性社會結(jié)構(gòu)所剩余的、狹義的社會概念。

由此，關(guān)于法律社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)及其研究對象，便形成了兩個基本的理論范式。其一是“書本上的法”與“活法”，或者叫做“書本上的法”與“行動中的法”；其二是法律與社會的相互作用關(guān)系。

國內(nèi)法學(xué)界基本上沿用了國外學(xué)者們的這些看法。

如何把握法律社會學(xué)這門學(xué)科的性質(zhì)從而在明確其學(xué)科地位的前提下從事教學(xué)，理論上說，似乎是，讓本科學(xué)生先掌握書本上的法，然后在高年級，進(jìn)行法律社會學(xué)的教學(xué)，以便讓他們進(jìn)入法律界以后能夠盡快適應(yīng)法律實踐。照此來看，法律社會學(xué)這門課程的地位，對學(xué)生而言，就是“書本上的法”與法律實踐之間的一個橋梁。但從我國法治化建設(shè)的現(xiàn)實來看，問題并不如此簡單。從某種意義上來說，我國的法治化建設(shè)就是不斷地用法律規(guī)則來規(guī)范法院或其他審判機(jī)關(guān)用以判決人們行為的規(guī)則的進(jìn)程，就是不斷地用法律規(guī)則來取代人們現(xiàn)實生活中涉及到法的規(guī)則的進(jìn)程。眾所周知，法院或其他審判機(jī)關(guān)用以判決人們行為的規(guī)則，人們現(xiàn)實生活中涉及到法的規(guī)則，很多都是某種“潛規(guī)則”，而不是“書本上的”所推崇的“應(yīng)然的”法律規(guī)則。如何解決這種“應(yīng)然”與“實然”的問題，是我國法律教育共同面臨的問題。但如果應(yīng)用型高校法學(xué)本科教育更注重應(yīng)用性的話，是否意味著更注重培養(yǎng)其學(xué)生適應(yīng)法律實踐的能力，直截了當(dāng)?shù)卣f，是否意味著讓其學(xué)生更傾向于選擇那些高效并能夠帶來利益的潛規(guī)則而放棄那些應(yīng)然的法律規(guī)則？如果這樣的話，應(yīng)用型與研究型這類分工便有可能帶來一個尷尬的局面：一方面是那些研究型高校的法學(xué)畢業(yè)生推崇應(yīng)然的法律規(guī)則，另一方面是那些應(yīng)用型高校的法學(xué)畢業(yè)生推崇實然的潛規(guī)則。但如果應(yīng)用型高校法學(xué)本科的應(yīng)用性不能作這樣理解的話，其恰當(dāng)?shù)暮x又是什么呢？

這實在是個問題。江平在談到我國的法律教育時說：“現(xiàn)在的法律教育面臨著很復(fù)雜的情況。學(xué)生們在大學(xué)期間所受到的法律教育，總的來說是很正面的。就是法院應(yīng)該怎么判案，檢察院應(yīng)該怎樣對待犯罪，公安部門如何辦案，這樣的教育總的來說是很正面的。但是僅有正面的應(yīng)然，不能把握社會的實然，也是一個缺陷。所以，這些學(xué)生一到實踐部門，往往就受到負(fù)面的腐蝕?！坏貌桓淖円赃m應(yīng)現(xiàn)實。這個適應(yīng)有好的一面，也有壞的一面?！瓑牡囊幻?，就是服從于某些潛規(guī)則，這是很可怕的?！盵2]如果我們按照通常的理解，將應(yīng)用型高校法學(xué)本科的應(yīng)用性界定為現(xiàn)實的有用性，那么，我們國家的法律教育就更加可怕了。

總的來說，應(yīng)用型高校法學(xué)本科法律社會學(xué)這門課程的學(xué)科性質(zhì)及其地位問題，涉及到我國法治化建設(shè)的理想與現(xiàn)實的問題，也涉及到我國高等教育體制中不同類型的高校的分工或分層的問題，只有恰當(dāng)?shù)匕盐蘸竺孢@兩個問題，才能對前面的問題形成中肯的看法。其關(guān)鍵之處在于，如何理解應(yīng)用型高校法學(xué)本科的應(yīng)用性。

2 應(yīng)用型高校法學(xué)本科《法律社會學(xué)》的教材

眾所周知，我國高校法學(xué)專業(yè)是乘著改革開放的東風(fēng)恢復(fù)重建的。短短三十余年，法學(xué)專業(yè)的教材建設(shè)取得了很大的成就，法律社會學(xué)這門學(xué)科也不例外。目前，可以用作法學(xué)本科生的法律社會學(xué)教材有近十部。此外，還有好幾部國外教材的中譯本，相關(guān)的參考書也有若干部。

國內(nèi)學(xué)者主編的教材，質(zhì)量也是較高的。以朱景文主編的《法社會學(xué)》為例。這部教材獲得司法部法學(xué)教材與法學(xué)優(yōu)秀科研成果獎。它總共有四篇二十章，對法社會學(xué)的概念、框架、方法論、行動中的法、社會對法律作用研究、法律對社會作用研究等方面作了全面的介紹與總結(jié)，在系統(tǒng)闡述了法律社會學(xué)的基本理論、方法論與研究方法的基礎(chǔ)上，就國外這門學(xué)科所研究的前沿問題作了詳細(xì)的介紹，并試圖從中國研究中得出一般性的結(jié)論，證明或證偽在國外研究中得出的結(jié)論。不過，誠如編者本人所說，這部教材還沒有達(dá)到“對國外的法社會學(xué)理論提出很有根據(jù)的挑戰(zhàn)階段”。[3]（朱景文，2008，第 2 頁）但這也恰好說明了我國法律社會學(xué)研究的現(xiàn)狀與水準(zhǔn)。

乍看起來，有這樣優(yōu)秀的教材，應(yīng)用型高校法學(xué)本科法律社會學(xué)的教材應(yīng)該不成問題了。但稍微想一想，問題卻是存在的，而且很嚴(yán)峻。什么問題呢？諸如此類的教材都是研究型的，而非應(yīng)用型的。就是說，這些教材都是培養(yǎng)研究型法學(xué)本科生的，目前尚沒有專門用于培養(yǎng)應(yīng)用型法學(xué)本科生的《法律社會學(xué)》教材。

編寫一部《法律社會學(xué)》教材，如果以培養(yǎng)研究型人才為目的，其總體思路應(yīng)該是很清晰的。大致上說，能夠在理論、方法論與方法以及研究問題等方面反映國內(nèi)外這門學(xué)科優(yōu)秀的研究成果也就可以了。但對于以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為目標(biāo)來說，這個思路并不適合。筆者曾授過兩屆法學(xué)專業(yè)本科生的法律社會學(xué)課程，選用的主教材便是朱景文主編的《法社會學(xué)》。在教學(xué)過程中，學(xué)生反映該教材理論性太強(qiáng)、研究味道太重。筆者體會到，不是這樣的教材不適合我們的學(xué)生，而是我們的學(xué)生不適合這樣的教材。且不論誰不適合誰，不適合總是事實。更重要的是，研究型的教材可以采取某種程度的“價值中立”，而應(yīng)用型的教材則無法回避價值選擇的問題。如果我們將辦校目標(biāo)定位在應(yīng)用型，同時也將我們的法學(xué)專業(yè)定位在應(yīng)用型，我們必須首先解決教材的問題。而要解決教材的問題，關(guān)鍵在于如何確定我們的培養(yǎng)目標(biāo)。教學(xué)必須“以綱為綱，以本為本”，基礎(chǔ)教育是這樣，高等教育也不應(yīng)例外。教學(xué)目標(biāo)的問題，也就是“綱”的問題。法學(xué)本來就是一門經(jīng)世致用的學(xué)問，其應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)的應(yīng)用性究竟是什么？把什么應(yīng)用于什么呢？法的規(guī)則都是應(yīng)然性規(guī)則，如果在應(yīng)用這些規(guī)則的時候，理論與現(xiàn)實不相符，是要理論性的規(guī)則讓步于現(xiàn)實中的規(guī)則，還是建構(gòu)出某種理論以便為現(xiàn)實辯護(hù)？

筆者以為，理論與現(xiàn)實的關(guān)系，或者說，理想與現(xiàn)實的關(guān)系并不必然是正相對立的。謀求二者的調(diào)和是有可能的。“執(zhí)兩用中”，“致中和”，求和諧，在應(yīng)然的法的規(guī)則與現(xiàn)實的潛規(guī)則的對立中恪守中道，或許是應(yīng)用型高校法學(xué)專業(yè)之應(yīng)用性在價值維度上的恰當(dāng)定位。這種價值取向，實質(zhì)意義就是法治化理想的現(xiàn)實化，在現(xiàn)實與理想之間謀求一種現(xiàn)實可能性。

3 應(yīng)用型高校法學(xué)本科《法律社會學(xué)》的教學(xué)

如果我們將應(yīng)用型高校法學(xué)本科的應(yīng)用性的價值維度理解為中和、中道、中庸，那么，對于這樣一種德性，我們便不能僅僅當(dāng)作知識的傳授，而應(yīng)該同時當(dāng)作品格的培養(yǎng)。這就要求法學(xué)的各個學(xué)科都有意識地在教學(xué)過程中切實有效地貫徹這個目標(biāo)，同時，增加教育教學(xué)實踐的時間，在教育教學(xué)實踐中注重對學(xué)生職業(yè)品格的培養(yǎng)。

應(yīng)用型高校法學(xué)專業(yè)之應(yīng)用性除了其價值維度之外，也還存在著現(xiàn)實性維度。我國的普通高等教育，的確在師資、生源質(zhì)量、教學(xué)資源等諸多方面，客觀上存在著優(yōu)劣不等的層次性。研究型高校大多數(shù)是“國立的”重點高校，而應(yīng)用型高校多數(shù)是地方性院校。所以，應(yīng)用型高校的應(yīng)用性更多地體現(xiàn)在為地方經(jīng)濟(jì)、區(qū)域社會發(fā)展而培養(yǎng)應(yīng)用型人才上面。就法學(xué)專業(yè)而言，盡管法是一些普適性的規(guī)則，這些規(guī)則在適用上卻存在著區(qū)域性特征。所以，應(yīng)用型高校法學(xué)專業(yè)之應(yīng)用性也還具有一定的地方資源和拓展空間。

如果我們將應(yīng)用型高校法學(xué)本科的應(yīng)用性在價值層面上界定為培養(yǎng)學(xué)生具備一種中庸的德行或職業(yè)品格，在現(xiàn)實層面界定為地方性，也就是說，其應(yīng)用型的核心含義就是服務(wù)于地方社會、區(qū)域社會的法治化建設(shè)，將理想性的法律秩序現(xiàn)實化。那么，我們?nèi)绾伍_展《法律社會學(xué)》的教學(xué)呢？

總的來說，可以在對這門學(xué)科的基本的理論范式、方法論與方法、研究問題等研究型知識有個大致了解的情形下，與教育教學(xué)實踐聯(lián)系起來，走入地方的法律生活，就各門實體法的普適性的、應(yīng)然的法律規(guī)則與相應(yīng)的行動中的法則進(jìn)行比較，帶領(lǐng)學(xué)生展開討論，讓學(xué)生自己在二者之間進(jìn)行衡平，并讓其拿出自己的裁決方案。具體而言，應(yīng)注意以下幾點：

3.1 重點把握地方性司法實踐中比較中道的有代表性的司法判決。根據(jù)國內(nèi)外法律社會學(xué)的研究，法院或其他審判機(jī)關(guān)用以判決人們行為的規(guī)則由于受到諸多社會因素的影響，已經(jīng)不同于純粹的法律規(guī)則，甚至還有不少起負(fù)面作用的潛規(guī)則，社會因素的確影響了法。但法律社會學(xué)的研究，也同樣揭示了法對社會的影響。這種影響中，有些無疑對我國的法治化建設(shè)起積極作用的。在地方性司法實踐中，肯定也有這樣的司法判決。這些司法判決，本質(zhì)上應(yīng)該在理想與現(xiàn)實之間、在普適性與地方性之間做到了調(diào)和，均衡。法律社會學(xué)的教學(xué)，應(yīng)該重點把握這樣的案例。

3.2 以人為鑒，榜樣的力量是無窮的，身教重于言傳。法律社會學(xué)的教學(xué)過程中，應(yīng)該鼓勵并積極創(chuàng)造條件，讓學(xué)生盡可能多地結(jié)識地方上比較優(yōu)秀的法律人，從他們身上學(xué)習(xí)法律實踐智慧，培養(yǎng)自身的職業(yè)道德品格。在這個教學(xué)過程中，也應(yīng)該與中外法制史學(xué)科結(jié)合起來，從古今中外杰出的法律人身上汲取道德力量與實踐智慧。作為教育者的授課教師本人的道德品格，作為“雙師型”教育者自身在法律實踐中的辦案風(fēng)格，無疑對學(xué)生具有更大的影響力。

3.3 注重學(xué)生動手能力的培養(yǎng)。法律社會學(xué)這門課程，與法學(xué)本科其他課程相比，一個顯著特色是，它盡管粗略、卻也比較全面地介紹了自身的研究方法，即法的社會研究方法。這些方法與社會研究方法相差無幾。應(yīng)用型高校法學(xué)本科法律社會學(xué)的教學(xué)，應(yīng)該特別注意這些方法的教學(xué)，應(yīng)該與地方社會法治化建設(shè)中的具體問題相結(jié)合，也可以與學(xué)生的畢業(yè)論文相結(jié)合，增強(qiáng)學(xué)生服務(wù)于地方社會法治化的能力。

總之，應(yīng)用型高校法學(xué)本科專業(yè)的應(yīng)用性，可以在價值層面界定為法治化理想的現(xiàn)實化，在現(xiàn)實層面界定為地方性，也就是服務(wù)于地方社會、區(qū)域社會的法治化建設(shè)。基于此，我們可以重新確定法律社會學(xué)在應(yīng)用型高校法學(xué)本科學(xué)科體系中的地位，也可以編寫應(yīng)用型的《法律社會學(xué)》教材并開展應(yīng)用型教學(xué)。

[1]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.

[2]江平.談法治,法律與法學(xué)教育[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2011,(5).

[3]朱景文.法社會學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

G642

A

1672－2868（2012）02－0123－04

2011-11-13

聞曉祥（1965-），男，安徽廬江人。哲學(xué)博士，副教授，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。

責(zé)任編輯：陳 鳳