金詩燦

(1.華中師范大學(xué)中國近代史研究所，湖北武漢430079;2.武漢工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430205)

河工流弊，清初已經(jīng)存在，亦曾給清初河工帶來了非常消極的影響。雍正時(shí)，曾對(duì)河工流弊加以整治，取得了一定的成效，但這種局面并未持續(xù)太長時(shí)間。到了清中期，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、河工體制及治河形勢(shì)的變化，這一問題呈現(xiàn)出了與以往不同的特征。筆者將對(duì)這些特征進(jìn)行分析，并探討清政府在解決此類問題上所采取的措施及其效果。

一、清代中期河工弊政的特征

(一)河道機(jī)構(gòu)膨脹，人數(shù)大增，真正河工人才稀缺

清代河工在雍正時(shí)期各項(xiàng)建置逐漸完備。顯然，隨著建置的完備，治河機(jī)構(gòu)和河員的數(shù)量也在逐漸增加。一方面，乾隆時(shí)期，黃河形勢(shì)逐漸惡化，決口頻發(fā)，沿河地方官改為沿河要缺的地方增多。另一方面，很多人因事丁憂離任官員及其子弟將河工看作進(jìn)身之階，“投效河工，希圖鉆營題補(bǔ)”，“流弊已久”［1］(P2734)。由于這些原因，河工機(jī)構(gòu)和官員數(shù)量迅速膨脹。以東、南河廳的設(shè)置而言，康熙初年，南河轄六廳，東河轄四廳，道光朝分別增至二十二廳和十五廳。僅廳的設(shè)置就增加了近三倍。“文武數(shù)百員，河兵萬數(shù)千，皆數(shù)倍其舊?！保?］(《工政二》)

河工機(jī)構(gòu)膨脹，人數(shù)增多，但是河官素質(zhì)并未提高。嘉慶十七年(1812年)，兩江總督兼管河務(wù)百齡道:“啟者南河機(jī)宜，自靳文襄之后，繼以張文端。措置之方，雖不外蓄清敵黃、束水攻沙二語，而術(shù)精意美，于中秘妙，實(shí)有不可思議者。嗣起諸賢，如齊蘇勒、白鐘山謹(jǐn)守其成規(guī)，于襄勤、嵇文敏善宗其遺意，故百數(shù)十年來，安瀾順軌，底績(jī)平成?！撕髞碓谑轮T君子，或以節(jié)省為見長，或以無事生覬覦，屢次紛更，舊規(guī)全廢?！庇址Q“河工諸員，無一可信。以欺罔為能事，以侵冒為故常。欲有所為，誰供寄使?罰之不勝其罰，易之則無可易”［3］(《工政五》)。

河官素質(zhì)低下，全不以河務(wù)為正職，甚至連最基本的治河知識(shí)都不具備。“河底之深淺，堤面之高下，問之司河事者，莫能知其數(shù)”，欺上瞞下，“報(bào)有志樁存水之文，測(cè)量實(shí)水，則與報(bào)文懸殊。問之司河事者，莫能言其故”［4］(《答友人問河事優(yōu)劣》)。

(二)河官侵蝕河帑，生活奢華

前文已經(jīng)論及，清代河工的腐敗自清朝河工官僚系統(tǒng)設(shè)置的開始就已經(jīng)出現(xiàn)，并且在康熙末年已經(jīng)表現(xiàn)得非常嚴(yán)重，對(duì)河務(wù)產(chǎn)生了非常消極的影響［5］。雍正時(shí)期，經(jīng)過齊蘇勒、嵇曾筠等人的整治，河工上的貪腐問題得到一定程度的遏制［6］。從乾隆朝開始，河工貪腐有進(jìn)一步發(fā)展的趨勢(shì)。乾隆十八年(1853年)，以布政使銜學(xué)習(xí)河務(wù)富勒赫在奏折中描述:“堵筑口門，興舉大工，以及物料價(jià)值并辦工雜費(fèi)，陋例甚多，如在工文物效力員弁兵丁，有薪水飯食之需，有棚廠燈燭之費(fèi)，辦料收料，有暗中折扣虛出之弊，種種消耗，總?cè)胗诠ち现?。事竣后按照所費(fèi)，虛捏造冊(cè)，以符漕規(guī)。惟以不干部駁為了事。”［7］

乾隆中后期，河工費(fèi)用激增，腐敗問題更加突出。馮桂芬說，兩河歲修用銀每年約五百萬，而“實(shí)用不過十之一二”。其余絕大多數(shù)河帑都被上至河督、下至兵夫“瓜剖而豆分之”。辦工謹(jǐn)慎的河員“常以十之三辦工”，而貪冒者遞減，“甚有非搶險(xiǎn)不使一錢者”［8］(P77)。熟悉河工運(yùn)作的浙江人王權(quán)齋說，購買物料以及員弁公用，“費(fèi)帑十之三二，可以保安瀾;十用四三，足以書上考矣”。其余的銀兩，多用于逢迎饋贈(zèng)之事，“除各廳浮銷之外，則供給院道，應(yīng)酬戚友，饋送京員過客，降至丞簿千把總，胥吏兵丁，凡有職于河工者，皆取給焉”［9］(P26)。

被侵蝕的河帑供給著一大批貪官，他們生活奢華無比，時(shí)人筆記、小說中描寫河員花天酒地生活的記載比比皆是。如道光七年(1827年)，御史盛思本說南河工員“習(xí)尚繁華，以奔走趨承為能事”，工員不在河工，而住在臨近之繁華城市，“如徐屬之豐北、肖南各廳，則常住徐城。揚(yáng)屬、海屬之外北、中河、海防、山安、海安、海阜各廳以及佐雜員弁，則常住清江”。這些人生活奢侈，“任意花銷”，等到承辦工程時(shí)，將所領(lǐng)辦工銀兩，“彌補(bǔ)私虧”［10］(《道光七年閏五月壬子》)?！伴g有二三樸實(shí)自好者，共指為不合時(shí)宜”［10］(《道光二十四年二月壬戌》)。曾經(jīng)長期跟隨高級(jí)河官做幕僚的包世臣深悉河工弊端，他說:“今河員無尊卑，皆汛至而奔馳旁午，霜后則群居安坐，樗蒲宴樂?！保?］(《答友人問河事優(yōu)劣》)由此可見，河官全無憂患意識(shí)。黃鈞宰對(duì)于江南河道總督衙署所在地附近的清江繁華之描述，可見當(dāng)時(shí)河工腐敗之一斑。“當(dāng)局者張皇補(bǔ)苴，沿為積習(xí)。上下欺蔽，瘠公肥私，而河工不敗不止矣。故清江上下數(shù)里街市之繁，食貨之富，五方輻輳，肩摩轂擊，甚盛也。”［9］(P26)

與此同時(shí)，與清初相比，物料采辦過程的弊端依然十分嚴(yán)重。如呂星垣就說:“河工一逢征料，吏胥因緣作奸。民死于水，尚不如死于料之慘也。……而近河員弁及駔儈商民，益乘料初出，賤價(jià)屯［囤］積，貴價(jià)居奇，致今墊水葦麻，一如納倉粟米，而州縣吏胥臧獲，因其收十抵一，遂累千百倍征之。嘗聞料之征也，始按畝，繼兼按廛，有一廛責(zé)一金者。窮民束手無措，往往鬻兒女償之?！保?1］(《工政九》)又如專管葦料辦理的江南葦蕩營。據(jù)包世臣言:“時(shí)營員領(lǐng)帑下蕩，蕩內(nèi)弁自［目］臨時(shí)雇募夫刀，樵畢即散，弁目專其利。而弁目又為灘棍所持，以致蕩料歸灘棍者什五六，歸弁目者什二三，歸工者什一二。營員朋分額餉而已?！保?2］不僅如此，就連存放過程中也存在許多問題。如咸豐初東河、南河經(jīng)常發(fā)生料垛被燒之事，而東河蘭儀廳料垛一次竟被燒了六十多垛［13］(P34)。

(三)工程質(zhì)量堪憂，堤防有名無實(shí)

河工員弁素質(zhì)下降，加之侵吞河帑，生活奢靡，物料采辦有名無實(shí)，則工程質(zhì)量自然可想而知。河工上的舞弊行為幾成公開，“歲修積弊，各有傳授。筑堤則削浜增頂，挑河則墊崖貼腮，買料則虛堆假垛。即大吏臨工查驗(yàn)，奉行故事，勢(shì)不能親發(fā)其藏”［8］(P77)。道光二年(1822年)御史佘文銓奏折和當(dāng)時(shí)江南河道總督黎世序的奏折可以說是對(duì)當(dāng)時(shí)土工當(dāng)中的作弊行為進(jìn)行了非常全面的披露。他在奏折中稱:“承辦土工員弁，每乘上司巡查之后，夜遣兵夫搜挖堤根灘地之土。灘地挖去一寸，堤身自高一寸，名曰搜根。再以所挖之土，培所筑之堤，事半功倍，一寸已得二寸之?dāng)?shù)，一尺即冒二尺之銀，侵漁實(shí)不可問。至土工堅(jiān)否，全賴夯硪，新筑之土，名為坯頭。夯硪工價(jià)，估在土方價(jià)內(nèi)。承辦員弁，冀得盈余。新筑坯頭，動(dòng)輒厚至三尺有半、二尺有半，夯硪焉能結(jié)實(shí)?錐試之法，止及土面工程……用錐之人，早為關(guān)說，下錐提錐，多有手法。執(zhí)壺淋水，亦用詭計(jì)。驗(yàn)收上司，轎馬速行，一望而過，當(dāng)面被其欺朦?！保?0］(《道光三年九月庚午》)后來黎世序又對(duì)佘文銓的奏折中的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為“瑣屑欺蔽之處，實(shí)不勝枚舉。皆是偷減夫工之弊”［14］(P31)。

通過二人的奏折可以看出，種種弊端已經(jīng)嚴(yán)重影響到堤防的質(zhì)量。

二、對(duì)河工弊政的治理

上述問題的存在，給清代中葉的河工帶來了巨大的危害。黃河頻繁決口，歲出數(shù)百萬國帑，那么，是否朝廷對(duì)于河工貪腐問題聽之任之呢?事實(shí)上，對(duì)于河工上的種種弊端，皇帝并非不知曉。如道光說:“工銀則克扣虛浮，物料則偷減缺少，該河員又復(fù)奉行不力，陪護(hù)堤根，易致懈弛，修筑夯硪，不能如式?！保?4］(P8)“江南河工，時(shí)有過往官員及舉貢生監(jiān)幕友人等，前往求助。該河督及道廳等官礙于情面，不能不量為資助，以致往者日眾，竟有應(yīng)接不暇之勢(shì)?！彼赋?“此等游客……往往向在京官員求索書信，以為先容。甚至囑托該河督授意屬員，廣為吹噓。此風(fēng)可惡之至。”［10］(《道光二十四年正月乙亥》)

對(duì)于當(dāng)時(shí)河工機(jī)構(gòu)的迅速膨脹，河員的迅速增加，朝中已經(jīng)有很多人意識(shí)到它的危害性，要求精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、裁撤冗員。乾隆五年(1740年)就有人說:“廳汛以下佐雜等官，直隸、江南、河南、山東自四十余缺至六七十缺不等。而歷年河臣題準(zhǔn)收錄之員，視缺已過倍。此外尚有未經(jīng)題準(zhǔn)、具呈投效、在外委用者，人數(shù)尤多，且多系考職、捐職并貢監(jiān)人員。不應(yīng)選用之人，藉為進(jìn)身之階。其由正途出身及曾經(jīng)捐納即用先用者，寥寥無幾。若不量為定額，不特名器冒濫，且人多缺少。補(bǔ)用無期。其奉有差委者，經(jīng)手錢糧，必至希圖浮冒。而未有差委者，坐守河干，漸滋怨望，其弊不可勝言?！保?5］(《乾隆五年閏六月乙卯》)于是在乾隆七年(1742年)，將南河、東河效力人數(shù)予以限制，規(guī)定南河效力文員一百五十名，東河六十名，同時(shí)停止武職投效［16］(P245)。但是，河工效力人數(shù)依然很多。乾隆十三年(1748年)，江南河道總督周學(xué)健上疏奏稱“近年水利大工，漸次告竣，無需多人”，請(qǐng)求裁減河工額定官員人數(shù)“以一百員為率”［15］(《乾隆十三年四月乙亥》)。乾隆十八年(1853 年)，御史魏涵暉奏請(qǐng)核定河工效力人數(shù)，他認(rèn)為“差遣備用，應(yīng)請(qǐng)以六十人為率”。如果遇到緊要工程，“數(shù)不敷用，再請(qǐng)揀發(fā)”。后經(jīng)吏部議定，河工效力定額南河、北河、東河分別從一百二十員、七十員、六十員，降至六十員、三十五員、三十員［15］(《乾隆十八年十一月癸丑》)。人數(shù)減少了一半。至道光時(shí)，還下旨江南河道總督、河?xùn)|河道總督及兩江總督、山東、河南巡撫:“嗣后查有執(zhí)信往謁，意在干求者，著該河督即將其人暫行扣留，指名參奏。其有向道廳求助、業(yè)經(jīng)幫助銀兩者，即將授受之人，一并參辦。概不得意存見好，稍事姑容。并著兩江總督明查暗訪。倘此后仍有前項(xiàng)情弊，該河督未即舉發(fā)，即行單銜奏參。庶幾懲一儆百，力挽頹風(fēng)。”［9］(《道光二十四年正月乙亥》)

對(duì)于河工中侵帑肥私，工程質(zhì)量低劣以致河水漫溢的河員，從雍正時(shí)期開始，就加大了懲處力度。如乾隆二十三年(1748年)承辦艾山河工段河營千總高文魁、把總張忠所做工段，被查出短少丈尺，即被處于“照軍法穿箭，押赴各工，傳諭示儆”。乾隆還說:“該弁所有侵冒之?dāng)?shù)，在千兩以內(nèi)，尚可按律定擬，追繳完結(jié)。若在千兩以外，查勘既確，罪無可逭，即行奏明，在工正法，以昭炯戒。”［15］(《乾隆二十三年二月己巳》)可見處罰是非常嚴(yán)厲的。嘉慶、道光年間的處罰力度較之乾隆年間更為嚴(yán)格，并且處罰的力度是級(jí)別越高越嚴(yán)重。如嘉慶三年(1798年)正月二十八日，山東曹汛壩工西壩后段陡蟄入水，嘉慶下旨將當(dāng)時(shí)的兩江總督李奉翰、江南河道總督康基田、河?xùn)|河道總督司馬騊、山東巡撫伊江阿“交部嚴(yán)加議處，以示懲儆”［17］(《第27卷》)。嘉慶十七年，針對(duì)河官偷工減料，質(zhì)量低下的問題，嘉慶帝下旨:“傷害生靈，不可數(shù)計(jì)，為患至大，一經(jīng)訪獲，即應(yīng)于河干斬梟示眾，不能稍為寬宥。”［18］(《嘉慶二十四年》)原河?xùn)|河道總督葉觀潮因堵筑黃沁廳武陟汛漫水不力，導(dǎo)致馬營壩決口，下旨將葉觀潮枷號(hào)示眾，且“先在北岸工次枷號(hào)，北岸工竣，再移至南岸工次枷號(hào)……俟大工合龍，再發(fā)往伊犁效力”［19］。在此重壓之下，嘉慶二十五年(1820年)，江南河道候任把總樊印和睢下汛外委劉振山承擔(dān)的工程，因雨雪積水致工銀增加，無法按期完工，二人“情急自縊”［14］(P1)。又如道光二十四年(1844年)，中牟大工堵口過程中大埽連蟄數(shù)段，工程一再推遲。道光大怒，認(rèn)為皆系河臣“遷延所致”，“罪無可寬”，下旨將欽差大臣麟魁、廖鴻荃革職，給予七品頂戴，留河工督率;河?xùn)|河道總督鐘祥革職留工，給予七品頂戴，暫留河督之任;河南巡撫鄂順安因有兼管河務(wù)職責(zé)，革職留任，降為三品頂戴［10］(《道光二十四年二月庚戌》)。對(duì)于這種現(xiàn)象，周馥在其《〈國朝河臣記〉序》曾說:“歷來大臣獲譴，未有如河臣之多。……河益高，患愈亟，乃罰日益以重。嘉道以后，河臣幾難幸免，其甚者僅貸死而已?！保?0］(P917)連嘉慶也說:“河工敗壞已極，人人視為畏途?！保?1］(P484)

除此之外，當(dāng)時(shí)一些矢志振興河務(wù)的河道總督也力圖革除弊病，希望河務(wù)能夠走上正軌。如嘉道年間江南河道總督黎世序任河道總督十三年，動(dòng)輒經(jīng)手銀兩上千萬，卻潔身自好，“不納苞苴”［22］(《P528》)?！盁o妾媵，無玩好，晚年獨(dú)居于外”，兩個(gè)兒子“布衣蔬食，不為貴公子也”［23］(P132－133)。死時(shí)“家無余財(cái)”［24］(P203)，“身后蕭然，尤為可傷”［14］。后來者如林則徐、栗毓美等人，在河督任上都頗有名聲。如林則徐于道光十一年(1831年)擔(dān)任河?xùn)|河道總督，將下屬十五河廳秸料“各垛逐查，有弊者察治，所屬懔然，歲省度支無算”。就連道光也說:“向來河臣，從未有如此精核者?！保?5］(P562)

三、結(jié)語

總的來看，清代中期，隨著中央財(cái)政狀況的日趨好轉(zhuǎn)，投入的治河經(jīng)費(fèi)也越來越多，動(dòng)輒幾十萬兩甚至數(shù)百萬兩白銀。一方面，使得河員在工程辦理上較之以往有了更為便利的物質(zhì)條件，另一方面，經(jīng)手款項(xiàng)的大幅上升也使得清中期的河工腐敗等種種弊端較之清前期更為突出。雖然清政府在制度上嚴(yán)格了相關(guān)規(guī)定，采取了一些措施，加大了對(duì)于相關(guān)人員的懲處力度，也確實(shí)取得了一定的成效，但是，總體來看，收效甚微，未能從根本上遏制河工腐敗愈演愈烈的趨勢(shì)。河工弊端日增，環(huán)境問題日趨惡化，加上軍務(wù)頻興，清朝對(duì)河務(wù)的關(guān)注有所降低，多重因素的作用最終使得黃河于咸豐五年在銅瓦廂決口，給晚清河政造成了巨大的影響。

［1］隆科多.題為奏聞事［A］.清代吏治史料·官員管理史料(五)［C］.北京:線裝書局，2004.

［2］魏源.籌河篇上［A］.皇朝經(jīng)世文續(xù)編［C］.臺(tái)北:文海出版社，1980.

［3］百齡.論河工與諸大臣書［A］.皇朝經(jīng)世文編［C］.臺(tái)北:文海出版社，1972.

［4］包世臣.中衢一勺［A］.安吳四種［C］.臺(tái)北:文海出版社，1968.

［5］金詩燦.清初河工腐敗問題研究［J］.華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)，2011，(4).

［6］金詩燦.嵇曾筠與雍正時(shí)期河南河工建設(shè)述論［J］.信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(1).

［7］策楞，富勒赫.酌定堵筑興工一切辦料做工章程［A］.南河成案［C］.北京:線裝書局，2004.

［8］馮桂芬.校邠廬抗議［M］.鄭州:中州古籍出版社，1998.

［9］黃均宰.金壺七墨全集［M］.臺(tái)北:文海出版社，1969.

［10］清實(shí)錄·宣宗實(shí)錄［Z］.北京:中華書局，1986.

［11］呂星垣.復(fù)張觀察論工料書［A］.皇朝經(jīng)世文編［C］.臺(tái)北:文海出版社，1972.

［12］包世臣.清故江安都糧道署江寧布政使除名戍伊犁放還漢軍朱君行狀［A］.小倦游閣集［C］.上海:上海古籍出版社，2002.

［13］中國第一歷史檔案館.咸豐同治兩朝上諭檔(第2冊(cè))［Z］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，1998.

［14］再續(xù)行水金鑒·黃河卷［M］.武漢:湖北人民出版社，2004.

［15］清實(shí)錄·高宗實(shí)錄［Z］.北京:中華書局，1985.

［16］黎世序.續(xù)行水金鑒［M］.上海:商務(wù)印書館，1937.

［17］清實(shí)錄·仁宗實(shí)錄［Z］.北京:中華書局，1986.

［18］給事中周奏請(qǐng)定南河后事宜章程欽奉上諭［A］.(嘉慶)南河成案續(xù)編［C］.北京:國家圖書館藏清刻本.

［19］葉觀潮傳［A］.清國史(第 8冊(cè))［M］.北京:中華書局，1993.

［20］周馥.秋浦周尚書(玉山)全集［M］.臺(tái)北:文海出版社，1987.

［21］李元度.國朝先正事略［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

［22］昭梿.嘯亭雜錄［M］.北京:中華書局，1980.

［23］陳康祺.郎潛紀(jì)聞四筆［M］.北京:中華書局，1984.

［24］葛虛存.清代名人軼事［M］.北京:書目文獻(xiàn)出版社，1994.

［25］陳康祺.郎潛紀(jì)聞二筆［M］.北京:中華書局，1984.