黃繼剛，黃海英

(1.阜陽師范學(xué)院文學(xué)院，安徽阜陽236041;2.新疆大學(xué)人文學(xué)院，新疆烏魯木齊830046)

戴維·莫利是英國倫敦大學(xué)大眾傳播學(xué)系首席教授，他研究志趣廣泛，其學(xué)術(shù)領(lǐng)域除了受眾研究、電視的文化消費(fèi)研究、文化研究及新傳播技術(shù)以外，還涉足媒介市場、文化身份及世界媒介新秩序等前沿領(lǐng)域。20世紀(jì)80年代，莫利在伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心師從霍爾教授，深受伯明翰學(xué)派所倡導(dǎo)的階級、種族、性別、民族、國家等宏觀視角的影響，開始關(guān)注文化產(chǎn)品的政治意義和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)90年代以后，在后現(xiàn)代文化背景下，莫利主要致力于以更豐富的視野為信息時代的媒介研究開拓新的學(xué)術(shù)空間。

《受眾研究的現(xiàn)在和將來》出自莫利《電視、受眾與文化研究》一書中的導(dǎo)論部分，筆者致力于對這部分細(xì)致解讀的原因在于，莫利的大部分關(guān)于受眾研究的思想結(jié)晶集中于此，包括對新型媒介文化中受眾研究的重新認(rèn)識和批判，對菲斯克受眾研究理論的不同見解和領(lǐng)悟。更值得一提的是，莫利重新構(gòu)筑受眾概念，開創(chuàng)性地將傳統(tǒng)受眾研究范式引向民族志受眾研究，成功實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)受眾研究視角的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

一、關(guān)于受眾研究的兩個假設(shè)問題

莫利關(guān)于媒介文化中的受眾研究問題基于這樣一個基本前提，即該研究領(lǐng)域的受眾都被定義為積極的受眾。媒介受眾的研究視角集中在電視受眾身上，即認(rèn)為電視機(jī)前的觀眾并不是被動地接受影響，相反，而是在進(jìn)行多方面的參與，包括對主流文化形式進(jìn)行批判或抵抗式的解讀、對意識形態(tài)訊息進(jìn)行有選擇或顛覆式的理解。在此基礎(chǔ)上，莫利對媒介文化中的受眾研究形成兩種假設(shè):一是受眾的主動性;二是媒介內(nèi)容的多義性以及媒介內(nèi)容詮釋的多義性。

關(guān)于受眾的主動性問題，莫利引入了科納的相關(guān)研究成果。科納認(rèn)為，受眾的主動性日趨增強(qiáng)，以至于會漸漸取代作為政治問題的媒介權(quán)力，即在對受眾問題進(jìn)行解讀時，研究者越來越重視受眾的收視行為，進(jìn)而忽視了媒介所攜有的社會政治權(quán)力。在此，莫利認(rèn)為這種分析尚欠妥當(dāng)。從媒介權(quán)力的建構(gòu)過程來講，媒介所攜有的社會政治權(quán)力并不是一出現(xiàn)就給定的，相反，它也是通過受眾的各個微觀上的行為來逐步建構(gòu)的，也就是說，媒介與社會宏觀上的結(jié)構(gòu)是在各個微觀行為的建構(gòu)過程中“被概念化”的。譬如說，《雙面膠》這部劇作，在創(chuàng)作之初，導(dǎo)演、制片人等人的創(chuàng)作初衷并不能上升到女權(quán)主義、農(nóng)村城市的對比差異、弱勢強(qiáng)勢群體的差異等問題上，可這些概念就在劇情的發(fā)展、受眾對劇情的理解過程中逐步形成，并上升為系統(tǒng)化的理論。可見，媒介與社會宏觀結(jié)構(gòu)是在各個微觀收視行為的建構(gòu)過程中被系統(tǒng)化、概念化的。同時，在對媒介權(quán)力的宏觀解讀過程中，可以借助受眾的微觀解讀，比如，有些人可能并不能理解什么是女權(quán)主義，同樣可以從一部典型的女權(quán)主義劇作中得到啟發(fā)。而這，也正是莫利所堅(jiān)決認(rèn)同的。

莫利認(rèn)為，受眾在接受訊息時可以進(jìn)行多方面的參與，而媒介產(chǎn)品的多義性也基于這樣一個前提，即多義性并非來自訊息本身的多義，而是受眾積極地對訊息進(jìn)行多方面的解讀。太過強(qiáng)調(diào)受眾的這種積極性詮釋是否能定義為一種進(jìn)步呢?在莫利看來，未必如此。首先，受眾的自定義詮釋毫無疑問是對主導(dǎo)意義的對抗性或顛覆性詮釋，如果接受了這種取向，勢必會“低估文本在媒介產(chǎn)品的意義構(gòu)建中所具有的決定性力量”［1］(P23)，而承認(rèn)受眾無所不能的解讀能力，無意中會不恰當(dāng)?shù)貙⑹鼙姷慕巧硐牖㈦[匿媒介權(quán)力的政治意圖。其次，受眾大范圍的自定義解讀必然會不受主流意識信息的牽絆，在莫利看來這是不可取的。莫利借用了霍爾建立的“傾向性解讀”的術(shù)語模式，即讀者按照文本制造者的意愿對文本進(jìn)行解讀。他堅(jiān)決認(rèn)同受眾的這種解讀模式。莫利承認(rèn)，文本訊息有一個可以具備多重意義的表意機(jī)制，但一定會有一個主導(dǎo)性的、超過其他意義的、最終能形成一個導(dǎo)向性的封閉結(jié)構(gòu)的表意機(jī)制?！皟A向性的解讀”就建立在這樣一個導(dǎo)向性封閉結(jié)構(gòu)之中，受眾需要先把握制作者所要傳達(dá)的導(dǎo)向性，然后才能進(jìn)行具備傾向性的解讀。

這么說來，是不是在要求受眾必須按照作者的邏輯思考而毫無自我性了呢?其實(shí)不然?！皩?dǎo)向性”和“傾向性解讀”相當(dāng)于一個前提，文本的多義性來自于讀者的詮釋過程和語境性。受眾在解讀文本時需要按照制作者的思路來進(jìn)行，即“導(dǎo)向”和“傾向”，但不同的語境狀態(tài)和解讀者個人經(jīng)驗(yàn)性的因素會干擾到解讀過程的完全一致性，那么，這種“不完全一致”就會造成文本意義的多義性。莫利說:“我們并不是要去探究被分析訊息的‘真實(shí)意義’，而只是按照‘導(dǎo)向性封閉結(jié)構(gòu)’，在主控解碼框架內(nèi)尋求訊息的解讀。并不是說這是惟一的解讀方法，分析是一種詮釋性的研究，它的重要性最終將被相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)性研究所檢驗(yàn)。”［1］(P25)

莫利在對菲斯克受眾理論文化批判時，提到過關(guān)于文本意義的封閉性結(jié)構(gòu)問題。傾向性的解讀來源于文本的導(dǎo)向性封閉結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵在于文本必須有封閉性。菲斯克認(rèn)為，文本是意義封閉的惟一場所，而社會(也即受眾解碼的語境)是惟一產(chǎn)生流動性和多樣性的場所。對此，莫利有不同的看法。首先，他認(rèn)為社會其實(shí)也是一個封閉的場所，“因?yàn)槟念惾丝梢匀〉媚男┪幕a，然后進(jìn)行解碼，是由他們所處的社會地位決定的”［1］(P30)。其次，把導(dǎo)向性的文本意義當(dāng)作負(fù)面的，而將受眾經(jīng)驗(yàn)化、個人化和多樣性的抵抗式解讀當(dāng)作正面的，也是不可取的。

由此可見，莫利的認(rèn)知是從一種客觀的而非絕對的立場出發(fā)，深入文本的縱深結(jié)構(gòu)，提出了一系列批判性的見解。

二、對菲斯克受眾理論的批判分析

菲斯克對受眾文化理論的分析乃至對整個文化研究領(lǐng)域的貢獻(xiàn)功不可沒，但是，戴維·莫利對菲斯克過于樂觀化的受眾研究分析提出了自己的質(zhì)疑。他的這種質(zhì)疑主要集中在以下兩點(diǎn):一是受眾的過于積極容易造成文化相對主義;二是受眾的積極性并未涉及到權(quán)力問題，即受眾的主動行為并不能證明他們擁有權(quán)力。

菲斯克認(rèn)為，在后現(xiàn)代多元主義背景下的語義民主方面，受眾可以任意自行解讀文本而不受主流價值體系的控制。這一方面體現(xiàn)了解讀語境的民主性，但另一方面，媒介和主流意識形態(tài)的導(dǎo)向性便慢慢退居邊緣位置，其最終的結(jié)果就是導(dǎo)致文化相對主義和民粹主義，任何人、任何方式的解讀都能成為一種立場并具備價值，這是一種混亂的結(jié)局。更嚴(yán)重的是，它會導(dǎo)致受眾拋棄所有文化價值，對任何事件缺乏信任和理智思考。莫利認(rèn)為:“(文化相對主義)會讓人們喪失判斷力，無法認(rèn)清那些鼓吹政府應(yīng)該對媒體經(jīng)營‘解控’的人——他們的真正目的在于取消一切形式的公共服務(wù)性廣播或者電視節(jié)目。”［1］(P30)試想，在一個只講求受眾利益、趣味最大化而放棄主流價值導(dǎo)向的社會，有何精神性可言?所以，莫利的反思具有很大啟示價值。正如當(dāng)前我國媒體事業(yè)如果只講怎樣娛樂觀眾，怎樣不擇手段通過各種方法提高收視率，那么，媒體帶給大多數(shù)觀眾的收益只能是負(fù)面的，觀眾并不能從中得到精神性和民主性的提高和享受，無限制地只關(guān)注觀眾的樂趣或者說“娛樂至死”，并不是媒體文化研究的最終目的。

除此之外，莫利認(rèn)為菲斯克對受眾積極性的肯定還忽略了一個問題，即受眾解讀文本時的語境性?！懊撾x了各種不同的亞文化群體和團(tuán)體的人們在自主的文化經(jīng)濟(jì)下建立的他們自己的語義系統(tǒng)。”［1］(P30)受眾自行解讀的過程大多數(shù)都忽略了文本意義所攜有的“話語間性”，更何況，沒有一個受眾完全了解被詮釋或消費(fèi)的文本構(gòu)成，因?yàn)椤拔谋静]有一個確定的位置，但卻總是以不同的方式被移動、放置或接合于其他文本”［1］(P31)。也就是說，受眾的解讀完全依賴于個人的知識儲備和經(jīng)驗(yàn)，結(jié)果具備不可靠性，這種菲斯克所謂“積極的受眾”現(xiàn)象無法成為我們普遍提倡的方法。

不僅如此，菲斯克將受眾的積極性等同于受眾具備的某種權(quán)力，莫利對此并不贊同。菲斯克曾經(jīng)進(jìn)一步將受眾的權(quán)力涉及到“受眾解放運(yùn)動”的主張中。他說:“(這種理論)確認(rèn)了受眾解釋節(jié)目文本的權(quán)利，文本聯(lián)結(jié)著節(jié)目的話語和他/她獲得社會經(jīng)驗(yàn)所依靠的話語，因此在解讀節(jié)目的過程中，社會和閱讀主體在一種積極的、富于創(chuàng)造性的文化生態(tài)中聚合到一起。”［1］(P33)莫利認(rèn)為菲斯克的這種主張過于樂觀化，其實(shí)受眾的積極性從未涉及到權(quán)力問題。他認(rèn)為，菲斯克理論的不足之處主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)混淆了權(quán)利與權(quán)力的具體內(nèi)涵

權(quán)利側(cè)重于人們的利益，是具備某種權(quán)利的公民有權(quán)作出的行為，和義務(wù)相對應(yīng);而權(quán)力是一個政治概念，是指有權(quán)支配他人的強(qiáng)制之力或本職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量，和服從聯(lián)系在一起。那么，受眾按照他們自己的意愿解讀節(jié)目的權(quán)利更大程度上體現(xiàn)的是一種權(quán)力，因?yàn)椤笆鼙姀墓?jié)目中解讀出什么樣的意義，取決于他們所擁有的特定的權(quán)力和文化資源”［1］(P33)。但是，受眾是否真的具備這種權(quán)力，即能夠支配他人的強(qiáng)制之力，這還有待于商榷。

(二)受眾的積極解讀更大范圍是對主流文化形式的抵抗式解讀

這種抵抗式解讀能否定義為是一種權(quán)力的展現(xiàn)呢?莫利借用詹森的原話說:“抵抗式解碼本身并非政治權(quán)力的展現(xiàn)……文本層面上更廣泛的抵抗式解讀能否產(chǎn)生更為廣泛的影響取決于抵抗式解讀在社會和政治中的使用?！保?］(P33)莫利進(jìn)一步指出，“詮釋主義者”經(jīng)?？浯笃湓~地稱自己的理論包含了對受眾的授權(quán)，實(shí)際上，這只是一種虛幻的想象而已。一種學(xué)術(shù)方法的使用就能讓一些人獲得某種特權(quán)，顯然這是不可能的。所以，雖然在某些方面，受眾可能主動地使用或解釋媒介，但并不代表“主動”就是一種特權(quán)。

(三)所謂訊息制造者和接受者是完全平等的，其實(shí)也是在夸大受眾的權(quán)力

莫利對此的評價是“對文本擁有決定權(quán)與對文本構(gòu)成和表述的議程擁有決定權(quán)是有很大區(qū)別的。”［1］(P37)受眾重新解讀意義的權(quán)力與主流媒介構(gòu)建文本話語的權(quán)力是不能相提并論的。顯然，受眾解讀的是構(gòu)建后的文本。所以，并不能將文本的制造者與受眾的權(quán)力等同，受眾的權(quán)力也并非想象中的無所不包。

三、結(jié)語

總之，戴維·莫利的《受眾研究的現(xiàn)在和將來》使用集眾家之長再批判各家之短的方式，巧妙地破舊立新，陳述出自己的批評觀點(diǎn)，并形成自己體系化的思想。他先集中于對受眾主動性和媒介內(nèi)容多義性的探討，然后試圖在對菲斯克受眾理論的批判分析中形成自己的思想，邏輯嚴(yán)密并且始終持有循循善誘的態(tài)度，是一個批評家難能可貴的學(xué)術(shù)品質(zhì)。可以說，莫利的受眾研究深入揭示了受眾文本的創(chuàng)造性和復(fù)雜性，開辟了電視受眾研究的新領(lǐng)域，對我國的媒介受眾分析具有深遠(yuǎn)的啟示意義。

［1］［英］戴維·莫利.電視、受眾與文化研究［M］.史安斌，譯.北京:新華出版社，2005.