梁 亞， 王 晨

（1．河北科技大學(xué) 文法學(xué)院，河北 石家莊 050018；

2．河北科技大學(xué) 科研處，河北 石家莊 050018）

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則傳統(tǒng)定義之內(nèi)在瑕疵
——以美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法為視角

梁 亞1， 王 晨2

（1．河北科技大學(xué) 文法學(xué)院，河北 石家莊 050018；

2．河北科技大學(xué) 科研處，河北 石家莊 050018）

傳統(tǒng)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則并未對(duì)產(chǎn)品缺陷的類型進(jìn)行區(qū)分，而是一概地適用于產(chǎn)品責(zé)任糾紛領(lǐng)域，無(wú)論生產(chǎn)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)或能否預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，都會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)，嚴(yán)格責(zé)任呈現(xiàn)絕對(duì)化的傾向。隨著產(chǎn)品責(zé)任訴訟的發(fā)展以及開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的確立，生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的適用范圍漸趨縮小，由最初的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的一概適用調(diào)整為僅僅在制造缺陷案件中發(fā)揮效用，而在設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷案件中，生產(chǎn)者承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法由于法律移植的偏差與滯后，并未適當(dāng)?shù)卮_定嚴(yán)格責(zé)任原則在產(chǎn)品責(zé)任法中的地位，亦未能妥善解決嚴(yán)格責(zé)任原則與開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的關(guān)系。

產(chǎn)品責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任；過(guò)失責(zé)任；產(chǎn)品缺陷；開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)

一、問(wèn)題的提出

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則作為生產(chǎn)者對(duì)缺陷產(chǎn)品致?lián)p事故承擔(dān)的侵權(quán)法上的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)于20世紀(jì)60年代首先在美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法中得以確立。①此后，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的影響迅速?gòu)V泛而深刻地波及歐洲以及亞洲。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始到20世紀(jì)90年代初，在上述地域范圍內(nèi)掀起了一股強(qiáng)大的支持嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的浪潮，不僅有采納嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的國(guó)際條約的制定和簽署②，而且歐共體（現(xiàn)歐盟）各國(guó)以及日本紛紛將嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的確立作為產(chǎn)品責(zé)任立法的方向。歐共體為了統(tǒng)一各成員國(guó)有關(guān)生產(chǎn)者對(duì)缺陷產(chǎn)品造成的損害所承擔(dān)的責(zé)任的法律，充分而又平等地保護(hù)消費(fèi)者利益，于1985年頒布《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》，其核心思想便是采納嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則［1］，并要求各成員國(guó)將該指令轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法予以實(shí)施。截止1998年，歐共體各成員國(guó)已經(jīng)分別以制定消費(fèi)者保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法或者對(duì)民法典進(jìn)行修改的方式將《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》在國(guó)內(nèi)付諸實(shí)施，明確規(guī)定了生產(chǎn)者對(duì)缺陷產(chǎn)品致?lián)p事故承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任。③由于受到美國(guó)20世紀(jì)60年代產(chǎn)品責(zé)任理論與歐洲20世紀(jì)70年代以來(lái)產(chǎn)品責(zé)任立法的影響，日本也加入到采納嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的洪流中來(lái)，于1994年頒布了產(chǎn)品責(zé)任法，將嚴(yán)格責(zé)任原則作為確定生產(chǎn)者責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

嚴(yán)格責(zé)任原則在產(chǎn)品責(zé)任法中的確立與世界各國(guó)消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起相伴而生。消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起相應(yīng)地提出了建立有利于消費(fèi)者保護(hù)的法律制度的要求，嚴(yán)格責(zé)任原則在產(chǎn)品責(zé)任法中的確立則是響應(yīng)上述保護(hù)要求的一個(gè)制度結(jié)果。在實(shí)行嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則之前，缺陷產(chǎn)品致?lián)p事故的受害人可以依據(jù)合同法規(guī)則或過(guò)失侵權(quán)規(guī)則請(qǐng)求損害賠償，但這兩種法律規(guī)則各有其內(nèi)在缺陷，均不能對(duì)消費(fèi)者提供充分而及時(shí)的救濟(jì)。消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展與缺陷產(chǎn)品致?lián)p事故的受害人飽受合同法規(guī)則與過(guò)失侵權(quán)規(guī)則的困擾共同促成了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的誕生。在這種情況下，人們所期待的是一個(gè)可以幫助消費(fèi)者擺脫上述困擾與折磨的新規(guī)則，而對(duì)于新規(guī)則在產(chǎn)品責(zé)任法中究竟應(yīng)當(dāng)如何界定和適用以及可能產(chǎn)生的影響與后果卻沒(méi)有來(lái)得及進(jìn)行更多的思索。事實(shí)上，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則傳統(tǒng)定義所具有的內(nèi)在瑕疵系該原則在產(chǎn)品責(zé)任法中的地位受到動(dòng)搖的根本原因。

二、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任原則的傳統(tǒng)定義

（一）嚴(yán)格責(zé)任原則在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的萌芽及發(fā)展

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的萌芽、發(fā)展及確立是通過(guò)三步曲來(lái)完成的。首先，1944年加利福尼亞的Traynor法官在Escola v．Coca Cola Bottling Co．一案中所表達(dá)的并存意見(jiàn)④是美國(guó)法官對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的最早闡釋。在該案中，原告將瓶裝的可樂(lè)放進(jìn)冰箱時(shí)，可樂(lè)瓶在其手中爆炸使其嚴(yán)重受傷；審理該案的法庭根據(jù)事實(shí)自證原則，判令存在過(guò)失的被告對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。Traynor法官對(duì)被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的判決結(jié)果表示同意，但其表達(dá)了獨(dú)特的判決理由。Traynor法官認(rèn)為，當(dāng)生產(chǎn)者將一件產(chǎn)品投放市場(chǎng)，知道該產(chǎn)品將不會(huì)經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)而被使用，而該產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)具有缺陷造成了人類的傷害，生產(chǎn)者即便沒(méi)有過(guò)失也會(huì)招致責(zé)任的產(chǎn)生，因?yàn)檫@樣會(huì)最有效地減少產(chǎn)品中內(nèi)在的對(duì)于生命和健康造成危害的風(fēng)險(xiǎn)；另外，普通的消費(fèi)者并不能預(yù)見(jiàn)并且防止產(chǎn)品中的某些危險(xiǎn)，傷害的成本以及健康或時(shí)間的損失對(duì)受害人來(lái)說(shuō)可能是巨大的厄運(yùn)與不幸，而生產(chǎn)者卻可以通過(guò)保險(xiǎn)或者提高產(chǎn)品的價(jià)格在大眾之間將傷害的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散。因此，確定生產(chǎn)者責(zé)任的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格責(zé)任而不是過(guò)失責(zé)任。⑤

Traynor法官的意見(jiàn)于20世紀(jì)60年代早期在美國(guó)司法界得到了廣泛的接受。1963年，加利福尼亞州最高法院在Greenman v．Yuba Power Prods．，Inc．一案中做出了美國(guó)歷史上第一個(gè)適用嚴(yán)格責(zé)任原則的產(chǎn)品責(zé)任案件的判決。［2］該案中，原告被從機(jī)器中飛出的木片擊中前額嚴(yán)重受傷，因?yàn)樵摍C(jī)器缺少一種防護(hù)裝置來(lái)防止進(jìn)入機(jī)器的木片從入口處回流；原告在事故發(fā)生10個(gè)半月之后分別向銷售者和生產(chǎn)者發(fā)出書(shū)面的關(guān)于違反貨物品質(zhì)擔(dān)保的通知。被告主張上述通知沒(méi)有在合理的時(shí)間內(nèi)發(fā)出，因此原告的訴訟應(yīng)當(dāng)予以駁回。審理該案的法庭認(rèn)為，當(dāng)生產(chǎn)者將一件產(chǎn)品投放市場(chǎng)，知道該產(chǎn)品在使用之前用戶不會(huì)對(duì)缺陷進(jìn)行檢查，該產(chǎn)品最終被證實(shí)具有缺陷而導(dǎo)致了用戶的傷害，生產(chǎn)者就應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任，用戶不需要進(jìn)行任何關(guān)于違反品質(zhì)擔(dān)保的通知。⑥

（二）嚴(yán)格責(zé)任原則在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的確立

Greenman案件的判決做出兩年以后，美國(guó)法律研究院于1965年頒布了《侵權(quán)法第二次重述》，其中的402A以Greenman案件的判決為基礎(chǔ)，就產(chǎn)品銷售者對(duì)其用戶或消費(fèi)者造成的傷害或損害的特殊責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定：

（1）在下列情形下，銷售任何對(duì)用戶或消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)含有不合理危險(xiǎn)的缺陷狀況的產(chǎn)品的人對(duì)因此給最終用戶或消費(fèi)者，或其財(cái)產(chǎn)，造成的身體傷害／實(shí)際損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任：

（a）該銷售者從事銷售此類產(chǎn)品的生意；并且（b）該產(chǎn)品被期待并且確實(shí)，在其被售出時(shí)的狀況未有任何實(shí)質(zhì)改變的情況下，到達(dá)用戶或消費(fèi)者手中。

（2）上述（1）所述規(guī)則即使在以下情形下仍然適用：

（a）該銷售者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已經(jīng)行使所有可能的注意；（b）該用戶或消費(fèi)者并非從該銷售者手中購(gòu)得該產(chǎn)品或并未與該銷售者訂立任何合同關(guān)系。［3］

《侵權(quán)法第二次重述》402A一節(jié)標(biāo)志著美國(guó)法律研究院首次正式承認(rèn)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者即使在產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已行使所有可能注意的情況下仍可能對(duì)用戶或消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，這是一條嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，原告無(wú)須證明被告存在過(guò)失?？梢哉f(shuō)，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則在《侵權(quán)法第二次重述》中的采納，是對(duì)美國(guó)法院此前對(duì)合同法規(guī)則與侵權(quán)法規(guī)則的不足與缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)與克服的心聲的反映，因此，美國(guó)大多數(shù)州隨后均以熱情的態(tài)度對(duì)該原則予以接受和支持。［4］

三、嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則傳統(tǒng)定義之內(nèi)在瑕疵

如前所述，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則誕生于美國(guó)，因此，對(duì)傳統(tǒng)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則概念的分析，以標(biāo)志著嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則確立的美國(guó)《侵權(quán)法第二次重述》402A中的表述為范本，應(yīng)當(dāng)是一種可靠而又客觀的選擇。

（一）缺陷類型區(qū)分之闕如

《侵權(quán)法第二次重述》402A對(duì)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的表述清楚地表明，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則統(tǒng)一適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。這樣寬泛的規(guī)定導(dǎo)致在《侵權(quán)法第二次重述》402A之后，美國(guó)法官面對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件，一律適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則進(jìn)行評(píng)判，以此來(lái)徹底擺脫先前合同法規(guī)則與侵權(quán)法規(guī)則中的障礙與束縛，對(duì)受害的消費(fèi)者或用戶提供保護(hù)。事實(shí)上，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)生初期，產(chǎn)品責(zé)任糾紛中所涉及的產(chǎn)品缺陷類型絕大多數(shù)屬于制造缺陷，而針對(duì)設(shè)計(jì)缺陷以及警示缺陷的訴訟尚處于萌芽時(shí)期。因此，《侵權(quán)法第二次重述》402A一節(jié)是針對(duì)制造缺陷引起的責(zé)任而制定的規(guī)則，規(guī)則的設(shè)立者并未將設(shè)計(jì)缺陷或者警示缺陷的責(zé)任情形予以考慮。隨著產(chǎn)品責(zé)任訴訟的增多和積累，產(chǎn)品缺陷已經(jīng)由《侵權(quán)法第二次重述》402A確立前后單一的制造缺陷類型發(fā)展為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷三種不同的缺陷類型并存；但由于消費(fèi)者保護(hù)的觀念已經(jīng)深植于法官的內(nèi)心，因此，當(dāng)他們面對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件，便很自然地將作為保護(hù)消費(fèi)者利益法律工具的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則予以適用，但他們很快發(fā)現(xiàn)，針對(duì)制造缺陷引起的責(zé)任而制定的《侵權(quán)法第二次重述》402A無(wú)法妥當(dāng)?shù)剡m用于設(shè)計(jì)缺陷或者警示缺陷之上。［5］因此，可以這樣說(shuō)，由于產(chǎn)品責(zé)任訴訟理論和實(shí)踐發(fā)展的局限，《侵權(quán)法第二次重述》402A的起草人并未預(yù)見(jiàn)到產(chǎn)品缺陷類型的發(fā)展對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則帶來(lái)的挑戰(zhàn)，事后看來(lái)，其將嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則籠統(tǒng)地適用于所有的產(chǎn)品責(zé)任案件的安排不免略顯草率。

（二）生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)之范圍無(wú)限擴(kuò)大

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)生之前，適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的侵權(quán)法規(guī)則為過(guò)失侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定。過(guò)失侵權(quán)適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域最明顯的缺陷在于，原告對(duì)生產(chǎn)者提起過(guò)失侵權(quán)之訴，需要對(duì)被告的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行證明，否則，將承受損害不能獲得賠償?shù)暮蠊?；而在現(xiàn)代化的大生產(chǎn)條件下，原告對(duì)被告在生產(chǎn)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行證明十分困難甚至不可能，即便原告勉強(qiáng)為之或者利用法院創(chuàng)設(shè)的規(guī)則對(duì)被告的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行推定，被告生產(chǎn)者也經(jīng)?？梢酝ㄟ^(guò)證明其在產(chǎn)品生產(chǎn)的過(guò)程中盡到了充分的注意而反駁對(duì)于過(guò)錯(cuò)的指控或推定。法官正是在案件審理過(guò)程中感受到原告舉證的困難以及被告逃避責(zé)任的可能，創(chuàng)設(shè)了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則，不僅免去原告在被告過(guò)錯(cuò)方面的證明負(fù)擔(dān)，而且拒絕接受被告以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為理由提出的抗辯?！肚謾?quán)法第二次重述》402A中有關(guān)“生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的缺陷狀況造成最終用戶或消費(fèi)者的傷害或損害承擔(dān)責(zé)任”以及“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已經(jīng)行使所有可能的關(guān)注仍然要對(duì)產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)”的表述正是上述目的和良苦用心的反映。

但是，問(wèn)題恰恰在這里產(chǎn)生。根據(jù)《侵權(quán)法第二次重述》402A的表述，“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已經(jīng)行使所有可能的注意仍然要對(duì)產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)”，由于“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已經(jīng)行使所有可能的注意”意味著“生產(chǎn)者在產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中沒(méi)有過(guò)失”，因此，《侵權(quán)法第二次重述》402A的上述規(guī)則也可以表達(dá)為“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售過(guò)程中沒(méi)有過(guò)失仍然要對(duì)產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)”。

在美國(guó)侵權(quán)法中，過(guò)失概念之核心為“注意義務(wù)之欠缺或違反”［6］，而為了對(duì)是否欠缺或違反注意義務(wù)進(jìn)行判斷，則依據(jù)“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)，即以是否已盡合理人之注意作為判斷過(guò)失是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解“合理人之注意”的內(nèi)涵呢？根據(jù)美國(guó)《侵權(quán)法第二次重述》第289節(jié)的內(nèi)容可以知道，合理人之注意即通過(guò)行使合理人會(huì)具有的注意力，對(duì)當(dāng)時(shí)情形的觀察力、記憶力，對(duì)其他有關(guān)事態(tài)的知識(shí)、智力和判斷力而意識(shí)到其行為包含造成對(duì)他人權(quán)益侵犯的風(fēng)險(xiǎn)”，由此可以說(shuō)，行為人因沒(méi)有行使合理人會(huì)具有的注意力，對(duì)當(dāng)時(shí)情形的觀察力、記憶力，對(duì)其他有關(guān)事態(tài)的知識(shí)、智力和判斷力而沒(méi)有意識(shí)到其行為包含造成對(duì)他人權(quán)益侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，即為注意義務(wù)之違反，從而可以認(rèn)定行為人的過(guò)失。簡(jiǎn)言之，如果行為人本來(lái)能夠預(yù)見(jiàn)損害的風(fēng)險(xiǎn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，則意味著行為人對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)失。從以上內(nèi)容可以知道，行為人承擔(dān)過(guò)失責(zé)任時(shí)，其對(duì)于損害的風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)見(jiàn)的，換言之，在過(guò)失責(zé)任之下，行為人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)之范圍限定于“可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”。

明確了過(guò)失的內(nèi)涵以及在過(guò)失責(zé)任之下行為人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)之范圍，再回過(guò)頭來(lái)對(duì)《侵權(quán)法第二次重述》402A的上述規(guī)則進(jìn)行考量。根據(jù)《侵權(quán)法第二次重述》402A，“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售過(guò)程中沒(méi)有過(guò)失仍然要對(duì)產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)”，如果將上文確定的過(guò)失概念予以運(yùn)用——行為人存在過(guò)失，意味著行為人可以預(yù)見(jiàn)的損害沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，如果損害不能預(yù)見(jiàn)，則行為人沒(méi)有過(guò)失，那么《侵權(quán)法第二次重述》402A的上述規(guī)則可以進(jìn)一步表述為，生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中不能預(yù)見(jiàn)損害的發(fā)生，仍然要對(duì)產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)。這就意味著，在生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的情況下，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)之范圍擴(kuò)大至包括不能預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，而在生產(chǎn)者承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的情況下，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)之范圍限定于“可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”。

在筆者看來(lái)，《侵權(quán)法第二次重述》402A中有關(guān)“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已經(jīng)行使所有可能的關(guān)注、仍然要對(duì)產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)”的表述在更多的程度上表達(dá)了對(duì)“在過(guò)失責(zé)任原則之下生產(chǎn)者可以通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)失而免于責(zé)任的承擔(dān)”的不滿，因?yàn)樽鳛樵娴氖芎οM(fèi)者或用戶一般沒(méi)有能力對(duì)生產(chǎn)者否認(rèn)自己過(guò)失的證據(jù)進(jìn)行反駁，因此闡明上述規(guī)則，拒絕被告生產(chǎn)者以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯。但是，上述規(guī)則的表述方法導(dǎo)致生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)范圍被無(wú)限擴(kuò)大以至包含了不能預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，恐怕不是《侵權(quán)法第二次重述》402A起草人的初衷。這樣看來(lái)，《侵權(quán)法第二次重述》402A中對(duì)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的概念表述恐怕有些考慮不周。而這里的考慮不周正是在20世紀(jì)80年代的美國(guó)，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的適用逐漸走向絕對(duì)的根源——生產(chǎn)者即便根據(jù)生產(chǎn)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平不能預(yù)見(jiàn)產(chǎn)品中存在的缺陷也不能免于責(zé)任的承擔(dān)，而日后確立的開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯則旨在對(duì)上述考慮不周導(dǎo)致嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則走向絕對(duì)的后果予以消除。這又何嘗不是對(duì)筆者上述觀點(diǎn)的最好證明？

四、開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則傳統(tǒng)定義的修正

開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯，是指如果產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，即使其后由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展而認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品存在的缺陷，生產(chǎn)者也不對(duì)該已投入流通的產(chǎn)品致人損害承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任法上的賠償責(zé)任。

對(duì)于是否確立開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯來(lái)將嚴(yán)格責(zé)任絕對(duì)化的傾向予以遏制從而對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的嚴(yán)格程度進(jìn)行調(diào)節(jié)，美國(guó)各州之間曾存在很大分歧。但目前美國(guó)大多數(shù)的州已經(jīng)傾向于開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的接受，其中包括推行絕對(duì)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任的新澤西州以及最早適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的加利福尼亞州。支持確立開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的觀點(diǎn)認(rèn)為，制造人只能對(duì)已知的或者可以發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)的成本進(jìn)行預(yù)測(cè)然后進(jìn)行分散，但對(duì)于不知道的風(fēng)險(xiǎn)，制造人就不能通過(guò)對(duì)產(chǎn)品的價(jià)格做出調(diào)整以反映出損害之費(fèi)用，因此制造人對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)的分配并不具有任何優(yōu)勢(shì)；而且，使生產(chǎn)者對(duì)不能發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任并不一定會(huì)促使其進(jìn)行更多的投資用以增強(qiáng)產(chǎn)品的安全性能的研究，因?yàn)闊o(wú)論風(fēng)險(xiǎn)是否已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，都會(huì)因?qū)е碌膿p害承擔(dān)責(zé)任，那么追求效益最大化的公司可能會(huì)選擇花費(fèi)更少的解決方式；至于訴訟經(jīng)濟(jì)方面，如果拒絕開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯，固然可以避免進(jìn)行科技水平的探詢所耗費(fèi)的訴訟成本，但該訴訟利益并不能使制造商對(duì)于他們沒(méi)有可能預(yù)見(jiàn)到的危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性得到證明，因?yàn)樯a(chǎn)者不是其產(chǎn)品的保險(xiǎn)人，所以不應(yīng)面臨一種絕對(duì)的責(zé)任。

根據(jù)上文提到的開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的定義，如果根據(jù)產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，即使其后由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展而認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品存在的缺陷，生產(chǎn)者也不對(duì)該已投入流通的產(chǎn)品致人損害承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任法上的賠償責(zé)任。這就意味著，在接受開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的情況下，生產(chǎn)者僅僅對(duì)產(chǎn)品投入流通時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的產(chǎn)品缺陷承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于“是否知道”或者“是否應(yīng)當(dāng)知道”的判斷，則依據(jù)產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平。這樣，伴隨著開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的確立，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)之范圍限定于“可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”。美國(guó)《侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》非常明確地表現(xiàn)出對(duì)于開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的接受，這體現(xiàn)在其中對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的界定——“當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見(jiàn)的損害風(fēng)險(xiǎn)，能夠通過(guò)更為合理的產(chǎn)品設(shè)計(jì)加以減少或者避免，而沒(méi)有進(jìn)行這樣的合理設(shè)計(jì)使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，該產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷；當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見(jiàn)的損害風(fēng)險(xiǎn)，能夠通過(guò)提供合理的使用說(shuō)明或者警示而加以減少或者避免，而沒(méi)有提供這樣的使用說(shuō)明或者警示使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，該產(chǎn)品存在警示缺陷?！庇捎诿绹?guó)《侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》是對(duì)《侵權(quán)法第二次重述》402A之后的30余年來(lái)數(shù)以千計(jì)的產(chǎn)品責(zé)任判例進(jìn)行全面、深入考察的基礎(chǔ)上對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域的主流見(jiàn)解所進(jìn)行的歸納和原理分析，因此，該重述中對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的界定可以表明開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯在美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法中已經(jīng)具有普遍的意義。這也同時(shí)意味著，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則僅僅適用于產(chǎn)品存在制造缺陷的案件之中，而在涉及設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷的案件中，對(duì)于生產(chǎn)者責(zé)任的確定則適用過(guò)失責(zé)任原則。

五、中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則之評(píng)析

中國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則在很大程度上是法律移植的結(jié)果。中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，要實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌需要一套與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相符合的法制體系。為此，法律移植作為一個(gè)較快地建立法律制度的辦法受到了更多的關(guān)注。但作為一條路徑，是否走得通，能通行地話，如何走，還是值得思量的。中國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的立法表明，該項(xiàng)法律移植的過(guò)程和結(jié)果存在相當(dāng)程度的誤讀與滯后性。

中國(guó)對(duì)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的明確規(guī)定源于1993年的《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》，該規(guī)定被2010年開(kāi)始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》所沿襲。此舉被認(rèn)為標(biāo)志著中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法迎頭趕上了最新的立法潮流，達(dá)到與美國(guó)和歐共體國(guó)家同樣的水準(zhǔn)，而且國(guó)內(nèi)目前在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域的研究，仍滯留在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的觀念之中，我國(guó)學(xué)術(shù)界的主流聲音一致將嚴(yán)格責(zé)任原則視為生產(chǎn)者責(zé)任之當(dāng)仁不讓的歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蔽覈?guó)理論界對(duì)該條的解釋如下：生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任不以其主觀上存在過(guò)錯(cuò)為前提，只要產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，除非存在法定的免責(zé)事由，生產(chǎn)者均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任。

我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中亦采納了開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯，《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币话阏J(rèn)為，該條是有關(guān)生產(chǎn)者、銷售者售后警示義務(wù)和召回義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。但是，該條規(guī)定同時(shí)還隱含了另外一層含義，即如果生產(chǎn)時(shí)不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷，而是在投入流通之后才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷的，只要生產(chǎn)者及時(shí)采取了警示、召回等有力的補(bǔ)救措施，即便消費(fèi)者或用戶遭受了損害，生產(chǎn)者仍然可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

如前所述，開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯在產(chǎn)品責(zé)任法中的確立，其意義并非僅僅作為生產(chǎn)者可以主張的抗辯事由而存在，相反，由于該抗辯的確立，導(dǎo)致確定生產(chǎn)者責(zé)任的歸責(zé)原則的類型發(fā)生了質(zhì)的變化，嚴(yán)格責(zé)任僅僅適用于產(chǎn)品存在制造缺陷的場(chǎng)合，不再似以往具有普遍而廣泛的適用意義，相應(yīng)地，在產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷的情況下，確定生產(chǎn)者責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)為過(guò)失責(zé)任原則。進(jìn)一步講，開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的確立帶來(lái)的是生產(chǎn)者責(zé)任的歸責(zé)原則由一元化向二元化甚至多元化的轉(zhuǎn)變。然而，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，一方面強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品存在缺陷的情況下生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，并且把產(chǎn)品責(zé)任歸入承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任類型范疇，另一方面同時(shí)承認(rèn)生產(chǎn)者可以主張開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由。不僅絲毫沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品缺陷的類型進(jìn)行劃分，未曾涉及根據(jù)產(chǎn)品缺陷的不同類型對(duì)生產(chǎn)者適用不同的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，也完全忽略了開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的確立對(duì)嚴(yán)格責(zé)任在產(chǎn)品責(zé)任法中的地位所具有的顛覆性作用，這不能不說(shuō)是法律移植中所發(fā)生的偏差與滯后。

注 釋：

①1963年，美國(guó)的Traynor法官在Greenman v．Yuba Power Products一案的判決意見(jiàn)中提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者課以嚴(yán)格責(zé)任。該嚴(yán)格責(zé)任是侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任，而不是合同法上的默示擔(dān)保責(zé)任。因此，合同相對(duì)性原則以及被告在合同中的免責(zé)聲明或者責(zé)任限制條款都不能成為阻卻原告訴訟請(qǐng)求的理由。該案被認(rèn)為開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任原則的先河。Prosser教授作為美國(guó)侵權(quán)法第二次重述的起草人，吸收了Traynor法官的上述觀點(diǎn)并將其反映在《侵權(quán)法第二次重述》402A一節(jié)中，該節(jié)規(guī)定，如果產(chǎn)品具有缺陷并且因此造成了損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論他們是否具有過(guò)錯(cuò)以及是否與原告存在合同關(guān)系。該節(jié)內(nèi)容于1964年正式公布，于1965年出版發(fā)行。美國(guó)法律研究院對(duì)《侵權(quán)法第二次重述》402A一節(jié)的評(píng)價(jià)為，它標(biāo)志著美國(guó)法律研究院首次正式承認(rèn)缺陷產(chǎn)品的賣方不需要以存在合同關(guān)系為前提的嚴(yán)格責(zé)任；第402A一節(jié)的主要突破在于免除過(guò)去對(duì)于合同關(guān)系的要求，使用者或消費(fèi)者無(wú)需證明被告存在過(guò)失，能夠?qū)χ圃煺咭约爱a(chǎn)品派售鏈上的曾出售過(guò)含制造缺陷產(chǎn)品的任何一個(gè)成員提起訴訟。

②例如1977年的《斯特拉斯堡公約》。該公約的起草者認(rèn)為，在這個(gè)現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)日新月異、新產(chǎn)品層出不窮、令人目不暇接的世界里，各種風(fēng)險(xiǎn)是消費(fèi)者不能預(yù)料和接受的，過(guò)失應(yīng)不再是生產(chǎn)者對(duì)危險(xiǎn)產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任的先決條件了，對(duì)生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格責(zé)任。

③例如，英國(guó)于1987年頒布消費(fèi)者保護(hù)法；德國(guó)于1990年頒布產(chǎn)品責(zé)任法；法國(guó)于1998年對(duì)民法典進(jìn)行了修改，在第四編（非因約定而發(fā)生的債）第二章（“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”）第1 386條中增加第1 386-1條至1 386-18條，對(duì)“有缺陷的產(chǎn)品引起的責(zé)任”做出專門規(guī)定。

④并存意見(jiàn)，是指一個(gè)或少數(shù)法官所提出的意見(jiàn)，它贊同法庭的判決，但有自己的不同于法庭多數(shù)成員對(duì)判決所持的理由。

⑤Escola v．Coca Cola Bottling Co．，150 P．2d 436，440～444（Cal．1944）．

⑥Greenman v．Yuba Power Prods．，Inc．，377 P．2d 897（Cal．1963）．

［1］李雙元，蔣新苗．國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法——比較分析與實(shí)證研究［M］．長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1999．52．

［2］Charles E．Cantu．Twenty-Five Years of Strict Product Liability Law：The Transformation and Present Meaning of Section 402A［J］．St．Mary＇s L．J．，1993，（25）：327．

［3］肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特．許傳璽，石宏，譯．侵權(quán)法重述——綱要［M］．北京：法律出版社，2006．110．

［4］Juliad．Kitsmiller．Missouri Products Liability Is"Budding"（Again）：Budding v．Ssm Healthcare System and The End of The Strict Products Liability Cause of Action Against Hos pitals［J］．UMKC L．Rev．，2001，（69）：675．

［5］美國(guó)法律研究院．肖永平，龔樂(lè)凡，汪 雪，譯．侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任［M］．北京：法律出版社，2006．1～3．

［6］邱聰智．從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．22．

The Defects of the Traditional Concept of Strict Liability——From the Perspective of Product Liability Law in America

LIANG Ya1，WANG Chen2

（1．School of Humanities and Law，Hebei University of Science and Technology，Shijiazhuang 050018，China；
2．Department of Scientific Research，Hebei University of Science and Technology，Shijiazhuang 050018，China）

The traditional principle of strict liability did not focus on the tripartition defects in modern product liability litigation．The strict standard would be applied to almost all the cases regardless of the type of defects．With the development of product liability litigation as well as the establishment of the development risk defense，the application of strict liability is being limited to manufacturing defects．Producer＇s liability standard for design defects and warning defects go back to negligence．For the reason of incomplete legal transplantation，the status of strict liability standard is inappropriate in Product Liability Law of China．The relationship between the principle of strict liability and the defense of development risk was not be dealt with well either．

product liability；strict liability；negligence liabitity；product defect；development risk

D922．294

ADOI10．3969／j．issn．1671-1653．2012．01．009

1671-1653（2012）01-0050-06

2011-12-29

河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（HB10HFX012）

梁 亞（1970－），女，河北定州人，河北科技大學(xué)文法學(xué)院副教授，博士，主要從事民商法、檢察理論與實(shí)務(wù)研究。