張喆一

(河海大學(xué)法學(xué)院，南京 211100)

評論侵權(quán)法律問題研究

張喆一

(河海大學(xué)法學(xué)院，南京 211100)

評論權(quán)和名譽(yù)權(quán)是實現(xiàn)公民合法權(quán)益的兩種體現(xiàn)。同時，二者之間存在交叉性，評論權(quán)使用過度將會構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。當(dāng)前名譽(yù)侵權(quán)案件頻發(fā)讓我們不得不思考評論的合法性問題。為了更好地實現(xiàn)我國既保護(hù)名譽(yù)權(quán)又保護(hù)評論權(quán)的司法理念，有必要以“評論”為出發(fā)點進(jìn)行初步探討。

評論侵權(quán);評論自由;名譽(yù)權(quán);抗辯事由

評論作為言論自由的一種表現(xiàn)形式，越來越多地以報紙、雜志為媒介，進(jìn)入公眾的視線。真實客觀的評論有利于各界的監(jiān)督，促進(jìn)我國民主社會的發(fā)展。然而，言辭過激、針對意圖明顯的評論往往會與公民的權(quán)利發(fā)生沖撞，導(dǎo)致名譽(yù)侵權(quán)官司的發(fā)生。在法律沒有明確界定的情況下，怎樣確定一種評論是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，如何保證兩種權(quán)利相互平衡地得以實現(xiàn)，是法學(xué)上亟待解決的問題。

一、評論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)內(nèi)容概述

(一)評論侵權(quán)的基本特征

評論，現(xiàn)代漢語詞典解釋為“批評或議論”，即言論的一部分，受到憲法的保護(hù)。作為憲法保障實現(xiàn)的基本權(quán)利，評論自由被廣泛地關(guān)注和推崇。馬克思曾經(jīng)指出，“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的，因為它是一切的基礎(chǔ)”。然而，任何一種自由的享受都不是無限制的，它會在法律、道德等多個方面受到制約。評論侵權(quán)和一般的名譽(yù)侵權(quán)行為一樣，具備違法行為、損害事實等要件，侵害了他人的名譽(yù)并應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)暮蠊?。但其不同于一般的名譽(yù)侵權(quán)行為，它在一定的范圍內(nèi)是受法律保護(hù)的，并且不具有明顯的侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式。

第一，評論侵害名譽(yù)權(quán)的行為，可以用口述的方式，也可以通過報紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒介進(jìn)行。相較普通意義上的名譽(yù)侵權(quán)行為，評論的行為方式更為廣闊。評論本身是受法律保護(hù)的合法行為，其侵權(quán)的后果只在超過法律以及道德所規(guī)定的尺度時才會形成，因此侵權(quán)方式也就不僅僅局限于直接的侮辱、誹謗性語言，而往往是借助于合法的傳播途徑。

第二，評論侵害名譽(yù)權(quán)的主觀目的通常不是出于對他人名譽(yù)的損毀。首先，評論者針對某一現(xiàn)象或事件，闡述自己的觀點，提出批評意見，通常只是出于表達(dá)思想的目的。即使評論者的語言由于侮辱性產(chǎn)生了損害結(jié)果，也并不是以此為出發(fā)點的。其次，通過媒介發(fā)表評論的大多是有一定社會地位或是在某些領(lǐng)域受到認(rèn)可的人士，公然侵害他人的名譽(yù)對他們而言不利于自身形象的維持，這種情況下的侵權(quán)言論多為措辭不當(dāng)和過激的表述結(jié)果。

第三，評論侵害名譽(yù)權(quán)的行為具有不確定性。由于合法評論的相關(guān)法律規(guī)定相對較少，只在憲法中籠統(tǒng)歸納為“不損害國家、社會、集體和他人的合法權(quán)益”，人們對侵權(quán)評論的認(rèn)定也就沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。對于同一評論，有人認(rèn)為是正確的客觀的，有人認(rèn)為是夸張的具有侮辱性的，這純粹是一個見仁見智的問題。

什么是侵害名譽(yù)權(quán)的行為，各國學(xué)者對此有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，“侵害名譽(yù)權(quán)的行為種類復(fù)雜，難以在法律上做出準(zhǔn)確的定義，法律應(yīng)規(guī)定各種侵害名譽(yù)的典型的行為，而不必規(guī)定明確的定義”［1］。而美國學(xué)者普洛塞給毀損名譽(yù)下了一個精確的定義，即“因故意或過失，不法將不當(dāng)之觀念傳布于第三人，致貶損他人之社會地位，或使其遭受怨恨、輕視、嘲笑或減少其所應(yīng)受之尊敬、愛戴與信任之侵權(quán)行為”［1］。

(二)評論侵權(quán)的構(gòu)成要件

根據(jù)評論的特殊性，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定，因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理:文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán);文章反映的問題基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán);文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。本文從以下幾個方面概括這類特殊名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

1．侵權(quán)評論公開發(fā)表。侵權(quán)評論只有通過大眾傳播媒介公開發(fā)表，才能為公眾所知，產(chǎn)生損害后果，構(gòu)成實際意義上的名譽(yù)損害。按照英國的權(quán)威著作，名譽(yù)損害是“公開一種錯誤和損害名譽(yù)的陳述，這種陳述涉及另外一個人，公開者也沒有法律的權(quán)利予以公開。名譽(yù)權(quán)的基本內(nèi)容是保有和維護(hù)自己的社會評價”［2］593。這里有必要單獨提出侵權(quán)評論在內(nèi)參等小范圍傳閱刊物上發(fā)表的情形。這類刊物只在特定的人群中展示，不具備在公眾范圍內(nèi)流動的特點，筆者認(rèn)為不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。首先，不對公眾發(fā)表，就不會造成受害人名譽(yù)大面積受損的事實，也就不存在社會評價降低的損害結(jié)果;其次，這類刊物旨在通過相關(guān)人員學(xué)習(xí)討論得到進(jìn)步，對于某一事件評議也就相對客觀，故不構(gòu)成評論侵權(quán)。

2．評論者或者傳播媒介有主觀上的故意或過失。首先，評論者創(chuàng)作的違法評論是造成侵權(quán)的直接原因，評論創(chuàng)作者也是最為直觀的行為主體。法律設(shè)定名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度，目的在于維護(hù)基本人權(quán)，保障民事權(quán)利主體在社會上得到公正的評價，當(dāng)這一權(quán)益受到侵害，評價被侮辱性的言語所歪曲，任何人可以通過司法途徑獲得幫助，及時恢復(fù)名譽(yù)。過失則是行為人沒有謹(jǐn)言慎行，觸犯了法律的后果。其次，評論者的書面評論要達(dá)到為公眾知悉的目的，就要通過傳播媒介，這就引入了另一個侵權(quán)主體。對于以傳播為職業(yè)的媒介從業(yè)者，至少要盡到普通人的注意義務(wù)，即在正常情況下，只需輕微的注意即可預(yù)見的情形。評論含有不利于特定人名譽(yù)的內(nèi)容，報紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)和類似的媒介從業(yè)人員有義務(wù)審查、注意和修改。但是在現(xiàn)實生活中，媒介的過錯也有故意和過失之分。工作人員在校對、編輯的過程中，沒有盡到嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的義務(wù)，導(dǎo)致過激的批評議論文章?lián)p害他人的名譽(yù)或是因此造成相關(guān)的不利后果。作為將此類文章公之于眾的責(zé)任人，媒介與評論人同樣要對過錯承擔(dān)嚴(yán)格的法律責(zé)任。

3．侵權(quán)評論造成了一定的損害事實。損害事實是一切侵權(quán)責(zé)任的前提，評論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的行為同樣如此，其損害后果可以歸納為以下幾點:第一，受害人的社會評價降低。對受害人社會評價的降低是侵害他人名譽(yù)權(quán)的主要的。也是最直接的法律后果。“名譽(yù)的首要特征就是社會性，評價的內(nèi)容源于特定的主體在社會生活中的行為表現(xiàn)，出自公眾的社會輿論，都是社會生活的反映?！保?］58第二，精神損害。精神損害往往伴隨著社會評價的降低而產(chǎn)生，當(dāng)侵權(quán)評論在一定程度上減少了受害人的名譽(yù)權(quán)，勢必使其產(chǎn)生抑郁、焦躁、悲傷、憤怒等負(fù)面情緒，同時感受到極大的社會壓力。這些損害無法用金錢衡量，但卻是必須補(bǔ)償?shù)摹５谌?，財產(chǎn)損害。一般情況下，評論不會直接造成財產(chǎn)的損失，但是受害人的精神損害卻會帶來間接的財產(chǎn)損失。

4．評論侵權(quán)與損害事實間的因果關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)法理論，因果關(guān)系是追究行為人侵權(quán)行為的必要條件。在評論侵權(quán)行為中，受害人主張損害賠償必須能證明其損害與行為人的侵權(quán)評論之間存在因果關(guān)系。如果受害人事實上遭到了名譽(yù)損害的后果，但評論是合法有據(jù)的，那么他便沒有權(quán)利去要求賠償，即注意區(qū)分評論造成的損害和其他誘因造成的或是偶然因果關(guān)系產(chǎn)生的損害。

二、評論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)理論分析

(一)評論權(quán)與名譽(yù)權(quán)的沖突

法律規(guī)則的日趨完善、法律從業(yè)人員專業(yè)化水平的提高以及社會公眾名譽(yù)權(quán)意識的增強(qiáng)，從正面推動了對公民人格的尊重和對人格權(quán)利的保護(hù)。另一方面，信息傳播的快速、現(xiàn)代通訊工具的發(fā)達(dá)和互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入日常生活也對公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。名譽(yù)權(quán)案件一般是以侮辱或誹謗等行為為理由提出，其不可避免會涉及被告的評論權(quán)、文學(xué)創(chuàng)作自由等公民基本權(quán)利。

由于評論權(quán)是言論自由的表現(xiàn)形式之一，法律賦予言論自由的基本權(quán)利同樣可以適用于評論權(quán)。即“它是公民的基本自由，但卻不同于那些在憲法中明確規(guī)定為基本權(quán)利并受到民法保護(hù)和調(diào)整的權(quán)利，其內(nèi)涵和外延也就不像民事權(quán)利那樣明確。正是這些基本自由的概念缺乏精確的界定，所以人們在享受和行使這些基本自由時會與其他的合法權(quán)利發(fā)生沖突”［3］。法律對評論權(quán)的保護(hù)，可以鼓勵人們公開批評，公開辯論，共同追求真理，推動民主社會向有利的方向前進(jìn)。文獻(xiàn)明確指出“憲法所保護(hù)的言論自由并不是在任何時候、在任何情況下都是絕對的。言論的種類是有明確定義和恰當(dāng)限定的。對諸如猥褻、淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會引起憲法問題”［4］。

就名譽(yù)權(quán)的維護(hù)而言，目的在于保護(hù)基本人權(quán)，使民事主體獲得公正的社會評價，以維護(hù)其相關(guān)的人身和財產(chǎn)權(quán)利。民事主體是組成國家和社會的基本單位，只有他們的基本權(quán)利得到了穩(wěn)定和諧的保護(hù)，國家和社會的整體穩(wěn)定才會得到保障。從另一個角度來說，公民名譽(yù)權(quán)的實現(xiàn)促進(jìn)了社會的穩(wěn)定和發(fā)展。

評論在學(xué)術(shù)界亦是受到肯定和歡迎的方式，但近年來學(xué)術(shù)批評引發(fā)的名譽(yù)糾紛案件屢屢發(fā)生，這表明評論權(quán)與名譽(yù)權(quán)在某種程度上是相沖突的。在價值取向上，評論權(quán)偏向于社會公共利益，而名譽(yù)權(quán)則更偏向于個人利益。首先，評論權(quán)并不是無限制的自由，它受到國家利益、他人合法權(quán)利的約束，即評論權(quán)必須在合法適度和不侵犯國家及他人合法權(quán)益的范圍內(nèi)享有;其次，名譽(yù)權(quán)也沒有濫用的自由。在法律沒有用明確的條文規(guī)定這兩種權(quán)利發(fā)生沖突時的選擇適用時，應(yīng)該秉持具體問題具體分析的原則:當(dāng)公眾行使批評監(jiān)督權(quán)，側(cè)重于評論權(quán)的保護(hù);當(dāng)私人生活中發(fā)生爭辯，則傾向名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。

(二)國內(nèi)外立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國憲法》第35條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡?1條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边@兩條規(guī)定顯示，評論權(quán)是相對受到限制的權(quán)利，只有在不損害其他利益的范圍內(nèi)才受法律保護(hù)。然而名譽(yù)權(quán)卻是一種絕對排他的權(quán)利，表現(xiàn)在《民法通則》第101條“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”。目前，我國對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到較為完善的水平。但沒有一部法律提及在名譽(yù)權(quán)與其他權(quán)利比如評論權(quán)沖突時如何處理的問題。具體的司法實踐中，從民事法律的范圍內(nèi)無法找到法律依據(jù)，在名譽(yù)權(quán)與評論權(quán)發(fā)生沖突時，怎樣處理好二者之間的矛盾沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠法官的經(jīng)驗，結(jié)合具體案件進(jìn)行判斷。

縱觀其他國家，公民對某件事物的評論權(quán)大多被法律化，在評論權(quán)與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時，對該評論是否侵權(quán)，應(yīng)該保護(hù)哪一方的利益，提供了法律依據(jù)。對評論權(quán)的保護(hù)，美國一方面對于公民享有的包括評論權(quán)在內(nèi)的言論自由的內(nèi)容范圍和形式的方式都作了明確的規(guī)定。如1952年頒布的《統(tǒng)一實施的單一出版物法》、1964年國會通過的《新聞自由法》、美國許多州的議會通過的《陽光法案》等都隨著時代的進(jìn)步日益完善;另一方面，憲法在賦予公民權(quán)利的同時也做了加以限制的規(guī)定。如美國法院曾先后確立了“明顯而即刻危險原則，惡劣而危險傾向原則，優(yōu)先適用原則，明白而可能危險之原則”［5］。從而，評論權(quán)的享有得到了最大化的實現(xiàn)。

日本基本上采行法益衡量。根據(jù)日本憲法，對基本人權(quán)的限制，以是否違反公共福利為要件，即以公共福利作為限制基本人權(quán)的界限。該法第12條規(guī)定:“(本憲法所保障之國民自由及權(quán)利)此種自由與權(quán)利，國民不得濫用，并應(yīng)經(jīng)常負(fù)起為公共福祉而利用的責(zé)任?！钡?3條規(guī)定:“(關(guān)于國民之權(quán)利)只要不違反公共福祉，以立法即其他國政都必須予以最大之尊重。”

三、防范評論侵權(quán)的建議

第一，完善立法，規(guī)范基本權(quán)利和人格權(quán)的內(nèi)容。首先應(yīng)該把抽象的基本權(quán)利內(nèi)容具體化，這樣一方面可以規(guī)范評論行為，另一方面在產(chǎn)生類似沖突時也有了可靠的處理依據(jù)。其次，通過民法典或司法解釋，完善有關(guān)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定。緊跟時代的發(fā)展，加快把各種新生違法現(xiàn)象法制化的進(jìn)程，把有法可依落到實處，同時，留給法官一定的自由裁量的余地，衡平?jīng)_突利益。

第二，加強(qiáng)普法力度，增強(qiáng)公民的義務(wù)觀念?，F(xiàn)代社會，法制的完善和法律的宣傳，使社會公眾的法律意識增強(qiáng)，但權(quán)利意識卻明顯高于義務(wù)觀念。人們往往只注意到自己的權(quán)益受到侵害，但忽視了義務(wù)的履行，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時忘記了保護(hù)他人的合法權(quán)益。權(quán)利和義務(wù)的相對性決定了人與人之間的平衡，因此加大對服務(wù)意識的宣傳對于更好地保護(hù)權(quán)益有著極大的促進(jìn)作用。

第三，提高評論者素質(zhì)，明確行業(yè)規(guī)范。很多的名譽(yù)侵權(quán)案件來自于職業(yè)需要的批評，然而評論者素質(zhì)不高就會造成侵權(quán)的后果。評論出現(xiàn)在公眾視線的目的是引起人們的注意，提高警惕，改善不良現(xiàn)象，負(fù)起監(jiān)督的責(zé)任。在對某一現(xiàn)象提出批評和建議之前要深入了解、分析，只有收集到真實客觀的事實證據(jù)，經(jīng)過認(rèn)真剖析和推敲，才能做出于理有據(jù)的論述，達(dá)到評論的初衷。這就要求評論人員必須規(guī)范自身行為，以認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度面對社會公眾。

第四，加強(qiáng)媒體工作的自律。如果沒有嚴(yán)謹(jǐn)客觀的職業(yè)態(tài)度，媒體也可能成為侵權(quán)案的共同被告。這不得不使我們反思，相關(guān)從業(yè)人員的職業(yè)素養(yǎng)有待提高。在行使社會監(jiān)督權(quán)，披露社會現(xiàn)象的同時，法律意識也要增強(qiáng)，不可以為了追求一時的轟動效應(yīng)而以犧牲他人名譽(yù)為代價。此外還要求工作者認(rèn)真履行職責(zé)，加強(qiáng)文章的編輯審核等。

四、結(jié)語

評論權(quán)和名譽(yù)權(quán)都是實現(xiàn)合法權(quán)益的體現(xiàn)，作用各異，不可替代。由于兩種權(quán)利存在交叉性，本文探討了評論權(quán)使用過度構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的基本概念、性質(zhì)，結(jié)合立法現(xiàn)狀進(jìn)行了思考，尋求在立法保障下兩種權(quán)利的順利實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在發(fā)生沖突時，應(yīng)把兩者放到現(xiàn)實的社會大背景和法律的宏觀價值取向中作利益權(quán)衡，進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利取舍，以求權(quán)利最大化的實現(xiàn)。

［1］梁書文，楊立新，楊洪逵．審理名譽(yù)權(quán)案件司法解釋理解與適用［M］．北京:中國法制出版社，2001:132．

［2］楊立新．人身權(quán)法論［M］．北京:人民法院出版社，2002．

［3］張新寶．名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，Thomscn．west，1997:91．

［4］［美］坎貝爾·布萊克·布萊克法律詞典［K］．Thomson．wert，1979:565 － 566．

［5］朱武獻(xiàn)．言論自由之憲法保障［C］//朱武獻(xiàn)．公法專題研究(二)．臺北輔仁大學(xué)叢書編輯委員會，1992:25．

Study on Issue of Law on Tort in Comments

ZHANG Zhe-yi

Right to comment and right of reputation are two embodiment of achieving the legitimate right and interests of citizens．At the same time，there is overlapping between them．If right to comment is overused，right of reputation may be infringed．We have to think about the issue of legitimacy，since defamation cases happen with increasing frequency．In order to have a better protection for the right to comment and right of reputation simultaneously，this paper makes an investigation using comments as a point of departure．

Tort in comments;Freedom of comment;Right of reputation;Reasons of counterple

DF521

A

1008－7966(2012)01－0073－03

2011－12－01

張喆一(1984－)，女，江蘇常州人，2009級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:劉慶］