楊良珍

(華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，武漢 430079)

關(guān)于“金融消費者”概念之探討

楊良珍

(華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，武漢 430079)

金融消費者應(yīng)該是指與金融機構(gòu)建立金融服務(wù)合同關(guān)系，以生活消費為目的，主要是為個人、家庭成員或者家務(wù)目的而購買、使用金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)等從而滿足基本金融需要的，在交易中處于弱勢地位的自然人，它是消費者概念在金融領(lǐng)域的延伸和特別化。

消費者;金融消費者;標準

2008年，由于大量金融機構(gòu)對個人消費者濫發(fā)信用，金融危機席卷全球。從此次金融危機中暴露的監(jiān)管機制問題和金融消費者權(quán)益受到侵害的問題受到越來越多國家的重視。針對這兩大問題，各國以此為目標都采取了相應(yīng)的措施，這也是被廣泛認可的“雙峰”標體系①“雙峰”理論是由英國經(jīng)濟學(xué)家Michael Taylor提出的，他認為金融監(jiān)管并存著兩個目標:一是審慎監(jiān)管目標，旨在維護金融機構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營和金融體系的穩(wěn)定，防止發(fā)生系統(tǒng)性金融危機或金融市場崩潰;二是保護消費者權(quán)利的目標，通過對金融機構(gòu)經(jīng)營行為的監(jiān)督，防止和減少消費者受到欺詐和其他不公平特遇。的要義。關(guān)于監(jiān)管機制的問題，究其原因，早有學(xué)者提出“銀行監(jiān)管法制在價值取向上雖然以安全為立足點，但是效率優(yōu)先所促成的放松管制則是基本趨勢”［1］，可以說這是一直會繼續(xù)的一種不可避免的趨勢。而論及金融消費者權(quán)益保護問題，卻顯得日益突出，亟待解決。近年來，保護金融消費者合法權(quán)益和完善相應(yīng)法律制度的呼聲日漸高漲，但金融消費者的概念目前在我國尚無明確法律規(guī)定?！胺筛拍钍欠梢?guī)范和法律制度的建筑材料”［2］，明確金融消費者的概念才能為順利完善相應(yīng)法律制度奠定基礎(chǔ)。所以，本文將試圖對金融消費者的概念做詳盡探析。隨著金融市場的發(fā)展和創(chuàng)新，金融產(chǎn)品和服務(wù)對人們?nèi)粘Ｉ畹挠绊懺絹碓酱?。在西方發(fā)達國家，金融消費者權(quán)益保護法律制度已經(jīng)發(fā)展得相對較完善，而我國在這方面較為落后，現(xiàn)階段結(jié)合國情，明確金融消費者的概念顯得適時所需，也有利于我國金融市場更好地與國際接軌并有效控制新的金融風(fēng)險。

一、國內(nèi)外對于金融消費者概念的界定

20世紀60年代后，消費者保護逐漸進入監(jiān)管者的視野和金融監(jiān)管目標體系中，“消費者主權(quán)”也開始取代“經(jīng)營者主權(quán)”［3］。2000年英國出臺的《金融服務(wù)與市場法案》(Financial Services and Markets Act 2000，簡稱為“FSMA”)②《金融服務(wù)與市場法》的出臺，標志著英國金融監(jiān)管體制的重大變革，即從1986年《金融服務(wù)法》確立的“成文法框架下的行業(yè)自律”體制轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺晌姆ㄒ?guī)范的單一監(jiān)管機構(gòu)”體制(Statutory Single Regulator)，并且確立了金融服務(wù)局(Financial Services Authority，簡稱為FSA)的單一監(jiān)管機構(gòu)地位。首次采用了“金融消費者”概念。伴隨著世界各國金融法制的改革，各國金融監(jiān)管的重點由對行為的監(jiān)管轉(zhuǎn)到對金融消費者的保護上來了。于是，規(guī)制金融市場，保護金融消費者權(quán)利，以維護金融市場穩(wěn)健發(fā)展成為了各國金融立法關(guān)注的焦點。1999年美國頒布的《金融服務(wù)現(xiàn)代法》對金融消費者的諸如隱私權(quán)等提供了直接的保護。2002年澳大利亞頒布《金融服務(wù)改革法令》，以保護金融消費者主權(quán)為指導(dǎo)，對其國內(nèi)金融體系作出重大改革。由此看來，西方發(fā)達國家對金融消費者的立法保護起步較早。比如，20世紀60年代以來，美國便出臺了一系列以保護消費者為目的的金融立法，構(gòu)建了較完善的金融消費者保護立法體系。相比西方發(fā)達國家，我國至今沒有以立法形式確定金融消費者的概念，首次在金融立法中提及還是2006年12月，銀監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第4條說明金融創(chuàng)新時將其與投資者一并提及③《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第四條規(guī)定:“金融創(chuàng)新是商業(yè)銀行以客戶為中心，以市場為導(dǎo)向，不斷提高自主創(chuàng)新能力和風(fēng)險管理能力，有效提升核心競爭力，更好地滿足金融消費者和投資者日益增長的需求，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分?！?。隨著我國金融業(yè)的發(fā)展，金融領(lǐng)域的消費者與金融機構(gòu)之間的博弈出現(xiàn)的利益矛盾越來越凸顯。然而，我國《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》雖然對于調(diào)整對象有明文規(guī)定，但現(xiàn)階段的金融消費者以其本身的特殊性，并不能直接納入《消費者權(quán)益保護法》的保護中，且由于《消費者權(quán)益保護法》的宏觀性也并不能給予金融消費者所需要的全面的合理的保護。金融消費者的特殊性主要表現(xiàn)在:對信息準確性、真實性、及時性等要求頗高、對其本身具有一定的專業(yè)性要求、從事金融交易的高風(fēng)險性、信用性要求嚴格等。這些特殊性決定了金融消費者的概念必然不同于一般消費者的概念。所以，為完善金融消費者權(quán)益保護的法律體系，借鑒國內(nèi)外已有經(jīng)驗，對我國金融消費者的概念做出準確界定是平衡金融消費中的利益沖突時首先要考慮的。

目前，關(guān)于金融消費者的概念的討論主要分為以下四種:第一種是參考美國《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》給出的定義。美國1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》①美國于1999年11月廢除了名存實亡的《格拉斯—斯蒂格爾法》，通過了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，從而確立混業(yè)經(jīng)營模式。定義金融消費者是“為個人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機構(gòu)得到金融產(chǎn)品和服務(wù)的個人”。我國很多贊成“唯美主義”的學(xué)者認為，應(yīng)該借鑒美國的立法將金融消費者定義為“主要為了個人、家庭成員或者家務(wù)目的而在一項或多項金融活動中獲得任何金融產(chǎn)品或者服務(wù)的自然人”;第二種是結(jié)合本國《消費者權(quán)益保護法》中“消費者”的概念將金融消費者定義為“為生活需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的個體社會成員”;第三種是參考日本金融立法給出的定義，即“建議借鑒日本《金融商品銷售法》(2001年)，將金融消費者界定為‘不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或者接受服務(wù)的主體’”［4］;第四種便是學(xué)者為強調(diào)金融消費區(qū)別于一般性消費，認為“金融消費者是消費者概念在金融領(lǐng)域的延伸和特別化，是指與金融機構(gòu)建立金融服務(wù)合同關(guān)系，接受金融服務(wù)的自然人”［5］。

一個確定的法律概念應(yīng)該具有確定的內(nèi)涵和確定的外延。上文所列的四種具有代表性的概念解釋均是對金融消費者內(nèi)涵的定義，而沒有涉及具體的確定的外延。由于金融創(chuàng)新日益加速，各種金融產(chǎn)品和金融服務(wù)層出不窮，所以，金融消費者的外延的不確定使得金融消費者這一法律概念必然是一個不確定的法律概念。那么，金融消費者的外延的解釋必然會是一個隨著金融市場發(fā)展不斷更新的動態(tài)過程，而其內(nèi)涵在一定時間內(nèi)達成統(tǒng)一是具有可能性的。

仔細分析以上四種觀點，第一種觀點強調(diào)金融消費者參與金融活動包括獲得金融產(chǎn)品和服務(wù)的目的是為個人、家庭成員或者家務(wù)，并將主體限定為自然人。但是，“對消費者的保護主要涉及的是基本人權(quán)在立法上的體現(xiàn)，因此只是保護消費契約中的產(chǎn)品和服務(wù)的接受者，并非所有主體都需要傾斜性的保護”［6］。對金融消費者的保護也應(yīng)當是針對在契約消費中的滿足法定條件的自然人，而不是所有金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的接受者。比如，由于專業(yè)投資機構(gòu)既不是自然人，也不屬于現(xiàn)代消費社會中的弱者，因而不在保護金融消費者權(quán)益的法律的傾斜保護范圍之內(nèi)。第二種觀點是直接援引我國《消費者權(quán)益保護法》中“消費者”的概念而作出的。由于消費者這一基本的概念至今仍然具有不確定性而引發(fā)一系列爭議，所以簡單地援引消費者的概念來做出金融消費者概念的解釋顯然是不妥的。第三種觀點強調(diào)對真正的弱勢群體②金融消費者之所以是弱勢群體是由于金融機構(gòu)擁有雄厚的經(jīng)濟實力、龐大的組織機構(gòu)和各類專業(yè)的人才，而消費者作為個人，在知識、能力、精力等方面有種種限制，這就使交易雙方實力上的不均衡大大壓縮了可談判的空間。金融機構(gòu)可以利用格式條款、免責(zé)條款免除自己的責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁自己的風(fēng)險，而消費者對于此類合同要么接受，要么拒絕，沒有討價還價的余地，其權(quán)益較易受到侵犯。如果法律不給予其特別的保護，此種被動、弱勢地位則決定了消費者權(quán)益很可能會受到損害。的有效保護，將專業(yè)的投資主體排除在外，但這種表述仍然存在三大缺陷。第一，這一條款為彈性條款，顯然在對金融消費者的認定方面，在操作上，對作出認定的機構(gòu)或?qū)I(yè)人員的專業(yè)技術(shù)要求比較高;第二，該表述中的落腳點——簡單的“主體”二字，并未對金融消費者的主體做出更明確的限定，可能會造成擴大金融消費者的主體范圍;第三，不排除現(xiàn)實生活中的金融消費者其本身具有專業(yè)的金融知識，但難道具備了金融專業(yè)知識就要被排除在保護范圍之外嗎?顯然不能這樣做。對比前三種觀點，第四種觀點似乎既強調(diào)了契約關(guān)系和主體——自然人，也體現(xiàn)了金融消費者和一般消費者間的聯(lián)系與區(qū)別。但是，其表述中僅僅提及接受金融服務(wù)，顯然也是不全面的?？v觀上文分析，目前關(guān)于金融消費者的定義眾說紛紜。考慮到法律的穩(wěn)定性，筆者認為只能對金融消費者的內(nèi)涵給予法律上的確切的定義，對其外延則應(yīng)通過相關(guān)的法律規(guī)范給予解釋。

二、金融消費者界定標準

上文中列舉的幾種觀點仍存有分歧之處，要統(tǒng)一金融消費者的概念首先還得解決金融消費者的界定標準的統(tǒng)一性問題。標準確定后才能有統(tǒng)一的內(nèi)涵的基礎(chǔ)，同時也才能在外延上確定金融領(lǐng)域的各種消費形式究竟何者才能納入金融消費者范疇。

(一)以生活消費為目的

社會再生產(chǎn)過程中，消費是一個重要的環(huán)節(jié)，它是生產(chǎn)、交換、分配的目的與歸宿。消費包括生產(chǎn)消費和生活消費兩大方面。生活消費才是人類的基本需要，且面對經(jīng)營者，消費者才是信息不對稱的弱勢群體，才是真正需要法律對其加以更多特殊保護和規(guī)制的。而生產(chǎn)消費屬于經(jīng)營者對經(jīng)營者的合同關(guān)系，若是對其中一方給予特殊的保護必然會違背公平正義原則。相應(yīng)的，金融消費者與金融機構(gòu)之間發(fā)生的交易行為也需要滿足以生活消費為目的才能屬于金融消費者的范疇。

(二)主體是自然人

已有的關(guān)于金融消費者的主體的表述主要有“個人”、“自然人”、“個體社會成員”等①在這里，“個人、自然人、個體社會成員”分別從不同角度表述了金融消費者主體。個人一般是指一個人或者一個群體中的特定個體;自然人是在自然狀態(tài)之下作為民事主體存在的人，它是抽象的人的概念，代表著人格和其有權(quán)參與民事活動，并享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù);社會成員是指組成并屬于社會這個集體的人員，我們每個生活在社會之中的人都是社會的一員，正是社會成員及其之間的相互交往構(gòu)成了整個社會。。雖然當前很多學(xué)者都對消費者的主體僅僅限定為自然人提出了質(zhì)疑，他們認為應(yīng)該將符合消費者特征的單位也納入受保護的消費者范圍，事實上很多地方立法已經(jīng)就此在立法上確定了單位的消費者身份的可能性。金融消費者雖然也是消費者，筆者認為，考慮到金融消費者的特殊性，當前還不應(yīng)該將單位納入其主體范圍。比如，專業(yè)投資機構(gòu)作為單位不能納入金融消費者的范圍，上文對此的理由已做說明，茲不贅述。

(三)基于基本金融需要

有學(xué)者認為“金融領(lǐng)域具有獨特性，一方面金融企業(yè)為消費者提供了滿足其基本金融需要的金融服務(wù)和金融產(chǎn)品，另一方面為金融投資者獲取贏利提供了市場”［6］。筆者認為，對金融活動做出這樣的區(qū)分后仍然很難明確區(qū)分基本金融需求的金融消費者與金融投資者，畢竟二者有著極其相似的地方。今天的金融消費者和金融投資者一樣有著贏利性需求。不妨嘗試從參與金融活動的贏利的數(shù)額大小上來判斷是否屬于基本金融需要，當然這樣具體的數(shù)額必須借助本國經(jīng)濟發(fā)展水平等因素來綜合確定。之所以贊同這種做法，主要是因為這樣的做法是具有可行性的，也是有參考依據(jù)的。比如，澳大利亞的立法中對消費者的定義就有類似的規(guī)定②目前，澳大利亞法律和判例對消費者的定義是，消費者是指個人在購買商品、接受服務(wù)時，現(xiàn)金價格不超過五萬澳元，或者現(xiàn)金價格超過五萬澳元，但所購買的商品和接受的服務(wù)是用于個人、家庭、家居生活需要的。但澳大利亞法律和判例對消費者的定義亦非僅以消費金額為界限，其有相應(yīng)的條件限制。。

綜上所述，筆者認為，結(jié)合以上“三個標準”的內(nèi)容，金融消費者應(yīng)該是指與金融機構(gòu)建立金融服務(wù)合同關(guān)系，以生活消費為目的，主要是為個人、家庭成員或者家務(wù)目的而購買、使用金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)等從而滿足基本金融需要的、在交易中處于弱勢地位的自然人，它是消費者概念在金融領(lǐng)域的延伸和特別化。

三、結(jié)語

“當前我國金融法制的落腳點仍重點放在國家對金融機構(gòu)的監(jiān)管方面，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。”［7］145雖然，“金融消費者”在我國至今無明確規(guī)定，仍屬于法學(xué)上的概念。但是在金融危機爆發(fā)后各國推動金融改革的大背景下，2009年，為推動我國金融領(lǐng)域消費者保護和教育事業(yè)，中國銀監(jiān)會召開了金融領(lǐng)域“公平對待消費者”項目啟動會。這一項目旨在推動銀行業(yè)金融機構(gòu)積極采取行動，更好地維護金融消費者權(quán)益，開展消費者教育，促進我國銀行業(yè)的和諧健康發(fā)展?！懊鎸θ蚪鹑诮Y(jié)構(gòu)變遷示范和牽引效應(yīng)下的中國金融結(jié)構(gòu)變遷，中國現(xiàn)行金融法律制度面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)，亟須制度完善與創(chuàng)新”。［7］28筆者認為，在三個標準的基礎(chǔ)之上探討并分析國內(nèi)外已有的關(guān)于金融消費者的概念以明確金融消費者的概念，或許能為中國金融改革之完善保護金融消費者的法律制度提供創(chuàng)造性的指引。

［1］李金澤．銀行業(yè)法律熱點難點問題探索［M］．北京:中國檢查出版社，2004:43．

［2］［德］伯恩·魏德士．法理學(xué)［M］．丁曉春，吳越，譯．北京:法律出版社，2005:91．

［3］吳弘，徐振．金融消費者保護的法理探析［J］．東方法學(xué)，2009，(5)．

［4］管斌．金融消費者保護散論［J］．華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，(1)．

［5］劉曉星，楊悅．全球化條件下金融消費者保護問題研究［J］．現(xiàn)代管理科學(xué)，2008，(6)．

［6］周浩昊．“金融消費者”概念辨析［J］．東方企業(yè)文化，2010，(4)．

［7］郭峰，等．金融服務(wù)法評論［M］．北京:法律出版社，2010．

A Discussion on the Concept of Financial Consumers

YANG Liang-zhen

Financial consumer refers to those disadvantaged natural person who form a financial service contract relationship with financial institutions to meet life consumption，purchase or use financial products or accept financial services in order to meet basic financial needs in trade，mainly for personal，family member or household，it is an extension and specialization of consumer concept in finance．

consumer;financial consumer;standards

DF438

A

1008－7966(2012)01－0089－03

2011－09－22

楊良珍(1989－)，女，湖北荊州人，2011級經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:劉曉慧］