高艷霞

(鄭州大學(xué)，河南鄭州 450000)

淺議我國(guó)司法解釋之弊

高艷霞

(鄭州大學(xué)，河南鄭州 450000)

法律的不周延性意味著法律不能規(guī)制人類行為的方方面面，法律一經(jīng)制定便成為過(guò)去，那么在這樣的情況下法律解釋應(yīng)運(yùn)而生。法院作為法律適用的主體，自然擁有解釋法律的權(quán)力。在我國(guó)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定最高人民法院和最高人民檢察院擁有司法解釋權(quán)。近幾年我國(guó)司法解釋的數(shù)量不斷擴(kuò)大，我們?cè)谶^(guò)分追求其數(shù)量的同時(shí)，卻忽視其質(zhì)量，司法解釋的泛立法化、泛濫化、不規(guī)范化等問(wèn)題日益突出，已經(jīng)使司法解釋偏離了正常軌道。

泛立法化;泛濫化;不規(guī)范化

一、我國(guó)司法解釋的主體

在西方判例國(guó)家，法律解釋僅針對(duì)個(gè)案來(lái)說(shuō)，是個(gè)別解釋，主要是指適用法律的技術(shù)和方法。而我國(guó)的法律解釋主要是指規(guī)范性解釋，它是法定機(jī)關(guān)以規(guī)范性文件做出的具有普遍約束力的解釋。目前我國(guó)正式的法律解釋主要被劃分為立法解釋、司法解釋、行政解釋［1］。本文主要探討司法解釋的相關(guān)問(wèn)題。

司法解釋是指國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律、法規(guī)的過(guò)程中，對(duì)如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題所做的解釋［2］。那么在我國(guó)誰(shuí)擁有法律意義上的司法解釋權(quán)呢?下面我們先看以下三個(gè)文件:1955年6月23日，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于解釋法律問(wèn)題的決議》中規(guī)定:凡關(guān)于審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院審判委員會(huì)進(jìn)行解釋［3］;1981年6月10日，全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中進(jìn)一步規(guī)定最高人民法院和最高人民檢察院有權(quán)分別就審判工作中和檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋;①參見(jiàn)《百度百科·司法解釋》，http://baike.baidu.com/view/115710.htm。1983年9月修訂的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第三十三條規(guī)定:“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題進(jìn)行解釋?！保?］“誰(shuí)適用法律，誰(shuí)就解釋法律”，最高人民法院作為法律適用機(jī)關(guān)其當(dāng)然具有法律解釋權(quán)。這是最高人民法院擁有法律解釋權(quán)的理論基礎(chǔ)。通過(guò)以上三個(gè)文件我們也可以看出，最高人民法院的司法解釋權(quán)不是憑空捏造的，其權(quán)力于法有據(jù)。因此，無(wú)論從理論角度還是從現(xiàn)實(shí)的角度最高人民法院擁有司法解釋權(quán)是當(dāng)之無(wú)愧的。

二、司法解釋存在的理論基礎(chǔ)

(一)法律的滯后性

法律的滯后性，法律一經(jīng)制定便成為過(guò)去，法律的發(fā)展總是趕不上社會(huì)發(fā)展的腳步，當(dāng)新問(wèn)題、新矛盾出現(xiàn)的時(shí)候，法律必定存在空白，法官又不能拒絕裁判，司法解釋便應(yīng)運(yùn)而生。

(二)“宜粗不宜細(xì)”立法政策的使然

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)立法者在制定法律的時(shí)候一直堅(jiān)持的都是“宜粗不宜細(xì)”的立法政策。我國(guó)之所以采取這樣的立法政策，跟過(guò)去三十年我國(guó)所經(jīng)歷的歷史背景是分不開(kāi)的。季衛(wèi)東教授在論及我國(guó)立法暫行和試行做法的時(shí)候指出，中國(guó)通過(guò)立法推動(dòng)社會(huì)變革有兩種思路:一種是基于計(jì)劃理性的整體主義社會(huì)系統(tǒng)工程論的思路;一種是根據(jù)實(shí)踐理性通過(guò)“邊干邊學(xué)”的試驗(yàn)、試錯(cuò)過(guò)程進(jìn)行漸進(jìn)式的社會(huì)改良［5］?！耙舜植灰思?xì)”的立法政策在我國(guó)法律體系不斷趨于完備的過(guò)程中功不可沒(méi)，但是隨著我國(guó)法治建設(shè)不斷深入，這樣的立法政策似乎已經(jīng)跟不上時(shí)代的發(fā)展步伐了，學(xué)界對(duì)于這樣的立法政策詬病頗多。但是，我們必須看到“宜粗不宜細(xì)”的立法政策畢竟在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)左右著我國(guó)的立法方向，要想消除其影響，恐怕不是一朝一夕的事，因此正是在這樣的立法政策的影響下，司法解釋也就蓬勃發(fā)展了。

(三)司法解釋自身的特征

我國(guó)的司法解釋主要有如下幾個(gè)特征。第一，司法解釋具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，司法解釋往往與社會(huì)生活中以及司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題密切相連［6］;第二，司法解釋具有較強(qiáng)的時(shí)代性，細(xì)心的學(xué)者可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院所出臺(tái)的每一部司法解釋都不是憑空臆造的，每一部司法解釋的出臺(tái)都與其所在的社會(huì)背景有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。第三，司法解釋具有很強(qiáng)的代表性，我們細(xì)研一下現(xiàn)有的司法解釋，可以發(fā)現(xiàn)司法解釋的內(nèi)容無(wú)一例外地反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中具有代表性的法律問(wèn)題。相反，法律則不具有司法解釋所具有的這些優(yōu)點(diǎn)，“法官不能拒絕裁判”，針對(duì)某個(gè)案件，當(dāng)法律沒(méi)有明文規(guī)定時(shí)，法官理所當(dāng)然地求助于他身邊的司法解釋。司法解釋所具有的特征迎合了法院審判工作的需要，因此這些特征也理所當(dāng)然地促使司法解釋的存在成為必要。

正因?yàn)樗痉ń忉屓绱说闹匾?，?000年至今，我國(guó)的司法解釋工作得到了迅猛的發(fā)展，司法解釋的數(shù)量呈直線上升趨勢(shì)。在司法解釋數(shù)量不斷提高的同時(shí)，令人擔(dān)憂的事情也隨之出現(xiàn)了，我們一味注重效率卻忽視了其質(zhì)量，事實(shí)上我們的司法解釋是在一條腿走路。

三、當(dāng)前司法解釋工作中存在的主要問(wèn)題

改革開(kāi)放的三十年不僅是經(jīng)濟(jì)建設(shè)的三十年，也是法治建設(shè)的三十年。三十年，司法解釋工作雖然取得了很大成績(jī)，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)起著不可替代的作用，但也要看到司法解釋工作還有一些不足之處。

(一)司法解釋的泛立法化

司法解釋在法院的審判活動(dòng)中占據(jù)了極其重要的地位，在具體審理案件的過(guò)程中，法官更多地傾向于適用司法解釋。

雖然《憲法》六十七條第四款明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有解釋法律的權(quán)力，但是全國(guó)人大常委會(huì)的這項(xiàng)權(quán)利基本處于“休眠”狀態(tài)。“從1954年憲法第三十條授予全國(guó)人大常委會(huì)行使法律解釋權(quán)，直到1996年第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)國(guó)籍法〉在香港特別行政區(qū)實(shí)施的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》，全國(guó)人大常委會(huì)才第一次以明示方式進(jìn)行法律解釋，之后又相繼做出了五個(gè)解釋，且人大常委會(huì)的解釋至今主要集中于刑法領(lǐng)域，很少涉及民法和行政法?！保?］學(xué)界對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)的不作為早有非議，有些學(xué)者建議取消全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋權(quán)，但這只是停留在學(xué)術(shù)探討領(lǐng)域，在實(shí)踐中并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的突破。全國(guó)人大常委會(huì)怠于行使其解釋法律的權(quán)力，在一定程度上也促使最高人民法院加快司法解釋立法化的步伐。

1.從司法解釋的內(nèi)容看，最高人民法院的司法解釋工作應(yīng)立足于具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題，但是事實(shí)并不是這樣，瀏覽一下最高人民法院出臺(tái)的司法解釋，不難發(fā)現(xiàn)大部分的司法解釋都不是針對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所做的解釋。如果說(shuō)2009年《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》屬于具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題所做的解釋，那么2009年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題的解釋(二)》已經(jīng)超出了《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定。有關(guān)這樣的例子不勝枚舉，最高人民法院本來(lái)只能對(duì)具體應(yīng)用法令問(wèn)題進(jìn)行解釋，但有很多司法解釋很抽象，更有甚者有的還需要進(jìn)一步解釋。從具體解釋到抽象解釋，司法解釋的泛立法化傾向顯而易見(jiàn)。

2.從司法解釋的表現(xiàn)形式看，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，我國(guó)司法解釋規(guī)范化程度不斷加強(qiáng)，作為規(guī)范性文件，司法解釋不斷趨于規(guī)范化也是應(yīng)然之意，但是司法解釋應(yīng)有自己的一套規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，不能一味的趨近于法律。司法解釋不斷趨于規(guī)范無(wú)可厚非，但是司法解釋在行文上、在用語(yǔ)上趨近于法律的頒布，似乎擺脫不掉抄襲的嫌疑。

3.從司法解釋的效力看，根據(jù)1986年10月28日最高人民法院制定的《關(guān)于人民法院制定法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中最后一句:“最高人民法院提出的貫徹執(zhí)行各種法律的意見(jiàn)以及批復(fù)等，應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行，但也不宜直接引用”，［8］這說(shuō)明司法解釋可以貫徹執(zhí)行，但不宜直接引用;根據(jù)1997年6月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》中第四條:“最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力?！保?］同樣在2007年3月9日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第五條:“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力?！钡诙邨l:“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引?！保?0］從1986 到1997 再到2007，最高人民法院無(wú)疑是在宣告司法解釋與法律具有同等的法律效力。司法解釋事實(shí)上已經(jīng)成為最高人民法院在自己的職權(quán)范圍之內(nèi)進(jìn)行的部門性立法。由此，不論從形式、內(nèi)容還是效力看，司法解釋的立法化現(xiàn)象已儼然存在，法院是法律的適用機(jī)關(guān)，而不是立法機(jī)關(guān)，最高人民法院似乎已經(jīng)超越其法定授權(quán)范圍。

(二)司法解釋的泛濫化

在現(xiàn)實(shí)工作中，最高人民法院的司法解釋已經(jīng)達(dá)到無(wú)處不在的地步。新的法律的誕生，就意味著將會(huì)有新的司法解釋出現(xiàn)，并且，更讓人意外的是司法解釋要比其解釋的法律條文多得多。這種解釋工作既占據(jù)了最高人民法院大量工作時(shí)間，又沒(méi)有對(duì)法律適用和發(fā)展起到應(yīng)有的推動(dòng)作用。我們拿《刑法》第四百三十五條(逃離部隊(duì)罪)規(guī)定為例，本條規(guī)定:“違反兵役法規(guī)，逃離部隊(duì)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役(第一款);戰(zhàn)時(shí)犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑(第二款)?！保?1］很容易可以看出，前面一款描述的是非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)的行為，后一款描述的是戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)的行為。一個(gè)普通公民在正常情況下都會(huì)得出上面的結(jié)論，更不用說(shuō)那些受過(guò)專門的法律職業(yè)教育的司法人員。然而，關(guān)于《刑法》第四百三十五條(逃離部隊(duì)罪)，2000年12月8日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于對(duì)軍人非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)的行為能否定罪處罰問(wèn)題的批復(fù)》做了如下司法解釋:“中國(guó)人民解放軍軍事法院、軍事檢察院:［1999］軍法呈字19號(hào)《關(guān)于軍人非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)情節(jié)嚴(yán)重的，能否適用刑法定罪處罰問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下:軍人違反兵役法規(guī)，在非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第四百三十五條第一款的規(guī)定定罪處罰。此復(fù)?！保?2］事實(shí)上，關(guān)于這樣簡(jiǎn)單的完全沒(méi)有必要的解釋在現(xiàn)有的司法解釋中屢見(jiàn)不鮮。就此我們不難看出，我國(guó)司法解釋泛濫化的程度是相當(dāng)嚴(yán)重的，該解釋的解釋，不該解釋的也解釋。司法解釋的泛濫化帶來(lái)了很多的不利影響。首先，增加了最高人民法院的工作負(fù)擔(dān)，最高人民法院把大部分精力都放在司法解釋工作中，肯定就會(huì)忽視其審判監(jiān)督職能。其次，司法解釋的泛濫化也在無(wú)形中進(jìn)一步削弱了下級(jí)法院法官的獨(dú)立審判的職能，下級(jí)法官在審判工作中遇到問(wèn)題就請(qǐng)示，就現(xiàn)實(shí)情況看最高人民法院對(duì)于這樣的解釋工作也樂(lè)此不疲，因此形成了惡性循環(huán)。下級(jí)法院的法官為了避免承擔(dān)責(zé)任，碰到問(wèn)題就請(qǐng)示，上級(jí)再批復(fù)，這違背了法院獨(dú)立審判的原則。再次，司法解釋的泛濫化也不利于法官職業(yè)化、精英化的發(fā)展，從事審判工作需要很高的法律素養(yǎng)，司法解釋的泛濫化在一定程度上制約著法官職業(yè)化、精英化的發(fā)展，“有問(wèn)題就請(qǐng)示”，任何一個(gè)智力正常的人都可以勝任法官。

(三)司法解釋的制定和發(fā)布程序過(guò)于隨意

通常情況下，法律從提議到公之于眾，中間要經(jīng)過(guò)好幾道程序。而司法解釋的出臺(tái)則并不像制定法律一樣嚴(yán)格和透明。在最高人民法院里，最高人民法院審判委員會(huì)是制定司法解釋的唯一主體，但其制定程序并不像制定法律一樣需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜嚴(yán)格程序。而在我國(guó)司法解釋又與法律具有相同的法律效力，同樣關(guān)系到公民的切身利益和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，司法解釋制定程序的不嚴(yán)謹(jǐn)，必定會(huì)動(dòng)搖民眾對(duì)法律的信心，進(jìn)而會(huì)影響到司法解釋的正當(dāng)性。

(四)司法解釋文件的命名與格式混亂

從1980年至今，司法解釋文件名字有如下數(shù)種:“意見(jiàn)”、“解釋”、“批復(fù)”、“復(fù)函”，“解答”、“紀(jì)要”、“通知”、“答復(fù)”、“規(guī)定”(或“若干規(guī)定”、“具體規(guī)定”，)等［13］。基于此種情況，最高人民法院于2007年制定了《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，把司法解釋的名稱統(tǒng)一為以下四種:解釋、規(guī)定、批復(fù)、和決定。不過(guò)，司法解釋命名混亂的現(xiàn)象并沒(méi)有得到徹底改變。司法解釋文件的格式混亂主要有以下幾點(diǎn):第一，標(biāo)題混亂;第二，文號(hào)多樣;第三，關(guān)于解釋的內(nèi)容要求繁多;第四，尾部具有多種樣式。司法解釋這些問(wèn)題，使司法解釋的權(quán)威性大打折扣。

四、小結(jié)

司法解釋有其存在的合理性，法律的先天不足，就預(yù)示司法解釋有其存在的空間，在法律適用過(guò)程中司法解釋無(wú)疑也發(fā)揮了應(yīng)有的價(jià)值，但是我們也看到司法解釋在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，也存在著許多問(wèn)題。司法解釋的泛立法化傾向，其性質(zhì)從原本屬于對(duì)法律條文的文字含義和文字表達(dá)的技術(shù)性闡釋，到逐步擴(kuò)大到整個(gè)法律文本，最后演變成脫離原有的法律文本甚至文件系統(tǒng)所指向的法律調(diào)整框架和調(diào)整范圍的“準(zhǔn)立法行為”［14］。司法解釋的泛濫化傾向在學(xué)術(shù)界也是不爭(zhēng)的事實(shí)，在近段時(shí)間司法解釋的泛濫化傾向愈演愈烈，其不利影響已經(jīng)初見(jiàn)端倪。另外司法解釋程序不規(guī)范、名稱、格式不同也無(wú)疑影響著司法解釋的權(quán)威性和社會(huì)的可接受性?！傲⒎ɑ薄ⅰ胺簽E化”、“不規(guī)范”、“不統(tǒng)一”無(wú)疑掩蓋了司法解釋的真面目，既然司法解釋有其存在的合法、合理性，既然司法解釋能夠彌補(bǔ)法律的不足，為法院審判工作提供更為充分的依據(jù)來(lái)源，那么我們就應(yīng)該讓司法解釋走上其應(yīng)有的軌道，當(dāng)然這絕不是一蹴而就的，需要我們每一個(gè)法律人堅(jiān)持不懈的努力。

［1］陳霞明.越權(quán)司法解釋芻議［J］.當(dāng)代法學(xué)，2002，(8).

［2］張文顯.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2003:323.

［3］曾海靈.反思二元司法解釋體制［EB/OL］.http://xfx.jpkc.gdcc.edu.cn/show.aspx?id=382＆cid=33，2012 －03－01.

［4］潘彥軍.司法解釋“立法化”現(xiàn)象探究［EB/OL］.http://nyxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=470，2012 －03－01.

［5］［6］韓麗欣.論審判權(quán)的限度——以最高人民法院司法解釋權(quán)的合理界限為視角［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2010，(10).

［7］田芳.法律解釋如何統(tǒng)一——關(guān)于司法解釋權(quán)的法律統(tǒng)一解釋功能的思考［J］.法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2007，(6).

［8］［14］張德瑞.法律解釋與法院的角色［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(5).

［9］1997年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》［EB/OL］.http://zhanghaiting2003.blog.163.com/blog/static/20078648201052110167210/，2012 －03 －03.

［10］朱景文.法理學(xué)專題研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:490.

［11］［12］魏勝?gòu)?qiáng).司法解釋的錯(cuò)位與回歸——以法律解釋權(quán)的配置為切入點(diǎn)［J］.法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2010，(3).

［13］趙春鳳.從最高人民法院工作報(bào)告看司法解釋［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(3).

Discussion on Disadvantages of Judicial Interpretation in our Country

GAO Yan－xia
(Zhengzhou University，Zhengzhou Henan China 450000)

The inextenablity incompleteness of the law means that the law cannot regulate all aspects of human behaviors.Once the law is enacted it already belongs to the past，and hence，legal interpretation will surely be followed.The court as the law applicable subject has the power for the interpretation of the law.In our country，according to relevant legal provisions，the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate have the power of judicial interpretation.In our excessive pursuit of the number of judicial interpretation，we tend to ignore quality.The judicial interpretation has deviated from it normal track due to the excessive interpretation，non standardization，etc.

Extensive legislation;Redundance;Non standardization

D926

A

1008－2433(2012)03－0103－04

2012－02－22

高艷霞(1983—)，女，河南洛陽(yáng)人，鄭州大學(xué)2010級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。