梁偉

（廣東培正學(xué)院，廣東 廣州510631）

何種正義？
——基于博弈論視域下的契約正論

梁偉

（廣東培正學(xué)院，廣東 廣州510631）

本文強(qiáng)調(diào)的正義是在博弈過程中實(shí)現(xiàn)的一種事實(shí)的、自愿的、合意的契約，這種由博弈過程而形成的契約從個(gè)體的自由、權(quán)利出發(fā)，最終以實(shí)現(xiàn)集體人的自由和權(quán)利為歸依，博弈的過程形成的契約的達(dá)成不是社會某種力量的強(qiáng)制，而是通過權(quán)益主體的正常表達(dá)、在合法博弈的動態(tài)中實(shí)現(xiàn)。

正義論；社會契約；博弈

正義是人類社會竭力追尋的基本價(jià)值理念，但是社會應(yīng)該堅(jiān)持何種正義理論，這是一個(gè)百家爭鳴的問題。本文論述的是博弈論視域下的契約正義觀，它強(qiáng)調(diào)從個(gè)體的自由、權(quán)利出發(fā)，最終以實(shí)現(xiàn)集體人的自由和權(quán)利為歸依。博弈論作為一種方法論，是這種社會契約得以達(dá)成的進(jìn)路。社會契約的達(dá)成不應(yīng)該是社會某種力量的“強(qiáng)制”，而是通過權(quán)益主體的正常表達(dá)、在合法博弈的動態(tài)中實(shí)現(xiàn)。

一、正義論的分歧

正義是一個(gè)極其抽象、異常艱深、含義廣泛、內(nèi)容極難確定的概念，原因主要就在于它是一種社會基本價(jià)值理念。社會本身就是一個(gè)發(fā)展的過程，這種發(fā)展是不平衡的，同一個(gè)時(shí)間有多種社會形態(tài)；同一種社會形態(tài)下也有多個(gè)社會階級，同一個(gè)社會階級中又存在不同的社會階層。不同社會形態(tài)社會發(fā)展程度不同，同一社會形態(tài)中不同社會階級立場不同，同一社會階級中社會階層利益仍然有分歧。這些不同就造成了人們對正義基本價(jià)值理念認(rèn)識的“多元化”，事實(shí)上，正義價(jià)值的展開表現(xiàn)為一個(gè)歷史過程，它與當(dāng)時(shí)的社會現(xiàn)實(shí)包括生產(chǎn)力發(fā)展水平、生產(chǎn)方式的特點(diǎn)和社會倫理范型等的物質(zhì)密切相關(guān)。因此,至今為止，任何一種試圖追尋絕對的、統(tǒng)一的“正義價(jià)值論”的努力和嘗試，都很難說歸之成功。

麥金太爾說：“要了解正義是什么，必須首先了解實(shí)踐合理性對我們的要求是什么?！雹俚牵私鈱?shí)踐合理性仍然是困難的，因?yàn)殛P(guān)于一般實(shí)踐合理性本性和特殊實(shí)踐合理性的種種爭論就和正義的爭論一樣錯綜復(fù)雜。麥金太爾歸納了對實(shí)踐合理性的三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)踐上是合理的，就是在計(jì)算每一種可能的選擇性行為方針及其結(jié)果對人自身的損益之基礎(chǔ)上行動，這種觀點(diǎn)認(rèn)為在實(shí)踐上，人們?yōu)樽陨淼睦孢x擇行為是合理的，因而這樣的行為是正義的，這是功利正義論。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在實(shí)踐上是合理的行為，就是在任何有理性的個(gè)人——即能夠有不帶任何自我利益特權(quán)的公平個(gè)人——都會一致同意去服從的那些約束下來行動。這種觀點(diǎn)無疑和羅爾斯“無知之幕”下的契約論相對應(yīng)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)踐上是合理的，就是以一種能夠達(dá)到人類終極善和真正善的方式去行動。這種觀點(diǎn)可看作以亞里士多德為代表的至善論或目的論。可見按照實(shí)踐合理性，正義可分為功利正義論、契約正義論和美德正義論。綜合這三種理論，我們得出這樣的結(jié)論：正義是融合了公平、權(quán)利和美德等多種人類基本價(jià)值內(nèi)核的價(jià)值。

二、尋求一種實(shí)質(zhì)契約正義論

本文贊同的是一種基于實(shí)質(zhì)意愿契約基礎(chǔ)上的正義理論，它探討的是一種在尊重每一個(gè)有理性的自利者基礎(chǔ)之上的正義，它達(dá)成的是一種事實(shí)的、自愿的、合意的契約，它論述的是實(shí)現(xiàn)集體自由、權(quán)利和公平的一種正義理論。這種正義理論有其淵遠(yuǎn)的歷史根源。

在《理想國》中，我們看到，格勞孔在談到正義的本質(zhì)與起源時(shí)認(rèn)為：“人們根據(jù)一致同意的契約而訂立法律以避免相互傷害，守法踐約即為正義?！雹诎乩瓐D把正義的焦點(diǎn)集中于個(gè)體人的行為上，認(rèn)為正義來源于人訂立的一致同意的契約，當(dāng)人背離這種契約時(shí)，就是不正義。伊壁鳩魯把正義與契約直接聯(lián)系起來，他認(rèn)為正義不是一種獨(dú)立存在的東西，而是在相互交往中，在任何地方為了不傷害而訂立的契約，這時(shí)伊壁鳩魯把正義的焦點(diǎn)從人轉(zhuǎn)向了具體的契約。歷史上出現(xiàn)的各種契約論，我們可以把它們分為兩種：一種是嚴(yán)格意義上的社會契約論，另一種是統(tǒng)治契約。嚴(yán)格意義上的社會契約論假定一定數(shù)目的個(gè)人，原來一直生活在一種自然狀態(tài)中，現(xiàn)在一起同意形成一個(gè)有組織的社會，即通過契約把個(gè)人帶進(jìn)文明社會，或政治社會，它所解釋的是社會的起源，或者說，是解釋政治共同體和有組織社會的起源基礎(chǔ)。它意味著這種政治共同體是根據(jù)這一共同體的人互相訂立契約而產(chǎn)生的，其基礎(chǔ)是一種社會契約。統(tǒng)治契約是假定在國家已經(jīng)存在的情況下，在統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間訂立的一種契約。統(tǒng)治契約論包含兩個(gè)很有意義的因素：第一，它強(qiáng)調(diào)政治義務(wù)不能用強(qiáng)制力量來解釋，不能合乎道德地從武力或?qū)嵙σ斐鰜?，正義并不就是如智者所說的“強(qiáng)者的利益”，它更強(qiáng)調(diào)同意，首先是形式的同意，這是一種自愿的、撤除了外部壓力的，往往是討論之后的同意。這樣，法就不是外部強(qiáng)加的，而是自身設(shè)立的，義務(wù)就是自律而非外鑠的了。我們從“同意”還可以引伸出一些別的意思來，例如這種自愿的同意就意味著對個(gè)性選擇的一種尊重，強(qiáng)調(diào)說服和個(gè)體理性。強(qiáng)調(diào)同意還意味著一種合作的互惠，意味著在承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)就擁有了某種權(quán)利，在給出某些服從的同時(shí)也得到了某種保障，這是一種互予和互取結(jié)合在一起的互惠關(guān)系，強(qiáng)調(diào)同意還意味著要相互做出某些妥協(xié)和讓步，意味著只有通過一定程度的相互寬容才能達(dá)到合意，不是你吃掉我或我吃掉你。可以這樣說，對個(gè)體理性的尊重是契約的前提，合作的互惠是訂約的動力，妥協(xié)和讓步是契約達(dá)成的方法。第二，它不僅強(qiáng)調(diào)形式的同意，還強(qiáng)調(diào)一種實(shí)質(zhì)的同意，即這種政治義務(wù)不僅是我允諾過的，而且是我實(shí)際上贊成的。無論是社會契約還是統(tǒng)治契約，它都強(qiáng)調(diào)契約是一種人類為了獲取更大利益而進(jìn)入合作，走向人類文明的一種方式，它同時(shí)強(qiáng)調(diào)契約達(dá)成的過程必須是社會中個(gè)體人自愿的、一致同意的、因其滿足個(gè)體更大利益而被選擇。盧梭對契約論的闡述正是從個(gè)體主義出發(fā)，他認(rèn)為約定之所以成為義務(wù)，只是因?yàn)樗鼈兪窍嗷サ?，即在進(jìn)行這些約定時(shí)，人們在為別人效勞時(shí)也在為自己效勞。比如個(gè)體人在為某項(xiàng)公共決策投票時(shí)，他首先想到的是他自己，這就證明了，權(quán)利平等，義務(wù)平等及其所產(chǎn)生的正義概念，是出于每個(gè)人對自己的偏私，是出于人自利的天性。

羅爾斯“正義論”是建立在一種比洛克、盧梭、康德的契約論都更為抽象的基礎(chǔ)上?！拔业哪康氖且岢鲆环N正義觀，這種正義觀進(jìn)一步概括人們所熟悉的社會契約理論（比方說：在洛克、盧梭、康德那里發(fā)現(xiàn)的契約論），使之上升到一個(gè)更抽象的水平”。③羅爾斯論述的正義論是“作為公平的正義”。為了保證公平正義的實(shí)現(xiàn)，他提出了兩條正義原則：第一條是平等自由原則，第二條是是機(jī)會的公正平等和差別原則的結(jié)合。其中，第一條原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，而第二條原則中的機(jī)會公正原則又優(yōu)先于差別原則。這兩個(gè)原則的主旨是要完全平等地分配各種基本政治權(quán)利和公民義務(wù)，同時(shí)盡量平等地分配社會合作所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益和負(fù)擔(dān)，堅(jiān)持各種和地位平等地向所有人開放，只允許那種能給最少受惠者帶來最大補(bǔ)償利益的不平等分配。羅爾斯所謂“公平的正義”，即意味著社會合作條件下為所有社會成員一致同意的，他們所達(dá)到的是一公平的契約，所產(chǎn)生的也將是一公平的結(jié)果，即條件公平，契約公平，結(jié)果公平。羅爾斯為了實(shí)現(xiàn)條件的公平，提出了一個(gè)很抽象的名詞——無知之幕，在思考這兩條公平的契約時(shí)，所有訂約者的“眼睛”都被遮蔽起來，他們不知道他們在社會中的地位、階級出身、天生資質(zhì)、理智水平和力量；不知道他們的個(gè)人偏好以及性格氣質(zhì)等心理特征；不知道他們所處的社會的經(jīng)濟(jì)、政治狀況和文化發(fā)展水平；不知道他所處年代的信息和可能使他們陷于對立的偶然因素。在“無知之幕”下，人們都會小心謹(jǐn)慎地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，選擇兩條正義原則。羅爾斯在論證兩條原則時(shí)，挖空心思，自成一體，把自我理性思辯發(fā)揮到極致，希望說服人們在制訂任何契約時(shí)都以正義的兩條原則為前提。羅爾斯無論是臆想一種“無知之幕”，還是經(jīng)過論證得出兩條正義原則，無非都是為了達(dá)到一種“應(yīng)然”的條件公平，在條件公平的基礎(chǔ)上，經(jīng)過契約公平，最終達(dá)至結(jié)果公平，從而使社會趨向最大可能的公平。

本論題認(rèn)同契約正義論尊重個(gè)人自由、平等和權(quán)利，維護(hù)社會公平的理念。個(gè)體的自由是政治哲學(xué)和政治體制論述的出發(fā)點(diǎn)，也是歸宿點(diǎn)，它和正義一樣，同樣是社會結(jié)構(gòu)的重要價(jià)值，對于自由的限制只能為了促進(jìn)自由的本身，而不能有其他目的。本論文認(rèn)為的契約正義正是從個(gè)體選擇自由出發(fā)，通過一致同意，達(dá)成限制個(gè)人無限自由，實(shí)現(xiàn)集體人有限自由的契約。在實(shí)現(xiàn)集體有限自由的同時(shí)，集體中個(gè)人的自由同時(shí)得到了保護(hù)和尊重。權(quán)利也和自由同樣重要，事實(shí)上，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)該是公共倫理所關(guān)注的最高目標(biāo)，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)所體現(xiàn)出的人與人之間的關(guān)系以及制度的價(jià)值性因素就是正義。若一種制度不能實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利，反而漠視和損害人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，那么，它就顯然不是正義的，制度安排的目的就是為了逐漸使人之權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

三、實(shí)質(zhì)契約正義的進(jìn)路——博弈

契約正義論強(qiáng)調(diào)同意，這種同意不僅僅是形式的同意，還強(qiáng)調(diào)一種實(shí)質(zhì)的同意。它從個(gè)體自由選擇出發(fā)，達(dá)成的具體契約是個(gè)體自由、自愿的選擇。每個(gè)具體的訂約者，都應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)中存在的人，他們具有各式各樣的社會偏好，他們在訂約時(shí)追求自己利益的最大化。也就是說，他們是經(jīng)濟(jì)學(xué)里假設(shè)的理性人。因此，本論題認(rèn)為個(gè)體基于自身的利益選擇行為是合理的。羅爾斯作為公平的正義理論否認(rèn)了這種合理性，當(dāng)然，作為一個(gè)理性謹(jǐn)慎的學(xué)者，他無疑會考慮這種合理性——“正義被設(shè)想為有理性的自利主義者的一種協(xié)約”，然而，他十分憂慮，害怕自利主義者不能把握自己的欲望，超越了理性的界限，以致社會根本出現(xiàn)不了合作契約的可能。所以，他一方面設(shè)想著在一種“無知之幕”下使所有自利主義者的對自我感知的功能器官功能失去作用；另一方面把自己理性發(fā)揮到極限，最后讓失去自知之明的理性主義者為自己理性作出的正義原則投票，從而證明由自己理性作出的兩條原則是正義的原則。本論文認(rèn)為這種契約正義論走得過遠(yuǎn)，抽象契約論者都回避了對契約進(jìn)行現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的推導(dǎo)，只把契約當(dāng)作一種假定的、設(shè)想的契約，關(guān)心的不是在某個(gè)歷史時(shí)刻什么被贊成或者反對什么，什么現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的方法可以使契約得以達(dá)成，而是把關(guān)心的視野集中于人們接受什么是有意義的論述。他們也處于矛盾之中，一方面本想通過契約論把訂約者的權(quán)利歸于訂約者，另一方面又在自己的腦袋里為訂約者設(shè)置不同的自認(rèn)為是最好的契約條款，然后告訴訂約者，只要按照這些條款訂約，就是合理的、正義的。這就好比一些處于更年期的家長，一方面承認(rèn)成年孩子的自由選擇權(quán)利，一方面又強(qiáng)制成年孩子要在給定的自認(rèn)為是理性的原則基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇。這透露出來的心理很容易理解——訂約人具備像自己一樣的理性嗎？抽象的契約論，盡管是一個(gè)理性的科學(xué)的工程，但它與當(dāng)前社會實(shí)際的組成方式以及達(dá)到現(xiàn)在這種狀態(tài)而通過的歷史過程無關(guān)。洛克、盧梭、康德都是這些工程的實(shí)施者，羅爾斯在繼承霍布士、洛克和盧梭社會契約論的基礎(chǔ)上，把這種工程發(fā)展得更為抽象。筆者認(rèn)為這種契約的論證走得太遠(yuǎn)，我們更愿意退回一步，把自己從訂約者理性代理人中抽離出來，留給訂約者更大的自我意志空間。

如果非要用一條原則來衡量契約正義論，我們寧愿用這一條直覺的原則：人人一致同意達(dá)成的契約則是正義，正如趙汀陽所說：“從理論上說，全體一致是定義公正的最好理由?！雹苤劣谒麄兙唧w同意什么事實(shí)，這些事實(shí)有沒有意義，則不是正義所要討論的范疇。如果真的要討論這個(gè)問題，應(yīng)該是至善論者或者功利論者的事情?！肮策x擇理論之父”布坎南認(rèn)為：“不同的決策規(guī)則將導(dǎo)致不同的結(jié)果。經(jīng)一致同意得出的決定最為公平，不會對任何個(gè)人的權(quán)益造成危害?！雹莶伎材习呀?jīng)濟(jì)學(xué)分析運(yùn)用到公共選擇中，得出結(jié)論：在凈成本模型中，“凈收益”在按全體一致的決策規(guī)則運(yùn)作時(shí)將被最大化。“如果我們假定組織決策的總成本為為零，那么只有在全體一致規(guī)則占主導(dǎo)地位時(shí)，亦即只有當(dāng)群體的所有成員都必須在采取行動之前達(dá)成一致時(shí)，個(gè)人所預(yù)期的來自集體行動的外部成本才表明被最小化了。”⑥這條衡量正義的直覺性原則顯然提供了一個(gè)令人十分滿意的選擇基礎(chǔ)，然而它所受到最大的責(zé)難是：社會選擇中，當(dāng)我們在很多問題上并不存在一致性意見時(shí)，我們怎么辦？

很多試圖如此定義正義的政治哲學(xué)家都無法繞過這道坎，最后不得不選擇了另外一種自我理性抽象的路徑，回避了對契約進(jìn)行現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的推導(dǎo)。正如布坎南和塔洛克認(rèn)為“現(xiàn)代政治理論家們在他們的思想中可能過早地漠視了對一致性的要求（布坎南和塔洛克（1962），P250）”，⑦他們同時(shí)認(rèn)為“存在利益上的沖突并不排除獲得一致性（布坎南和塔洛克（1962），P255）”。⑧確實(shí)，就公共決策來說，在開始時(shí)很難達(dá)到一致性，但是通過討論和協(xié)商完全有可能取得一致性。這種妥協(xié)和相互“交易”的過程，實(shí)質(zhì)上即是“互讓互利獲得一致通過的過程（布坎南和塔洛克（1962），P255）”，⑨這種互讓互利的過程就是博弈的過程。

博弈是日常生活經(jīng)濟(jì)活動中常見的一種現(xiàn)象，為了確證博弈過程可以使“一致性意見”可能形成，我們回憶下經(jīng)濟(jì)交往中常見的現(xiàn)象：一商人一消費(fèi)者，商人意圖高位出價(jià)賺取最大的利潤，消費(fèi)者意圖低位出價(jià)省更多的錢。一開始，商家和消費(fèi)者的出價(jià)并不一致，但是他們會通過討價(jià)還價(jià)的方式，彼此作必要的妥協(xié)和讓步。消費(fèi)者為了掌握有關(guān)商品更充分的信息，會通過貨比三家的方式，確定有關(guān)商品的最低價(jià)位，商家對有關(guān)商品掌握有充分的信息，但是他并不充分了解消費(fèi)者對有關(guān)商品價(jià)格掌握的程度，因此，他會通過不斷試探、說服、察言觀色的方式了解消費(fèi)者的傾向與其對商品具體信息的了解。這就是一種在商品交易中博弈的過程，最后商品在雙方的討價(jià)還價(jià)中達(dá)到一個(gè)均衡點(diǎn)——雙方都沒有任何積極性離開商品的某一個(gè)價(jià)位——交易中的一致性由此作出。當(dāng)然，這種“一致性同意”的社會契約形成要比經(jīng)濟(jì)交易中對價(jià)格一致性形成難得多，因?yàn)樯鐣跫s涉及的人數(shù)眾多，博弈的過程更為復(fù)雜，但是無論其中過程多么復(fù)雜，博弈中的人（局中人）都是從給定約束下個(gè)體利益最大化出發(fā)的，只要合作帶來的結(jié)果比不合作多，他們就有合作的意愿，一致性就有可能形成。

理性人是博弈論的預(yù)設(shè)前提，事實(shí)上，我們都是生存博弈中的局中人，具有不同的目標(biāo)和渴望。契約正義論也同樣是以理性自利人為預(yù)設(shè)前提，他們具有不同的目標(biāo)和渴望，社會偏好也不同，從而使得沖突不可避免。歷史上解決沖突的方法有兩種，一種是一部分人用教育蒙蔽和用權(quán)力壓迫另一部分人表達(dá)他們的目標(biāo)和渴望，形成一種虛假的表面的一致。另一種方法是尊重每一個(gè)人的自由和權(quán)利，讓他們充分表達(dá)自己的目標(biāo)和渴望，在博弈的過程中形成一致的契約，使所有人的不侵害別人自由的自由在契約中共同實(shí)現(xiàn)。這是一種實(shí)質(zhì)的和諧的一致，這種一致達(dá)成的契約我們認(rèn)為是正義的。因?yàn)?，它尊重了所有人自由和?quán)利，使得所有人的共同自由和權(quán)利在正義的契約里得到實(shí)現(xiàn)。

注 釋：

①[美]阿拉斯戴爾·麥金太爾：《誰之正義？何種合理性？》，何懷宏，譯，北京：當(dāng)代中國出版社，1996年版。

② 何懷宏：《契約倫理與社會正義：羅爾斯正義論中的歷史與理性》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1993年版第77頁。

③[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏，譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年版第11頁。

④ 趙汀陽：《博弈問題的哲學(xué)分析》，北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第3頁。

⑤⑥[美]詹姆斯·M·布坎南，戈登·塔洛克：《同意的計(jì)算——立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年第63、65頁。

⑦⑧⑨[印度]阿馬蒂亞·森：《集體選擇與社會福利》，胡的的、胡毓達(dá)，譯，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2004年第45、46頁。

[1][美]阿拉斯戴爾·麥金太爾.誰之正義？何種合理性？[M].何懷宏，譯.北京：當(dāng)代中國出版社，1996.

[2]何懷宏.契約倫理與社會正義:羅爾斯正義論中的歷史與理性[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.77.

[3][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.11.

[4]趙汀陽.博弈問題的哲學(xué)分析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005.3.

[5][美]詹姆斯·M·布坎南，戈登·塔洛克.同意的計(jì)算——立憲民主的邏輯基礎(chǔ)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.63

[6][印度]阿馬蒂亞·森.集體選擇與社會福利[M].胡的的、胡毓達(dá)，譯.上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2004.45.