汪 燕，羅 林

(湖北民族學院法學院，湖北恩施445000)

人民監(jiān)督員制度從試點到正式運行已經9年。最高人民檢察院先后出臺《關于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》(簡稱《試行規(guī)定》)、《關于適用〈最高人民檢察院關于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)〉若干問題的意見》(簡稱《適用意見》))、《最高人民檢察院關于進一步擴大人民監(jiān)督員制度試點工作的方案》以及《最高人民檢察院關于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)等文件，以加強對人民檢察院辦理直接受理立案偵查案件工作的監(jiān)督，以提高執(zhí)法水平和辦案質量，確保依法公正履行檢察職能，維護社會公平正義。這些規(guī)定運行如何，是否能夠讓人民監(jiān)督員發(fā)揮“人民監(jiān)督”的作用呢?本文擬從監(jiān)督的有效性這一視角出發(fā)，探討人民監(jiān)督員制度的規(guī)范化建設路徑。

一、人民監(jiān)督員監(jiān)督權的本質

(一)人民監(jiān)督員行使的是監(jiān)督權力

有學者認為，“人民監(jiān)督員制度的出發(fā)點是通過引入有組織性的外部監(jiān)督力量，解決檢察機關自偵案件長期缺乏有效外部監(jiān)督的問題?！保?］有學者提出，最高人民檢察院之所以建設人民監(jiān)督員制度，“在制度層面，是試圖建立和完善人民檢察院的外部監(jiān)督機制;在技術層面，是提高業(yè)務水平的需要;在政治層面，是現實的政治的需要，符合當下中國的政治潮流”［2］。但無論怎樣，人民監(jiān)督員制度旨在監(jiān)督、規(guī)范檢察權不容置疑。既然如此，人民監(jiān)督員基于什么去監(jiān)督檢察權呢?有學者認為“如果我們將其定位為權利，人民監(jiān)督員的這種監(jiān)督責任是可以自行放棄的，其不履行或怠于行使并不承擔法律上的責任，人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見對檢察院將不具有約束力;如果定位為一種與檢察權相對抗、制約的權力，在人民監(jiān)督員和人民檢察院之間就形成了一種以‘權力制約權力’的機制，人民監(jiān)督員的權力行使必然引起一定法律程序或實體權利義務的變化”［2］。那當前的人民監(jiān)督員制度是如何設計人民監(jiān)督員的地位的呢?《試行規(guī)定》第三條：“人民監(jiān)督員享有獨立發(fā)表意見和表決的權利，表決實行少數服從多數的原則”。第十五條：“人民監(jiān)督員可以應邀參加人民檢察院查辦職務犯罪案件工作的其他執(zhí)法檢查活動，發(fā)現有違法違紀情況的，可以提出建議和意見”。《規(guī)定》第十八條和第十九條進一步修訂為“人民監(jiān)督員應邀參加人民檢察院組織的有關執(zhí)法檢查活動，發(fā)現有違法違紀情況的，可以提出意見和建議”;“人民監(jiān)督員可以對其他檢察工作、檢察隊伍建設等提出意見和建議”。這些規(guī)定看不出人民監(jiān)督員的監(jiān)督權屬性。

要完善人民監(jiān)督員制度，首先必須弄清楚人民監(jiān)督員監(jiān)督權的屬性。人民監(jiān)督員的監(jiān)督權到底是權利還是權力呢?有學者從詞義學討論“監(jiān)督”的含義。認為“監(jiān)督”是以權力的從屬為前提的一種單向的、縱向的約束?！氨O(jiān)督”是以服從來保證國家權力的統(tǒng)一性［3］。本文認為監(jiān)督并不一定僅僅發(fā)生在具有從屬關系的主體之間，也包括平行關系的主體之間。因此，監(jiān)督其實包含兩種向度，即縱向監(jiān)督和橫向監(jiān)督。從監(jiān)督的本質來看，監(jiān)督權既可以是權利也可以是權力。在縱向監(jiān)督中，上對下的監(jiān)督是權力監(jiān)督，下對上的監(jiān)督多表現為權利監(jiān)督。比如，公民監(jiān)督就屬于權利監(jiān)督。從這個角度看，不能一概定論人民監(jiān)督是權利還是權力監(jiān)督。但從人民監(jiān)督員的產生看，我們認為，人民監(jiān)督員的監(jiān)督權屬于權力監(jiān)督。由于人民監(jiān)督員是經過一定的推薦、自薦程序最終由省級及省級以上人民檢察院任命產生的，又因為檢察院自身享有檢察監(jiān)督權，據此，我們認為，檢察院任命人民監(jiān)督員實際上是把自己負有的權責委托給了并不具有檢察監(jiān)督權的“個人”，這些“個人”接受檢察院的委托成為人民監(jiān)督員，代替檢察院履行監(jiān)督職責。從這個意義上說，人民監(jiān)督員的權力來源是檢察院的委托，并不是其公民權利，或者本人其他身份的權利或者權力?？偟膩碚f，現行人民監(jiān)督員制度下的人民監(jiān)督員的監(jiān)督權屬于權力范疇。

(二)人民監(jiān)督員的監(jiān)督仍屬于檢察院的自身監(jiān)督

“在人民監(jiān)督員制度構建的過程中，法理上最大的質疑主要有以下五個方面：一是人民監(jiān)督員一般都是由檢察機關自己聘請的，有‘作秀’的感覺;二是人民監(jiān)督員介入檢察活動，實際上是干涉了檢察機關依法獨立行使檢察權，不利于檢察機關充分履行憲法和法律職權;三是人民監(jiān)督員并沒有獲得法律上的授權，對檢察活動的監(jiān)督缺少法律依據;四是人民監(jiān)督員對檢察活動的介入，很可能將檢察活動中所存在的各種問題反映到人民監(jiān)督員制度中，使得人民監(jiān)督員本身也成為司法腐敗的成因;五是根據我國憲法所確立的人民代表大會制度，各級人大作為各級國家權力機關依法享有對“一府兩院”實施憲法和法律活動的監(jiān)督權，所以，人民監(jiān)督員所能起到的作用，人民代表通過履行代表職責也可以實現同樣的制度目標”［1］。因此，人民監(jiān)督員制度似乎是多余的。本文認為，這些學者之所以質疑，源于質疑的邏輯前提。學者們當然地認為人民監(jiān)督員的監(jiān)督屬于外部監(jiān)督，認為是“人民”基于其享有的參政議政權在行使監(jiān)督權。比如有學者認為，人民監(jiān)督員制度的建設是為了解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題，認為人民監(jiān)督員制度是“通過人民群眾直接參與司法，尋找一種新的有具體監(jiān)督內容和剛性監(jiān)督程序的外部監(jiān)督機制”［4］。我們并不認同。人民監(jiān)督員對檢察權的監(jiān)督不是外部監(jiān)督，其仍然屬于檢察機關的自身監(jiān)督，是檢察院為了加強自身監(jiān)督而采取的新型的監(jiān)督方式。

人民監(jiān)督員制度并不具有外部監(jiān)督的特征。外部監(jiān)督要求監(jiān)督者和被監(jiān)督者是完全獨立的，互相之間不能具有隸屬關系。但人民監(jiān)督員是“由機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和基層組織經民主推薦、征得本人同意、考察后確認”，或者在公民自薦的基礎上，幾經檢察院自身審核由檢察院任命產生，由此，監(jiān)督者人民監(jiān)督員和被監(jiān)督者檢察院之間具有隸屬關系，人民監(jiān)督員的監(jiān)督職責由檢察院賦予，對任命的檢察院負責。

雖然人民監(jiān)督員對檢察工作的監(jiān)督仍然屬于檢察院的自身監(jiān)督，但這種自身監(jiān)督相對于傳統(tǒng)意義上的內部監(jiān)督并不完全相同。其差異在于：人民監(jiān)督員雖然由檢察院產生，但由于人民監(jiān)督員與檢察院之間的隸屬關系具有松散性，人民監(jiān)督員相對于檢察院其他內部人員來說，具有更多的相對獨立性。人民監(jiān)督員的監(jiān)督具有一定的外部性。

二、人民監(jiān)督員監(jiān)督的有效性和有效性人民監(jiān)督員監(jiān)督

有學者認為，“人民監(jiān)督員制度設置的目的，就是通過引入社會公眾的代表，人民監(jiān)督員，對職務犯罪案件查處工作行使監(jiān)督制約職責，保障檢察機關職務犯罪偵查權、偵查監(jiān)督權及檢察自由裁量權的正確行使，防止權力的濫用和怠用”［5］。那人民監(jiān)督員是否能夠起到監(jiān)督制約相關權力呢?我們認為，這取決于人民監(jiān)督員監(jiān)督的有效性和有效性人民監(jiān)督員監(jiān)督。

(一)人民監(jiān)督員監(jiān)督的有效性

監(jiān)督有效性是就監(jiān)督過程而言的，尤其是指監(jiān)督者能夠按規(guī)定積極地參與到可以監(jiān)督的監(jiān)督活動中去。人民監(jiān)督員監(jiān)督的有效性是指人民監(jiān)督員能夠有動力、有條件、有責任地履行監(jiān)督職責。有效性的標準包括：第一，人民監(jiān)督員具有監(jiān)督權力;第二，人民監(jiān)督員參與監(jiān)督具有利益性;第三，人民監(jiān)督員的監(jiān)督具有責任性。

1．人民監(jiān)督員履行監(jiān)督職責應具有利益相關性。人民監(jiān)督員要有效行使監(jiān)督職責，必須有足夠的監(jiān)督動力。人民監(jiān)督員有效行使監(jiān)督的動力何在呢?本文擬借鑒利益相關者理論予以研討。利益相關者理論主要用于外部控制型公司治理。弗里曼將廣義利益相關者定義為“那些能影響企業(yè)目標的實現或被企業(yè)目標的實現所影響的個人或群體”。Clarkson將狹義利益相關者定義為“在企業(yè)中投入了一些實物資本、人力資本、財務資本或一些有價值的東西，并由此而承擔風險，或者說，他們因企業(yè)活動而承受風險”。狹義的利益相關者把政府部門、社會組織和社會團體、社會成員等排除。國內學者賈生華、陳宏輝認為“利益相關者是指那些在企業(yè)中進行了一定的專用性投資，并承擔了一定風險的個體和群體，其活動能影響企業(yè)目標的實現或者受到該企業(yè)實現其目標過程的影響”［6］。這一界定強調了專用性投資，又強調了與企業(yè)的關聯性。無論持哪種定義，均認為要實現公司的有效治理，治理者與公司之間要具有一定的利益相關性。利益關聯是公司治理者有效治理的最大動力。

(1)利益相關者。人民監(jiān)督員要有效監(jiān)督，須有必要的動力。我們認為，其動力最好亦來自于利益相關，而不是完全的旁觀者。美國學者米切爾認為企業(yè)利益相關者可能具有三個屬性，即合法性、權力性和緊急性，并認為可分為潛在型利益相關者、預期型利益相關者和確定型利益相關者。從監(jiān)督工作的主動度、有力度而言，人民監(jiān)督員最好與監(jiān)督事務之間亦存在利益關聯。按照關聯利益與人民監(jiān)督員之間的緊密程度，亦可劃分為潛在性、預期性和確定性利益相關者。選擇與監(jiān)督事務存在利益關聯的群體的人員參與監(jiān)督工作，其監(jiān)督動力更強。

(2)相關利益。依據相關利益對人民監(jiān)督員是否有利可分為有利相關利益和不利相關利益。對于人民監(jiān)督員來說，有利相關利益并不是指人民監(jiān)督員一定可以在監(jiān)督工作中獲取顯性利益，主要是指其參與監(jiān)督之前已經獲取的或者確定的相關利益不受損失，以提高人民監(jiān)督員參與監(jiān)督工作的積極性，或者讓人民監(jiān)督員能夠主動、最大熱情地參與監(jiān)督工作。不利相關利益是指人民監(jiān)督員在參與監(jiān)督工作之后，如不履行職責或者不當履行職責而應當承擔的不利后果。人民監(jiān)督員經檢察院任命之后，即獲得了相應的權力，但同時被賦予了一定的職責。人民監(jiān)督員要有效履行職責，須承擔一定的責任，或者說，要因其不履行監(jiān)督職責或者不當履行職責承擔一定的不利后果。這種不利后果不同于權限規(guī)定，而是不履行或者不當履行職責應當承擔的第二性法律責任。人民監(jiān)督員制度能夠被有效性執(zhí)行，取決于人民監(jiān)督員權責的一致性。

2．人民監(jiān)督員須擁有有效監(jiān)督的相應條件。人民監(jiān)督員要有效開展監(jiān)督工作，需要具備必要的外在條件和內在條件。外在條件是相對于檢察院和人民監(jiān)督員所在的供職單位而言的，內在條件是相對于人民監(jiān)督員自身而言的。

(1)人民監(jiān)督員有相對獨立性。中央黨校教授高新民在談紀檢監(jiān)督時認為，“要想監(jiān)督有效實現，監(jiān)督主體的相對獨立性是首要條件。監(jiān)督主體具有獨立的政治地位，利益上相對分離，是此項改革措施的關鍵所在。”［7］我們認為，在人民監(jiān)督員由檢察院任命的情況下，要有效開展對相關檢察工作的監(jiān)督，首先也須確保監(jiān)督工作的獨立性［8］。當然，這種獨立性，不是絕對的，而是相對的。人民監(jiān)督員監(jiān)督的相對獨立性是指具體履行監(jiān)督職責的階段相對獨立于任命的檢察機關和監(jiān)督的檢察機關。人民監(jiān)督員依靠事實、法律作出自己的判斷。

(2)人民監(jiān)督員有時間、有能力參與監(jiān)督。人民監(jiān)督員不是專職而是兼職的，作為兼職的人民監(jiān)督員要有效控制監(jiān)督工作，需有必要的時間保障。另外，人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的有效性還依賴于監(jiān)督人員的監(jiān)督能力。人民監(jiān)督員與監(jiān)督事務之間的利益相關度可能因影響監(jiān)督員的態(tài)度而減弱監(jiān)督的效果，而人民監(jiān)督員的監(jiān)督能力強弱則可能因影響監(jiān)督員的判斷力而降低監(jiān)督的準確度。

(二)有效性人民監(jiān)督員監(jiān)督

人民監(jiān)督員實施監(jiān)督的外在表現形式是表決意見，主要是監(jiān)督建議或者意見。有效性人民監(jiān)督員監(jiān)督是就表決意見與被監(jiān)督對象之間的關系而言的，主要指人民監(jiān)督員的監(jiān)督是剛性的，不是柔性的，監(jiān)督結論對被監(jiān)督者能夠產生一定的實體或者程序作用。有學者認為，“人民監(jiān)督員的監(jiān)督，雖然已介入對訴訟程序尤其是對檢察機關終局的裁量權的行使進行監(jiān)督，但其性質仍然屬于社會監(jiān)督層次，是社會監(jiān)督中的民主監(jiān)督形式的體現，其監(jiān)督效力不等同于權力監(jiān)督機關的監(jiān)督，監(jiān)督意見對檢察機關的最終處理結果起一定的參考作用，但非決定性作用?！保?］我們同意監(jiān)督意見對最終處理結果不能起決定作用，因為監(jiān)督的本質是見證、督促行為人作出合法合理的決定，而不是代替行為人決定。但表決意見也不僅僅是一定的參考作用。檢察機關任命人民監(jiān)督員并不是讓渡監(jiān)督權，而是為了更好地行使監(jiān)督權而委托相對中立的人民監(jiān)督員行使監(jiān)督職責。從委托的角度而言，委托人的權限限于委托范圍，如果沒有超出委托范圍，則對被監(jiān)督對象而言，視同委托機關的意見。如果人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見、建議過于柔性，將不會對被監(jiān)督對象形成監(jiān)督的效力，形同虛設。有效的人民監(jiān)督員監(jiān)督需要監(jiān)督者的監(jiān)督意見、建議對被監(jiān)督者具有一定的制約作用，這種制約，主要表現在程序方面。

1．監(jiān)督意見、建議具有實體意義。人民監(jiān)督員監(jiān)督意見、建議的實體意義是指監(jiān)督結論在實體方面的作用，如被監(jiān)督對象直接接受監(jiān)督意見或者建議，在實體方面作出與人民監(jiān)督員一致的決定。“就檢察機關而言，采納了人民監(jiān)督員的意見，并不意味著損害了檢察機關獨立行使檢察權的原則，因為監(jiān)督意見如何采納決定權在檢察機關。當然，就人民監(jiān)督員而言，也不能認為絕對采納率不高，就否認人民監(jiān)督員制度存在的價值，否認人民監(jiān)督員在監(jiān)督過程中發(fā)揮的作用。”［10］但如果人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見、建議被采納，它們就具有了實體意義，將對被監(jiān)督者以及被監(jiān)督案件涉及的犯罪嫌疑人的實體權利義務產生影響。

2．監(jiān)督意見、建議具有程序意義。人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見、建議的程序意義是指監(jiān)督意見、建議在啟動、終結相關程序方面的意義。人民監(jiān)督員的表決意見可能與檢察機關擬作出的決定一致，也可能不一致。在不一致的情況下，檢察機關可能采納人民監(jiān)督員的意見，也可能不采納。在人民監(jiān)督員對不采納其意見、建議的決定有異議的情形下，如果不設置任何程序賦予人民監(jiān)督員異議權，將會嚴重打擊人民監(jiān)督員對監(jiān)督工作的積極性，也有可能使檢察工作的錯誤得不到及時的糾正，因此，有必要賦予人民監(jiān)督員不服檢察機關不采納其意見或者建議的異議權，以啟動監(jiān)督復核程序。

三、人民監(jiān)督員制度的完善

基于人民監(jiān)督員的監(jiān)督權屬于權力，以及人民監(jiān)督員的監(jiān)督屬于檢察機關的自身監(jiān)督的認識，我們認為，要加強人民監(jiān)督員制度的有效性以及便于人民監(jiān)督員實施有效性的監(jiān)督，對現行的人民監(jiān)督員制度應從以下方面予以完善。

(一)人民監(jiān)督員的構成

《規(guī)定(試行)》第六條規(guī)定：“人民監(jiān)督員由機關、團體、企事業(yè)單位推薦，征得本人同意，由檢察長頒發(fā)證書?！薄兑?guī)定》修訂為“省級以下人民檢察院的人民監(jiān)督員由上一級人民檢察院組織選任;有條件的省、自治區(qū)、直轄市可以由省級人民檢察院統(tǒng)一組織選任人民監(jiān)督員?！薄笆〖?、地市級人民檢察院可以商請機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和基層組織推薦人民監(jiān)督員人選;公民個人可以向本人工作單位所在地或者住所地的人民檢察院自薦報名”。從這些規(guī)定看，人民監(jiān)督員的構成已經非常廣泛。但《規(guī)定》第六條也規(guī)定黨委、政府及其組成部門的負責人，人民代表大會常務委員會組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關的在職人員，執(zhí)業(yè)律師、人民陪審員，其他因職務原因可能影響履行人民監(jiān)督員職責的人員不宜擔任人民監(jiān)督員。我們認為，從利益相關者理論出發(fā)，排除以上部分人員人民監(jiān)督員的資格并不合適。黨委、政府及其組成部門的負責人因其職務原因可能沒有時間參與監(jiān)督工作，但人民代表大會常務委員會的組成人員則可以參與監(jiān)督，原因在于人民監(jiān)督員的監(jiān)督工作與其本職工作之間并不矛盾沖突，或者是其本職工作的組成部分，因此，檢察機關不應當把這些人排除在外。也許，這一規(guī)定的考慮是人民代表大會的組成人員本身享有監(jiān)督檢察機關的職責，不需要畫蛇添足。但允許這些人員成為人民監(jiān)督員，更體現了檢察機關接受監(jiān)督的決心和主動性，也可以促進其更進一步履行監(jiān)督職責。另外，司法行政機關的在職人員、執(zhí)業(yè)律師等可以申請人民監(jiān)督員資格，這些人員有較強的監(jiān)督能力。

(二)人民監(jiān)督員的監(jiān)督職責及其履職方式

《試行規(guī)定》賦予人民監(jiān)督員了解權、詢問權、建議權、評議權、表決權等監(jiān)督權力。《規(guī)定》將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍進一步擴大，不僅是人民檢察院直接受理的立案偵查案件，還包括了其他檢察工作、檢察隊伍建設等。

從以上規(guī)定可以看出，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍已經非常廣泛。但從《規(guī)定》第十八條來看，人民監(jiān)督員參與檢察監(jiān)督并不能夠主動，而只能被動應邀參加人民檢察院組織的有關執(zhí)法檢查活動，也就是說，人民監(jiān)督員可以提出監(jiān)督意見、建議的廣度或者范圍本身是由被監(jiān)督者控制的。被監(jiān)督者邀請人民監(jiān)督員監(jiān)督，人民監(jiān)督員才能夠監(jiān)督，否則不能。這種規(guī)定的缺陷是明顯的，有可能導致《規(guī)定》所列舉的人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍因人民檢察院怠于邀請而形同虛設。雖然《規(guī)定》第三十五條規(guī)定“依照本規(guī)定應當接受人民監(jiān)督員監(jiān)督而逕行作出處理決定的，上級人民檢察院應當予以通報，必要時可以責令下級人民檢察院依照本規(guī)定啟動人民監(jiān)督員監(jiān)督程序”，但并不能保證應當接受監(jiān)督的案件一定都受到人民監(jiān)督員的監(jiān)督。當然，從委托監(jiān)督理論來說，人民檢察院確實享有主動權，有權決定是否邀請或者委托人民監(jiān)督員監(jiān)督案件，但由于人民監(jiān)督員已經獲得任命，任命就是委托，既然已經委托，人民監(jiān)督員就應該主動去履行自己的監(jiān)督職責，否則就是怠于履行委托事務，屬于不作為。為了人民監(jiān)督員有效履行監(jiān)督職責，我們認為，一方面可以規(guī)定檢察機關邀請人民監(jiān)督員監(jiān)督，另一方面還可以規(guī)定人民監(jiān)督員享有主動質詢監(jiān)督的權力。人民監(jiān)督員的履職方式，可以是消極的被動參與，也可以是積極的主動監(jiān)督。

另外，《規(guī)定》第二十八條規(guī)定，人民監(jiān)督員監(jiān)督的方式主要是事前書面監(jiān)督，即承辦人在即將作出決定之前接受人民監(jiān)督員的監(jiān)督，只有在特別情況下，上級人民檢察院可以啟動事后人民監(jiān)督員監(jiān)督程序。我們認為，為了進一步提高檢察機關的公信力，對事后監(jiān)督的“必要時”做進一步的明確。比如，如果案件利害關系人對處理決定有異議，而之前的處理決定沒有經過人民監(jiān)督員監(jiān)督，上級檢察院可以責令啟動事后人民監(jiān)督員監(jiān)督程序。

(三)監(jiān)督結論的適當剛性

雖然《規(guī)定》第十八條和十九條規(guī)定：“人民監(jiān)督員應邀參加人民檢察院組織的有關執(zhí)法檢查活動，發(fā)現有違法違紀情況的，可以提出意見和建議”;“人民監(jiān)督員可以對其他檢察工作、檢察隊伍建設等提出意見和建議”。但如果僅僅規(guī)定人民監(jiān)督員享有建議權，而不規(guī)定監(jiān)督建議、意見的效力，這些建議、意見只能是寫在紙上的對檢察機關不起作用或者作用不大的文字。人民監(jiān)督員的監(jiān)督要對檢察院發(fā)生作用，關鍵在于其意見和建議的約束力，也就其是監(jiān)督意見、建議應具有一定的剛性。

當前，《規(guī)定》只要求“承辦案件的人民檢察院應當對人民監(jiān)督員的表決意見進行審查。檢察長不同意人民監(jiān)督員表決意見的，應當提交檢察委員會討論決定。如果檢察委員會的決定與人民監(jiān)督員表決意見不一致，應當向參加監(jiān)督的人民監(jiān)督員作出必要的說明”。我們認為，為了實現有效性人民監(jiān)督員監(jiān)督，如果人民監(jiān)督員對不接受表決意見有異議的，應當繼續(xù)設置向上級機關申請復核的程序。這一程序的作用旨在加強檢察長和檢察委員會的審慎度，也真正起到監(jiān)督的作用。

(四)建立人民監(jiān)督員監(jiān)督保障制度

為了保證人民監(jiān)督員有保障地參與監(jiān)督工作，在進一步完善人民監(jiān)督員制度的過程中，要逐步建立相應的保障制度。比如，雖然《規(guī)定》第三十九條規(guī)定“人民檢察院應當加強與人民監(jiān)督員工作單位或者有關部門的溝通協(xié)商，取得支持，確保人民監(jiān)督員有條件參加監(jiān)督活動?！钡@一規(guī)定還需各地檢察機關進一步落實。

現行的人民監(jiān)督員制度是檢察機關主動加強自身監(jiān)督而實施的新型監(jiān)督方式。這一制度的實施，可以極大地促進檢察機關公正執(zhí)法，為維護公平正義發(fā)揮其應有的作用。但我們認為，要開展真正的人民監(jiān)督，人大監(jiān)督仍然是關鍵?，F行的人民監(jiān)督員監(jiān)督與人大監(jiān)督、公民監(jiān)督相結合，將會取得更大的監(jiān)督功效。

［1］ 莫紀宏．人民監(jiān)督員制度的正當性基礎［J］．國家檢察官學院學報，2009(2)．

［2］ 石茂生．人民監(jiān)督員制度的理性思考［J］．河北法學，2008(3)．

［3］ 王俊拴．我國國家權力結構研究中的誤區(qū)［J］．陜西師范大學學報，1997(4)．

［4］ 許衛(wèi)林．關于人民監(jiān)督員制度法治化的理性思考［J］．湖北社會科學，2007(12)．

［5］ 徐碧瓊．人民監(jiān)督員制度功效探究［J］．人民檢察，2008(5)．

［6］ 林萍．利益相關者理論綜述［J］．閩江學院學報，2009(1)．

［7］ 王海洲．中央黨校教授：監(jiān)督主體相對獨立中央舉措更符合監(jiān)督規(guī)律［N］．中國青年報，2004－04－08．

［8］ 周斌．人民監(jiān)督員絕不是花瓶擺設［N］．法制日報，2012－07－24．

［9］ 徐碧瓊．人民監(jiān)督員制度功效探究［J］．人民檢察，2008(5)．