彭 曼

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊050000）

一、刑事再審制度的概述

（一）刑事再審制度

訴訟作為一種社會(huì)沖突的解決方式，是指司法機(jī)關(guān)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，解決公民與公民之間、公民與組織之間、公民與國(guó)家之間的沖突并作出生效裁判的糾紛解決方式。但是雖然訴訟法設(shè)定了多種程序機(jī)制以防裁判生效之前發(fā)生某種錯(cuò)誤，但是由于種種原因，已經(jīng)生效的裁判發(fā)生錯(cuò)誤的可能性似乎不可避免。因此，如何糾正生效裁判的錯(cuò)誤即再審一直是各國(guó)訴訟法領(lǐng)域非常重大的課題。

在我國(guó)的訴訟法理論與實(shí)踐中，再審程序的含義并不統(tǒng)一，再審程序存在廣義和狹義兩層含義。廣義上的再審程序，是指對(duì)已經(jīng)生效的裁判錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的特殊救濟(jì)程序，是再審發(fā)動(dòng)、再審立案與復(fù)查、審理的一系列程序的總稱。而狹義上的再審程序，是指人民法院對(duì)自己發(fā)現(xiàn)的在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤但已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，或者對(duì)人民檢察院提起抗訴的案件依法進(jìn)行再審重審的程序。而我們通說(shuō)認(rèn)為的再審程序一般是從廣義的再審程序來(lái)理解，訴訟法規(guī)定的對(duì)已經(jīng)生效裁判的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的一種特殊救濟(jì)程序。再審程序具有以下一些特征：

1.再審程序的客體是已經(jīng)生效的裁判。從裁判做出的法院看，已經(jīng)生效的裁判，既包括最高人民法院做出的裁判，也包括一審人民法院作出而沒(méi)有上訴的裁判，還包括二審人民法院作出的裁判。

2.再審程序要糾正的錯(cuò)誤既包括實(shí)體上的錯(cuò)誤，也包括程序上的錯(cuò)誤，既包括認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤，也包括適用法律的錯(cuò)誤。

（二）刑事再審制度的功能

刑事再審程序是我國(guó)訴訟中的一項(xiàng)重要訴訟程序。它針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判。刑事再審制度的功能包括以下幾點(diǎn)：

1.再審程序是確保司法公正的重要手段。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為司法是實(shí)現(xiàn)公正的最后一道防線，那么作為特殊救濟(jì)程序的再審程序就是維護(hù)司法公正的最后一道防線上的最后一道屏障。

2.再審程序作為一種糾錯(cuò)機(jī)制，對(duì)于確保程序公正和實(shí)體公正具有重要意義。雖然訴訟法在再審程序之前設(shè)立了諸多的機(jī)制以防錯(cuò)誤，但是錯(cuò)誤總是難免的。再審程序針對(duì)生效裁判的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的特殊救濟(jì)，無(wú)疑對(duì)程序公正與實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)很有意義。

3.再審程序有利于維護(hù)司法權(quán)威。司法權(quán)威的核心前提，就是司法公正。沒(méi)有司法公正做為基礎(chǔ)的司法權(quán)威，是虛假的權(quán)威，是沒(méi)有生命力的司法權(quán)威。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)角度，我們認(rèn)為，再審程序不僅可以促進(jìn)司法公正，而且可以維護(hù)司法公正。

二、刑事再審制度的現(xiàn)狀

（一）國(guó)外刑事再審制度的立法現(xiàn)狀

《德國(guó)刑事訴訟法典》第362條對(duì)不利于受有罪判決的人提出再審申請(qǐng)的4個(gè)理由，其中前三條與有利于受有罪判決之人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛上嗤煌氖堑?個(gè)再審理由，其規(guī)定被宣告無(wú)罪的人在法庭上、法庭外做了值得相信的犯罪行為的自白。從上面我們可以看出，德國(guó)開(kāi)啟再審程序的理由主要是在原審程序中發(fā)生的有關(guān)證據(jù)的錯(cuò)誤和職務(wù)犯罪的情況。

《法國(guó)刑事訴訟法典》第622條規(guī)定：“有下列情況之一，任何人可以被任何判定犯有重罪或輕罪的人對(duì)已確定的刑事判決進(jìn)行申訴：（1）在判處殺人罪以后，有足夠的證據(jù)證明所認(rèn)定的被殺害人仍然存活；（2）在判處一項(xiàng)重罪或者輕罪以后，對(duì)于同一案件事實(shí)又作出另一新的裁定或判決，對(duì)另一被告定罪量刑，而這兩個(gè)判決不能統(tǒng)一并存，其矛盾證明其中有一名被判罪人是無(wú)辜的；（3）在定罪以后證人之一被追訴并判定對(duì)被告人犯有偽證罪，因此在新的審理中被判罪的證人，不得再行作證；（4）在定罪以后，以提供或揭發(fā)原判決在審理時(shí)所不知悉的新的事實(shí)或證據(jù)，足以對(duì)被判罪人是否有罪產(chǎn)生懷疑。”

（二）我國(guó)刑事再審制度的現(xiàn)狀

1.關(guān)于啟動(dòng)刑事再審程序的規(guī)定不明

刑訴法除了對(duì)被不起訴人或不起訴案件被害人在法定期間提出申訴的規(guī)定必須在法定時(shí)間內(nèi)予以復(fù)查答復(fù)外，其它類的刑事申訴要進(jìn)入復(fù)查程序的主要依據(jù)是新刑訴法第242、243條的規(guī)定。而對(duì)這兩條規(guī)定的理解即要達(dá)到什么條件才必須啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行復(fù)查，怎么掌握這個(gè)度，全憑辦案人員主觀判斷，辦案人員的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)制約著這一制度的實(shí)施，形成一種缺乏程序保障的“軟監(jiān)督”體制?，F(xiàn)實(shí)中，為了能達(dá)再審目的，有的申訴人往往以大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決方式糾纏，以期優(yōu)先進(jìn)入程序。

另外在實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分刑事案件的立案再審是由于案件當(dāng)事人或其近親屬向人大、政協(xié)、政法委等部門申訴，這些部門再向人民法院發(fā)出建議或建議書(shū)，建議重新立案審理。人民法院對(duì)這些部門的建議往往都很重視，一般都會(huì)予以立案重新審理。誠(chéng)然，這些部門可以監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)，特別是人大的監(jiān)督權(quán)，憲法已有明文規(guī)定，但并沒(méi)有明確這些部門在審判監(jiān)督案件立案方面的權(quán)限。實(shí)踐中，常常出現(xiàn)公權(quán)力對(duì)法院再審案件的過(guò)度干涉,極易造成刑事案件立案重審的盲目性，進(jìn)一步造成啟動(dòng)復(fù)查案件程序的混亂。

2.我國(guó)刑事再審制度中刑事申訴理由的缺陷

為了維護(hù)生效判決、裁定的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，新修改的《刑事訴訟法》第242條增加了“違反法律不規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”情況。雖然通過(guò)修改相關(guān)條文加強(qiáng)對(duì)再審程序的重視，從目前我國(guó)現(xiàn)行的和上訴的理由相比沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別，在實(shí)踐上甚至比上訴更加寬松，再審的提起就像上訴審一樣自由、方便，無(wú)法體現(xiàn)終審的要求，也就不可能從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)終審裁判權(quán)威性的維護(hù)?？傊F(xiàn)行法律規(guī)定的發(fā)起再審的理由過(guò)于寬泛，籠統(tǒng)而且不好操作。

3.我國(guó)刑事再審制度中刑事申訴管轄的弊端

目前，我國(guó)關(guān)于刑事申訴管轄的具體規(guī)定，簡(jiǎn)單說(shuō)就是受理、審查刑事申請(qǐng)?jiān)賹徱话阌勺鞒霭l(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行，當(dāng)事人仍不服的，再由上一級(jí)人民法院審查處理。這種制度在實(shí)踐中運(yùn)行存在著以下一些弊端：

（1）刑事申訴管轄的法律規(guī)定缺乏具體可操作性和實(shí)際指導(dǎo)意義。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，申訴人對(duì)生效判決不服，既可向人民法院提出申訴也可以向人民檢察院提出申訴。但是司法實(shí)踐中人民法院、人民檢察院內(nèi)部在如何審理刑事申訴案件的問(wèn)題上尚無(wú)統(tǒng)一、明確的意見(jiàn)，在實(shí)踐中給刑事申訴人進(jìn)行申訴帶來(lái)了一定的困難。

（2）交原審法院受理刑事申訴案件復(fù)查不具有科學(xué)性。先由作出發(fā)生法律效力的判決或者裁定的原審人民法院審查處理刑事申訴案件，從廣義上來(lái)說(shuō)損害了回避原則，而且目前法院內(nèi)部保護(hù)現(xiàn)象也確有存在，當(dāng)事人對(duì)原審法院缺乏信任，申訴復(fù)查后繼續(xù)申訴的比例相當(dāng)高，這樣就造成訴訟資源的極大浪費(fèi)。

4.再審程序中關(guān)于審理方式的規(guī)定不科學(xué)

新刑事訴訟法第245條規(guī)定，原來(lái)是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，且為終審的判決、裁定。根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，二審程序可以開(kāi)庭審理，也可以進(jìn)行書(shū)面審理。既然審判監(jiān)督程序是司法正義的最后一道屏障，而書(shū)面審理往往會(huì)造成案件“走過(guò)場(chǎng)”和審判工作暗箱操作的情形，剝奪了當(dāng)事人在最后時(shí)刻辯論、陳述、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，不利于查清案件事實(shí)真相，這無(wú)疑與我國(guó)設(shè)立審判監(jiān)督程序的初衷相悖。

三、我國(guó)刑事再審制度的完善

（一）我國(guó)刑事再審制度中啟動(dòng)程序的完善

要解決民事審判監(jiān)督啟動(dòng)環(huán)節(jié)的問(wèn)題最重要的是改革指導(dǎo)思想。我國(guó)審判監(jiān)督程序遵循的基本原則是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。這原本是我黨在建設(shè)國(guó)家認(rèn)識(shí)問(wèn)題過(guò)程中總結(jié)的一條哲學(xué)道理，在建設(shè)國(guó)家中當(dāng)然是正確的。把它認(rèn)定為一條法律原則，確有不妥之處。有學(xué)者指出，我們的指導(dǎo)思想應(yīng)該改為“依法求是，錯(cuò)提必糾”。具體解釋：依法求是，就是說(shuō)依靠證據(jù)、法律確定在審判案件中有決定作用的法律事實(shí)（而非依證據(jù)判斷的客觀的事實(shí)），從而獲得判斷案件的基本依據(jù)；錯(cuò)提必糾就是說(shuō)由擁有審判監(jiān)督程序提起權(quán)的主體以法定事由和權(quán)力提起的案件，一經(jīng)查實(shí)，就要改正，要在這個(gè)改錯(cuò)的環(huán)節(jié)絕對(duì)堅(jiān)持司法公正、司法獨(dú)立，不讓錯(cuò)誤再度發(fā)生。改善缺乏程序保證的“軟監(jiān)督”體制，讓辦案人員不再憑主觀判斷去啟動(dòng)再審，也讓那些滋事糾纏者受到法律法規(guī)的震懾，從而使再審程序進(jìn)一步公平化。

（二）我國(guó)刑事再審制度中申訴理由的完善

我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)再審發(fā)起的理由規(guī)定得過(guò)于寬泛和籠統(tǒng)不利于實(shí)踐中的操作，所以，要完善我國(guó)的再審制度就必須從再審發(fā)起的理由抓起，建立詳盡化、科學(xué)化的刑事申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?。我?guó)應(yīng)該將申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛煞譃檎J(rèn)定事實(shí)和適用法律兩大類型：

1.認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審。如果原審裁判認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。所謂基本事實(shí)指的是對(duì)定罪量刑有重要影響的案件事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)是定罪量刑、適用法律的基礎(chǔ)。要確定犯罪事實(shí)，就必須從犯罪的構(gòu)成要件出發(fā)，審查原判決認(rèn)定的犯罪是否符合法定的犯罪構(gòu)成要件。

2.適用法律錯(cuò)誤的再審。原審裁判適用法律錯(cuò)誤，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。所謂適用法律上的錯(cuò)誤，指的是生效判決和裁判所依據(jù)的法律條文及裁量的刑罰不正確。在審查適用法律是否正確時(shí)，我們應(yīng)該從案件審判時(shí)的歷史背景出發(fā)，以當(dāng)時(shí)的政策和法律作為復(fù)查案件的依據(jù)，不能以原判決生效后頒布的法律為依據(jù)來(lái)審查。若在審查中發(fā)現(xiàn)所適用的法律不當(dāng)，當(dāng)事人即可以此為理由申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（三）我國(guó)刑事再審制度中刑事申訴管轄的完善

就目前我國(guó)刑事再審制度而言，并未規(guī)定和限制具體的申訴次數(shù)，所以在同一個(gè)案件中反復(fù)申訴的情況屢見(jiàn)不鮮，這樣就造成了我國(guó)訴訟資源和訴訟成本的巨大浪費(fèi)，既影響到了我國(guó)法院的權(quán)威，也褻瀆了我國(guó)現(xiàn)行法律的尊嚴(yán)。因此我們必須從根源出發(fā)，從提高刑事申訴復(fù)查的審級(jí)上著眼，克服地方保護(hù)主義，增強(qiáng)糾錯(cuò)能力，提高刑事申訴復(fù)查的公正性和公信度，取消原審法院的刑事申訴管轄權(quán)，直接規(guī)定刑事申訴的復(fù)查全部由原審法院的上一級(jí)人民法院來(lái)管轄，而原審人民法院可以輔助上一級(jí)人民法院進(jìn)行的管轄工作，而最終的再審結(jié)果由上一級(jí)人民法院作出，并即刻生效。如果對(duì)再審結(jié)構(gòu)不滿的，必須向作出再審結(jié)果的上一級(jí)人民法院進(jìn)行申訴，只有這樣才能夠最大限度的實(shí)現(xiàn)訴訟程序所追求的公正、效率和效益的三大價(jià)值目標(biāo)，是切實(shí)改革現(xiàn)行刑事申訴制度管轄機(jī)關(guān)存在的混亂情形的一個(gè)根本性舉措。

再審案件由原審法院上一級(jí)人民法院受理能夠最大化的滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求而且可以有效地提高訴訟效率，最大限度的減少無(wú)限申訴的現(xiàn)狀。

[1][奧]波普爾.科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論——波普爾科學(xué)哲學(xué)選集[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1987.

[2]沈徳詠.最新再審司法解釋適用與再審改革研究[M].北京：人民法院出版社，2003.

[3]陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[4]宋英輝，李忠誠(chéng).刑事程序法功能研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.

[5]賴靜怡.完善刑事審判監(jiān)督程序之探討[M].北京：人民法院出版社，2002.

[6]景漢朝，盧子娟.論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)[M].上海交通大學(xué)出版社，1999.

[7]毛善剛，賀小電.完善審判監(jiān)督制度的若干設(shè)想[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

[8]肖庚云，付學(xué)嶸.最高法關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)的理解與適用[J].北京：人民日?qǐng)?bào)，2003.

[9]杜紹貴.民事審判監(jiān)督制度若干問(wèn)題研究[D].北京：人民日?qǐng)?bào)，2001.

[10]虞正平.關(guān)于完善我國(guó)再審程序的課題報(bào)告[R].北京：中華書(shū)局，1996.