黃權(quán)生，羅美潔

(1.三峽大學(xué)長江三峽發(fā)展研究院，湖北宜昌 443002;2.三峽大學(xué)機(jī)械與材料學(xué)院，湖北宜昌 443002)

清末宜昌川漢鐵路建設(shè)小考

黃權(quán)生1，羅美潔2

(1.三峽大學(xué)長江三峽發(fā)展研究院，湖北宜昌 443002;2.三峽大學(xué)機(jī)械與材料學(xué)院，湖北宜昌 443002)

首先，對(duì)百年前在宜昌開工的川漢鐵路建設(shè)概況，工程所完成通車?yán)锍探o予簡(jiǎn)單介紹;其次，對(duì)工程修建籌款金額、工程開支金額、停工所余金額給予探討;最后，對(duì)清政府處理余款不當(dāng)造成的巨大影響進(jìn)行了總結(jié)分析。

清末川漢鐵路; 通車?yán)锍? 建設(shè)經(jīng)費(fèi)

對(duì)于清末川漢鐵路的學(xué)術(shù)研究，主要集中在保路運(yùn)動(dòng)和對(duì)辛亥革命的影響上面，而對(duì)具體商辦川漢鐵路修路工程本身的研究很少。辛亥革命百年以后，對(duì)于清末所修川漢鐵路遺址本身，目前為止，除了宜昌地方《三峽晚報(bào)》報(bào)道，以及地方文史工作者博客有所反應(yīng)外，沒有任何正式研究性學(xué)術(shù)文章出現(xiàn)，本文所憑借文獻(xiàn)主要是詹天佑之子詹文琮所編《川漢鐵路過去及將來》一書以及主持修建該條鐵路的駐宜總理(總經(jīng)理)李稷勛所撰寫《四川商辦川漢鐵路宜昌工場(chǎng)志痛(并序)》(簡(jiǎn)稱《血淚碑》)一文①。

一、川漢鐵路修建概況

1.修建原因

當(dāng)清末帝國主義以路權(quán)控制中國的時(shí)候，整個(gè)中國各地“咸請(qǐng)自修干支等路，悉如所請(qǐng)。至是建造鐵路之說，風(fēng)行全國，自朝廷以逮士庶，咸以鐵路為當(dāng)務(wù)之急?！保?］《交通志》4436－4437當(dāng)時(shí)主持修建該條鐵路的駐宜總理(總經(jīng)理)李稷勛撰寫《四川商辦川漢鐵路宜昌工場(chǎng)志痛(并序)》(簡(jiǎn)稱《血淚碑》)指出當(dāng)時(shí)四川總督錫良具體上疏自辦鐵路時(shí)間是光緒二十九年閏五月，“(四川總督錫良)疏請(qǐng)自辦川路，嚴(yán)杜外資，權(quán)輿漢皋，綰轂華陽之野，首尾四千里，依京漢粵漢先例，定名川漢，是為川漢鐵路，發(fā)名造端之始。”②而主持修建該路的總工程師是德高望重的粵人詹天佑。當(dāng)時(shí)詹天佑“時(shí)方為政府任筑官路。三十四年十月，(四川總督)迺請(qǐng)于朝，任詹天佑為川路宜萬段工程總工程師，顏德慶副之。宣統(tǒng)元年，詹天佑親赴工段，勘定路線?！碑?dāng)?shù)玫秸蔡煊拥闹С趾?，?dāng)時(shí)奔喪丁憂四川老家秀山的李稷勛被四川家鄉(xiāng)父老寄予厚望，其《血淚碑》)指出:“時(shí)余方以母喪在告，鄉(xiāng)人既請(qǐng)于總督，奏任余為駐宜總理，復(fù)以公誼相繩迫，函電紛集，敦促上道，力辭弗獲?！庇谑抢铕住八靻窝b之宜昌，查視工狀?！闭浇邮荞v宜總理一職務(wù)。作為四川的一員，也作為主持交通工作的官員，李稷勛當(dāng)時(shí)也是躊躇滿志，對(duì)其開工的盛況給予了描寫?！?宣統(tǒng)元年，即1909年)是年十月，舉行正式開工禮，東西賓侶，聯(lián)袂來觀，詫為盛事，時(shí)方召集第一次正式股東會(huì)于成都，工作俶新，嘉謀如云，所在驩(歡)跂。于是攻金攻術(shù)攻石之工，鐵泥沙土竹木陶埴之材，汽電機(jī)體鞄革鋼鎳錢鎛之器，銀銅之貨，駢填咽塞，自夷陵達(dá)秭歸三百里間，同時(shí)興作，徙夫萬千，是為川路開工建筑之始?！雹?/p>

2.修建情況總體概況

《血淚碑》指出:“大工初議自漢口始，旋改至宜昌，因金鐵大木機(jī)體之器，避峽潬險(xiǎn)，冀省煩費(fèi)，故工場(chǎng)懸寄鄂境。”②重慶到成都段沒有動(dòng)工，漢口到宜昌段“除從事測(cè)量及在漢陽購地一片作為車站應(yīng)用外別無舉動(dòng)，湖北鐵路公司無他紀(jì)錄?！雹谑聦?shí)川漢鐵路就只動(dòng)工宜昌到秭歸工段，《血淚碑》記載:“自東湖(今宜昌)、歷興山、抵歸州，越三百里，版鍤相屬，受役之夫，數(shù)逾三萬?！雹谝簿褪钦f川漢鐵路就只是在今宜昌市內(nèi)宜昌縣、興山縣、秭歸縣三縣動(dòng)工過。光緒29年7月，四川總督錫良奏請(qǐng)自辦川漢鐵路，起湖北漢口，至于四川成都，定名川漢鐵路，經(jīng)興山縣境。宣統(tǒng)元年11月2日，川漢鐵路全線動(dòng)工③。

《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》記載:“宜昌第一段土基，大致成立，于宣統(tǒng)二年六月初七日，由新碼頭起鋪軌，用八五式鋼軌，規(guī)制四尺八寸半，逐次鋪至小溪塔止，計(jì)十五華里。其他設(shè)備，在宜昌方面者，工程總局，宜昌車站，材料廠，機(jī)車廠，庫房，皆已蓋好。機(jī)器廠動(dòng)工未完，車輛設(shè)備項(xiàng)下，計(jì)有小號(hào)機(jī)車一輛，辦公車一輛，除第五工段境內(nèi)，地名花梨樹，山洞長度計(jì)長六千余尺，不特工程艱險(xiǎn)，且為宜昌至歸州間一大關(guān)鍵，亦已開辦外，其他各段，自小溪塔起，至黃家場(chǎng)，約三十余華里，路基橋溝，御水石堤等工，約完十分之五，張家口車站已全部竣工、七里峽山洞亦在開工轟鑿，自七里峽以西，系工務(wù)第四五六七八九十等段所轄，購地完成，土工、山洞、橋工、涵洞、房屋、改良路線，各項(xiàng)工程成績(jī)，結(jié)至(截止)辛亥年八月鼎革時(shí)，大約完成十分之三四，各具基礎(chǔ)，各段電報(bào)電話工程，亦經(jīng)告竣，通訊無阻?！雹?/p>

3.停工廢棄原因

川漢鐵路被迫中止，原因很多，《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》指出:“由于清廷將漢粵川幹路收歸國有，向四國銀行團(tuán)大借洋款筑路，川鄂人民以政府既經(jīng)批準(zhǔn)，成立有案之商辦鐵路，忽而推翻前案，殊背公道，于是設(shè)保路破約會(huì)，聲之所播，人心惶惶。辛亥八月十九，武漢義師一起，川之軍民，亦隨之響應(yīng)，宜昌于是月反正，川漢大工，遂告中止?！雹凇堆獪I碑》也指出:“(清政府)詔收川漢粵漢兩干路，作為國有，取消商辦。十七日，廢除川路租股成案，廿一日，宣示回國借款簽字合同，飚(飆)疾雷厲，中外震愕?！雹谟捎谇逭畬⒋h鐵路收歸國有，造成“是時(shí)保路破約之聲，波蕩千里”。由于四川保路運(yùn)動(dòng)，清政府鎮(zhèn)壓，然后造成四川起義，周邊省份軍隊(duì)，尤其湖北軍隊(duì)調(diào)往四川，湖北軍事空虛，造成“武昌軍崛起，踞省城迫逐總督，人人狂走囂謼，爭(zhēng)攘臂，言革命。于是東南際海，西迄天山，南北所在軍屯，十九噭應(yīng)，往往飈(飆)起云合，分據(jù)城邑，國疆四裂，清以忽亡?！雹谠凇堆獪I碑》看來確實(shí)是“一條路搞倒了一個(gè)王朝”。但《血淚碑》作者駐宜總理更關(guān)心的是革命造成了川漢鐵路的停工，《血淚碑》記載的邏輯是由于“鄂軍崛起，與蜀民相應(yīng)和，革命之旗，連城相彌望?！痹斐伞奥饭ね］z，役夫雨散，工材億千，淪于榛莽?！雹诋?dāng)然川漢鐵路的廢棄原因是多方面的，但從直接的邏輯關(guān)系看，當(dāng)事人李稷勛的記載是比較中肯的。

4.川漢鐵路修建耗費(fèi)時(shí)間

《血淚碑》記載:“自光緒廿九年閏五月，川督創(chuàng)議自修川路，奏請(qǐng)立案，至卅(三十)二年七月宜昌設(shè)局，規(guī)定川路工場(chǎng)初基，凡三年有三月。自宜昌開局，經(jīng)始測(cè)量，至宣統(tǒng)元年十月開工建筑，凡三年有四月。自開工至三年九月停工，凡二年。自宣統(tǒng)三年九月，四川商辦宜萬工程停辦，至民國二年六月，交通部正式接收，改設(shè)宜夔工程局，凡一年有八月。”②由此可見該路從動(dòng)議到建設(shè)共八年零七個(gè)月，加之民國停工等待時(shí)間，共十年零三個(gè)月。而修建的時(shí)間不足整兩年，以兩年計(jì)算。但這里所耗費(fèi)的十年，等其真正打通已經(jīng)是百年以后的事情了。進(jìn)入21世紀(jì)，今宜昌到萬縣修建的宜萬鐵路已經(jīng)打通，加之以前打通的萬州到達(dá)州、成都到達(dá)州、達(dá)州到萬州、重慶到成都;湖北的宜昌到武漢，宜昌到襄陽等鐵路的開通，川漢鐵路才事實(shí)上真正開通，說清朝川漢修路兩年，準(zhǔn)備到廢棄花去十年，等到今天開通花去百年，該路算世界修通耗費(fèi)時(shí)間最長的鐵路毫不為過。

二、清末川漢鐵路修建開通線路里程考

花了十年準(zhǔn)備，修筑了兩年的川漢鐵路，當(dāng)時(shí)到底修通了多少里程的道路，或能通工程車的道路，至今也是糊涂的，各種說法也不統(tǒng)一。

1.7.5 公里說

目前各種文獻(xiàn)所記載的當(dāng)時(shí)在停工后，宜昌到底修通了多少公里或里的可以通車的鐵路，目前口徑也是不一的。如《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》記載:“宜昌第一段土基，大致成立，于宣統(tǒng)二年六月初七日，由新碼頭起鋪軌，用八五式鋼軌，規(guī)制四尺八寸半，逐次鋪至小溪塔止，計(jì)十五華里?！雹谠撚涊d由于是當(dāng)時(shí)跟隨川漢鐵路總工程師詹天佑一起修路的邱鼎汾所記載的里程，此里程為各文獻(xiàn)所引用。如《宜昌市志》“交通”記載:“宣統(tǒng)二年(1910年)，宜昌(今宜昌市鐵路壩廣場(chǎng))至?xí)韵?.5公里線路鋪軌通車，可為筑路送料?！保?］610目前可以肯定的是當(dāng)時(shí)，并且是宣統(tǒng)二年六月初七日修通了7.5公里，或15華里是無疑的。

2.15 公里說

但同為《宜昌市志》，其在“交通”記載是7.5公里，但其《大事記》記載“(宣統(tǒng)二年)1910年，宜昌碼頭至小溪塔15公里鐵路通車?！保?］12《宜昌市志》的“交通”和“大事記”記載的距離卻出現(xiàn)了差異，路程相差一倍?！兑瞬h志》“大事記”也記載宣統(tǒng)二年六月“已向西展筑30余公里，宜昌碼頭至小溪塔15公里通車?！保?］10《宜昌縣志》卷八“交通”開篇記載:“宣統(tǒng)年間，筑鐵路15公里，路軌前鋪后拆?！薄兑瞬h志》卷八“交通”具體記載是“至宣統(tǒng)三年四月，又宣布國有。九月停建，耗銀650萬兩，完成宜昌至小溪塔段，長15公里。民國2年6月，交通部派員接收，將所鋪枕木、鐵軌拆移至粵漢線?！保?］282都說完成15公里，這難道是將15華里，當(dāng)成15公里之誤。筆者認(rèn)為《宜昌市志》和《宜昌縣志》兩者的差異，只是修路截止時(shí)間統(tǒng)計(jì)造成的。而《宜昌百年大事記》以時(shí)間編年統(tǒng)計(jì)就避免了這個(gè)問題。1910年(宣統(tǒng)二年)7月30日“鐵路已由宜昌鐵路壩車站修至?xí)躁厮查L15華里，已鋪軌和通車?！保?］691911年(宣統(tǒng)三年)5月9日:“清政府頒布鐵路國有政策，宣布收回商辦粵漢、川漢兩鐵路國有，并注銷商辦。至此，商辦川漢鐵路實(shí)收股本1670萬兩，鐵路僅完成宜昌東湖縣境內(nèi)30余里?！保?］71也就是說整個(gè)川漢鐵路通車?yán)锍逃捎谛y(tǒng)二年和宣統(tǒng)三年的統(tǒng)計(jì)口徑不同，造成了說法不同。也就是說川漢鐵路在宣統(tǒng)二年和宣統(tǒng)三年各修通了15華里或7.5公里。

3.1 7.3公里說

但是除了7.5公里和15公里的說法外，還有17.3公里的說法?！吨袊F路史》記載:“至1911年10月武昌起義爆發(fā)，路工中輟，僅筑成可通行工程列車的線路17.3公里及連工程列車都不能開行的線路46公里，而川路的全長達(dá)1300多公里?！保?］140此種說法甚是疑惑，筆者認(rèn)為出現(xiàn)這些差異的除了前面修路統(tǒng)計(jì)的時(shí)間差外，可能與統(tǒng)計(jì)修路的起始點(diǎn)有差異。

《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》記載:“新碼頭起鋪軌，用八五式鋼軌，規(guī)制四尺八寸半，逐次鋪至小溪塔止，計(jì)十五華里。”②《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》又記載:“自小溪塔起，至黃家場(chǎng)，約三十余華里，路基橋溝，御水石堤等工，約完十分之五?！雹邳S家場(chǎng)火車站至今保存完好，其中《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》所說的該段路程解放后還被利用，如《宜昌縣志》記載:“1953年10月為解決分鄉(xiāng)、黃花場(chǎng)糧食外運(yùn)，縣人民政府用‘民辦公助’辦法，興建宜昌至分鄉(xiāng)公路，1954年4月完工。其中利用舊川漢鐵路路基14.8公路(《宜昌縣志》誤將‘路’當(dāng)為‘里’)皆沿丘陵山腳迂回而行，彎道較多。”［3］285這里14.8公里和30華里相差不大。由此可見《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》的記載還是最為可信的。

這里所謂的15華里，即7.5公里筆者認(rèn)為當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)起點(diǎn)應(yīng)該不用懷疑，就是小溪塔的終端在哪里，按照一般原則推斷，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)建好的小溪塔火車站。這段路程為15華里。而今天小溪塔范圍較大，聽聞村民講工程列車通到小溪塔到黃花場(chǎng)(原黃家場(chǎng))之間的上風(fēng)埡隧道，此地有駐宜總理李稷勛留下的墨寶。筆者和分鄉(xiāng)出租車司機(jī)劉師傅走今天原九碼頭(清末為新碼頭，今天為三碼頭)沿江公路到上風(fēng)埡隧道路程約20到25公里之間(公路取道不同，里程差異大)，車程計(jì)算22公里，火車道比汽車較為平直，即取直15公里較為合適，筆者認(rèn)為從原小溪塔火車站到上風(fēng)埡隧道口為約7.5公里，加之新碼頭到上風(fēng)埡隧道為15公里。而火車通路里程從口傳和上風(fēng)埡隧道打通的現(xiàn)實(shí)情況看，這里15公里是比較合理的，筆者走今天鐵路路程感覺也是如此。

也就是說從新碼頭到上風(fēng)埡當(dāng)時(shí)通車?yán)锍淌?5公里。《中國鐵路史》可通行工程列車的線路的17.3公里，是不是計(jì)算到黃家場(chǎng)，還是計(jì)算了隧道的長度，另外筆者步行從原新碼頭到鐵路壩，即今天夷陵廣場(chǎng)其路程也在2公里之間，而我們常說的15公里是從鐵路壩計(jì)算的，如加上碼頭到鐵路壩的距離，其也是具有合理性的，遺憾的是李稷勛《四川商辦川漢鐵路宜昌工場(chǎng)志痛之碑》沒有給出修通道路里程，其自然比《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》更為可靠，但這些都是要科學(xué)測(cè)量才能得出的結(jié)論。

三、川漢鐵路修建經(jīng)費(fèi)考

1.收入總額

《清史稿·交通》記載:“川省以租股為大宗，數(shù)達(dá)千馀萬元?！保?］《交通志》4442－4443《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》記載:“后來集資僅到一千貳百萬元?！雹凇兑瞬兄尽酚涊d:“川漢鐵路總耗銀3000余萬元?！保?］611《宜昌市志》所記載的鐵路開支數(shù)據(jù)，耗銀3000余萬，恐有誤?！兑瞬倌甏笫掠洝酚涊d1911年(宣統(tǒng)三年)5月9日:“清政府頒布鐵路國有政策，宣布收回商辦粵漢、川漢兩鐵路國有，并注銷商辦。至此，商辦川漢鐵路實(shí)收股本1670萬兩?！保?］71《宜昌百年大事記》記載所來源于《王人文呈內(nèi)閣并致度支部等報(bào)告清查川漢鐵路賬款困難情形電》，該電文記載:“就十六日以前所查，實(shí)收租股九百五十萬余，官、民購股二百六十余萬，土藥商、鹽茶商股一百廿(二十)余萬，燈捐、土厘，除抵補(bǔ)銅元局外，尚余十萬余，此外尚有生息及雜收入約三百三十余萬，大概入款為一千六百七十余萬?！雹芤簿褪钦f商辦川漢鐵路實(shí)收股本1670萬兩，目前學(xué)界口徑還是比較一致的。而《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》記載“預(yù)定自宜昌修到萬縣，經(jīng)費(fèi)七千萬元?！雹诖h鐵路收入和需要開支的差距還是很大的，故《清史稿》指出:宣統(tǒng)三年給事中石長信指出“至川漢集款，皆屬取諸田間，其款確有一千馀萬。紳士樹黨，各懷意見，上年始由宜昌開工至歸州以東，此五百里工程，尚不及十分之二三，不知何年方能告竣?！保?］《交通志》4444此說也是實(shí)情，這也是清收川漢路為國有的理由之一，也是清因此事而逐漸被各種力量和因子所左右，不得不退出歷史舞臺(tái)而倒下的第一塊多米羅骨牌。

2.開支總額

《王人文呈內(nèi)閣并致度支部等報(bào)告清查川漢鐵路賬款困難情形電》指出開支(時(shí)稱支款):“除上海倒帳、險(xiǎn)帳二百萬，宜昌電報(bào)撥過四百四十萬余;其四百萬則自開辦至今支付省、渝、漢、滬、京并各州縣租股局費(fèi)、建筑購置費(fèi)、成都學(xué)堂費(fèi)、出洋留學(xué)及調(diào)查費(fèi)、勘路費(fèi)、歷年付息費(fèi)，一切皆出于此。非各埠、各州縣三月以前帳冊(cè)列齊，此四百萬之款，實(shí)難精確區(qū)別。即收款中之租股，亦非重慶及各州縣截清報(bào)齊，不能據(jù)總公司帳冊(cè)為定數(shù)。且收支之中，尚有重復(fù)糾葛，尤非合各處賬冊(cè)檔卷，互證參稽，斷難確定。”④而《清史稿·盛宣懷傳》載:“川路宜昌實(shí)用工料之款四百余萬(兩)。”《清史稿》可能根據(jù)該電文得出支出總數(shù)。而當(dāng)時(shí)駐宜總理李稷勛《血淚碑》記載“都計(jì)川路宜萬工程，實(shí)支用股本合庫平銀六百五十萬零二千四百七十六兩有奇。”［1］《盛宣懷傳》12812《清史稿·盛宣懷傳》和《血淚碑》記載差異可能在于前者具體宜昌工場(chǎng)開支，后者是整個(gè)工程總的開支。另外由于四川官員王人文所說的:租股局費(fèi)、建筑購置費(fèi)、成都學(xué)堂費(fèi)、出洋留學(xué)及調(diào)查費(fèi)、勘路費(fèi)、歷年付息費(fèi)等等費(fèi)用的開支?！兑瞬h志》記載:“九月停建，耗銀650萬兩。”［3］285《宜昌縣志》采用《血淚碑》總的工程開支數(shù)據(jù)和《血淚碑》來自同一書的《川漢鐵路商辦之經(jīng)過》記載:“預(yù)定自宜昌修到萬縣，經(jīng)費(fèi)七千萬元，后來集資僅到一千貳百萬元。上項(xiàng)工程計(jì)花去八百零四萬元?！薄兑瞬兄尽酚涊d:“宜昌至萬縣耗804萬余元，最終成為廢墟?！保?］611而如以這里川漢鐵路耗804萬兩白銀，實(shí)收股本1670萬兩，余下就是近870萬兩。如工料之款用400余萬，實(shí)際修路就只有開支400萬。有一半費(fèi)用在其他如租股局費(fèi)、建筑購置費(fèi)、成都學(xué)堂費(fèi)、出洋留學(xué)及調(diào)查費(fèi)、勘路費(fèi)等費(fèi)用上，但至少駐宜總理李稷勛《血淚碑》所說650萬為實(shí)際開支，有近150萬出現(xiàn)了問題。如考慮上海倒帳、險(xiǎn)帳200萬兩，1670萬兩余下1470萬兩，以李稷勛《血淚碑》所說650萬兩計(jì)算，就余下820萬兩?？梢姶h鐵路開支是一本糊涂賬，但以李稷勛《血淚碑》所說650萬兩更為可信。

3.結(jié)余總額

以川漢鐵路總收入1670萬兩計(jì)算，和目前最高開支804萬兩為準(zhǔn)，當(dāng)川漢鐵路停工后，應(yīng)當(dāng)余下800萬兩。而《清史稿·交通》記載:“川路仍存七百馀萬(兩?)?！保?］《交通志》4447《清史稿·盛宣懷傳》也記載:“其現(xiàn)存七百余萬兩?！保?］《盛宣懷傳》12812就是說川漢鐵路在停工后還余有七百余萬兩，而不是七百余萬(銀)元，其中有近100萬兩不翼而飛，考慮川漢后續(xù)問題解決及其呆賬、倒賬等因素。余下700萬兩數(shù)據(jù)異議不大?！抖戎Р康戎峦跞宋恼?qǐng)查報(bào)川漢鐵路收支分類賬目電》記載:“虞電所稱存款七百余萬，似已用之款較多，除倒帳外，別照所議全換給鐵路股票，一面裁示處分存款辦法?！雹茉撾娢捏w現(xiàn)了清政府急切知道川漢鐵路的余款，便于控制，清政府想用一紙股票就將700萬白銀控制，事實(shí)釀成大禍，埋下禍根。

4.數(shù)據(jù)差額原因

川漢鐵路收支總額差距較大，川漢鐵路開支出現(xiàn)這樣大的差異，除了銀元和銀兩的換算關(guān)系以及各種統(tǒng)計(jì)口徑差異外，主要還是財(cái)務(wù)混亂、貪污腐化以及停工后需要遣散工人開支統(tǒng)計(jì)口徑不同造成的。如宣統(tǒng)二年“川路司出納者，虧倒路股百九十馀萬，川人宦京者甘大璋等聞?dòng)谏?，查明飭追，徒讬空言而已?！保?］《交通志》4443《清史稿》在這里說一百九十萬，在不同的地方卻說“而施典章擅將川路租股之所入，倒帳竟至數(shù)百萬之多?！保?］4444就《清史稿》而言，說法也不一致。遣散費(fèi)用之前是需要給工人工資，《血淚碑》記載:“始各弭伏受遣。都凡用銅幣一千四百九十四萬八千余枚，遺散夫役二萬七千有奇。至應(yīng)給大小包工工價(jià)，該銀幣一百一十余萬元，款巨猝無以應(yīng)，人滋疑恐?！雹谶@些款項(xiàng)的具體情況，非今人能理順，但從歷史上看，就是這些款項(xiàng)處理思路不清晰，沒有照顧廣大四川股民的利益，導(dǎo)致了局勢(shì)的失控?？此剖清X的問題，實(shí)則為民生、民權(quán)的事情。《清史稿》論曰:“辛亥革命，亂機(jī)久伏，特以鐵路國有為發(fā)端耳。”［1］《盛宣懷傳》12814學(xué)者也指出:“公利之股(川漢經(jīng)費(fèi))的300余萬兩虧損成了清王朝和立憲派互相揭短、反目為仇，進(jìn)而引起保路運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火線。清王朝的滅亡，保路運(yùn)動(dòng)是導(dǎo)火線;而保路運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，公利之股(既川漢鐵路的經(jīng)費(fèi)問題)是導(dǎo)火線。”［6］而造成清朝覆亡，并非鐵路國有政策，而是宣布國有政策后，沒有合理處理遺留及其貪污虧空的川漢鐵路經(jīng)費(fèi)問題，最后導(dǎo)致局勢(shì)失控。

四、川漢鐵路經(jīng)費(fèi)處理不當(dāng)造成的社會(huì)影響

1.對(duì)四川人民的影響

時(shí)人評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)局勢(shì)“辛亥之秋，猝然國變，兵火洶皇，工徒囂訌，危機(jī)四伏?！雹凇堆獪I碑》開篇指出了川漢鐵路因停辦對(duì)人民的影響，“天弗康中國，媾孽于鐵路，而蜀先告災(zāi)。有清末季，政柄厖歧。初以鐵路許人民，得用私財(cái)趣興，繕號(hào)曰商辦公司。各省公司以什數(shù)，糜損金錢，無慮千憶。”②蜀告災(zāi)，對(duì)于四川人民而言，除了700余萬款未能收回外，前期1670萬兩都打水漂了。

2.對(duì)宜昌當(dāng)?shù)厝说挠绊?/p>

對(duì)于宜昌附近人民的影響在當(dāng)時(shí)也是十分巨大的。《血淚碑》指出了三四萬工人，由于“公司財(cái)罄，人心尯臲。”給當(dāng)?shù)刂伟矌砹穗[患，“嘩言路工且變，中西商旅，一日數(shù)驚，婦稚流離，聯(lián)艑東下?！惫P者調(diào)查在霧渡河就有當(dāng)?shù)孛癖娕c工人發(fā)生流血沖突，原因就是工人無錢無糧，搶劫造成的社會(huì)治安問題?！耙砸藲w距離遠(yuǎn)，土石鐵冶錐鑿之傭。賃輸之夫，稂莠雜眾，闐咽數(shù)百里，大工同時(shí)報(bào)罷，遐爾汗悸，而暴夫滑(猾?)徒，方倚眾跳硠，意姿睢，圖煽結(jié)，多方設(shè)詞要挾，勢(shì)尤洶洶?！瘪v宜總理李稷勛總理為之十分緊張，但忠于職守，“亟派員四出，分道撫慰，并請(qǐng)于宜昌軍司令，驟以兵襲(懾?)脅之，始各弭伏受遣?！狈€(wěn)定局勢(shì)后“遺散夫役二萬七千有奇。至應(yīng)給大小包工工價(jià)，該銀幣一百一十余萬元……開誠譬解，約予抵保，定償期?！雹谧罱K解決了三四萬工人的回家安置問題，這樣才保證了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安問題。

3.對(duì)承包商和建設(shè)者的影響

但四川數(shù)百萬銀兩不知所終，不少家庭當(dāng)傾家蕩產(chǎn)，不能考究。而四川省外當(dāng)時(shí)承包、修建川漢鐵路的人員也有傾家蕩產(chǎn)者，如當(dāng)陽縣雙蓮人宋伯階承包修筑川漢鐵路小溪塔至姜家灣路段，為解決資金問題，變賣全部家產(chǎn)，并動(dòng)員兩個(gè)表弟賣掉百余畝良田給予資助，當(dāng)鐵路廢止后，宋伯階兩手空空，出走異鄉(xiāng)［7］7。而入宋伯階的承包和建設(shè)者當(dāng)不在少數(shù)，其也為川路停工，資金凍結(jié)的影響。

4.對(duì)李稷勛為代表的官員影響

李稷勛平息川漢工人問題后，再?zèng)]有回到四川秀山老家，不過數(shù)年，年不過五旬而客死宜昌，而頗有作為的趙爾豐和端方身首異處。其他人員不能一一列舉，但這些都是對(duì)個(gè)人和地方而言，而對(duì)當(dāng)時(shí)的國家清王朝，則是亡國。

五、清政府對(duì)川漢鐵路經(jīng)費(fèi)余額處理不當(dāng)是清王朝覆亡的直接原因之一

辛亥革命領(lǐng)袖孫中山說:“若沒有四川保路同志會(huì)的起義，武昌革命或者還要遲一年半載?！保?］國父的評(píng)價(jià)是非常中肯的，而當(dāng)時(shí)四川保路同志會(huì)之所以起義，就是爭(zhēng)奪川漢鐵路的路權(quán)，爭(zhēng)路權(quán)是保證四川人民路款回到四川人民手里的問題。但當(dāng)時(shí)處理這件事情的清王朝盛宣懷是精明的商人，實(shí)業(yè)家，而非政治家?！捌湟越?jīng)濟(jì)手段處理政治事件的短視行為，終究使川漢鐵路成為大清傾覆的導(dǎo)火索?！保?］由于朝廷具體處理路款的盛宣懷引起眾怒，清朝御史陳善同上章，請(qǐng)罷斥郵傳大臣盛宣懷，以弭巨變。疏言:“川患且日以加劇者，則以郵傳大臣盛宣懷于此事之辦理實(shí)有未善也。各路商辦之局，其始皆歷奉先皇帝諭旨，根據(jù)大清商律。如欲改歸官辦，自應(yīng)統(tǒng)籌全局，劃定年限，分期分段，量力遞收，于國于民，方為兩利。今盛宣懷事前毫無預(yù)備，徒仰仗借款，突然將批準(zhǔn)各案奏請(qǐng)一律取消。各路以十馀年之經(jīng)營，千數(shù)百萬之籌集，一旦盡取諸其懷而奪之。”［1］《交通志》4448盛宣懷為奪川漢鐵路余款是有電文為證的，如盛宣懷讓“護(hù)理四川總督”王人文“交旨著度支部、郵傳部、線路大臣妥速議奏，萬難再緩。”其急切之情，躍然紙上。電文又連續(xù)用排比反問形式追問款項(xiàng)情況。“希即查明川省實(shí)收數(shù)目，是否共收一千六、七百萬兩?聞租股居多數(shù)，其中究竟租股若干?土厘若干?官股若干?民股若干?必須分別清楚。其實(shí)支數(shù)目，是否只有宜昌支用四百四十余萬兩?聞成、渝、京局費(fèi)甚少，其中究竟工料若干，局費(fèi)若干?倒賬若干?現(xiàn)款除存交通銀行、漢陽鐵廠生息二百萬外，另存他處若干?務(wù)望迅速分別查明，詳細(xì)電復(fù)，立待會(huì)議后奏，幸勿稍有遺漏，免致再有覆查?！雹?/p>

清政府如此急切地需要控制四川的經(jīng)費(fèi)，而不聽地方官員奏告實(shí)情。甚至扣發(fā)地方電報(bào)，不讓信息傳達(dá)。王人文指出:“次日即奉部咨合同，各界遂多疑懼而議局及公司十六日通電各處，成都電局皆以奉郵部元電，不得收發(fā)關(guān)于鐵路電報(bào)，謝絕。群情于是大激，已發(fā)傳單?！雹芩拇ㄈ呵榧?dòng)，王人文還是建議北京清政府“禁止通電，雖為預(yù)防煽亂，而群情異常惶惑?？煞耧喼㈦娬粘Ｊ瞻l(fā)”，“如此變通辦法，庶弭隱患而安人心。是否之處，并候裁示!文肅叩。效。”④但清政府還是置地方官員懇切忠告于不顧，更是置四川人民利益不顧。

如果清政府此時(shí)重視，還是有機(jī)會(huì)平息四川保路運(yùn)動(dòng)的。因?yàn)樽鳛樗拇ㄈ嗣裢度氲难瑰X，清政府沒有處理妥當(dāng)，當(dāng)時(shí)四川人民，尤其立憲派領(lǐng)導(dǎo)者“只要政府承認(rèn)和償還人民股款，提出‘爭(zhēng)款不爭(zhēng)路’的主張。”⑤如四川《蜀報(bào)》主編四川奉節(jié)人鄧孝可檄文“賣國郵傳部!賣國盛宣懷!”指出:“此非將吾川人省衣縮食、忍痛節(jié)出造路現(xiàn)存之七、八百萬金，欲一并橫吞也哉!不然，則我未用之款，實(shí)有若干?現(xiàn)存何處?于卿底事而勞伊查!”④在鄧孝可寫該文之前曾著文盛贊鐵路國有政策。當(dāng)然前提是返還四川人民的修路款項(xiàng)［10］837。

學(xué)者指出“1911年5月，清政府宣布鐵路國有政策后。四川遠(yuǎn)沒有一向就對(duì)鐵路問題比較敏感的兩湘及廣東人民反對(duì)強(qiáng)烈，相反卻表現(xiàn)了極大的冷靜，甚至是默許了這一政策。之所以出現(xiàn)這種情況，是與川民那時(shí)所關(guān)心的只是路款問題關(guān)系極大?！雹薜词⑿麘训睦斫狻按h鐵路的問題，實(shí)質(zhì)是那700多萬兩剩余資金歸四川還是歸中央的問題，是中央與地方政府爭(zhēng)權(quán)的問題?！保?］盛宣懷沒有考量川人省衣縮食、忍痛節(jié)約造路現(xiàn)存之七、八百萬金對(duì)川人之重要，其欲一并橫吞之，其不是捅破了五千萬四川人的容忍底線?！抖戎Р康戎峦跞宋恼?qǐng)查報(bào)川漢鐵路收支分類賬目電》記載:“虞電所稱存款七百余萬，似已用之款較多，除倒帳外，別照所議全換給鐵路股票，一面裁示處分存款辦法?！雹苁⑿麘押?jiǎn)單將七百萬白銀換成一紙鐵路股票，這是不能被廣大四川股民所能接受的。更為重要的是在具體操作中，清政府出爾反爾，慰藉四川人們“一紙空文”鐵路股票也被四川人發(fā)現(xiàn)是空頭支票。因?yàn)槭⑿麘选皬?fù)不能審慎臨機(jī)，強(qiáng)令宜歸工程每月工項(xiàng)仍由川款開支，實(shí)與五月二十一日上諭‘川路仍存七百馀萬，原否入股，或辦實(shí)業(yè)，并聽其便’等語大相違背。”［1］《交通志》4447

當(dāng)時(shí)保路運(yùn)動(dòng)初期四川人民，尤其立憲派，還是維護(hù)清為正統(tǒng)的。如“各戶恭設(shè)先皇帝靈位，朝夕痛哭，人無樂生之心，士懷必死之志，愁慘蕭條，如經(jīng)大劫，至可憐念?！保?］4448民心關(guān)系國家危亡，陳善同上疏所言:“竊維國以民為本，自古未有得民心而國不興者，即未有失民心而不危者。傳曰:‘眾怒難犯?！瘯?‘民可近，不可下?！保?］4447可惜清政府對(duì)陳善同上疏置之不理，“疏入不省?！贝藭r(shí)立憲派斗士鄧孝可由盛贊鐵路國有政，放棄“爭(zhēng)款不爭(zhēng)路”的主張，罵政府，寫出爭(zhēng)路檄文“賣國郵傳部!賣國盛宣懷!”⑤即使在此時(shí)爭(zhēng)路的目的還是路款。而清政府連安慰四川民心的罷免盛宣懷的小事都不愿意做，五千萬四川人徹底失望了。

當(dāng)清政府對(duì)包括四川人民在內(nèi)的全國人民的訴求，置若罔聞之時(shí)，保路運(yùn)動(dòng)發(fā)生偏移，革命黨借機(jī)宣傳，四川爆發(fā)起義，清朝就速亡。如《清史稿》指出:“川省溫江等十馀州縣民團(tuán)，每起數(shù)千或萬人，所至焚掠，勢(shì)極猖獗。大軍擊退之，旋據(jù)崇慶、新津、彭山，而嘉定、灌縣相繼失陷。邛州軍隊(duì)譁變，汶川縣署被毀，命湘、鄂、陜諸軍赴援。會(huì)鄂事起，川亂愈亟，以岑春煊為川督，而川省旋為民軍所據(jù)，端方、趙爾豐均及于難。乃罷盛宣懷以謝川人，而國事已不可為矣?！保?］《交通志》4444《血淚碑》指出:“夫川路謀始既艱，耗財(cái)糜日，言之絕痛，茍歸國有，則應(yīng)先示大信，祛釋民疑。迺計(jì)度設(shè)施，至?xí)暶痢⒉幻靼?，不肯推誠心、以告吾民，況歲敝民財(cái)，為杜外資，今外資且輸入，蜀民方震驚悲駭。迺轉(zhuǎn)玩易其痛苦，日以空言相讋慴(懾)，此尤背公道，傷人心。”②當(dāng)失掉人心的清政府，面對(duì)因?yàn)榇h鐵路引起的保路運(yùn)動(dòng)，因保路運(yùn)動(dòng)造成的辛亥革命，只能接受“一夫瓦解，百城土崩”的結(jié)果了②。正如清朝皇帝詔遜國書曰“人心所向，天命可知?！雹?/p>

學(xué)者指出:“清王朝的滅亡，是近代以來中國政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)諸種矛盾發(fā)展激化的綜合結(jié)果。但是，它的滅亡，卻是由收歸民間鐵路公司的權(quán)利，直接傷害了廣大民眾的切身利益引發(fā)，須知，民間鐵路公司的股東，是由廣大的基層民眾組成，這種傷害，牽動(dòng)的是千家萬戶，激起的反抗強(qiáng)度，一定也是晚清政府始料未及的?！保?1］而國以民為本，得民心國興，一個(gè)國家貪人民小利而亡國者，清為例證也。清朝廷在當(dāng)時(shí)為何貪小利呢?絕非盛宣懷個(gè)人問題，清朝在庚子賠款4.5億兩白銀，年利息就高達(dá)2200萬兩，清末財(cái)政赤字高達(dá)7000萬兩，面對(duì)四川人民數(shù)百萬兩白銀，清政府饑不擇食，想控制甚至吞掉這筆經(jīng)費(fèi)。但缺錢的清政府，缺德，更缺民心。這筆經(jīng)費(fèi)就是啟動(dòng)清王朝轟然倒下的多米羅骨牌的誘因，或倒下的那第一塊牌。

故當(dāng)時(shí)有人說“一條路搞倒一個(gè)(清)王朝”，這話的背景是清朝政府貪戀于區(qū)區(qū)數(shù)百萬銀兩，不歸還四川人民，得到的是整個(gè)國家政權(quán)的丟失，正如清退位詔書所宣示中外那樣:“前因(川漢鐵路，后導(dǎo)致)民軍起義，各省響應(yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭。……豈不懿歟!”

注 釋:

① 《宜昌市志》記載:“民國4年(1915年)10月，川漢鐵路駐宜公司總理李稷勛刻石立碑，記述川漢鐵路從倡修到夭折的始末。碑名《四川商辦川漢鐵路宜昌工場(chǎng)志痛碑文(并序)》，人稱‘血淚碑’?！薄兑瞬倌甏笫掠洝酚涊d1918年12月:“前川漢鐵路宜昌總理、宜昌商務(wù)分會(huì)總理李稷勛去世葬于東山，宜昌縣商會(huì)在墓前建‘鐵英亭’和長廊，將其1915年撰寫的《四川商辦川漢鐵路宜昌工場(chǎng)志痛碑(并序)》勒石碑立于亭內(nèi)，時(shí)人稱為‘血淚碑’。”

② 詹文琮、邱鼎汾編輯，鄧思溫校對(duì):《川漢鐵路過去及將來》，《四川商辦川漢鐵路宜昌工場(chǎng)志痛(并序)》，湘鄂路局工程處發(fā)行，中華民國二十四年一月初版，第24頁。

③ 湖北省興山縣交通局編:《興山縣交通志》(大事記)1995年，宜昌新華印刷廠印刷，第5頁。(內(nèi)部發(fā)行)。

④ 戴執(zhí)禮編:《四川保路運(yùn)動(dòng)史料》，宣統(tǒng)三年五月一九日(1911，6，15)《王人文呈內(nèi)閣并致度支部等報(bào)告清查川漢鐵路賬款困難情形電》，科學(xué)出版社，1959年1月第1版，第171頁。

⑤ 政協(xié)四川省奉節(jié)縣委員會(huì)文史資料委員會(huì)編:《奉節(jié)文史資料》，第二輯，1991年2月，萬地文出字011號(hào)，75頁。

⑥ 參見張克宏《盛宣懷與四川保路運(yùn)動(dòng)》，《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》，1994年第2期。

［1］ 趙爾巽.清史稿:卷一百四十九［M］.北京:中華書局，1977.

［2］ 宜昌市地方志編纂委員會(huì).宜昌市志［Z］.合肥:黃山書社，1999.

［3］ 湖北省宜昌縣地方志編制委員會(huì).宜昌縣志［Z］.北京:冶金工業(yè)出版社，1993.

［4］ 政協(xié)宜昌市委員會(huì)文史資料委員會(huì).宜昌百年大事記［M］//宜昌市文史資料總(第十五輯).北京:中國三峽出版社，1994.

［5］ 李占才.中國鐵路史(1876－1949)［M］.汕頭:汕頭大學(xué)出版社，1994.

［6］ 劉會(huì)貴.試論川路公利之股——川漢鐵路公司的再投資［J］.西南民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1998(5).

［7］ 當(dāng)陽市地方志編纂委員會(huì).當(dāng)陽縣志·大事記［Z］.北京:中國城市出版社，1992:7.

［8］ 馮玉祥.我所認(rèn)識(shí)的蔣介石［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1980:186.

［9］ 文 曄.斷了大清朝龍脈的鐵路［J］.中國新聞周刊，2011(29).

［10］奉節(jié)縣地方志編纂委員會(huì).奉節(jié)縣志［Z］.北京:方志出版社，1995:837.

［11］朱蔭貴.川漢鐵路:導(dǎo)致晚清王朝垮臺(tái)的股票［N］.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2007－07－13(12).

［責(zé)任編輯:劉自兵］

K 257.26

A

1672－6219(2012)04－0001－07

2012－02－10

2011年宜昌市科學(xué)技術(shù)與開發(fā)項(xiàng)目“宜昌市交通文化與宜昌社會(huì)發(fā)展關(guān)系研究”(A2011－302－33);2011年國家社科基金青年項(xiàng)目“明清時(shí)期武陵民族走廊人口流動(dòng)與生態(tài)變遷研究”(11CZS018)。

黃權(quán)生，男，三峽大學(xué)長江三峽發(fā)展研究院專職研究人員。羅美潔，女，三峽大學(xué)機(jī)械與材料學(xué)院講師。