俞 悅 周文昌

《中華人民共和國海關(guān)法》 （以下簡稱 《海關(guān)法》）第二十四條規(guī)定 “進(jìn)口貨物的收貨人、出口貨物的發(fā)貨人應(yīng)當(dāng)向海關(guān)如實(shí)申報”，明確了進(jìn)出境貨物應(yīng)向海關(guān)辦理申報手續(xù)。由于申報行為具備較強(qiáng)的專業(yè)性，因此，在辦理申報手續(xù)時，進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人 （下簡稱收發(fā)貨人）往往難于勝任操作，需要委托專業(yè)人員代理，作為平等民事法律關(guān)系主體，此時作為委托人的收發(fā)貨人與代理報關(guān)手續(xù)的受托人之間屬于委托代理關(guān)系，對此，《海關(guān)法》第九條規(guī)定 “進(jìn)出口貨物，除另有規(guī)定的外，可以由進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人自行辦理報關(guān)納稅手續(xù)，也可以由進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人委托海關(guān)準(zhǔn)予注冊登記的報關(guān)企業(yè)辦理報關(guān)納稅手續(xù)。”然而，實(shí)踐中在代理報關(guān)事務(wù)執(zhí)行時，我們所遇到的情況卻并不那樣簡單，由于我國海關(guān)法律體系中，對于報關(guān)企業(yè)在代理報關(guān)事務(wù)中應(yīng)承擔(dān)對委托人提供情況進(jìn)行合理審查的義務(wù)，在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問題。

一、“合理審查真實(shí)性”存在不合理性

（一）報關(guān)企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)對真實(shí)性的合理審查義務(wù)

法律上所稱代理，是指一人代另一人為法律行為，其所產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于所代的另一人。①梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第206頁。根據(jù) 《中華人民共和國民法通則》 （以下簡稱 《民法通則》）第六十三條規(guī)定，所謂代理行為，是代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以本人的名義實(shí)施的民事法律行為；《中華人民共和國合同法》 （以下簡稱《合同法》）對委托代理合同也做了相應(yīng)的規(guī)定，第三百九十六條規(guī)定 “委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，第三百九十九條規(guī)定 “受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)”。關(guān)于代理行為的性質(zhì)，學(xué)理上分為本人行為說、共同行為說、代理人行為說，我國 《民法通則》即采用了已成通說的代理人行為說，代理人以被代理人的名義在代理權(quán)限內(nèi)與第三人為法律行為，而這種行為的法律后果直接由被代理人承擔(dān)。②彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第148頁。

但在報關(guān)代理的情況下，我們發(fā)現(xiàn)受托人和委托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系卻并非如此。根據(jù) 《海關(guān)法》第十條的規(guī)定 “報關(guān)企業(yè)接受委托人的委托辦理報關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)對委托人所提供情況的真實(shí)性進(jìn)行合理審查”，《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》（以下簡稱 《實(shí)施條例》）第十七條也規(guī)定“報關(guān)企業(yè)、報關(guān)人員對委托人所提供情況的真實(shí)性未進(jìn)行合理審查，或者因工作疏忽致使發(fā)生本實(shí)施條例第十五條規(guī)定情形的”，應(yīng)當(dāng)對報關(guān)企業(yè)進(jìn)行處罰。然而我們知道，這意味著在海關(guān)法的體系中，受托人并非僅作為委托人的代理人角色這樣的附屬角色出現(xiàn)，而更多了一層獨(dú)立屬性，而此獨(dú)立屬性的核心，正是法律要求受托人所承擔(dān)的 “合理審查真實(shí)性”之義務(wù)，受托人不僅要按照委托人的指示處理委托事務(wù)，更需要對被委托的事務(wù)情況真實(shí)性進(jìn)行合理審查，否則就需要獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。這顯然已經(jīng)超越了民事代理理論中對于受托人責(zé)任的要求，因?yàn)楦鶕?jù)民事代理理論，作為受托人的報關(guān)企業(yè)所做的，應(yīng)是代委托人辦理海關(guān)手續(xù)，作為受托人，只有在委托人提供的資料出現(xiàn)了顯而易見的錯誤時，代理人應(yīng)為指出、糾正，甚至在發(fā)現(xiàn)違法嫌疑時向海關(guān)等國家機(jī)關(guān)舉報，其他情況下，受托人并不必對委托人所提供的紙面資料背后的貨物負(fù)責(zé)，更不需要對貨物與紙面資料的相符或不符負(fù)何責(zé)任。換言之，作為受托人的報關(guān)企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)對委托人提供情況真實(shí)性的合理審查義務(wù)。

盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，報關(guān)代理行為由于其代理關(guān)系的第三人并非平等的民事主體而是海關(guān)，第三人與委托人、代理人之間的關(guān)系并非民事法律關(guān)系而是行政法律關(guān)系，因此報關(guān)代理行為與民事代理有本質(zhì)區(qū)別，①邵偉堅：《論我國報關(guān)代理制度》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，第14頁。不應(yīng)以普通民事代理理論用于報關(guān)代理領(lǐng)域。筆者認(rèn)為這樣的區(qū)分混淆了委托代理雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系與委托代理事項(xiàng)所涉雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，因?yàn)樵谖覈?《民法通則》、《合同法》等法律中，委托代理關(guān)系的主體僅限于委托人與代理人，委托事項(xiàng)針對的對方只作為第三人出現(xiàn)，并不作為委托代理關(guān)系的當(dāng)事人，因此該第三人的性質(zhì)如何并不影響委托代理關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定，也不影響委托代理關(guān)系內(nèi)委托人與代理人之間的法律關(guān)系確定及權(quán)利義務(wù)承擔(dān)。否則，我國法律體系需根據(jù)第三人性質(zhì)的不同而區(qū)分不同的委托代理關(guān)系，如訴訟委托代理、行政事項(xiàng)委托代理、民事事務(wù)委托代理等。

（二）報關(guān)企業(yè)無法承擔(dān)對真實(shí)性的合理審查義務(wù)

從理論上說，報關(guān)企業(yè)作為專業(yè)企業(yè)，其所配備的報關(guān)員具備報關(guān)所需要的學(xué)識水平、專業(yè)知識和業(yè)務(wù)能力，向社會提供專業(yè)化智力服務(wù)，因此要求其在海關(guān)審查之前盡一定的審查義務(wù)，以確保報關(guān)過程和整個進(jìn)出口秩序的順暢，也并無不妥，但此應(yīng)局限于程序而非實(shí)體的層面。然而從我們現(xiàn)行法律的規(guī)定來看，代理人所需承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)不止于此，以 《中華人民共和國進(jìn)出口貨物申報管理規(guī)定》（以下簡稱 《申報管理規(guī)定》）第十二條第二款為例，其規(guī)定合理審查的根本范圍是 “委托人所提供情況的真實(shí)性、完整性”，甚至具體要求報關(guān)企業(yè)審查 “證明進(jìn)出口貨物的實(shí)際情況的資料”，這樣的規(guī)定要求受托人承擔(dān)的審查義務(wù)為實(shí)質(zhì)審查（此審查不得有任何缺漏，否則即需承擔(dān)法律責(zé)任），顯然過于苛責(zé)。

我們知道，掌握進(jìn)出口貨物實(shí)際情況的人只有收發(fā)貨人，要求收發(fā)貨人以外的其他任何人了解這樣的真實(shí)情況，是相當(dāng)困難的，其他人也難以對這樣的 “真實(shí)性”進(jìn)行 “合理審查”。要求收發(fā)貨人以外的人去審查申報事項(xiàng)的真實(shí)性，哪怕只是 “合理審查”，除了紙面上的明顯錯誤以外，只有在實(shí)地勘查進(jìn)出口貨物以后才有可能實(shí)現(xiàn)，且也只限于可能，對很多肉眼難以判斷的貨物，即使看貨也未必可以了解 “真實(shí)情況”。而現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)情況下，不可能由報關(guān)企業(yè)事先勘查貨物，在此前提下，要求報關(guān)企業(yè)承擔(dān)對 “委托人所提供情況的真實(shí)性、完整性”、“證明進(jìn)出口貨物的實(shí)際情況的資料”的合理審查義務(wù)，顯然過于苛刻，因?yàn)楹芸赡軐@些信息，報關(guān)企業(yè)根本無法審查，或不可能開展審查，更毋論可以盡到 “合理審查”之義務(wù)。

二、從現(xiàn)行規(guī)定看 “合理審查真實(shí)性”義務(wù)的不必要性

（一）對報關(guān)企業(yè)以未盡 “合理審查真實(shí)性”義務(wù)為由進(jìn)行處罰可操作性不大

實(shí)踐中，從 《實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定來看，無論報關(guān)企業(yè)對報關(guān)錯漏有無責(zé)任，只要不是報關(guān)企業(yè)故意為之，收發(fā)貨人都要承擔(dān)同樣的不利后果，這就可以避免在收發(fā)貨人接受處罰的同時讓報關(guān)企業(yè)也接受處罰的情況發(fā)生。因?yàn)閺氖瞻l(fā)貨人和報關(guān)企業(yè)的角度出發(fā)，如果收發(fā)貨人承認(rèn) “錯報漏報完全是由于自己的原因造成，報關(guān)企業(yè)并無責(zé)任”，哪怕錯漏報確實(shí)有報關(guān)企業(yè)未對真實(shí)性進(jìn)行合理審查的原因，海關(guān)也幾乎不可能取得報關(guān)企業(yè)未盡對真實(shí)性合理審查義務(wù)的證據(jù)。從這一角度來看，《實(shí)施條例》第十七條乃至 《海關(guān)法》第十條關(guān)于“合理審查真實(shí)性”的規(guī)定存在并無多少意義。

而從海關(guān)執(zhí)法者自身的價值取舍角度來看，結(jié)果依然如此，如果在執(zhí)法中實(shí)際遇到這樣的案件時，采取嚴(yán)格的執(zhí)法傾向，對此進(jìn)行處罰，要取得報關(guān)企業(yè)未盡對真實(shí)性進(jìn)行合理審查義務(wù)的證據(jù)十分困難；而相反，采取寬松的執(zhí)法傾向，不對報關(guān)企業(yè)進(jìn)行處罰，則 《實(shí)施條例》第十七條乃至 《海關(guān)法》第十條的規(guī)定又成了一紙空文。

（二）“合理審查真實(shí)性”義務(wù)的存在令報關(guān)企業(yè)與收發(fā)貨人間的法律責(zé)任難以劃分

由于 《海關(guān)法》和 《實(shí)施條例》均明確了報關(guān)企業(yè)對收發(fā)貨人提供的情況要進(jìn)行合理審查的義務(wù)，在客觀上容易給收發(fā)貨人造成理解上的誤區(qū)，即 “我提供的情況，報關(guān)企業(yè)在向海關(guān)申報時還要進(jìn)行審核，我提供得對不對，完整不完整，還有報關(guān)企業(yè)把關(guān)”，由此造成實(shí)踐中有許多收發(fā)貨人據(jù)此放松了對自身準(zhǔn)確提供資料的要求，因自身責(zé)任心不強(qiáng)而出現(xiàn)資料提供的缺漏和差錯，而報關(guān)企業(yè)又很難發(fā)現(xiàn)其中的問題，很容易成為錯報漏報行為的源頭。一方面，這將影響進(jìn)出口通關(guān)秩序，也給收發(fā)貨人和報關(guān)企業(yè)無謂地帶來法律上的不利后果；另一方面，當(dāng)由于收發(fā)貨人未提供真實(shí)的情況，報關(guān)企業(yè)也未盡合理審查真實(shí)性義務(wù)而未發(fā)現(xiàn)問題的時候，則應(yīng)依據(jù) 《實(shí)施條例》第十六條處罰收發(fā)貨人，依照第十七條罰報關(guān)企業(yè)。但在民事追償中，由于 《海關(guān)法》和 《實(shí)施條例》給報關(guān)企業(yè)加以合理審查義務(wù)，而其又未盡該義務(wù)，在此情況下，雙方如何分擔(dān)責(zé)任將成為另一個難題。

（三）“合理審查真實(shí)性”的立法目的無法真正實(shí)現(xiàn)

《海關(guān)法》第十條和 《實(shí)施條例》第十七條關(guān)于報關(guān)企業(yè)對委托人所提供的 “合理審查”內(nèi)容均為 “真實(shí)性”，這些條文的立法目的，實(shí)際上是要求報關(guān)企業(yè)恪盡職守，本著認(rèn)真審慎的原則，運(yùn)用其所掌握的知識和技能對收發(fā)貨人提供的單證資料進(jìn)行審查，防止走私或違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定等違法情事的發(fā)生，總的來說就是在向海關(guān)申報前先進(jìn)行一次審查，但實(shí)際上，只規(guī)定對 “真實(shí)性”的合理審查義務(wù)，立法目的并無法真正實(shí)現(xiàn)。

我們知道，要反映一個事物的客觀情況，除了真實(shí)性以外，還有一個重要的性質(zhì)便是完整性，如果我們提供的反映某一事物資料只是整個事物的一部分，但確實(shí)與該部分相符合的描述，那么這個資料就是一種典型的只具有真實(shí)性，卻不具有完整性的資料。盡管我們有可能勉強(qiáng)將 《海關(guān)法》第十條和 《實(shí)施條例》第十七條 “真實(shí)性”理解為包括真實(shí)和完整兩種含義，但是作為可能直接對相對人科處行政處罰的規(guī)范性文件的用詞，我們不能也不應(yīng)任意對詞義進(jìn)行擴(kuò)大解釋，否則對相對人而言有“主觀歸罪”之嫌；根據(jù) 《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，真實(shí)即跟客觀事實(shí)相符合，不假；①呂叔湘等：《現(xiàn)代漢語詞典 （修訂本）》，商務(wù)印書館1997年版，第1598頁。而完整即具有或保持著應(yīng)有的各部分，沒有損壞或殘缺，②呂叔湘等：《現(xiàn)代漢語詞典 （修訂本）》，商務(wù)印書館1997年版，第1296頁。因此從文義解釋的角度講，我們也無法確鑿地將真實(shí)和完整兩者都?xì)w入 “真實(shí)性”的理解。

由于海關(guān)手續(xù)的專業(yè)性程度較強(qiáng)，進(jìn)出口貨物申報時，至少需要對品名、稅則號列、數(shù)量、規(guī)格、價格、貿(mào)易方式、原產(chǎn)地、啟運(yùn)地、運(yùn)抵地等項(xiàng)目進(jìn)行申報，這些情況的真實(shí)性特征，即使作為非專業(yè)人士的收發(fā)貨人也有能力自行保證的，但同時，這些項(xiàng)目資料的完整性，卻因涉及專業(yè)因素，而導(dǎo)致收發(fā)貨人即使盡了合理的注意義務(wù)，仍未必可以保證。在這種情況下，報關(guān)企業(yè)以專業(yè)的姿態(tài)為之審查就更為重要，也更容易實(shí)現(xiàn)及時發(fā)現(xiàn)并糾正錯誤的目的。顯而易見，對于真實(shí)性的審查是一種對內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性意義上的審查，而對于完整性的審查則是一種形式意義上的審查，如果 《海關(guān)法》和 《實(shí)施條例》的立法目的是要求報關(guān)企業(yè)對實(shí)質(zhì)進(jìn)行合理審查以起到把關(guān)作用，對完整性的形式審查顯然更是必要和必須的。海關(guān)總署顯然已經(jīng)意識到這一問題并十分重視 “完整性”的重要意義，《申報管理規(guī)定》第十二條中規(guī)定 “應(yīng)當(dāng)對委托人所提供情況的真實(shí)性、完整性進(jìn)行合理審查……”，相比 《海關(guān)法》和 《實(shí)施條例》的表述，在 “真實(shí)性”要求的同時更要求具備 “完整性”。

但現(xiàn)實(shí)顯然并非如此理想，假設(shè)報關(guān)企業(yè)的合理審查只保證了收發(fā)貨人提供情況的真實(shí)性，卻未能保證其完整性，出現(xiàn)了 《實(shí)施條例》第十五條的情況，我們顯然無法按照第十七條的規(guī)定進(jìn)行處罰，因?yàn)榈谑邨l只規(guī)定了真實(shí)性而未規(guī)定完整性。而如果不進(jìn)行處罰，與上文論述的理論類似，會導(dǎo)致出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)設(shè)定的不公，因?yàn)閷ν暾缘倪@種形式意義上的審查至少不會比對真實(shí)性這種實(shí)質(zhì)意義上的審查難度更高，但法律卻規(guī)定對未盡難度更高義務(wù)的行為進(jìn)行處罰而對未盡難度更低義務(wù)的行為不進(jìn)行處罰。同時，《申報管理規(guī)定》第十二條第三款“報關(guān)企業(yè)未對進(jìn)出口貨物的收發(fā)貨人提供情況的真實(shí)性、完整性履行合理審查義務(wù)或違反海關(guān)規(guī)定申報的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”這一規(guī)定中，關(guān)于未盡對 “完整性”合理審查義務(wù)的規(guī)定實(shí)際上因缺乏處罰依據(jù)而成了一紙空文。更為關(guān)鍵的是，只確保真實(shí)性而未確保完整性的規(guī)定本身，令海關(guān)法要求報關(guān)企業(yè)先行審查把關(guān)的立法目的無法真正實(shí)現(xiàn)。

三、“合理審查真實(shí)性”的合理改造探悉

海關(guān)總署2010年12月24日發(fā)布的 《報關(guān)服務(wù)作業(yè)規(guī)范》（下簡稱 《作業(yè)規(guī)范》）對 “合理審查真實(shí)性”這一問題做出了較為細(xì)致的界定，其表述為 “報關(guān)企業(yè)在執(zhí)業(yè)權(quán)限范圍內(nèi)，本著合理審慎的原則，運(yùn)用報關(guān)專業(yè)知識和生活基本知識，對委托方提供的報關(guān)單證內(nèi)容細(xì)致核對和相互印證，達(dá)到從形式上檢查單證的一致性、有效性和完整性的行為”。一方面，這一規(guī)范明確了審查的范圍僅及于書面單證，即以書面審查為審查方法；另一方面，這一規(guī)范也明確了是 “從形式上檢查”單證情況，這也意味著這一理解將報關(guān)代理人的審查方式明確界定為 “形式審查”。但此作為一部推薦性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并不當(dāng)然地改變法律、法規(guī)和規(guī)章關(guān)于同一問題的理解。同時，由于 《作業(yè)規(guī)范》的表述本身已經(jīng)與 《海關(guān)法》和 《實(shí)施條例》的涵義存在明顯沖突 （前者為書面方式的形式審查，后者為對真實(shí)性的合理審查，亦即實(shí)質(zhì)審查），在將來的實(shí)踐中可能會帶來更大的爭議，報關(guān)企業(yè)依照海關(guān)總署制定和推薦的作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行操作，卻可能因無法完全盡到法律法規(guī)要求其承擔(dān)的義務(wù)，而面臨海關(guān)的處罰。

筆者認(rèn)為，要解決這一問題并不困難和復(fù)雜，還是從報關(guān)企業(yè)對委托人提供的有關(guān)資料應(yīng)承擔(dān)怎樣的審查義務(wù)入手解決。一方面，我們已經(jīng)看到，由于《海關(guān)法》和 《實(shí)施條例》關(guān)于合理審查真實(shí)性義務(wù)的規(guī)定存在并未完全實(shí)現(xiàn)其立法目的，且實(shí)踐中缺乏可操作性，并甚至可能導(dǎo)致收發(fā)貨人和報關(guān)企業(yè)間責(zé)任分擔(dān)的不清；另一方面，免去報關(guān)企業(yè)對委托人提供情況 “合理審查真實(shí)性”的義務(wù)恰好符合委托代理的一般原理，因此，不再要求報關(guān)企業(yè)承擔(dān)這一義務(wù)或許正是解決問題的最好選擇。

盡管實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，免去報關(guān)企業(yè)的這一義務(wù)將會導(dǎo)致報關(guān)企業(yè)進(jìn)一步放松對委托人提供資料的審查，以至影響報關(guān)質(zhì)量，但實(shí)際上，一旦免去報關(guān)企業(yè)對委托人提供情況“合理審查真實(shí)性”的義務(wù)，將提供真實(shí)準(zhǔn)確情況的義務(wù)完全交由收發(fā)貨人自行承擔(dān)，顯然是對收發(fā)貨人的一種更強(qiáng)力的督促，而收發(fā)貨人自身提供最準(zhǔn)確的信息，則是最好、最根本的確保貨物真實(shí)情況準(zhǔn)確申報的辦法。同時，取消對真實(shí)性合理審查的義務(wù)后，并不減少報關(guān)企業(yè)對委托人所提供情況的合法性進(jìn)行必要審查的義務(wù)，無論是作為委托人的進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人，還是作為代理人的報關(guān)企業(yè)，在辦理報關(guān)手續(xù)時，都必須為向海關(guān)申報事項(xiàng)的合法性承擔(dān)責(zé)任，這是包括代理在內(nèi)的一切法學(xué)理論中都要求行為人遵循的法定義務(wù)，即使作為代理人，報關(guān)企業(yè)仍應(yīng)對自己所代理申報事項(xiàng)的合法性承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

綜上所述，筆者認(rèn)為若將 《海關(guān)法》第十條修改為 “報關(guān)企業(yè)接受委托人的委托辦理報關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)對委托人所提供材料進(jìn)行合理審查”，《實(shí)施條例》第十七條修改為 “報關(guān)企業(yè)、報關(guān)人員對委托人所提供的材料未進(jìn)行合理審查，或者因工作疏忽致使發(fā)生本實(shí)施條例第十五條規(guī)定情形的，可以對報關(guān)企業(yè)處貨物價值10%以下罰款，暫停其6個月以內(nèi)從事報關(guān)業(yè)務(wù)或者執(zhí)業(yè)；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其報關(guān)注冊登記、取消其報關(guān)從業(yè)資格”。當(dāng)然，上述 “合理審查”應(yīng)被明確限制在對有關(guān)單證的表面審查范圍之內(nèi)，而不應(yīng)被擴(kuò)大為如現(xiàn)有規(guī)定的需要對 “真實(shí)性”進(jìn)行合理審查這樣的更高要求，報關(guān)企業(yè)只負(fù)責(zé)對委托人所提供有關(guān)貨物的單證進(jìn)行審查，保證單證相符和單單相符就可以了，而對于單證的真?zhèn)?、法律效力以及單貨是否相符概不?fù)責(zé)任。①邵偉堅：《論我國報關(guān)代理制度》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，第25頁。這樣的設(shè)計，可以較好地明確報關(guān)企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)范圍，劃清報關(guān)企業(yè)作為受托人與其委托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進(jìn)一步提升收發(fā)貨人的責(zé)任心以從根本上提升申報質(zhì)量；報關(guān)企業(yè)則應(yīng)更多更好地承擔(dān)起從形式上檢查單證的一致性、有效性和完整性的義務(wù)，并以專業(yè)的姿態(tài)為委托人辦理進(jìn)出口申報等有關(guān)手續(xù)，進(jìn)一步提升進(jìn)出口效率。

〔1〕鄭自文.國際代理法研究 〔M〕.北京：法律出版社，1998.

〔2〕鄭躍聲 .海關(guān)法律概論〔M〕.北京：中國海關(guān)出版社，2002.

〔3〕徐海燕 .英美代理法研究〔M〕.北京：法律出版社，2000.

〔4〕尹田 .民事法律行為與代理制度研究 〔M〕.重慶大學(xué)出版社，1993.

〔5〕中華人民共和國海關(guān)總署教材編審委員會 .《中華人民共和國海關(guān)法》釋義 〔M〕.北京：中國海關(guān)出版社，2000.