宋茂華

(湖北文理學(xué)院 漢江研究院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

隨著我國(guó)工業(yè)化和城市化進(jìn)程日益加快，大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力紛紛離開賴以生存的土地、涌入城市從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1990年代全國(guó)約有1億農(nóng)民工進(jìn)入城市，并且流動(dòng)規(guī)模呈現(xiàn)不斷增大的趨勢(shì)。伴隨著農(nóng)民工進(jìn)城出現(xiàn)的是這些農(nóng)民工數(shù)以千萬(wàn)的未成年子女隨父母一起進(jìn)入城市，成為游走于城鄉(xiāng)之間的一個(gè)特殊群體——流動(dòng)兒童。本文流動(dòng)兒童指的是隨父母一起進(jìn)入城市，其父母在城市有固定工作和居住場(chǎng)所、還沒有取得城市戶籍的農(nóng)村適齡兒童。

根據(jù)2000年第五次全國(guó)人口普查結(jié)果推算，我國(guó)流動(dòng)人口中，18歲以下流動(dòng)人口1 982萬(wàn)人，占全部流動(dòng)人口的19.37%;0～14歲的兒童超過1 410萬(wàn)，占全部流動(dòng)人口的13.87%以上。在我國(guó)“地方負(fù)責(zé)、分級(jí)管理、以縣為主”的義務(wù)教育管理體制下，適齡兒童一般應(yīng)在其戶籍所在地接受義務(wù)教育。對(duì)于那些隨父母一起遷入城市、離開原戶籍所在地的流動(dòng)兒童而言，他們?cè)谀睦锝邮芰x務(wù)教育、能否公平地接受義務(wù)教育這一問題逐步顯現(xiàn)并受到各方關(guān)注。本文擬就我國(guó)流動(dòng)兒童教育目前面臨的困境和成因作一番探討，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對(duì)策。

一、流動(dòng)兒童義務(wù)教育困境

1.流動(dòng)兒童的入學(xué)率低

目前，流動(dòng)兒童入學(xué)狀況呈現(xiàn)以下特點(diǎn):(1)流動(dòng)兒童入學(xué)率低于居住地區(qū)城市同齡兒童的入學(xué)率，甚至低于農(nóng)村地區(qū)兒童入學(xué)率，流動(dòng)兒童失學(xué)、輟學(xué)問題嚴(yán)重。2000年第五次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)表明，流動(dòng)兒童失學(xué)率為4.8%，比全國(guó)兒童(包括農(nóng)村地區(qū))的相應(yīng)比例3.3%高出1.5%?？缡∞r(nóng)民工隨遷子女未按規(guī)定接受義務(wù)教育的比例最高，平均為5.81%。如果將考察年齡放寬，在1 517歲農(nóng)民工隨遷子女中，9.8%的人沒有能夠按規(guī)定完成義務(wù)教育。流動(dòng)兒童小學(xué)凈入學(xué)率為95.29%，初中毛入學(xué)率93.66%，低于全國(guó)平均水平。(2)流動(dòng)兒童接受學(xué)前教育落后。流動(dòng)兒童跟隨父母進(jìn)入城市后，除了不能和城里孩子一樣接受小學(xué)、初中教育，而且不能接受系統(tǒng)、合格的學(xué)前教育。調(diào)查結(jié)果顯示:60%以上孩子沒有接受過任何系統(tǒng)的學(xué)前教育，其中，女孩可能得到學(xué)前教育的機(jī)會(huì)不到兩成，37歲兒童接受幼兒園或?qū)W前班等學(xué)前教育的比例不到40%，女孩能接受學(xué)前教育的比例只有10.7%。

2.流動(dòng)兒童就學(xué)渠道單一，所接受的義務(wù)教育質(zhì)量差

流動(dòng)兒童就學(xué)渠道大致有以下兩種類型:簡(jiǎn)易農(nóng)民工子弟學(xué)校、流入地公辦學(xué)校等。在各種就學(xué)渠道中，在流入地公辦學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童占據(jù)絕大比例，流入地城市公辦學(xué)校就讀是目前農(nóng)民工子女在流入地接受義務(wù)教育的重要渠道。流入地公辦學(xué)校的教學(xué)軟、硬件設(shè)施、教學(xué)環(huán)境和教學(xué)質(zhì)量相對(duì)較好，超出農(nóng)民工戶籍所在地的農(nóng)村學(xué)校，對(duì)農(nóng)民工子女有很大吸引力。借讀費(fèi)的逐步取消或降低為農(nóng)民工子女進(jìn)入這些學(xué)校就讀降低了門檻，進(jìn)入公辦學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童的比例逐年提高。目前，約70%以上的流動(dòng)兒童在流入地公立學(xué)校就讀。其中，北京市這一比例為74.3%，廣東為65%，江蘇60%［1］。但是，進(jìn)入公辦學(xué)校就讀的農(nóng)民工子女卻受到其他形式的歧視:有學(xué)校將流動(dòng)兒童和城市孩子分開單獨(dú)編班，有學(xué)校默許老師忽視流動(dòng)兒童學(xué)生的狀況，如流動(dòng)兒童學(xué)生的成績(jī)不記入老師的考核范圍。由此可見，流動(dòng)兒童雖然獲得了進(jìn)入城市公辦學(xué)校就讀的機(jī)會(huì)，但是沒有得到同等的待遇。進(jìn)入簡(jiǎn)易農(nóng)民工子弟學(xué)校是流動(dòng)兒童就學(xué)的又一重要途徑。農(nóng)民工子弟學(xué)校收費(fèi)低廉，且多為一同在外打工的農(nóng)民開辦，同為天涯淪落人，農(nóng)民工子女與學(xué)校開辦者、與其他流動(dòng)兒童之間情感溝通更加便利，有利于“流動(dòng)兒童”的身心健康;入學(xué)門檻低，且避免了在城市學(xué)校遭受的不公正待遇，因此這類簡(jiǎn)易農(nóng)民工子弟學(xué)校能基本滿足流動(dòng)兒童接受義務(wù)教育的需求。但是，農(nóng)民工子弟學(xué)校卻存在以下問題:第一，教學(xué)質(zhì)量差，正常教學(xué)秩序得不到保障。主要表現(xiàn)為:在教師隊(duì)伍中，持有教師資格證的合格教師所占比例低，教師隊(duì)伍不穩(wěn)定;由于缺乏足夠的合格教師，學(xué)校不能按照教育部的相關(guān)規(guī)定開設(shè)課程;學(xué)校硬件設(shè)施不達(dá)標(biāo)，缺少合格的校舍、操場(chǎng)。據(jù)對(duì)北京外來人口子弟學(xué)校的一項(xiàng)調(diào)查表明，幾乎所有外來人口子弟學(xué)校都沒有合法辦學(xué)手續(xù)，辦學(xué)者文化程度不高，大專文化程度的為14%，其余均為大專以下文化程度，約2/3的教師沒有任何教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，教師流動(dòng)性很大，隨時(shí)可以走。第二，校舍簡(jiǎn)陋，多是租來的破舊廠房或企業(yè)廢棄的倉(cāng)庫(kù)，課程設(shè)置沒有達(dá)到教育部的相關(guān)規(guī)定。

二、造成流動(dòng)兒童義務(wù)教育困境的原因分析

1.農(nóng)民缺乏有效、暢通的利益表達(dá)渠道是造成流動(dòng)兒童教育困境的重要原因

教育資源分配的實(shí)質(zhì)是一個(gè)公共選擇的過程。從人民代表大會(huì)制度角度看，《選舉法》規(guī)定，每96萬(wàn)農(nóng)民選民選舉產(chǎn)生1名人大代表，而24萬(wàn)城市居民選民就可以選舉產(chǎn)生1名人大代表，產(chǎn)生1名農(nóng)民人大代表所需選民數(shù)量農(nóng)村是城市的4倍，造成我國(guó)的人大代表主要來自城市，并且由于文化、知識(shí)和受教育程度的限制，從農(nóng)民中選舉產(chǎn)生的人大代表的參政、議政能力低于城市代表，思考問題時(shí)不能很好的維護(hù)自己所代表的群體的利益，造成農(nóng)民在公共決策過程中偏好表達(dá)方面存在體制性障礙。從人大代表的選舉產(chǎn)生看，我國(guó)人大代表的選舉是以戶籍為基礎(chǔ)的，農(nóng)民工沒有取得流入地城市戶籍，就沒有當(dāng)選為人大代表的資格，失去了通過人民代表大會(huì)制度這一平臺(tái)表達(dá)自己利益訴求的渠道，無法通過參與公共決策影響流入地政府的義務(wù)教育資源配置政策，無力阻止對(duì)流動(dòng)兒童不利的教育政策出臺(tái)，無法改變流動(dòng)兒童義務(wù)教育的困境。

2.以縣為主的義務(wù)教育投入體制增加了流入地政府為流動(dòng)兒童提供義務(wù)教育的財(cái)政負(fù)擔(dān)，降低了地方政府對(duì)流動(dòng)兒童義務(wù)教育的積極性

2001年，為鞏固農(nóng)村稅費(fèi)改革的成果，切實(shí)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，我國(guó)義務(wù)教育實(shí)行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下的地方負(fù)責(zé)、分級(jí)管理、以縣為主的管理體制，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)主要由地方政府負(fù)擔(dān)。以寧波海曙區(qū)為例，2003—2007年5年間，中央政府沒有義務(wù)教育財(cái)政經(jīng)費(fèi)劃撥。市、區(qū)和學(xué)校義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入比例分別為:2003年6.6%、73.4%、20%，2004 年 9%、74.6%、16.4%，2006 年 13.3%、67.1%、19.6%，2007 年 16.3%、73.8%、90.9%。［2］據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的一份調(diào)查表明，江西省泰和縣2000年教育經(jīng)費(fèi)來源中，各級(jí)財(cái)政預(yù)算撥款占58.9%，縣級(jí)財(cái)政13.3%，鄉(xiāng)級(jí)財(cái)政占45.7%。稅費(fèi)改革以來，中央政府雖然增加了教育投入，但是，相對(duì)于教育需求而言，中央的投入十分有限，農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的缺口巨大，單純依靠地方財(cái)力，無法滿足農(nóng)村義務(wù)教育巨大的資金需求。在此背景下，如果要求流入地政府承擔(dān)流動(dòng)兒童義務(wù)教育支出責(zé)任，將會(huì)形成當(dāng)?shù)卣豁?xiàng)沉重的負(fù)擔(dān)。并且還造成另外一種后果:一個(gè)地方流動(dòng)兒童越多，地方政府的財(cái)政投入越大。有資料顯示，2008年底，廣東全省非戶籍義務(wù)教育階段學(xué)生，外來工子女269萬(wàn)。2005年底，東莞市各級(jí)公辦中小學(xué)已接納10.75萬(wàn)名非戶籍學(xué)生就學(xué)。為此，全市各級(jí)財(cái)政支出各類教育經(jīng)費(fèi)2.63億元?；诘胤嚼娴目紤]，流入地政府會(huì)因地方財(cái)政困難，對(duì)解決流動(dòng)兒童義務(wù)教育問題持消極甚至排斥態(tài)度，出現(xiàn)義務(wù)教育過程中的“地方保護(hù)主義”，地方政府優(yōu)先保護(hù)本地區(qū)戶籍兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。這也是解決農(nóng)民工子女義務(wù)教育“兩個(gè)為主”①“兩個(gè)為主”即《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村教育工作的決定》第14條:“城市各級(jí)政府要堅(jiān)持以流入地政府管理為主、以公辦學(xué)校為主，保障進(jìn)城農(nóng)民工就業(yè)子女接受義務(wù)教育”。政策不能很好落實(shí)的財(cái)政原因。

3.以戶籍為基礎(chǔ)的義務(wù)教育資源配置方式制約了流動(dòng)兒童接受義務(wù)教育

政府的義務(wù)教育資源是根據(jù)戶籍學(xué)齡兒童數(shù)量配置的，年度教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算的編制、教育經(jīng)費(fèi)的劃撥和學(xué)校的設(shè)置都是根據(jù)戶籍學(xué)齡兒童來確定的。在這種資源配置之方式下，各級(jí)地方政府主要對(duì)本地區(qū)戶籍人口中的學(xué)齡兒童提供義務(wù)教育。流動(dòng)兒童隨其父母一起遷入城市，但是卻不能將其戶籍所在地的義務(wù)教育資源帶入流入地城市;由于沒有取得流入城市戶籍，他們無法獲得城市相應(yīng)的義務(wù)教育資源。因此，在以戶籍為基礎(chǔ)的義務(wù)教育資源配置方式下，流動(dòng)兒童被排斥在城鄉(xiāng)義務(wù)教育體制之外，他們接受義務(wù)教育的權(quán)利被這一不合理的制度剝奪。從學(xué)校角度而言，學(xué)校獲得政府教育撥款的依據(jù)是本學(xué)校接受的本地區(qū)戶籍學(xué)齡兒童數(shù)量的多少和生均教育成本。如果沒有政府財(cái)政專項(xiàng)轉(zhuǎn)移資金的支持，在不能收去“借讀費(fèi)”或“贊助費(fèi)”的情況下，學(xué)校只能依靠自身來消化由于接受流動(dòng)兒童就學(xué)所增加的支出，降低了城市公辦學(xué)校接受流動(dòng)兒童入學(xué)的積極性。

4.“兩個(gè)為主”政策加劇了流入地政府財(cái)政支出壓力，降低了流入地政府解決流動(dòng)兒童教育問題的積極性

由于進(jìn)城就業(yè)的農(nóng)民工數(shù)量不斷增長(zhǎng)，隨父母一起進(jìn)城的適齡兒童也不斷增多，若嚴(yán)格按照“兩個(gè)為主”政策解決流動(dòng)兒童義務(wù)教育問題，在我國(guó)現(xiàn)行的“分級(jí)辦學(xué)、分級(jí)管理、以縣為主”義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入體制下，中央政府和省級(jí)政府對(duì)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入很少甚至沒有，縣級(jí)政府成為義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入的主體，一個(gè)地方流動(dòng)兒童越多，地方政府就要支付更多的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)，因此解決流動(dòng)兒童義務(wù)教育問題將增加流入地政府的財(cái)政支出壓力，導(dǎo)致流入地政府在解決流動(dòng)兒童義務(wù)教育問題上的主觀積極性不高，不愿意無條件接納農(nóng)民工子女就讀公辦學(xué)校。

三、對(duì)策和建議

1.中央政府應(yīng)該承擔(dān)起更多的義務(wù)教育責(zé)任，為“兩個(gè)為主”政策提供財(cái)力保障

從財(cái)權(quán)與事權(quán)對(duì)稱的角度分析，造成流動(dòng)兒童義務(wù)教育困境財(cái)政投入的直接原因是地方政府對(duì)義務(wù)教育特別是流動(dòng)兒童義務(wù)教育的投入增加了財(cái)政支出，形成了巨大的財(cái)政壓力;而深層次的原因是中央政府對(duì)義務(wù)教育的投入比例太低、教育財(cái)政支出“財(cái)權(quán)”與“事權(quán)”不對(duì)稱。自分稅制改革以來，中央財(cái)政收入占國(guó)家財(cái)政收入的比重已經(jīng)達(dá)到50%以上，2010年，中央財(cái)政收入占全國(guó)財(cái)政收入的比重為56%。隨著中央政府可控財(cái)力的增加，中央政府應(yīng)該承擔(dān)更多的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的供給責(zé)任。

從公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，第一，義務(wù)教育具有純公共產(chǎn)品的性質(zhì)，特別是農(nóng)村義務(wù)教育(包括流動(dòng)兒童義務(wù)教育)，對(duì)我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展具有先導(dǎo)性的影響，是縮小城鄉(xiāng)差距、構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)。兒童缺乏教育，不僅本人受害，整個(gè)社會(huì)也受影響。因此，中央政府應(yīng)該承擔(dān)起流動(dòng)兒童義務(wù)教育供給的主要責(zé)任;第二，公共產(chǎn)品受益的空間邊界是劃分各級(jí)政府提供公共產(chǎn)品責(zé)任的主要依據(jù)。布坎南認(rèn)為，在各級(jí)政府之間的經(jīng)濟(jì)的或有效的職責(zé)劃分取決于公共行動(dòng)溢出效應(yīng)地理范圍的大小。農(nóng)民工在全國(guó)范圍流動(dòng)，其子女接受義務(wù)教育的社會(huì)收益外溢于全國(guó)不同城市，與整個(gè)國(guó)家的利益息息相關(guān)，流動(dòng)兒童教育屬于全國(guó)性公共產(chǎn)品(national public goods)，其供給責(zé)任應(yīng)該由中央政府承擔(dān)。這是中央政府作為流動(dòng)兒童義務(wù)教育投入主體的經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)理。因此必須強(qiáng)化中央政府對(duì)義務(wù)教育投入責(zé)任。

2.流入地政府應(yīng)該承擔(dān)起一定的流動(dòng)兒童義務(wù)教育責(zé)任，合理分擔(dān)流動(dòng)兒童的教育成本

第一，流動(dòng)兒童隨父母一起遷入城市，其性質(zhì)與城市居民工作調(diào)動(dòng)、子女也隨之遷移轉(zhuǎn)學(xué)的性質(zhì)相同，城鎮(zhèn)適齡兒童可以隨父母工作調(diào)動(dòng)到父母工作的地方就近入學(xué)，流動(dòng)兒童應(yīng)該天然地享有與城鎮(zhèn)適齡兒童相同的權(quán)力，因此，流入地政府應(yīng)該為流動(dòng)兒童提供在其父母工作地就近入學(xué)、接受義務(wù)教育的機(jī)會(huì);第二，農(nóng)民工在流入地城市工作，依法納稅，為流入地城市的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展做出了自己的貢獻(xiàn)，有權(quán)享受流入地城市的公共服務(wù)，因此地方政府有責(zé)任為流動(dòng)兒童提供義務(wù)教育;第三，農(nóng)民工流入地一般為東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)或者城市化程度較高地區(qū)，在工業(yè)化、城市化過程中通過土地出讓和其他途徑獲取了巨大利益，財(cái)政實(shí)力雄厚。進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民對(duì)城市財(cái)富的積累做出了一定貢獻(xiàn)，因此，流入地城市應(yīng)該國(guó)民收入“二次分配”過程中給予進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民一定補(bǔ)償，為農(nóng)民工子女提供義務(wù)教育是一種積極、有效的補(bǔ)償方式;第四，流入地政府承擔(dān)一定比例的流動(dòng)兒童義務(wù)教育責(zé)任，還可以增強(qiáng)農(nóng)民工在流入地城市的歸屬感，增進(jìn)農(nóng)民工和流入地城市市民的關(guān)系，促進(jìn)城市和諧發(fā)展。

3.改革教育資源配置方式，由按戶籍配置向就近入學(xué)轉(zhuǎn)變，滿足流動(dòng)兒童接受義務(wù)教育的需求

我國(guó)戶籍制度是計(jì)劃體制的產(chǎn)物，初衷是為了限制農(nóng)村人口向城市流動(dòng)。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和城市化進(jìn)程的加快，戶籍制度日益暴露出阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的弊端，特別是教育、養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)等社會(huì)福利與戶籍制度捆綁在一起，社會(huì)公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的配置以戶籍為基礎(chǔ)，加劇了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)二元分割的局面。就流動(dòng)兒童義務(wù)教育而言，正是將教育資源配置與戶籍制度捆綁在一起，造成流動(dòng)兒童無法在流入地城市接受與城里孩子同等的義務(wù)教育。因此，必須改革教育資源配置方式，由按戶籍配置過渡到就近入學(xué)。流動(dòng)兒童只需要憑暫住證、父母親與其工作單位簽訂的勞動(dòng)合同或其他具有類似法律效力的憑證，就可以到離住所最近的城市公辦學(xué)校就讀，公辦學(xué)校不得以任何理由拒收，也不能向流動(dòng)兒童收取任何形式的“借讀費(fèi)”、“贊助費(fèi)”。

4.充分發(fā)揮非政府組織對(duì)流動(dòng)兒童教育的支持，多渠道籌集教育資金，實(shí)現(xiàn)辦學(xué)主體多元化

在中央財(cái)政尚未形成對(duì)流動(dòng)兒童教育制度性的轉(zhuǎn)移支付政策背景下，充分發(fā)揮非政府組織對(duì)流動(dòng)兒童義務(wù)教育的支持作用，將其作為國(guó)家義務(wù)教育正式支持系統(tǒng)的一個(gè)補(bǔ)充，可以緩解地方政府的財(cái)政壓力。盡管中央出臺(tái)“兩個(gè)為主”政策解決流動(dòng)兒童義務(wù)教育問題，流入地政府也動(dòng)用一切可用財(cái)力執(zhí)行中央政策。但是，由于流動(dòng)兒童人數(shù)眾多，城市現(xiàn)有公辦學(xué)校難以全部吸納這些流動(dòng)兒童就近入學(xué)，地方政府也難以承擔(dān)新建學(xué)校、增加學(xué)位帶來的財(cái)政壓力。吸納社會(huì)資金是解決學(xué)位供給不足的一個(gè)有效途徑。非政府組織具有非營(yíng)利性、自治性、組織性等幾個(gè)特點(diǎn)，且獨(dú)立于政府之外。非政府組織能夠利用其公益性質(zhì)和廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，將社會(huì)上閑散資金和其他資源集中起來，幫助弱勢(shì)群體;非政府組織不以營(yíng)利為目的，可以為流動(dòng)兒童提供免費(fèi)義務(wù)教育，減輕農(nóng)民工家庭的教育負(fù)擔(dān);還可以避免簡(jiǎn)易農(nóng)民工子弟學(xué)校為追逐利潤(rùn)、壓縮學(xué)校開支從而導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量下降的弊端，為流動(dòng)兒童提供有質(zhì)量保障的義務(wù)教育;相對(duì)于政府組織，非政府組織能夠克服政府提供公共物品過程中的官僚主義。因此，由非政府組織承擔(dān)部分流動(dòng)兒童義務(wù)教育責(zé)任，可以提高義務(wù)教育資源供給效率，而且還可以形成與公辦學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)的局面，提高公辦學(xué)校教育、教學(xué)質(zhì)量。

5.在流動(dòng)兒童中試行教育券制度，提高義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配的公平和效率

中央財(cái)政增加對(duì)義務(wù)教育的投入、將流動(dòng)兒童義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)納入中央財(cái)政預(yù)算，可以從總量上解決地方義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)不足帶來的流動(dòng)兒童義務(wù)教育階段學(xué)位不足的問題。但是，由于流動(dòng)兒童經(jīng)常更換住所，即使按照“就近入學(xué)”的原則解決流動(dòng)兒童義務(wù)教育問題，也會(huì)由于流動(dòng)兒童住所的不確定性使地方政府很難掌握本轄區(qū)適齡流動(dòng)兒童的準(zhǔn)確規(guī)模，從而導(dǎo)致流動(dòng)兒童義務(wù)教育資源的配置和流動(dòng)兒童在不同城區(qū)之間的分布無法達(dá)到均衡，而是出于過?；虿蛔銧顟B(tài)，為合理分配義務(wù)教育資源、解決流動(dòng)兒童義務(wù)教育問題帶來困難。教育券制度可能是解決這一問題比較有效的途徑?！敖逃崩碚撌怯擅绹?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼提出來的?！敖逃敝贫鹊幕緝?nèi)容是:政府將用于教育的公共經(jīng)費(fèi)以券的形式直接發(fā)給學(xué)生或家長(zhǎng)，而不是發(fā)給學(xué)校;學(xué)生自由選擇學(xué)校并用教育券支付學(xué)費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用;學(xué)校則向政府兌換與券值相等的現(xiàn)金流入。學(xué)生可以憑教育券到政府認(rèn)可的任何一所學(xué)校就讀。［3］在流動(dòng)兒童中試行教育券制度不僅將義務(wù)教育的配置與戶籍分割，解決了流動(dòng)兒童由于不具有城市戶籍而不能在城市接受義務(wù)教育問題，還克服了由于住所的不確定性導(dǎo)致的義務(wù)教育資源分配的不均衡。同時(shí)，學(xué)校之間也會(huì)因?yàn)閷W(xué)生有了選擇權(quán)而增加了競(jìng)爭(zhēng)，從而提高學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量。因此，“教育券”制度是保障流動(dòng)兒童平等接受義務(wù)教育的一個(gè)有效嘗試。

［1］項(xiàng)繼權(quán).農(nóng)民工子女教育:政策選擇與制度保障——關(guān)于農(nóng)民工子女教育問題的調(diào)查分析及政策建議［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2005(3):2－11.

［2］熊 覺.資源配置視角下農(nóng)民工子女的教育轉(zhuǎn)型研究:以寧波市海曙區(qū)為例［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2009(2):102－107.

［3］米爾頓·弗里德曼.弗里德曼文萃［M］.北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991.