Paul S.Maxim 高 霞 （編譯）

(加拿大勞瑞爾大學(xué)，安大略省滑鐵盧，N2L 3C5;楚雄師范學(xué)院，云南 楚雄 675000)

Maxim等人 (2001)和其他研究者的研究表明，加拿大原住民在人力市場(chǎng)中處于劣勢(shì)，他們的收入不平等比其他非原住加拿大人明顯得多。決定這種不平等的主要因素是什么?在過去的幾年中，整個(gè)北美地區(qū)的收入不平等越來越明顯。許多傳統(tǒng)高薪的制造類工種已轉(zhuǎn)往海外，［1］(P477)而這些工作已為不斷增長的“麥當(dāng)勞”式服務(wù)經(jīng)濟(jì)所替代，［2］(P308)那些人力資本最少的工人對(duì)這種變化帶來的影響感受最深。一般來說，原住民就是處于低端勞動(dòng)力及人力資本的人群，他們?cè)谛袠I(yè)部門和地理區(qū)域的分布與非原住民相比有很大差異，這也可能導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)。

本研究在參照自2001年起加拿大人口普查的公共使用樣例檔案［3］的基礎(chǔ)上，把非原住民與原住民 (注冊(cè)印第安人和梅蒂斯人)的勞動(dòng)力收入模式進(jìn)行對(duì)比，比較這兩種群體的勞動(dòng)力收入的整體水平并分析哪些因素與收入差異有關(guān)。

一、相關(guān)研究綜述

在過去的二十年里，有學(xué)者研究過原住民與加拿大其他勞動(dòng)人口的收入差異情況。［4］這些研究包括不同的目標(biāo)人口，并把原住民分為不同的群體，研究發(fā)現(xiàn)在原住民中以及原住民與其他人口之間都存在較大的收入差異。馬克西姆等人發(fā)現(xiàn)從1995年平均工資和工資性收入來看，非原住加拿大人為27，188加元，未注冊(cè)印第安人16，863加元;梅蒂斯人19，529加元;因紐特人17，537加元;而注冊(cè)印第安人或有身份印第安人只為16，863加元。［5］這些數(shù)字與 Clatworthy在他1991年人口普查中的分析結(jié)果相近。［6］(P10)

George等人在給皇家委員會(huì)關(guān)于原住民的報(bào)告中也得出類似的結(jié)論。［7］(P15)他們認(rèn)為如果考慮到全職或者全年工作的話，原住民的收入比其他加拿大人口的低10.4%。這與1986年相比略有改善，當(dāng)時(shí)的收入差異是11.0%。［4］他們發(fā)現(xiàn)，從男性來看，1991年人口普查中的顯性特征差異導(dǎo)致的原住民與其他加拿大人的工資差距是30%到55%;從女性來看，這些特征差異造成的收入差異為90%。具體來說，教育和培訓(xùn)差異所導(dǎo)致的男性工資差距為30%，女性收入差距卻高達(dá)50%。［4］

在George和Kuhn的研究中，勞動(dòng)力參與率是基于一個(gè)人是否“在普查工作周工作過?！彼麄冎赋鲈∶窈推渌幽么笕说木蜆I(yè)率分別為58.7%和70.4%，相差11.7%。但是，對(duì)于“那些只有原住民背景”以及有多種背景的人而言，比率又大不相同了。11.7%的差距中，有多種背景的人占4%，有單一原住民血統(tǒng)背景的占25%。［7］(P22)

Bernier指出，有原住民血統(tǒng)背景的人1990年比其他加拿大人少掙6,500加元。對(duì)于那些在原住民身份調(diào)查中確認(rèn)為第一民族的人，收入還要少2,900加元。她的研究考慮了轉(zhuǎn)移支付，但沒有考慮到一個(gè)事實(shí)，即在原住民保留地或者第一民族社區(qū)工作的有身份印第安人可低付稅。她注意到，20,000加元收入的所得稅竟相差到約4,000加元，這將減少約5,400加元的有效收入。［8］(P3)Bernier還指出了一些不平等的統(tǒng)計(jì)措施。她的結(jié)論是:所有的統(tǒng)計(jì)方法在加拿大原住民中所導(dǎo)致的工資收入不平等和兩極分化現(xiàn)象比所有加拿大勞動(dòng)人口的還要嚴(yán)重。而且，“原住民”的定義越嚴(yán)格，所造成的工資分布不平等以及兩極分化現(xiàn)象越嚴(yán)重。［8］(P4)

此外，Bernier還做了一個(gè)分析，其中包括有1995年就業(yè)收入和就業(yè)保險(xiǎn)收入者及“零工資和收入”者。她發(fā)現(xiàn)，如果把就業(yè)保險(xiǎn)金加入工資，原住民群體中收入不平等及兩極分化的現(xiàn)象就更明顯。這樣的兩極分化表明，政府轉(zhuǎn)移財(cái)政支付以減少原住民收入差異的效果不如其他加拿大人的好。

二、數(shù)據(jù)

研究數(shù)據(jù)來自加拿大的工資和薪金收入統(tǒng)計(jì)，只有普查才能提供足夠的信息以確定什么因素可解釋工資和薪金的變化。對(duì)種族和人力資本的影響進(jìn)行詳細(xì)分析，指的就是這種情況。本研究的目的是解釋原住民和其他加拿大人的收入差異。在20世紀(jì)80年代和90年代，人口普查確定了原住民人口的四個(gè)不同的群體:有身份或注冊(cè)印第安人，無身份印第安人，梅蒂斯人和因紐特人。雖然人口普查包括因紐特人，但公用數(shù)據(jù)樣本的數(shù)量太小，不能給大多數(shù)統(tǒng)計(jì)分析提供可靠的參數(shù)估計(jì)。因此，本研究不把因紐特人考慮在內(nèi)，研究范圍僅限定在以下三組:有身份的或注冊(cè)印第安人，梅蒂斯人和非原住加拿大人。

我們還要說明的是，在人口普查中有人口漏報(bào)的情況，主要是住在保留地的注冊(cè)印第安人。［3］2001年，所確定印第安人保留地和印第安人居住地的社區(qū)為30個(gè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是不對(duì)的。少統(tǒng)計(jì)會(huì)帶來什么樣的后果并不完全明確，然而，大部分少算的保留地分布在加拿大經(jīng)濟(jì)較為活躍的地區(qū)，如魁北克省和安大略省南部。這表明，普查數(shù)據(jù)可能把注冊(cè)印第安人的勞動(dòng)力參與率和收入都少算了。

基于人口普查數(shù)據(jù)的研究表明，梅蒂斯人和無身份印第安人的收入差異和兩極分化現(xiàn)象都沒有居住在第一民族社區(qū)的有身份印第安人的那樣明顯。［4］還有研究表明，有身份的印第安人和因紐特人是原住民中最大的不平等組。［8］(P4)很多人預(yù)計(jì)，隨著時(shí)間的推移，政府在第一民族社區(qū)的政策會(huì)改善這些社區(qū)的貧困局面。

和普查中所有其他項(xiàng)目一樣，收入數(shù)據(jù)是自報(bào)的。因此，這些數(shù)據(jù)易受記憶或其他方面的影響。［9］(P292)此外，跟本研究相關(guān)的還有兩個(gè)較大遺漏或問題。第一，普查報(bào)告了稅前收入的各項(xiàng)措施。這是一個(gè)較大的問題，因?yàn)樵S多注冊(cè)印第安人不繳納所得稅和其他稅費(fèi)，使他們申報(bào)的整體收入不能完全與其他加拿大人對(duì)比。第二，普查報(bào)告了2000年的收入。然而，勞動(dòng)力參與率的數(shù)據(jù)，是基于2001年的參考期前一周的受訪者的活動(dòng)。由于加拿大原住民的勞動(dòng)力狀況比其他加拿大人的變化大，有無申報(bào)工資、薪金所得與否與有無勞動(dòng)力與否之間通常有很大差距。公共使用微觀數(shù)據(jù)文件中大數(shù)額的非原住加拿大人樣本降低了這一難度。然而，加拿大原住民的樣本太小，更突出了這些困難。

我們主要研究勞動(dòng)力收入，所以決定把所研究人口的年齡限定在18和64之間。18歲以下的數(shù)量太小，這些人口中的大多數(shù)人都是學(xué)生，不屬于勞動(dòng)力部分。雖然也有人64歲以后還繼續(xù)工作，但大多數(shù)人65歲以上就退休了。

勞動(dòng)力收入的分析基于2000年申報(bào)的非零工資和薪金所得。我們這樣假設(shè)，即忽略參考期前一周他們申報(bào)的身份，申報(bào)工資、薪金所得的任何人都在勞動(dòng)力人口之列。此外，收入數(shù)據(jù)不包括那些2000年申報(bào)零收入者，以避免收入統(tǒng)計(jì)不準(zhǔn)確，但包括自稱是2001年參考期前一周勞動(dòng)力的人。

三、結(jié)果

表1列出三個(gè)民族的整體平均工資薪金所得的統(tǒng)計(jì)，三組的統(tǒng)計(jì)方式一樣。同時(shí)還統(tǒng)計(jì)了那些申報(bào)無任何工資或薪金所得的人口的比例，約24%的非原住民和梅蒂斯人申報(bào)沒有工資或薪金收入，而38%的注冊(cè)印第安人申報(bào)說沒有任何收入。

表1:2000年個(gè)人工資收入申報(bào) (18—64歲)*

總體而言，非原住加拿大人以32，197加元的平均工資收入比注冊(cè)印第安人高出約58%，比梅蒂斯人高出22%。如果從收入中位數(shù)看，這一差異更大。非原住加拿大人以27，650加元的收入中位數(shù)高出注冊(cè)印第安人76%，高出梅蒂斯人28%。

表中的第二個(gè)趨勢(shì)是跨組間的不平等格局。收入最高組的組內(nèi)差異最小。在非原住加拿大人中，基尼系數(shù)是0.43左右，梅蒂斯人是0.44，而注冊(cè)印第安人卻高達(dá)0.94。不用說，這種格局是變異系數(shù)的反映。

決定收入差異的因素 從參考基準(zhǔn)的不平等本身中似乎看不出什么，有兩個(gè)原因可以解釋為什么收入模式在不同人口中有所不同。首先，人口的組成可能會(huì)有所不同。一般說來，原住民和非原住加拿大人人口分布并不相同。原住民人口整體上稍顯年輕，比起非原住人口來說，他們的勞務(wù)市場(chǎng)經(jīng)歷不是很多。以前的研究表明，這兩個(gè)群體的人力資本特征明顯不同，原住民人口所受正規(guī)教育較少。如果這些因素變量是決定變化的唯一因素，且人口基本狀況相當(dāng)，那么平均收入也相當(dāng)。簡單地說，如果時(shí)間允許，隨著年齡和經(jīng)驗(yàn)的增加，他們的收入也會(huì)增加。同樣，隨著所受正規(guī)教育水平的提高，差異也會(huì)漸漸消除。

造成不同人口間的這種差異的第二個(gè)原因是，類似的特征，可能會(huì)產(chǎn)生不同的回報(bào)率。例如，所有其他條件相同，年齡大一歲或?qū)W校教育多一年的話，可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)組的回報(bào)率比另一組的高。如果像教育這樣的人口實(shí)際特征導(dǎo)致回報(bào)率差異的話，回報(bào)率的差異是因?yàn)檫@一特征的本質(zhì)差異所引起的。因此，人們可能會(huì)說，盡管兩個(gè)人都有高中畢業(yè)文憑，但其中一個(gè)所受的培訓(xùn)或教育要好過另一個(gè)。從另一方面說，不同人口特征 (如年齡，性別)有不同回報(bào)率，可能讓人聯(lián)想起就業(yè)歧視。因此，有人認(rèn)為，按性別算的總工資率差異是因?yàn)槠缫曉斐傻摹?/p>

下面比較分析人口基本狀況差異對(duì)相對(duì)收入的影響與人口特征多維性的回報(bào)率統(tǒng)計(jì)。通過這兩個(gè)項(xiàng)目的分析，可得知為什么一個(gè)組內(nèi)的收入差異會(huì)大于另一個(gè)組。

我們給每一個(gè)組指定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的以人力資本為基礎(chǔ)的回歸方程。表2列出了所包含的變量和百分比分布。表中還包括了區(qū)域和職業(yè)因素，因?yàn)楣べY收入與加拿大境內(nèi)的地理及經(jīng)濟(jì)部門有關(guān)。分析的自變量是每周收入的對(duì)數(shù)。

表2:收入分析的變量匯總

使用對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換不僅考慮了有關(guān)收入的邊際效用的理論問題，也考慮了和與誤差項(xiàng)異質(zhì)性相關(guān)的統(tǒng)計(jì)估計(jì)。

收入分析中使用什么時(shí)間單位才最合適?特別是把幾個(gè)組群與工作周或者小時(shí)的數(shù)字相比的時(shí)候。年度總收入缺乏單位時(shí)間回報(bào)敏感性。例如，由于高回報(bào)率，一些時(shí)薪或周薪非常高的人可能選擇少工作幾周。另一方面，年收入所提供的是一個(gè)能維持個(gè)人生活方式來源的總指標(biāo)。每小時(shí)收入往往是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的首選措施，因?yàn)樗畋阌诳刂啤Ｈ欢?，在一個(gè)較長的財(cái)政周期中，如果個(gè)人工資比率有很大差別的話，每小時(shí)收入對(duì)于微觀層面的分析可能是一個(gè)貧窮指標(biāo)。那些頻繁跳槽的人正是這種情況，兼職人員就經(jīng)常這樣。

2001年普查使這一問題復(fù)雜化了，因?yàn)槭杖牒凸ぷ髦芤?000年統(tǒng)計(jì)，而工作小時(shí)又是以2001年經(jīng)濟(jì)參考期前一周來計(jì)算。因此，我們選擇周薪作為工作時(shí)間與時(shí)間單位收入敏感度的折中辦法。

如表2所示，三組人口的基本人口統(tǒng)計(jì)變量，也就是年齡和性別的差別很細(xì)微。非原住民的勞動(dòng)力人口的平均年齡是三組中最大的，為38.7歲，而梅蒂斯人最年輕，為35.6歲;注冊(cè)印度人介乎兩者之間。同樣，從性別看，差異也很小，雖然非土著婦女勞動(dòng)力略少于其他兩組。

三組之間最大的區(qū)別在人力資本和地理區(qū)域方面。從總體上看，注冊(cè)印第安人人口的教育程度和技能等級(jí)不如梅蒂斯人，而梅蒂斯人的教育程度和技能等級(jí)一般都不如非原住民。同樣地，注冊(cè)印第安人的人口不均衡地分布在加拿大西部，并且不大可能居住在大城市或者大都會(huì)地區(qū)。注冊(cè)印第安人與非原住民人口之間的差異最大，梅蒂斯人介于二者。

教育方面，有兩個(gè)項(xiàng)目很明確。首先，大學(xué)畢業(yè)的注冊(cè)印第安人的比例幾乎只是非原住民人口的一半。其次，高中未畢業(yè)的注冊(cè)印第安人的比例明顯高于非原住民人口。例如，只有10.4%的注冊(cè)印第安人申報(bào)高中畢業(yè)，而非原住民是45%。然而，更多注冊(cè)印第安人申報(bào)說未完成高中學(xué)業(yè)。梅蒂斯人組的情況還是介于兩組之間，即他們大學(xué)畢業(yè)生的比例比注冊(cè)印第安人多，卻比非原住民人口少。

職業(yè)技能級(jí)別的情況也如此。比起其他兩組，持有低級(jí)別技能 (一級(jí))最多的是注冊(cè)印第安人，有高級(jí)別 (四級(jí))技能的人數(shù)最少。因?yàn)槿齻€(gè)組的教育背景差異，工作技能級(jí)別排名也就存在差異。

除了職業(yè)技能等級(jí)排名有差異，就業(yè)的行業(yè)部門方面也存在差異。例如，在制造業(yè)和商業(yè)部門就業(yè)的注冊(cè)印第安人最少，但在第一產(chǎn)業(yè)、政府、健康和社會(huì)服務(wù)部門就業(yè)的多一些。從行業(yè)分布來看，梅蒂斯人與非原住人口之間的差異比與注冊(cè)印第安人之間的差異小得多。

注冊(cè)印第安人的分布區(qū)域與梅蒂斯人和非土著民族不同，他們主要集中分布于加拿大的某些地區(qū)。注冊(cè)印第安人大多生活在加拿大西部的地區(qū)，很少分布于普查大都會(huì)地區(qū)或城市中心。這是因?yàn)楸Ａ舻赝技性谶呥h(yuǎn)和農(nóng)村地區(qū)。從其他人口普查的發(fā)布了解到也有許多非普查大都會(huì)地區(qū)的居民住在保留地，因而要確定數(shù)據(jù)集內(nèi)保留地居民的數(shù)量是不可能的。邊遠(yuǎn)地區(qū)居住密度也說明了這種模式，即高比例的原住民人口分布在第一產(chǎn)業(yè)，而不是在制造業(yè)?？傮w而言，只有約28%的注冊(cè)印第安人居住在大都會(huì)區(qū)，而住在該地區(qū)的梅蒂斯人和非原住民人口的比例分別是54%和65%，差異很明顯。

跨組差異對(duì)于每周收入對(duì)數(shù)回歸變量的初始模型，如表2所示。該模型的第一部分包括作為主要因素的每一個(gè)自變量，第二部分包括那些主要因素與三組人口之間的相互影響。這一做法的目的為以確定三個(gè)組自變量的回報(bào)率是否不同。

組變量與年齡、年齡2、行業(yè)以及地區(qū)之間相互作用的統(tǒng)計(jì)學(xué)特征明顯。這表明，三個(gè)組之間在生命歷程 (二次年齡——年齡+年齡2)中收入回報(bào)率不同。其他變量也如此。另一方面，組變量與性別、工作周、教育和居住在大都會(huì)地區(qū)之間相互作用的統(tǒng)計(jì)學(xué)特征不顯著。這意味著，所有其他條件相同，三個(gè)組的性別的收入回報(bào)差異類似，上面所列的其他變量的差異也如此。

同樣，其他條件相同，學(xué)校教育方面的回報(bào)率也沒有顯著差異。這表明，以正規(guī)教育來衡量人力資本對(duì)原住民族產(chǎn)生的影響與對(duì)非原住民的是一樣的。這些結(jié)果與Bernier和Walters等人的研究［8］(P4)［10］(P284)相悖，他們認(rèn)為原住民的教育回報(bào)率高于非原住民。雖然兩項(xiàng)研究使用的都是以前的數(shù)據(jù)，但卻使用了不同的模型。我們還注意到普查大都會(huì)地區(qū)所產(chǎn)生的影響不顯著，因?yàn)槲覀冊(cè)裙烙?jì)大部分分布在農(nóng)村地區(qū)的保留地可能會(huì)影響注冊(cè)印第安人的工資和薪金收入。

這些發(fā)現(xiàn)表明兩個(gè)具普遍性的結(jié)論。首先，經(jīng)驗(yàn) (按年齡計(jì)算)對(duì)三個(gè)組有不同的影響。問題是，某些群體的工作生活經(jīng)驗(yàn)會(huì)帶來比其他群體更高的回報(bào)率這樣的結(jié)果嗎?這可能是生命歷程中地區(qū)性和工作流動(dòng)性之間的差異導(dǎo)致的。此外，可能是某些外在因素的作用，使得某一組的求職行為比另一組有效，或者是在職升級(jí)過程有差異。

第二個(gè)具有一般性的結(jié)論表明，工作類型、行業(yè)部門和工作的區(qū)域位置對(duì)三個(gè)組都會(huì)導(dǎo)致不同的回報(bào)率。除了這些自變量可能對(duì)三個(gè)組所產(chǎn)生的影響以外，這些差異與其他顯著的因素一樣，會(huì)對(duì)收入產(chǎn)生影響。也就是說，一個(gè)組內(nèi)的行業(yè)部門分布不僅有差異，而且每個(gè)部門內(nèi)的回報(bào)率也是不同的。

變量差異的影響

分析不同組別的差異后，再來看組內(nèi)的差異。為此，我們?yōu)槊總€(gè)組估算了獨(dú)立的方程，這些方程的自變量是基于上述模式中所列出的主要因素。結(jié)構(gòu)方程可以用矩陣形式定義為:

注冊(cè)印第安人、梅蒂斯人和非原住民群體各自為(Yri)，(Ym)和(Yna)。

梅蒂斯人和非原住人口的年齡回報(bào)率在很大程度上非常相似。然而，注冊(cè)印第安人相應(yīng)的回報(bào)率要低得多。因此，其他條件不變的情況下，注冊(cè)印第安人每年的預(yù)期收入增加比其他兩組低2—3%。事實(shí)上，這意味著收入與經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系對(duì)注冊(cè)印第安人來說略有折扣。累計(jì)起來算的話，一生的總收入就大打折扣了。

三個(gè)組之間性別的統(tǒng)計(jì)學(xué)特征不顯著，但組內(nèi)的性別差異很明顯，在30%左右。同樣，跨組間教育方面的差異不顯著，但組內(nèi)表現(xiàn)出明顯的梯度。毫無疑問，增加教育與收益增加相關(guān)。

另一方面，技能水平等級(jí)對(duì)跨組間和組內(nèi)的工資收入影響都很大。主要原因是，該模式是非原住民技能級(jí)別間較大的方差之一，比梅蒂斯人和注冊(cè)印第安人的大得多。行業(yè)部門和地區(qū)變量的情況略有不同。在這兩項(xiàng)中，雖然也有明顯的差異，但系統(tǒng)性的模式明顯要少得多。例如，注冊(cè)印第安人和梅蒂斯人在第一產(chǎn)業(yè)的工資收入比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于非土著人，但在商業(yè)活動(dòng)方面卻不好。同樣，在區(qū)域差異分析時(shí)，其他條件相同的情況下，大草原省區(qū)的注冊(cè)印第安人的工資收入不如在加拿大其他地區(qū)的非原住民族和梅蒂斯人。

如前所述，與是否居住在大都會(huì)地區(qū)相關(guān)的跨組差異沒有什么明顯的不同。然而，組內(nèi)差異卻很大，這種差異梯度在7%—11%之間。

仔細(xì)分析參數(shù)后，可以這樣假設(shè):如果注冊(cè)印第安人和梅蒂斯人有非原住人口的自變量的話，他們的平均收入會(huì)是多少?用表2中非原住民或梅蒂斯人的X值代入注冊(cè)印第安人參數(shù)的回歸方程，即可得到答案。事實(shí)上，基于［1］的計(jì)算，以下所進(jìn)行的代換就是每種條件下注冊(cè)印第安人的平均預(yù)期收入。

非土著加拿大人平均每周收入對(duì)數(shù)為6.2469，指數(shù)化以后大約是每周516加元。這可以被看作基礎(chǔ)值，注冊(cè)印第安人和梅蒂斯人實(shí)際和預(yù)測(cè)收入水平可以在這個(gè)基礎(chǔ)值上進(jìn)行比較。從表2中，可以看出注冊(cè)印第安人平均每周收入對(duì)數(shù)是5.9456，即大約每周382加元。實(shí)際上，注冊(cè)印第安人只掙得非原住“打工仔”平均每周收入的74%。用注冊(cè)印第安人的X值代入非原住加拿大人的回歸方程，得出每周預(yù)期值 (Y-hat)為6.0882即每周441加元。此金額約為非土著加拿大人平均周薪的85%。因此，注冊(cè)印第安人和非土著加拿大人之間的收入差距，相差了約11個(gè)百分點(diǎn)。

另外，可以用注冊(cè)印第安人和非原住加拿大人的人力資本以及區(qū)域特征差異來解釋他們預(yù)期周收入約56%的差異。其他差異是由于很多各種各樣不可測(cè)的因素造成的，這些因素包括差稅制度對(duì)保留地與非保留地的收入截然不同的影響、語言和文化差異、歧視、其他一系列因素以及隨機(jī)誤差。

在梅蒂斯人和其他非注冊(cè)印第安人中，每周平均收入的對(duì)數(shù)是6.1089或者450加元左右。此值約為非原住加拿大人周薪的87%。然而，如果梅蒂斯人和非原住加拿大人的X值相同的話，他們的預(yù)期平均收入的對(duì)數(shù)將為6.2062或者每周496加元，這大約是非土著加拿大人平均周薪的96%。

四、結(jié)論

以上分析結(jié)果表明注冊(cè)加拿大印第安人、梅蒂斯人和非原住民在收入方面有實(shí)質(zhì)性的跨組和組內(nèi)變化?？缃M間的差異在很大程度上是因?yàn)槿丝诮y(tǒng)計(jì)、人力資本、職業(yè)和地理特征的差異。例如，注冊(cè)印度人的正式學(xué)校教育往往比梅蒂斯人的少，而梅蒂斯人的正式學(xué)校教育又比非土著人的少。職業(yè)技能水平等級(jí)也有類似的模式。我們認(rèn)為，注冊(cè)印第安人和非土著人之間56%的平均每周收入差異是由于X值的不同導(dǎo)致的。梅蒂斯人和非原住民之間約87%的平均每周收入差距是因?yàn)閄值的差異導(dǎo)致的。

除了X值的差異，也有三個(gè)組之間主要因素回報(bào)率的差異。例如，非土著人原住民和梅蒂斯人在經(jīng)驗(yàn)上比注冊(cè)印第安人有更大的回報(bào)。這種回報(bào)率差異還表現(xiàn)在行業(yè)部門、職業(yè)技能水平以及居住地區(qū)。

在這項(xiàng)研究中，雖然工資差異來源已確定，仍有許多問題。例如，縱向研究顯示，跨組及組內(nèi)中哪些收入動(dòng)態(tài)在發(fā)生變化?為什么經(jīng)驗(yàn) (年齡)或者經(jīng)濟(jì)部門的差異導(dǎo)致不同組人群收入水平的差異?對(duì)這些問題，還需要做進(jìn)一步的探討。

［1］Neumark，D.On the Job：Is Long-term Employment a Thing of the Past? ［M］New York：Russell Sage Foundation.2000.

［2］Tannock，S.Youth and unions in North America’s service society［A］.In A-N.Perret-Clermont et al.Joining Society：Social Interaction and Learning in Adolescence and Youth［C］.New York：Cambridge University Press.2004.

［3］Statistics Canada.2001 Census Public Use Microdata File：Individuals File User Documentation. http：//www5.statcan.gc.ca/bsolc/olc-cel/olc-cel? lang = eng ＆ catno=95M0016X.

［4］George，P.and P.Kuhn.The size and structure of Native-white wage differentials［J］.Canadian Journal of Economics，1994 （27）.

［5］Maxim，P.S.，J.P.White，D.Beavon and P.C.Whitehead.Dispersion and polarization of income among Aboriginal and non Aboriginal Canadians［J］.Canadian Review of Sociology and Anthropology.2001 （38）.

［6］Clatworthy，J.Patterns of Employment，Unemployment and Poverty.Royal Commission on Aboriginal People：People to People，Nation to Nation ［R］.Ottawa：Minister of Supply and Services Canada.1995.

［7］George，P.，P.Kuhn，and A.Sweetman.Patterns of employment，unemployment and poverty.A comparative analysis of several aspects of the employment experience of Aboriginal and non Aboriginal Canadian using 1991 PUMF.Royal Commission on Aboriginal People：People to People，Nation to Nation ［R］.Ottawa：Minister of Supply and Services Canada.1996.

［8］Bernier，R.The Dimensions of Wage Inequality among Aboriginal Peoples.Ottawa：Statistics Canada ［R］.Research Paper Series No.109，Analytical Studies Branch.1997.

［9］Maxim，P.S.Quantitative Research Methods in the Social Sciences［M］.New York：Oxford.1999.

［10］Walters，D.，J.White，and P.Maxim.Does postsecondary education benefit Aboriginal Canadians?An examination of earnings and employment outcomes for recent Aboriginal Graduates［J］.Canadian Public Policy/Analyse de Politiques，2001 （30）.