秦 霖

(曲靖師范學院，云南 曲靖 655011)

肯尼思·沃爾茲 (Kenneth·Waltz)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論，開創(chuàng)了國際關系理論體系研究的宏觀思路。自此，體系研究成為國際關系理論研究的核心概念，廣泛運用于不同范式的國際關系理論構(gòu)建。體系作為國際政治研究的自變量，是對國際關系、國家行為解釋和說明的最先、最主要的因素，體系是國際社會的成因。由于理論建構(gòu)的視角、范式制約，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義體系理論存在著過于強調(diào)大國權(quán)力關系，解釋力有限以及忽視國際體系進程等理論局限。

一、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義體系概念的提出

帕森斯的系統(tǒng)理論將行為者之間在社會背景下的相互作用稱為“行動系統(tǒng)”。系統(tǒng)有著內(nèi)部活動和外部擴展的運行環(huán)境，有自身的運行規(guī)則和自我調(diào)整的功能，系統(tǒng)會保持相對的穩(wěn)定。20世紀60年代以來，受系統(tǒng)理論的影響，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義創(chuàng)設了以體系為核心的國際關系理論。

在沃爾茲國際政治理論的構(gòu)建中，系統(tǒng)被定義為一系列互動的單元。從一個層次來說，系統(tǒng)包含一個結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)是系統(tǒng)層次上的一個組成部分，由于它才可能設想單元組成一個體系，而不同于簡單的集合;在另一層次上，系統(tǒng)包含互動的單元。［1］(P53)單元之間的活動和交往會形成一定的結(jié)構(gòu)，而一旦結(jié)構(gòu)獲得一定的穩(wěn)定性，則意味著國際社會形成了某種體系。當體系出現(xiàn)后，國際社會的重大變化和趨勢就受到了體系的制約和作用。體系一旦出現(xiàn)，就具有了自身的特性，具有一種規(guī)定性的內(nèi)涵。體系不僅僅體現(xiàn)單元的聚合，重要的是體系特性和結(jié)構(gòu)決定單元的行為。

沃爾茲主張，國家間的結(jié)構(gòu)關系才是研究國際政治的核心，國際政治理論建構(gòu)必須著眼于體系研究。在結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的理論設計中，沃爾茲不但從系統(tǒng)的層次構(gòu)建了理論方法論，而且提出體系是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論的認識論基礎。國際體系是國家組成國際社會的標志性特征，國際關系不依賴于國際社會而存在，但國際社會的存在卻不能脫離國際體系。體系不僅是研究和認識國際關系的理論框架和工具，體系更是國際社會的成因，是物質(zhì)性的因素。

巴里·布贊認為，肯尼思·沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義提出的國際體系，意指相互作用和相互依存的諸多單位的最大聚合體，這些單位之上不再有其他的體系層次。體系層次是發(fā)現(xiàn)解釋源的重要場域。［2］(P61—63)斯坦利·霍夫曼認為，體系是一種描寫部分之間的聯(lián)系的方式及改變互動模式方式的結(jié)構(gòu)。［3］(P244)中國學者李濱認為，國際體系體現(xiàn)了在一定權(quán)力分配關系下的國際統(tǒng)治秩序，或者說是在大國的實力對比關系下的世界性管理。［4］(P10—11)日本學者星野昭吉認為，所謂國際體系意味著主權(quán)國家關系的總體，這種總體關系的長期存續(xù)，形成了特定的模式。這種模式被稱為結(jié)構(gòu)，只要進入國際體系，任何國家都會喪失其自主規(guī)定體系結(jié)構(gòu)、自由行為的權(quán)力。國家的國際行為不可避免地依存于來自國內(nèi)體系和國際體系的壓力。［4］(P274—279)這些不同理論流派的學者對體系的理解，基本上反映了沃爾茲體系概念的本質(zhì)和內(nèi)涵，即把國際體系視為國際關系研究中的某種具有決定性和規(guī)定性的因素。

二、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義體系研究的理論局限

作為一種國際政治理論，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論邏輯清晰，符合系統(tǒng)理論的要求，其理論的科學意義是國際關系理論研究所無法忽視的。然而，面對復雜多變的國際關系，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義體系理論可以從物質(zhì)性力量的變化和宏觀的結(jié)構(gòu)格局展開理論分析和解釋，另一方面，體系理論也存在一些無法解釋的領域和問題。從許多學者對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義體系理論的批評中可以看出，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義體系理論面臨著尚待完善的內(nèi)容，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義國際關系理論構(gòu)建有待更加全面地深入。有的學者指出體系理論忽視了國家特性的因素，沒有把國際關系與國內(nèi)政治分析結(jié)合起來;有的學者認為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義沒有顧及國際政治中規(guī)范性制度的含義;還有學者認為沃爾茲的理論不能解釋國際體系的變化，是一種靜態(tài)理論。［1］(P9—10)在這些批判中，有的屬于理論闡釋的不同見解，有的對現(xiàn)實主義理論中的缺陷進行了認識和修正。沃爾茲自己也指出，從體系角度進行的解釋存在著局限性。這主要是人們在權(quán)衡單位層次和結(jié)構(gòu)層次上的原因時出了問題，不知道要根據(jù)什么標準把某種影響劃歸到此種層次或彼種層次;人們不能肯定地說，是結(jié)構(gòu)原因還是單位層次的原因更有解釋力。這是國際體系理論嚴重的，而且似乎是不可避免的局限之所在。［5］(P314)本文從三個方面探討結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義體系理論存在的理論局限。

1.體系理論構(gòu)建的簡約化，削弱了體系的解釋力

在國際政治理論中，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論得名于其簡約、細致的邏輯安排。簡約的結(jié)構(gòu)定義，使人們設計出一個只擁有少數(shù)幾個變量的說明性理論。如果增加更多的變量的話，解釋模型就會變得較為復雜。［5］(P301)沃爾茲認為，國際體系由互動的單元和結(jié)構(gòu)組成，國家互動產(chǎn)生國際體系的結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)對單元產(chǎn)生決定和制約作用，并解釋國際關系的互動結(jié)果。由于系統(tǒng)理論整體研究的方法，整體的作用大于個體相加的關系，整體的屬性不能由個體的屬性解釋。沃爾茲專門強調(diào)其理論是國際政治理論，意思就是從國際體系層次研究和說明問題的理論，而這其中涉及到國內(nèi)社會的變量，就只能被簡化甚至是忽略或是用所謂的國內(nèi)政治理論來反映。

沃爾茲國際政治理論只在體系層次上做文章，使得理論的涵蓋范疇和解釋力受到了損失。按照沃爾茲的理解，如果考慮在國際政治理論中引入國內(nèi)層次的因素，就會大量增加判斷國際關系變化的要素，這將對理論的簡約性產(chǎn)生沖擊。因為國內(nèi)因素的很多方面還存在著難以量化和具體化的困難，這是系統(tǒng)理論所不允許的，這將損害體系理論的科學性。從沃爾茲體系理論出發(fā)，就很難不出現(xiàn)忽視個體特性的分析，也無法避免在其理論中將個體當作同類的單元予以簡化的做法。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義常常強調(diào)結(jié)構(gòu)的自主性存在，強調(diào)其對系統(tǒng)變化以及單元行為的強大約束力，而忽視了單元的能動性，也無法解釋個體之間的獨特差異。［1］(P10)行為體在國際關系中的行為模式，是在給定的國際結(jié)構(gòu)之內(nèi)戰(zhàn)略互動的結(jié)果，而不是人性、心理、國內(nèi)政治、政體類型等因素造成的。這些問題是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義體系研究無法克服的理論局限。

理論構(gòu)建的簡約以及體系分析的宏觀性，對分析解釋國際格局、國際形勢判斷等問題有著重要的理論幫助。但在涉及國際關系細致層面的問題時，又缺乏足夠的解釋力。被學者廣為詬病的是現(xiàn)實主義把國家視為體系下相似的單元，忽視了作為國際關系重要行為體的國家，其特性對國際關系產(chǎn)生的根本作用。

2.過度強調(diào)大國權(quán)力體系

國際體系是大國政治的產(chǎn)物。而對大國的判斷，最直觀的依據(jù)就是大國間的力量構(gòu)成、力量平衡狀態(tài)等能夠予以科學考察的方面。這在為其理論增添客觀性的同時，不可避免地導致了對國家行為的簡單化認識。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義體系理論強調(diào)體系是自發(fā)的，不是哪個國家有意制造的，又認為大國在體系中有獨特而唯一的影響;強調(diào)均勢以維持體系平衡，反對人們把體系理解為霸權(quán)體系，又主張大國治理，強化大國作用。其實，體系是在國家互動過程中產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性力量，只把互動中的大國物質(zhì)力量作為判斷的依據(jù)，就會導致對體系的單純化認識，抹殺了國家互動的多元性及這種多元性所具有的意義和影響。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論把中小國家在國際體系中的作用降低到一個相對低的位置，甚至忽視某些所謂小國存在的意義，對于沃爾茲的體系理論來說，這滿足了其理論建構(gòu)中物質(zhì)性力量判斷的需要，但也使其理論陷入過于狹隘化的境地。不管怎么說，一個國際政治理論，如果把大部分的國家和行為體排除在其理論的解釋和認識范圍之外，那么，該理論的意義也只能局限于一定的甚至是特殊的環(huán)境而言。在國際關系中，這種大國權(quán)力體系的思想會促使某些國家對大國地位的追逐，導致對權(quán)力的誤解和濫用，也會造成某些國家對國家權(quán)力和國際利益的誤判，過高估計了自身的權(quán)力而采取失當?shù)男袨椤?/p>

注重大國權(quán)力體系的國際關系，使得某些國家和行為體被人為地排除在國際體系之外，也會有部分國家或行為體游離于體系之外而采取對既存體系不利的行動。這些行為體或國家往往就是沃爾茲定義下的小國或國家之外的行為體，他們的行為往往會對體系構(gòu)成影響。沃爾茲非常重視核武器在國際體系中的決定意義，把核武器作為軍事力量的重要指標，甚至認為核擴散越廣，國家越安全，因為核力量有利于體系的均勢形成，能保持體系的延續(xù)。在對外行為和國際關系的實踐中，對大國權(quán)力體系的強化，只會導致某些國家采取追逐利益和爭奪大國地位的手段，打破均勢的穩(wěn)定，陷入安全困境。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的超越是不完全的，體系理論否認權(quán)力目的論，但沒有擺脫傳統(tǒng)現(xiàn)實主義國家權(quán)力觀的邏輯，在大國權(quán)力體系的支配下，國際關系的安全目標是無法實現(xiàn)的。

3.沒有解決體系的發(fā)展和進程問題

進程在國際關系理論中是一個既包含轉(zhuǎn)變，也意味著一定目的的概念。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義體系理論主要是對冷戰(zhàn)時期國際體系的判斷，在沃爾茲的體系思想中是看不到體系的轉(zhuǎn)換和體系的目的選擇的。由于結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定，人們把沃爾茲的體系理解為一種靜態(tài)的體系觀。但如果從人類歷史的發(fā)展來看，沃爾茲的體系結(jié)構(gòu)是非歷史的模型，從中無法理解歷史的變遷和進程。巴里·布贊批評說，沃爾茲無法承認通過改變體系構(gòu)成國家的身份和利益，無政府概念也能發(fā)生改變。在國際關系學界，采用理論上和方法論的一元論態(tài)度的傾向，就已經(jīng)意味著分析者將政治事務和體系的無政府結(jié)構(gòu)置于首要地位。這在很大程度上無意間助長了把現(xiàn)今的國際體系結(jié)構(gòu)解讀為過去國際體系結(jié)構(gòu)的傾向。［2］(P41)之所以如此，是因為沃爾茲的理論沒有對國際體系的動態(tài)因子進行理論化的認識?；鶜W漢也認為，把國際結(jié)構(gòu)模型看成“描述性模型”而非“生成性模型”，無法把握中世紀國際體系向現(xiàn)代國際體系，以及現(xiàn)代國際體系向后現(xiàn)代國際體系的制度性轉(zhuǎn)換，他反對只重視結(jié)構(gòu)層次，而不關注進程。

沃爾茲則強調(diào)，體系理論關注的是人類社會幾千年來的重大事件和本質(zhì)特征，因為在他看來，這些本質(zhì)幾千年來并沒有發(fā)生根本性的變化;體系的目標是權(quán)力的平衡、循環(huán)過程，體系的歷史進程在結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論中并沒有太大的意義，因為體系代表了對人類社會幾千年來沖突的本質(zhì)特征的理解。沃爾茲的體系理論對價值論是排斥的，認為價值論與科學的理論是相矛盾的，但不可否認的是，幾千年以來，國際社會并沒有放棄對人類的終極目標的找尋。體系既然能作為一種規(guī)范意義的力量存在，國際社會其實是不缺乏目的的，問題是人類社會在何時，在何種統(tǒng)一的價值觀上達成目的的一致。盡管結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義否定目的論也是基于國際社會的現(xiàn)實所作出的判斷，但以人類幾千年的過去來理解未來，是其理論的一個重大局限。

綜上所述，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論并未完全實現(xiàn)對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論的超越，也存在一些理論上尚未解釋清楚的問題，體系理論本身的解釋力仍有待發(fā)展。另外，它在理論方法的運用上強調(diào)對科學方法追求的同時，忽視了對價值的構(gòu)筑，重體系、輕國家，對大國權(quán)力體系的重視忽略了豐富的國際關系內(nèi)容。

［1］(美)肯尼思·沃爾茲.國際政治理論 ［M］.信強譯.上海:上海人民出版社，2003.

［2］(英)巴里·布贊.世界歷史中的國際體系［M］.劉德斌譯.北京:高等教育出版社，2004.

［3］(美)詹姆斯·德·代元編.國際關系理論批判［M］.秦治來譯.杭州:浙江人民出版社，2001.

［4］李濱.國際體系研究:歷史與現(xiàn)狀［M］.南京:南京大學出版社，2000.

［5］(美)羅伯特·基歐漢編.新現(xiàn)實主義及其批判［M］.郭樹勇譯.北京:北京大學出版社，2002.