■ 趙 麗 華東政法大學(xué)

《TRIPS協(xié)定》執(zhí)法條款
——由中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法案談起

■ 趙 麗 華東政法大學(xué)

《TRIPS協(xié)定》以WTO一攬子協(xié)議為依托，以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為支持，在世界范圍內(nèi)建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法的最低標(biāo)準(zhǔn)。中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法案作為第一起直接以違反《TRIPS協(xié)定》執(zhí)法條款為訴由并交由WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)審結(jié)的案件，引發(fā)了國(guó)內(nèi)外對(duì)執(zhí)法條款在整個(gè)WTO體系中的地位與價(jià)值的重新審視。的確，《TRIPS協(xié)定》執(zhí)法條款在許多方面對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法理論提出了新的挑戰(zhàn)。然而，其所建構(gòu)的執(zhí)法體系本身對(duì)成員國(guó)執(zhí)法主權(quán)的審慎設(shè)計(jì)，以及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)十多年來(lái)在相關(guān)案件中對(duì)國(guó)內(nèi)法的善意和尊重證明，《TRIPS協(xié)定》執(zhí)法體系所建構(gòu)的最低執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)相對(duì)寬泛的較低標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法條款不會(huì)成為技術(shù)輸出國(guó)肆意濫用，干涉發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的工具。

一、問(wèn)題引入：《TRIPS協(xié)定》執(zhí)法條款的提出與實(shí)施

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護(hù)的簡(jiǎn)稱(chēng)，通常指知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法制度和執(zhí)法程序，也稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要組成部分，其目的是為了有效制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供及時(shí)防止侵權(quán)的救濟(jì)和進(jìn)一步阻止侵權(quán)的保護(hù)。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（后簡(jiǎn)稱(chēng)《TRIPS協(xié)定》）在世界范圍內(nèi)建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，第一次從國(guó)際層面上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)從應(yīng)然的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到程序和救濟(jì)規(guī)則，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種消極權(quán)利提供了外部監(jiān)控機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了其真正意義上的“實(shí)體化”或者說(shuō)“實(shí)定化”。同時(shí)，它將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)實(shí)施轉(zhuǎn)化為國(guó)際實(shí)施，將原本純粹的國(guó)內(nèi)法事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為國(guó)際條約義務(wù)，并以WTO一攬子協(xié)議為背景，以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為依托，進(jìn)一步將其轉(zhuǎn)化為一種國(guó)際訴訟的潛在可能。

2007年4月10日，美國(guó)以中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法及保護(hù)不力為由，正式向中國(guó)提請(qǐng)磋商，其請(qǐng)求主要為四個(gè)方面：一是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的刑事指控門(mén)檻過(guò)高，違反了《TRIPs協(xié)議》第41.1條和第61條；二是海關(guān)對(duì)沒(méi)收的侵權(quán)物品的處理方式違反了《TRIPs協(xié)議》第46條和第59條；三是對(duì)未被批準(zhǔn)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的作品不予保護(hù)，違反了《TRIPs協(xié)議》第41.1條；四是對(duì)從事未授權(quán)出版或發(fā)行的人不適用刑事程序和處罰，違反《TRIPs協(xié)議》第41.1條和第61條。2007年6月7-8日，雙方進(jìn)行磋商，加拿大、日本、歐盟和墨西哥作為第三方參與磋商。由于未能達(dá)成一致意見(jiàn)，2007年8月21日美國(guó)正式提請(qǐng)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)就該案成立專(zhuān)家組。9月25日專(zhuān)家組成立。阿根廷、澳大利亞、巴西等12個(gè)國(guó)家和地區(qū)作為第三方參與本案。2008年10月9日，專(zhuān)家組向爭(zhēng)端各方提交中期報(bào)告，11月13日提交最終報(bào)告。2009年1月26日，專(zhuān)家組報(bào)告向WTO各成員公布，3月20日，因中、美雙方都未提起上訴，該報(bào)告獲得審議通過(guò)。

中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與執(zhí)法措施案的最終審結(jié)引起了全世界的廣泛關(guān)注。與以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭(zhēng)端不同，該案的核心訴由不是指向我國(guó)現(xiàn)有法律的實(shí)體保護(hù)違反《TRIPS協(xié)定》標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)中國(guó)的海關(guān)措施和刑事門(mén)檻是否符合《TRIPS協(xié)定》的最低執(zhí)法要求提出質(zhì)疑。作為我國(guó)在WTO首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，該案的判決不僅對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法具有指導(dǎo)作用，而且對(duì)于WTO體系下國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展進(jìn)程，也極具重要意義：它不僅是第一個(gè)真正涉及《TRIPS協(xié)定》執(zhí)法條款的案件，而且也是多邊貿(mào)易體制歷史上第一個(gè)直接涉及刑事指控的案件。這一案例表明，在經(jīng)歷了數(shù)十年的發(fā)展，絕大部分WTO成員國(guó)的國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體立法已基本符合《TRIPS協(xié)定》最低標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以發(fā)達(dá)國(guó)家為首的技術(shù)領(lǐng)先國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)換思路，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下，通過(guò)對(duì)執(zhí)法條款的重視和適用促使其他國(guó)家采取更為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。然而，當(dāng)前絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)制都尚未建立或尚未完全建立,該案的提起和判決會(huì)不會(huì)成為一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)，至此以后，發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)不會(huì)將注意力轉(zhuǎn)向?qū)Πl(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)執(zhí)法能力的考查，并肆意利用執(zhí)法條款作為武器，向發(fā)展中國(guó)家展開(kāi)新一輪的WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟呢？筆者認(rèn)為，這種可能是很低的。

為證明這一觀點(diǎn)，筆者從《TRIPS協(xié)定》執(zhí)法體系本身出發(fā)，系統(tǒng)分析了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)迄今所受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法案例，考察執(zhí)法條款在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下援引和勝訴的機(jī)率，最終為我國(guó)的應(yīng)對(duì)態(tài)度提出合理建議。

二、解析：《TRIPS 協(xié)定》在WTO框架下構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系及特點(diǎn)

(一)兼顧各成員國(guó)法律制度的差異，避免其額外的執(zhí)法負(fù)擔(dān)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法義務(wù)不僅要求相關(guān)立法出臺(tái)，還需要由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和部門(mén)，在特定權(quán)限范圍內(nèi)，按照一定程序采取必要措施，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利持有人的實(shí)體權(quán)利能夠真正落實(shí)。這就涉及到一國(guó)有限的法律資源（包括經(jīng)濟(jì)資源、人力資源、智力資源等）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其它權(quán)利保護(hù)之間的分配問(wèn)題。各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、科技和法律發(fā)展水平的不同必然導(dǎo)致法律資源總量和當(dāng)前保護(hù)重心的差異，這種差異的存在是處于不同發(fā)展階段的WTO成員國(guó)之間不可避免的既定事實(shí)，一味的追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的統(tǒng)一和高水平，只會(huì)導(dǎo)致資源貧困國(guó)不堪重負(fù)而堅(jiān)決抵制?；诖耍禩RIPS協(xié)定》亦有所考慮，其序言第2條c項(xiàng)規(guī)定，協(xié)定的目的之一在于“為與貿(mào)易有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法提供有效且適當(dāng)?shù)氖侄?，同時(shí)考慮到各國(guó)國(guó)內(nèi)法律體制的差別”。第41條第5款更進(jìn)一步闡明，執(zhí)法條款“并未規(guī)定這樣的義務(wù)，即為執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)而建立一個(gè)不同于執(zhí)行一般法律的司法系統(tǒng)，也不影響締約方執(zhí)行一般法律的權(quán)力。這一部分中的任何規(guī)定都沒(méi)有產(chǎn)生有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和一般法律執(zhí)行之間的資源分配的義務(wù)”。這就意味著，各成員國(guó)沒(méi)有義務(wù)超越自己現(xiàn)有的一般執(zhí)法體制，額外的建立起專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系，更沒(méi)有義務(wù)因簽署《TRIPS協(xié)定》，而被迫將更多的執(zhí)法資源分配給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因此，在該條款的保障之下，“不滿的外國(guó)權(quán)利人不能對(duì)僅僅由于貧窮國(guó)家的資源匱乏而導(dǎo)致的司法或行政失效而起訴，除非他們能證明歧視存在”。

(二)相對(duì)于實(shí)體最低標(biāo)準(zhǔn)而言，執(zhí)法條款規(guī)定“疏密有致”，許多規(guī)定較為模糊籠統(tǒng)，為各成員國(guó)留有較大的自由裁量的空間

可以說(shuō)，《TRIPs協(xié)定》執(zhí)法條款整個(gè)構(gòu)架，是一個(gè)“疏密有致”的精妙設(shè)計(jì)。既有具體安排，如第50條對(duì)于臨時(shí)措施的啟動(dòng)、證據(jù)與擔(dān)保、通知與復(fù)審，甚至是具體期限的規(guī)定；也有抽象、模糊的概括性規(guī)定。這種設(shè)計(jì)一方面是因?yàn)椤罢勁兄械耐讌f(xié)要求在許多地方采用或者至少容忍模棱兩可的表述”，另一方面也是有意為各國(guó)執(zhí)法主權(quán)留下空間。

這一特點(diǎn)不僅反映在第41條“一般條款”關(guān)于“可行”、“有效”的措辭上，還反映在具體執(zhí)法和救濟(jì)措施的許多方面。如民事行政程序第42條被告應(yīng)有權(quán)獲得“及時(shí)并足夠詳細(xì)”書(shū)面通知，刑事程序第61條達(dá)到“商業(yè)規(guī)?！钡纳虡?biāo)假冒和盜版、“足以起到威懾作用的罰款和監(jiān)禁”等，條文刻意采用了非常模糊的用語(yǔ)，即使是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在具體案件中對(duì)其所作的解釋亦甚為抽象?？梢?jiàn)，《TRIPs協(xié)定》并未完全取消各國(guó)建立自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的自由，成員仍可以在TRIPS的總輪廓之內(nèi)塑造自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。它不是強(qiáng)制統(tǒng)一的限制文件，而只不過(guò)提供了一個(gè)游戲場(chǎng)，在其框架內(nèi)成員國(guó)能夠塑造其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以滿足自己的政治的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和其他政策目標(biāo)。

(三)重視民事、行政程序

這一特征從協(xié)定本身的篇幅分配上既可明顯看出。民事司法程序和救濟(jì)以及海關(guān)執(zhí)法措施（行政程序）共18條，占整個(gè)執(zhí)法條款（共21條）的86%，這不僅呼應(yīng)了《TRIPS協(xié)定》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“私權(quán)”的定位，而且也符合了協(xié)定本身在貿(mào)易協(xié)定框架下保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷。事實(shí)上，鑒于刑事法律制度與各國(guó)政治制度與國(guó)家主權(quán)的緊密關(guān)系，國(guó)際條約的過(guò)多介入風(fēng)險(xiǎn)較大，而民事司法和救濟(jì)，以及非歧視的邊境控制措施，最符合貿(mào)易協(xié)定的本質(zhì)屬性，很有可能成為“TRIPS執(zhí)法條款履行最有發(fā)展前景的特征”。

三、實(shí)證：《TRIPS 協(xié)定》執(zhí)法條款案例評(píng)析

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，迄今為止共有29個(gè)涉及《TRIPS協(xié)定》的案件啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序，其中，有15個(gè)案件申訴方曾就執(zhí)法條款提出訴求，詳見(jiàn)下表：

仔細(xì)考察上述案例的解決程序及審議結(jié)果后不難發(fā)現(xiàn)，相對(duì)而言，各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法申訴的態(tài)度仍較為謹(jǐn)慎，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)亦對(duì)其采取了克制而保守的態(tài)度。因此，WTO爭(zhēng)端中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法申訴勝訴率不高，無(wú)論是以往還是將來(lái)都不會(huì)成為發(fā)達(dá)國(guó)家肆意援引，啟動(dòng)WTO訴訟的理想途徑。

第一，從絕對(duì)數(shù)量上來(lái)看，自2001年起，啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大幅度減少。據(jù)研究，WTO所有爭(zhēng)端案件的數(shù)量起伏不定，往往沒(méi)有確切的理由解釋其增減。然而，從上表的案件統(tǒng)計(jì)很容易發(fā)現(xiàn)，在爭(zhēng)端解決機(jī)制最初適用的5年里，相關(guān)國(guó)家因《TRIPs協(xié)議》爭(zhēng)議啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序的積極性較高，案件發(fā)生相對(duì)頻繁，1996年至2000年5年時(shí)間涉及執(zhí)法條款的案件就高達(dá)11件，平均每年2件。然而，2001年以后，相關(guān)案例卻大幅度減少，2001-2011整整十年僅有4件，并出現(xiàn)了2001-2002、2004-2006、2008-2009三段空白期。與之形成鮮明對(duì)比的是，絕大部分類(lèi)型的貿(mào)易爭(zhēng)端卻并未呈現(xiàn)這種減少趨勢(shì)。這不能不在一定程度上，暗示各國(guó)對(duì)使用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法爭(zhēng)端積極性的降低。

編號(hào) 時(shí)間 申訴方 被訴方 案件主題 解決 涉及TRIPs執(zhí)法條款DS281996 美國(guó) 日本 錄音制品相關(guān)措施 和解 第61條DS821997 美國(guó) 愛(ài)爾蘭 影響版權(quán)和鄰接權(quán)授權(quán)的措施 和解 第41、42、43、44、45、46、47、48、61 條DS831997 美國(guó) 丹麥 影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施措施 和解 第50條DS861997 美國(guó) 瑞典 影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施 和解 第50條DS1151998 美國(guó) 歐盟 影響版權(quán)和鄰接權(quán)授權(quán)措施 和解 第41、42、43、44、45、46、47、48、61 條DS1241998 美國(guó) 歐共體 電影電視節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法 和解 第41、60條DS1251998 美國(guó) 希臘 電影電視節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法 和解 第41、60條DS1741999 美國(guó) 歐共體 農(nóng)產(chǎn)品及食品商標(biāo)地理標(biāo)志保護(hù) 終結(jié) 第41、42、44條DS1761999 歐共體 美國(guó) 《綜合撥款法》第211節(jié) 終結(jié) 第42條DS1862000 歐共體 美國(guó)1930年關(guān)稅法337節(jié)及其修訂 磋商 第41、42、49、50、51條DS1962000 美國(guó) 阿根廷 保護(hù)專(zhuān)利和測(cè)試數(shù)據(jù)的特定措施 和解 第50條DS2902003 澳大利亞 歐共體 農(nóng)產(chǎn)品及食品商標(biāo)和地理標(biāo)志保護(hù) 終結(jié) 第41、42、44條DS3622007 美國(guó) 中國(guó) 影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法的措施 終結(jié) 第41.1、59、61條DS4082010 印度 歐盟及其一成員國(guó) 扣押過(guò)境的一般藥品 磋商 第41、42條DS4092010 巴西 歐盟及其一成員國(guó) 扣押過(guò)境的一般藥品 磋商 第41、42、49、50、51、52、53、54、55、58、59 條

第二，從爭(zhēng)端的解決方式來(lái)看，絕大多數(shù)爭(zhēng)議都經(jīng)和解解決，啟動(dòng)專(zhuān)家組及上訴機(jī)構(gòu)“準(zhǔn)司法”程序的案件非常少。由上表可見(jiàn)，上述15個(gè)與執(zhí)法條款相關(guān)的案件中，有8個(gè)已經(jīng)和解，3個(gè)仍在磋商，經(jīng)專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)審議終結(jié)的案件僅有4個(gè)。而這4個(gè)經(jīng)審議終結(jié)的案件中，美國(guó)和澳大利亞訴歐共體的農(nóng)產(chǎn)品及食品商標(biāo)和地理標(biāo)志保護(hù)案因司法節(jié)制（judicial economy），未對(duì)其中的執(zhí)法條款訴求進(jìn)行詳細(xì)審查。因此，專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際上對(duì)有關(guān)的執(zhí)法條款進(jìn)行具體分析和解釋的案例僅有“美國(guó)——《綜合撥款法》第211節(jié)案”（后簡(jiǎn)稱(chēng)美國(guó)《綜合撥款法》案）和“中國(guó)——影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法的措施案”（后簡(jiǎn)稱(chēng)中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)案）兩例，而其中，直接以違反執(zhí)法條款本身提出訴求，而非因違反實(shí)體條款附帶提出執(zhí)法違約申訴的則只有中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)案一例。

第三，從案件的被訴方來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家而非發(fā)展中國(guó)家更多地成為執(zhí)法案件的被訴方。從表面上看，似乎應(yīng)當(dāng)是發(fā)展中國(guó)家，而非發(fā)達(dá)國(guó)家，才應(yīng)當(dāng)成為T(mén)RIPs申訴的目標(biāo)，因?yàn)橄鄬?duì)而言，發(fā)展中國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極性較低。然而，事實(shí)卻絕非如此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2002-2004年三年中，90%的WTO成員國(guó)曾因知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法不力而遭受美國(guó)“特別301”調(diào)查，其中絕大多數(shù)為發(fā)展中國(guó)家。而仔細(xì)考察WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)迄今所受理的與《TRIPS協(xié)定》相關(guān)的29起案件后卻不難發(fā)現(xiàn)，其中發(fā)達(dá)國(guó)家為被訴方的有20件，而發(fā)展中國(guó)家（阿根廷、巴西、印度、印尼、巴基斯坦以及中國(guó)）為被訴方的僅有9件。上述與執(zhí)法條款相關(guān)15起案件中，有13起案件的被訴方為發(fā)達(dá)國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家被訴的則僅有阿根廷和中國(guó)兩件。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法涉及到一國(guó)即有法律資源的合理配置，必須與該國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律發(fā)展水平相適應(yīng)。在發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、人力資源嚴(yán)重匱乏的情況下，簡(jiǎn)單地通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制迫使發(fā)展中國(guó)家加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平是不現(xiàn)實(shí)的，即使能夠勝訴，實(shí)際價(jià)值也不可能很高。

第四，從案件的勝訴率來(lái)看，《TRIPS協(xié)定》執(zhí)法條款本身的開(kāi)放性和模糊性以及爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)法條款的克制和謹(jǐn)慎態(tài)度，決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法申訴的勝訴率相對(duì)較低。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)一貫以極高的勝訴率來(lái)鼓勵(lì)成員方在發(fā)現(xiàn)與條約義務(wù)不符時(shí)，向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)起訴其他成員方違反WTO協(xié)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)自1995年1月10日受理新加坡和馬來(lái)西亞關(guān)于“禁止聚乙烯和聚丙烯纖維進(jìn)口”的第一起案件開(kāi)始，截至2009年8月底，共受理了398起案件，經(jīng)專(zhuān)家組和上訴程序?qū)徑Y(jié)的有149起。其中，僅有13個(gè)是申訴方完全敗訴，申訴方的勝訴（或部分勝訴）率為89%。然而，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法申訴的諸多案例都表明，其在處理關(guān)于執(zhí)法條款以及國(guó)內(nèi)救濟(jì)的有效性，而非直接關(guān)于條款本身的法律解釋的賠償請(qǐng)求時(shí)，嚴(yán)格遵從執(zhí)法條款的“疏密有致”所刻意形成的微妙平衡，尊重執(zhí)法條款賦予各國(guó)執(zhí)法機(jī)制的自主性和自由度。在審理與執(zhí)法條款相關(guān)的案件時(shí)，采取謹(jǐn)慎而克制的態(tài)度。

例如，在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)案中，專(zhuān)家組在對(duì)《TRIPS協(xié)定》第61條所規(guī)定的“商業(yè)規(guī)?！币辉~進(jìn)行解釋時(shí)也認(rèn)為，商業(yè)規(guī)模是個(gè)靈活的概念，第61條第2款規(guī)定的“商業(yè)規(guī)?！保c第1 款中的“威懾”、“相應(yīng)嚴(yán)重性”等靈活用語(yǔ)一樣，其含義都不應(yīng)被具體限定，而應(yīng)取決于不同的情況，在不同的盜版和假冒商標(biāo)侵權(quán)中，其程度亦有所不同。

對(duì)于《TRIPS協(xié)定》執(zhí)法條款，我們不必過(guò)于緊張，一方面應(yīng)結(jié)合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展實(shí)際，積極建構(gòu)起及時(shí)、有效的國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系；另一方面，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法條款的研究，包括其與WTO其他原則和制度，如國(guó)民待遇原則、透明度原則，特別是與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的相互關(guān)系的研究，從而為我國(guó)充分利用該條款維護(hù)我國(guó)的合法權(quán)益做好充分準(zhǔn)備。

[1]WTO官網(wǎng)對(duì)涉及《TRIPS協(xié)定》案件統(tǒng)計(jì)表及對(duì)所涉條款的分類(lèi)列表：http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_agreements_index_e.htm?id=A26#selected_agreement，最后訪問(wèn)日期：2011-7-1923：42

[2]朱欖葉：《贏多輸少還是輸多贏少？——WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制申訴方敗訴案件解析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期，第127頁(yè)。

[3]胡健國(guó)：《〈TRIPS 協(xié)定〉執(zhí)行條款的解釋和適用——以“中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與執(zhí)行案”為例》，載《法商研究》，2009年第4期。