張 樺

（東南大學(xué) 旅游學(xué)系，江蘇 南京 211189）

一、引 言

歷史文化名城是指保存文物特別豐富并且具有重大歷史價值或者革命紀念意義的城市［1］。我國分別于1982、1986、1994年集中公布了3批99座歷史文化名城，2001年后又陸續(xù)批準二十座，截至2012年7月，國家歷史文化名城數(shù)量已達到119座①根據(jù)住建部等相關(guān)網(wǎng)站整理而成.（瓊山與海口計1座）。雖然歷史文化名城是基于文物保護視角提出的概念，但歷史文化名城與旅游有著天然的聯(lián)系，這是不言而喻的［2］。2009年12月國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展旅游業(yè)的意見》的通知，將我國旅游業(yè)提升到了一個前所未有的高度，中國旅游將迎來一個新的大發(fā)展時期［3］。如此背景之下，結(jié)合相關(guān)理論研究與實踐發(fā)展，探討歷史文化名城與旅游發(fā)展關(guān)系具有一定意義。

二、歷史文化名城與旅游發(fā)展關(guān)系理論

（一）相關(guān)理論研究

歷史文化名城是緊隨改革開放后旅游產(chǎn)業(yè)與旅游研究發(fā)展而誕生的，近年來相關(guān)的研究成果頗多，很多成果都或隱或現(xiàn)地表達了歷史文化名城與旅游發(fā)展的關(guān)系。歸納而言，歷史文化名城與旅游發(fā)展關(guān)系是相互且兩面的，即歷史文化名城對旅游發(fā)展存在積極與消極作用，旅游發(fā)展亦對歷史文化名城存在積極與消極作用（見圖1）。

圖1 歷史文化名城與旅游發(fā)展關(guān)系

歷史文化名城是旅游資源的富集區(qū)，是發(fā)展旅游業(yè)的基礎(chǔ)和中心［2］，對旅游發(fā)展存在積極作用。以荊州為例的研究基于歷史文化名城內(nèi)涵從景觀文脈［4］、地方文獻［5］的角度提出促進旅游發(fā)展，亦有研究指出荊州文化旅游產(chǎn)品開發(fā)平臺巨大，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展先天優(yōu)勢顯著［6］。陳麗華則對以山水自然風(fēng)光見長的桂林市提出“文化立市”的口號，指出文化與旅游充分互動［7］。胡海霞在對名城紹興的研究中，提出古城形象，體驗型和文化型休閑度假業(yè)態(tài)、現(xiàn)代時尚和歷史風(fēng)情的交融是吸引度假游客到訪的關(guān)鍵要素［8］。可見，歷史文化名城在旅游發(fā)展方面的優(yōu)勢是明顯的，越來越多的歷史文化名城正在成為聞名遐邇的旅游熱點城市［10］。概括而言，歷史文化名城對旅游發(fā)展的積極作用主要體現(xiàn)在豐富旅游資源和宣傳旅游形象上。與此同時，歷史文化名城這個“金字招牌”也可能成為旅游發(fā)展的障礙［10］，名城過重的歷史文化特征一定程度上局限了當(dāng)?shù)芈糜涡蜗?，名城的旅游開發(fā)則常常帶來更多的爭議。趙磊在對山東省嘉祥縣的研究中提出，基于意象理論提煉歷史文化名城的旅游形象［11］，如此而來的旅游形象定位是否過于依賴歷史文化名城資源，忽略了客源市場需求。周曉芬等對淮安楚州的研究同樣提煉出“周恩來故鄉(xiāng)”這一旅游形象［12］，圍繞此形象的相關(guān)旅游產(chǎn)品是否能獲得較好的市場口碑值得商榷。特別是當(dāng)現(xiàn)代人的旅游模式已進化到“體驗旅游”這一階段時［13］，歷史文化名城旅游產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型［8］的壓力相比普通城市更大。歷史文化名城的保護與開發(fā)中普遍存在古城保護、旅游開發(fā)和城市發(fā)展的矛盾［14］，旅游開發(fā)帶來的極大爭議也屢見不鮮。歷史文化名城對旅游發(fā)展存在兩面的影響，而積極影響要遠勝于消極影響。

旅游發(fā)展是歷史文化名城展示價值的一種途徑，旅游開發(fā)促進了民族文化產(chǎn)品的挖掘［15］，旅游發(fā)展有利于更好地傳承與發(fā)揚名城的歷史文化［10］。旅游發(fā)展在帶來一些積極作用的同時，卻頗具爭議地帶來了很多消極作用。衛(wèi)紅等人從博弈論角度對相關(guān)主體利益博弈的研究很好的詮釋了旅游發(fā)展對名城的積極與消極兩面的作用［16］。陳文峰在闡述人文旅游資源開發(fā)中應(yīng)注意的問題時指出，粗放式地開發(fā)人文旅游資源而造成了“建設(shè)性”破壞［17］。確實如很多學(xué)者指出的那樣，在實踐當(dāng)中旅游開發(fā)者則更多地強調(diào)名城旅游所能產(chǎn)生的經(jīng)濟效益，即使旅游開發(fā)者能夠意識到文物保護的重要性，因其視角的不同也會產(chǎn)生不同的效果［18］。而對民族文化變遷的影響則更不必多說，少數(shù)民族文化在旅游開發(fā)中發(fā)生了變化［15］。誠如周干峙院士所言：“歷史文化是城市發(fā)展之‘源’，城市化是發(fā)展之‘流’，我們的城市應(yīng)當(dāng)‘源遠流長’，才是健康持續(xù)的發(fā)展之道”［19］。

歷史文化名城更多地帶給旅游發(fā)展便利，旅游發(fā)展卻在很大程度上“傷害”了名城。歷史文化名城與旅游發(fā)展的關(guān)系是如此緊密而相關(guān)，會因為空間的差異而不同，也會因為時間的流逝而改變。

（二）產(chǎn)品供給視角的關(guān)系模式

基于旅游產(chǎn)品供給的視角，歷史文化名城與旅游發(fā)展的關(guān)系亦是雙向作用的。歷史文化名城旅游資源的數(shù)量、品位、類別均為上乘［20］，為旅游產(chǎn)品的開發(fā)提供了良好的基礎(chǔ)，進而促進旅游發(fā)展。產(chǎn)品供給視角的名城并不太會對旅游發(fā)展構(gòu)成限制，雖然名城的旅游資源存在著旅游價值偏低、損壞嚴重、分布零散、無形多有形少等不和諧因子［21］，畢竟還是為名城旅游發(fā)展提供了諸多基礎(chǔ)，僅僅給旅游開發(fā)帶來了不便。

旅游發(fā)展本應(yīng)是歷史文化名城的展示平臺，但似乎人們未太多地認識這一點（也可能是默認了這一點，未有過多明確指出），而更多的研究指出了旅游發(fā)展給歷史文化名城帶來的破壞。在少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展旅游，民族文化變遷［15］的問題難以回避；在歷史古城發(fā)展旅游，古城原貌的破壞問題［22］也常被提及；對大多數(shù)歷史文化名城而言，人文旅游資源遭到“建設(shè)性”破壞［17］似乎已無可爭議。

圖2 產(chǎn)品供給視角的關(guān)系模式

基于理論研究的產(chǎn)品供給視角下，歷史文化名城與旅游發(fā)展的關(guān)系模式呈現(xiàn)雙向不對稱作用。雖然歷史文化名城對旅游發(fā)展存在一定制約，旅游發(fā)展作為歷史文化名城的展示載體亦對名城有利，但這些方面未在關(guān)系模式中影響較小。歷史文化名城促進了旅游發(fā)展，而旅游發(fā)展則破壞了歷史文化名城的資源，是關(guān)系模式的主流。

三、寧鎮(zhèn)揚歷史文化名城產(chǎn)品與旅游發(fā)展

（一）寧鎮(zhèn)揚歷史文化名城

寧鎮(zhèn)揚是指南京、鎮(zhèn)江和揚州，南京與揚州是我國首批歷史文化名城，鎮(zhèn)江是我國第二批歷史文化名城，三座城市皆有著深厚的歷史文化底蘊。南京是江蘇省省會，是我國“四大古都”之一，有“六朝古都”、“十朝都會”之美稱，歷史悠久，歷史文化資源頗為豐富。揚州地處江蘇中南部，長江與京杭大運河交匯之處，景色秀美，古跡較多，有著近2500年的建城史，在我國歷史上有過多次的鼎盛繁華經(jīng)歷，歷史文化資源豐富。鎮(zhèn)江毗鄰南京、揚州，有著3000多年文字記載的歷史，是吳文化的一個重要發(fā)源地，歷史悠久，人文薈萃。綜合“中國知網(wǎng)”搜索到的理論研究成果與感知到的旅游知名度，粗略比較寧鎮(zhèn)揚歷史文化名城，南京的歷史文化資源等級優(yōu)于揚州與鎮(zhèn)江，揚州與鎮(zhèn)江則難以簡單地作比較。寧鎮(zhèn)揚三地相鄰，皆為歷史文化名城，旅游資源豐富，同為中國優(yōu)秀旅游城市，旅游發(fā)展較好，基于此以寧鎮(zhèn)揚為例探討歷史文化名城與旅游發(fā)展關(guān)系。

（二）寧鎮(zhèn)揚歷史文化名城產(chǎn)品分析

1.國家等級旅游景區(qū)（點）

國家等級旅游景區(qū)（點）是由旅游局（包括國家與地方旅游局）評定的，代表了地方旅游產(chǎn)品的情況。寧鎮(zhèn)揚國家等級旅游景區(qū)（點）較多，具體數(shù)目統(tǒng)計見表1。

表1 寧鎮(zhèn)揚國家等級旅游景區(qū)（點）數(shù)目（截至2010年底）

基于表1，可以看出南京的旅游景區(qū)數(shù)量最多，旅游產(chǎn)品相對豐富，鎮(zhèn)江與揚州旅游景區(qū)數(shù)量相當(dāng)，其中揚州更具有高品質(zhì)的旅游景區(qū)。綜合而言，寧鎮(zhèn)揚旅游景區(qū)所折射出的旅游產(chǎn)品狀況與寧鎮(zhèn)揚的歷史文化積淀一致，即南京的旅游產(chǎn)品數(shù)量與質(zhì)量上多于或優(yōu)于揚州與鎮(zhèn)江，揚州與鎮(zhèn)江兩地的旅游產(chǎn)品量與質(zhì)上差別不大。

依據(jù)表1統(tǒng)計的旅游景區(qū)，筆者通過實地走訪與網(wǎng)絡(luò)搜索相結(jié)合的方式對寧鎮(zhèn)揚旅游景區(qū)進行了調(diào)查。根據(jù)旅游景區(qū)與歷史文化名城的相關(guān)性，將其分為契合（完全依托或大體依托）、相關(guān)（一定關(guān)聯(lián)）與無關(guān)（無關(guān)或關(guān)聯(lián)較?。┤悺Ｔ敿毥y(tǒng)計結(jié)果見表2。

表2 寧鎮(zhèn)揚國家等級旅游景區(qū)（點）與歷史文化名城相關(guān)性

基于表2，寧鎮(zhèn)揚旅游景區(qū)與歷史文化名城的相關(guān)性（相關(guān)性含契合與相關(guān)兩類，相關(guān)性=契合數(shù)／總數(shù)+相關(guān)數(shù)／總數(shù)）分別為：47.92%，33.33%與74.07%。揚州的旅游景區(qū)所反映出的旅游產(chǎn)品與歷史文化名城相關(guān)性最高，南京其次，鎮(zhèn)江最低。寧鎮(zhèn)揚旅游景區(qū)與歷史文化名城的契合性（契合性=契合數(shù)／總數(shù)）分別為：29.17%，20.00%與51.85%，這與相關(guān)性排序一致。綜合而言，國家等級旅游景區(qū)（點）所反映出的旅游產(chǎn)品與歷史文化名城的相關(guān)性和契合性排序為：揚州、南京和鎮(zhèn)江。揚州的旅游產(chǎn)品更加依賴（更相關(guān)）歷史文化名城。

2.文物保護單位

歷史文化名城的有形承載物以文物的形式存在著，我國對這些有著珍貴歷史文化價值的文物進行著分等定級，一般分為全國重點文物保護單位、省級文物保護單位、市級文物保護單位和縣級文物保護單位。這些文物保護單位常被作為旅游產(chǎn)品開發(fā)利用，或作為旅游資源有待開發(fā)利用，文物保護單位較好地從產(chǎn)品角度體現(xiàn)著歷史文化名城的歷史文化脈絡(luò)。通過對寧鎮(zhèn)揚三地文化局（文廣局）統(tǒng)計的文物情況進行調(diào)研，列出了寧鎮(zhèn)揚三地四類文物保護單位的數(shù)目情況，見表3。

表3 寧鎮(zhèn)揚四類文物保護單位數(shù)目情況統(tǒng)計

基于表3，南京的文物保護單位更加豐富，其數(shù)量遠遠超過揚州與鎮(zhèn)江，南京的歷史文化名城特色更加顯著。揚州與鎮(zhèn)江在文物保護單位數(shù)量和質(zhì)量上可謂旗鼓相當(dāng)，其中揚州省級、國家級文物保護單位略多于鎮(zhèn)江，鎮(zhèn)江文物保護單位總數(shù)多于揚州，兩地文物保護單位數(shù)量與質(zhì)量皆遠低于南京。基于此認為，南京歷史文化旅游產(chǎn)品的基礎(chǔ)更加牢靠，其歷史文化底蘊更加深厚。

3.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

歷史文化名城的有形承載物是文物，無形的則是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。近年來，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得到了政府、學(xué)者、遺產(chǎn)技藝者及民俗愛好者們的廣泛關(guān)注，同樣也出現(xiàn)了四級分類的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，即國家級、省級、市級與縣級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。其中由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到關(guān)注的時間較短，市級和縣級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的挖掘和評選工作未能廣泛普及，部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目還“深藏于民間”，通過對已經(jīng)評級的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行調(diào)研，歸納出三地非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概況見表4。

表4 寧鎮(zhèn)揚四類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目統(tǒng)計

基于表4，南京的省級、國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)遠多于揚州與鎮(zhèn)江，總量亦明顯多于鎮(zhèn)江。揚州的省級、國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與鎮(zhèn)江相差無幾。三地非物質(zhì)文化遺產(chǎn)以南京最為豐富，揚州與鎮(zhèn)江的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相當(dāng)。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是近年來剛獲得廣泛關(guān)注，部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)未被挖掘，尚未為人所知曉，上表是基于已分類的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行的統(tǒng)計，大概反映出的趨勢是：南京的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)多于揚州和鎮(zhèn)江，揚州與鎮(zhèn)江的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在質(zhì)與量兩個層面相當(dāng)。

通過對寧鎮(zhèn)揚三地國家等級旅游景區(qū)、相關(guān)歷史文化景區(qū)、文物保護單位及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等方面的歸納與分析，可以看出寧鎮(zhèn)揚同為歷史文化名城，產(chǎn)品供給視角下南京的歷史文化產(chǎn)品更加豐富，其基礎(chǔ)更加牢靠，底蘊更加深厚，揚州與鎮(zhèn)江遜色于南京，產(chǎn)品供給視角下兩者的歷史文化產(chǎn)品質(zhì)與量兩方面相當(dāng)，其中揚州的旅游產(chǎn)品更加依賴歷史文化名城的品牌，旅游產(chǎn)品更加突出歷史文化特征。

（三）寧鎮(zhèn)揚名城與旅游發(fā)展關(guān)系探討

寧鎮(zhèn)揚的旅游發(fā)展情況可以從2010年三地旅游接待情況中窺探（見表5），南京的旅游接待情況無論是人數(shù)還是收入都遠遠高于揚州與鎮(zhèn)江，揚州與鎮(zhèn)江的旅游接待情況相當(dāng)，鎮(zhèn)江的旅游收入略高于揚州。

表5 2010年寧鎮(zhèn)揚旅游接待情況統(tǒng)計

綜合產(chǎn)品供給視角下的寧鎮(zhèn)揚案例探討與寧鎮(zhèn)揚旅游發(fā)展?fàn)顩r，寧鎮(zhèn)揚名城與旅游發(fā)展存在一定關(guān)聯(lián)，即歷史文化名城給旅游發(fā)展提供了便利。進一步而言，歷史文化名城帶來的“便利”與歷史文化名城的“品牌價值”存在關(guān)聯(lián)，名城的歷史文化價值越高，給名城旅游發(fā)展帶來的便利越大。名城南京的歷史文化價值明顯高于揚州與鎮(zhèn)江，南京的旅游發(fā)展?fàn)顩r亦明顯好于揚州與鎮(zhèn)江。揚州與鎮(zhèn)江的名城品牌價值難分伯仲，兩地的旅游人數(shù)與收入狀況也相差不大。

四、產(chǎn)品供給視角關(guān)系模式的再認識

基于理論研究的產(chǎn)品供給視角下，歷史文化名城與旅游發(fā)展的關(guān)系模式呈現(xiàn)雙向不對稱作用。歷史文化名城促進了旅游發(fā)展，而旅游發(fā)展則破壞了歷史文化名城的資源，這兩點是關(guān)系模式的主流。寧鎮(zhèn)揚歷史文化名城與旅游發(fā)展的案例探討中，佐證了歷史文化名城對旅游發(fā)展的促進作用，卻未有涉及旅游發(fā)展對歷史文化名城資源的破壞。

旅游發(fā)展會對歷史文化名城的資源造成破壞，這似乎是業(yè)內(nèi)的一個共識，雖然文中對寧鎮(zhèn)揚的案例探討中未有涉及，但這一點仍應(yīng)該是關(guān)系模式中的一個重要方面。通過對寧鎮(zhèn)揚歷史文化名城產(chǎn)品的分析和旅游發(fā)展情況的比較，產(chǎn)品供給視角關(guān)系模式中歷史文化名城促進了旅游發(fā)展，這種促進的程度與歷史文化名城的歷史文化特性存在較大的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)并非嚴格定量比例的增長，卻符合定性意義上的關(guān)聯(lián)性。

圖3 產(chǎn)品供給視角的關(guān)系模式（二）

結(jié)合關(guān)系模式與案例探討，產(chǎn)品供給視角下的歷史文化名城與旅游發(fā)展關(guān)系模式更加突出了歷史文化名城對旅游發(fā)展的促進作用。而旅游發(fā)展給歷史文化名城帶來的破壞很難在產(chǎn)品供給視角下得到驗證，綜合對比數(shù)年乃至數(shù)十年名城狀況的難度似乎更大。

五、結(jié) 語

本文通過對歷史文化名城與旅游發(fā)展關(guān)系的理論梳理，基于產(chǎn)品供給視角提出了兩者的關(guān)系模式，并結(jié)合寧鎮(zhèn)揚的歷史文化名城產(chǎn)品情況，對產(chǎn)品供給視角關(guān)系模式進行了再認識?；诋a(chǎn)品供給視角下的歷史文化名城與旅游發(fā)展關(guān)系，更多地體現(xiàn)在歷史文化名城對旅游發(fā)展的促進上，這種促進作用很大程度上與歷史文化名城的“品牌價值”相關(guān)。而旅游發(fā)展給歷史文化名城帶來的“建設(shè)性”破壞則很難調(diào)研與驗證，其他方面的關(guān)系在產(chǎn)品供給視角下亦不明顯。

當(dāng)然旅游產(chǎn)業(yè)是綜合性的產(chǎn)業(yè)，旅游發(fā)展的影響因素十分復(fù)雜，簡單地認為歷史文化名城與旅游發(fā)展之間存在著高度關(guān)聯(lián)并不科學(xué)，但我國歷史文化名城的旅游發(fā)展普遍走在前列確是不爭的事實。文章選取的寧鎮(zhèn)揚案例，因其經(jīng)濟環(huán)境背景相似，區(qū)位地域相連，相關(guān)分析結(jié)果是在很多因素背景相似的前提下展開的，其分析模式可能并不適用于背景差異較大的名城。文章的調(diào)查研究仍不深入，數(shù)據(jù)來源主要依賴二手數(shù)據(jù)，國內(nèi)相關(guān)理論借鑒尚顯不足，這也構(gòu)成了本文研究的局限。歷史文化名城與旅游發(fā)展存在著密切關(guān)系，希望名城旅游研究能就這樣的關(guān)系從更多的視角下去探討和闡釋。

］

［1］ 中華人民共和國文物保護法［M］.

［2］ 賈鴻雁.焦點與走向：關(guān)于歷史文化名城旅游研究的思考［J］.桂林旅游高等專科學(xué)校學(xué)報，2007，18（6）：916—919.

［3］ 馬耀峰.發(fā)展旅游與改善民生［J］.旅游學(xué)刊，2010，25（9）：5—6.

［4］ 張祖群，趙靜，黎筱筱.PE模式下的景觀文脈視點—以歷史文化名城荊州為例［J］.西北大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2005，35（2）：231—234.

［5］ 李蘭.地方文獻與城市旅游建設(shè)之探討—以歷史文化名城荊州為例［J］.圖書館論壇，2007，27（1）：57—59，83.

［6］ 張玲.荊州歷史文化名城旅游開發(fā)的策略研究［J］.中國商貿(mào)，2010（8）：165—166.

［7］ 陳麗華.“文化立市”推動歷史文化名城科學(xué)發(fā)展—桂林市提升城市文化軟實力和競爭力的實踐與思考［J］.社會科學(xué)家 ，2009，13（12）：154—157.

［8］ 胡海霞.歷史文化名城旅游產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型路徑研究—以紹興古城為例［J］.城市發(fā)展研究，2011，18（6）：84—88.

［9］ 魏峰群.對歷史文化名城旅游開發(fā)的探索和思考［J］.旅游科學(xué)，2006，20（2）：30—34.

［10］ 胡娟.歷史文化名城中心城區(qū)旅游業(yè)發(fā)展對策研究—以襄樊市襄城區(qū)為例［J］.湖北社會科學(xué)，2010（5）：69—71.

［11］ 趙磊.基于意象理論的歷史文化名城文化旅游形象定位與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究—以山東省嘉祥縣為例［J］.旅游論壇，2009，2（5）：770—776.

［12］ 周曉芬，翟明女.歷史文化名城淮安楚州旅游形象分析與思考［J］.社會科學(xué)家，2004，8（4）：111—113.

［13］ 張建華，馬明春.體驗旅游與濟南歷史文化名城景觀塑造問題的思考［J］.城市規(guī)劃設(shè)計，2008，15（3）：43—47，50.

［14］ 陳月娜，陳俊金，李穎.歷史文化名城保護與開發(fā)中的屬性錯位矛盾剖析［J］.商業(yè)時代，2010（28）：117—118.

［15］ 張群.旅游開發(fā)對歷史文化名城的影響評價［J］.商業(yè)時代，2009（7）：99—100.

［16］ 衛(wèi)紅，嚴艷.基于博弈論的歷史文化名城保護與旅游開發(fā)—以陜西韓城市為例［J］.資源開發(fā)與市場，2011，27（1）：70—72，82.

［17］ 陳文峰.人文旅游資源開發(fā)中應(yīng)注意的問題及建議—以中國歷史文化名城商丘為例［J］.生產(chǎn)力研究，2007（10）：82—84.

［18］ 董亞娟，馬耀峰，孫根年.歷史文化名城旅游發(fā)展優(yōu)化：以西安市為例［J］.商業(yè)研究，2009（9）：199—202.

［19］ 周干峙.城市化歷史文化名城保護［J］.城市規(guī)劃，2002（4）：7—8.

［20］ 王富德.中國國家歷史文化名城與旅游業(yè)發(fā)展［J］.北京第二外國語大學(xué)學(xué)報，2003（4）：83—89.

［21］ 李繼峰.歷史文化名城旅游開發(fā)中的不諧和因子研究［J］.鄭州 大 學(xué) 學(xué) 報 （哲 學(xué) 社 會 科 學(xué) 版），2003，36（6）：129—132.

［22］ 陳菲，刁承泰，呂韜，周志躍，王大奇.歷史文化名城閬中的可持續(xù)發(fā)展與保護［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2003，26（2）：197—200.