李 靜，許淳熙

（華中科技大學(xué) 《國際學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)》編輯部，湖北 武漢 430074）

0 引言

近年來，在我國的科技出版領(lǐng)域，學(xué)術(shù)不端行為愈演愈烈，抄襲、造假的科技論文被頻頻曝光，甚至產(chǎn)生了一批專門發(fā)表劣質(zhì)文章以牟取版面費(fèi)的所謂“科技期刊”。我國某些學(xué)者在國外發(fā)表的論文中，也被揭發(fā)存在造假。如井岡山大學(xué)化學(xué)化工學(xué)院的兩位教師發(fā)表于Acta Crystallo?graphica Section E，Structure Reports Online（《晶體學(xué)報(bào)，E輯：結(jié)構(gòu)報(bào)告網(wǎng)絡(luò)版》）的70篇論文被發(fā)現(xiàn)造假，被該刊于2009年年底一次性撤銷。這一現(xiàn)狀正引起國家的重視。根據(jù)2011年2月在北京召開的“加強(qiáng)學(xué)術(shù)期刊管理”座談會(huì)上發(fā)布的信息：國家新聞出版總署將對大量刊載學(xué)術(shù)論文的期刊進(jìn)行監(jiān)測評估，對不注重學(xué)術(shù)質(zhì)量，刊載拼湊、剽竊學(xué)術(shù)文章的學(xué)術(shù)期刊予以嚴(yán)肅處理，采取措施整治學(xué)術(shù)期刊由其他單位和個(gè)人代理發(fā)表論文。對超越辦刊宗旨及范圍刊載學(xué)術(shù)論文的期刊將依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以行政處罰，結(jié)合報(bào)刊出版質(zhì)量評估體系對學(xué)術(shù)質(zhì)量差、經(jīng)營水平低、靠收取版面費(fèi)生存的期刊予以停辦。同時(shí)，將進(jìn)一步加強(qiáng)對學(xué)術(shù)期刊的管理，盡快建立學(xué)術(shù)期刊編輯準(zhǔn)入制度、學(xué)術(shù)期刊編輯責(zé)任追究制度［1］。

準(zhǔn)備建立“學(xué)術(shù)期刊編輯準(zhǔn)入制度”、“學(xué)術(shù)期刊編輯責(zé)任追究制度”表明，廣泛存在的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象與科技編輯工作有密切的關(guān)系。

1 科技出版領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端現(xiàn)象分析

從科技出版領(lǐng)域不端行為的表現(xiàn)上分析，可歸納出如下一些主要類型［2-3］。一是抄襲與剽竊：盡管從詞義上理解，抄襲與剽竊有一定差別。抄襲指直接將別人的文章或段落搬過來而不注明出處；剽竊指用改頭換面的方式將別人的文章或段落偷來而不注明出處。但在著作權(quán)法上所稱的抄襲、剽竊是同一概念，均指將他人作品或者作品的片段竊為己有。二是造假：造假可分為編造、篡改、拼湊等。編造指無中生有，如虛構(gòu)一個(gè)例子以“證明”結(jié)論。篡改指蓄意改變原事實(shí)，以達(dá)到某種目的，如篡改數(shù)據(jù)使之符合某種規(guī)律。拼湊指將不同文獻(xiàn)中的東西抽取出來拼接在一起，如運(yùn)用SP軟件，將多個(gè)圖拼為一個(gè)圖，來“說明”某種性質(zhì)。此外還有一種被動(dòng)造假的情況，如作者之一造假，其余合作者不知情；再如，受到造假“研究成果”的誤導(dǎo)，繼續(xù)跟進(jìn)研究、寫論文。三是人情稿件：即通過各種關(guān)系試圖發(fā)表平庸稿件。如找有特殊關(guān)系的編輯幫忙；找編輯部的上級單位出面；要求熟人評審稿件；通過請客吃飯、送禮等方式發(fā)表文章等。四是論文代寫：其常常打著“論文代理”的旗號，但除做代理投稿的業(yè)務(wù)外還可為繳納費(fèi)用者“代寫并發(fā)表論文”。五是掛名：在論文中掛名的現(xiàn)象五花八門，如利用某種利害關(guān)系或權(quán)力強(qiáng)行在文章中署名；出錢“購買”署名權(quán)；在未征得同意的情況下，將知名學(xué)者列為作者之一；在文章即將發(fā)表時(shí)，要求增加作者；夫妻、兄弟、親友在同一篇文章中署名等等。六是重復(fù)發(fā)表：將已經(jīng)發(fā)表過的文章改頭換面重復(fù)發(fā)表。七是論文發(fā)表如同買賣：征收高額版面費(fèi)、發(fā)表費(fèi)等，致使刊物變厚，文章變差。八是超越辦刊宗旨：某些專業(yè)期刊或科普類期刊也紛紛開辦學(xué)術(shù)版，征稿范圍幾無限制。

縱觀目前科技編輯應(yīng)對學(xué)術(shù)不端的方法，幾無行之有效的方法。無論是利用反剽竊軟件和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢測；或是根據(jù)作者資歷、行文水平以及參考文獻(xiàn)等進(jìn)行分析判斷；也或通過與作者的溝通交流判斷等方法，雖然具有可操作性，但多屬于間接推斷，具有一定的或然性，尤其是對于那些隱蔽性較強(qiáng)或?qū)W術(shù)地位較高者的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，其效果甚微。

例如，分析行文水平的依據(jù)為：質(zhì)量高的論文往往構(gòu)思縝密、脈絡(luò)清晰、結(jié)構(gòu)合理、銜接自然、論述充分、有理有據(jù)。低劣之作和偽作品則表現(xiàn)為明顯的拼湊，或出現(xiàn)概念性低級錯(cuò)誤，或思路混亂、銜接不暢、文理或語言風(fēng)格不統(tǒng)一。然而實(shí)際上，有不少作偽的論文，表面看似十分完美，行文水平很高。如韓國“克隆之父”黃禹錫2005年5月在《科學(xué)》雜志上發(fā)表一篇轟動(dòng)全球的論文，宣布攻克了利用患者體細(xì)胞克隆胚胎干細(xì)胞的科學(xué)難題。這篇論文后來被揭發(fā)為造假。黃禹錫曾在法庭當(dāng)庭承認(rèn)，他告訴手下研究人員修改數(shù)據(jù)，使之看上去像是得自于他們培育的11組克隆胚胎干細(xì)胞，事實(shí)上是培育的2組克隆胚胎干細(xì)胞。這樣的造假，照樣使得論文看起來“論述充分、有理有據(jù)”，而且“合理完美”［4］。

2 運(yùn)用科技編輯方法論判別學(xué)術(shù)不端

以上分析表明，在科技出版領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，需要科技編輯認(rèn)真應(yīng)對，特別需要建立一些行之有效的判別方法。

方法論是關(guān)于方法的學(xué)問，科技編輯方法論是關(guān)于如何建立科技編輯方法的一項(xiàng)探索。它是以科技哲學(xué)方法為基本原理而進(jìn)行的第二層次的方法論探討。換言之，即是在馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)下，借鑒相關(guān)科學(xué)的方法論和具有方法論意義的方法，總結(jié)科技編輯工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，上升為指導(dǎo)科技編輯工作的具有方法論意義的一般規(guī)律或理論。它既包含質(zhì)與量的辯證統(tǒng)一，亦兼顧形式和內(nèi)容，同時(shí)吸取相關(guān)學(xué)科的理論和方法，具有可操作性（實(shí)用性）。該研究自20世紀(jì)80年代創(chuàng)始以來，針對科技編輯工作的實(shí)際需要而總結(jié)規(guī)律，緊緊抓住“科技”、“編輯”和“方法”三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，逐漸形成了體系。其可分成三個(gè)層面：第一層面是以“從形式到內(nèi)容，由一般管個(gè)別，變外行為內(nèi)行”等三條基本原理為核心的總論層面；第二層面是由系統(tǒng)方法、信息方法、邏輯方法、數(shù)學(xué)方法、范疇方法、心理方法、直覺方法等構(gòu)成的元方法層面；第三層面為由“檢序法”、“對應(yīng)法”、“對稱法”、“平衡法”等構(gòu)成的具體方法層面。

運(yùn)用科技編輯方法論可以幫助我們尋求判別學(xué)術(shù)不端的一些方法。

2.1 實(shí)事求是，辯證分析

實(shí)事求是和辯證分析是科技編輯方法論研究的基本原則。對待學(xué)術(shù)的態(tài)度就是“實(shí)事求是”的態(tài)度?！皩?shí)事”就是客觀存在著的一切事物，“是”就是客觀事物的內(nèi)部聯(lián)系，即規(guī)律性，“求”就是我們?nèi)パ芯浚?］。而“規(guī)律就是關(guān)系，……，本質(zhì)的關(guān)系或本質(zhì)之間的關(guān)系”［6］。科技編輯方法論致力于探尋自己的“具有方法論意義的一般規(guī)律或理論”，就是在一系列相互聯(lián)系、不斷變化的事物中，采取辯證分析的方法“實(shí)事求是”。

學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象聯(lián)系密切，看起來也有類似的地方，但實(shí)際上屬于不同的類別。因而要有效遏制學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，首先要區(qū)分“學(xué)術(shù)腐敗”、“學(xué)術(shù)失范”與“學(xué)術(shù)不端”三個(gè)概念，并采取不同的處理方式。如果對這些概念不加區(qū)分，如將引注不規(guī)范或過量引用的“學(xué)術(shù)失范”問題上升為學(xué)術(shù)不端或?qū)W術(shù)腐敗，而對那些抄襲、竊取他人學(xué)術(shù)成果的造假、重復(fù)發(fā)表等行為，以及超越辦刊宗旨發(fā)表文章、高額收費(fèi)、放棄對論文審查的權(quán)力而交與所謂“代理”處理等的嚴(yán)重“學(xué)術(shù)不端”行為，甚至那些超越編輯能力范圍的利用權(quán)力謀取課題經(jīng)費(fèi)、學(xué)術(shù)成果，以及用金錢和權(quán)力謀取學(xué)術(shù)地位的“學(xué)術(shù)腐敗”，則反而視而不見，勢必會(huì)傷害真正的學(xué)術(shù)研究者，造成嚴(yán)重的不良后果。而這三者的界定，理論上似乎易于把握，而對于現(xiàn)實(shí)工作中的編輯人員來說，由于多種因素的干擾，實(shí)際操作有時(shí)正可謂“難辨是非，莫衷一是”。

此時(shí)，科技編輯只有運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)的科技編輯方法論，以“實(shí)事求是”作為辯證唯物主義的原則，一切從實(shí)際出發(fā)，即在任何時(shí)候、任何地方、任何條件下從事任何工作，都必須毫無例外地、堅(jiān)定不移地從客觀物質(zhì)世界及其運(yùn)動(dòng)發(fā)展的規(guī)律出發(fā)，分析周圍事物的內(nèi)部聯(lián)系，探求其發(fā)展的規(guī)律性，用以明辨是非，明確學(xué)術(shù)不端的范圍和目標(biāo)。如對于學(xué)術(shù)失范問題，建議作者修訂即可；而對于學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端問題，科技編輯則應(yīng)客觀、公正地分析作品，探究其內(nèi)部的聯(lián)系，即規(guī)律性，從而作出正確判別，維護(hù)學(xué)術(shù)的純潔性和公正性。

2.2 從量變到質(zhì)變

由于學(xué)術(shù)不端最常見的問題是在“引用”上做文章，將抄襲說成是引用，或引用不規(guī)范、引用不當(dāng)?shù)取９示庉嬓枰煜び嘘P(guān)引用的法規(guī)，并運(yùn)用科技編輯方法論依據(jù)法規(guī)進(jìn)行判斷。

對于引用問題，需要運(yùn)用“從量變到質(zhì)變”的原理進(jìn)行判別。一般的文章對于“引用”易出現(xiàn)兩種情況。其一，引用過量，其引用部分已構(gòu)成論文的主體或?qū)嵸|(zhì)部分，即由量變引起了質(zhì)變。出現(xiàn)這種情況的原因或是不熟悉引用法規(guī)，或是有意抄襲，但無論哪種原因都說明該論文缺乏創(chuàng)見，沒有新意；其二，引用了別人的文章但未注明出處。對于這種情況如果僅是個(gè)別句子，且與文章的主題、創(chuàng)見無關(guān)，則屬于漏注，即量變尚未引起質(zhì)變，故不宜因此而否定整篇文章，反之，如果引用部分占有較大比例，且是文章的主要內(nèi)容，即可視為抄襲之作。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)［7］。

2.3 從形式到內(nèi)容

目前，通過反剽竊軟件如 CNKI［4-5］、Cross Check以及利用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎Baidu、Google結(jié)合數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)庫查詢等檢測方式，雖然使用簡單易行，但隨著學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的隱蔽性和欺騙性的不斷加深，僅以機(jī)械的文字比對方法判斷學(xué)術(shù)不端顯然不夠有效，甚至還會(huì)釀成錯(cuò)誤，導(dǎo)致學(xué)術(shù)公正與公平的缺失。因?yàn)榉簇飧`軟件發(fā)現(xiàn)的問題主要是文字表達(dá)形式上的相似，而文字表達(dá)形式上的相似并不等于文字表達(dá)的內(nèi)容相同或相似，有可能其內(nèi)容大相徑庭。因此，是否真正構(gòu)成抄襲還需要作進(jìn)一步的判別。

科技編輯方法論中關(guān)于“形式”與“內(nèi)容”關(guān)系的探討，及“從形式到內(nèi)容”的認(rèn)識(shí)途徑［8-9］，對于認(rèn)識(shí)抄襲問題有較大的幫助?！靶问健辈荒苊撾x“內(nèi)容”，如果忽視“內(nèi)容”來看“文字形式”的相同或相似，那么就走上了形式主義的誤區(qū)。在“內(nèi)容”與“形式”之間，是“內(nèi)容”決定“形式”，而非“形式”決定“內(nèi)容”。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“抄襲”思想不算抄襲，只有抄襲表述形式才是抄襲［10］。這里僵化地看待“形式”與“內(nèi)容”的關(guān)系，以為同樣的表述形式必定表達(dá)同樣的內(nèi)容，而表述形式不同則內(nèi)容不同。前者會(huì)導(dǎo)致判別失誤，而后者則恰恰使許多學(xué)術(shù)不端行為有機(jī)可乘。實(shí)際上，“文字形式”與“文字內(nèi)容”之間的關(guān)系并非一一對應(yīng)，而是存在著多種情況，如“兩段相似的文字形式可以表達(dá)相同的內(nèi)容，也可以表達(dá)不同的內(nèi)容”；“完全不同的兩段文字，可以表達(dá)完全相同的內(nèi)容”；“兩段完全相同的文字，根據(jù)上下文的不同，也可能表達(dá)有所差別的內(nèi)容”；“相同的內(nèi)容可以通過不同的文字形式表達(dá)出來”等。例如，

兩種形式看起來很相似，前者僅比后者多兩個(gè)逗號，但意義全然不同。前者指

這樣一個(gè)序列；后者則是指連乘

這種文字表達(dá)形式相似的情況在科技編輯領(lǐng)域并不鮮見。因此，判別抄襲的首要依據(jù)或原則是“內(nèi)容”，其次才是“形式”。由此我們可以建立一種判別抄襲的方法：即“從形式到內(nèi)容”的判別方法。即先考察“文字形式”，如果“文字形式”相似，則進(jìn)一步考察內(nèi)容。運(yùn)用該方法一般有以下一些結(jié)果：其一，僅僅“文字形式”相似，但“內(nèi)容”不同，這種情況不僅與抄襲無關(guān)，還可能蘊(yùn)涵著創(chuàng)新，因?yàn)橛猛瑯拥男问礁爬ǜ嗟膬?nèi)容是科學(xué)家追求的目標(biāo)之一；其二，文字表達(dá)形式僅為簡單變換，如同義詞的代換、語序的調(diào)整、外文翻成中文等情況，其內(nèi)容完全相同，且未注明出處，這種情況可立即判定為抄襲；其三，對于第二種情況，但注明了出處，且在全文中所占比重較小，則不構(gòu)成抄襲。

3 結(jié)語

面對當(dāng)下層出不窮、禁而不止的學(xué)術(shù)不端之風(fēng)，科技編輯方法論要解決的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止上述問題。因而，科技編輯方法論的探索，正可謂“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。現(xiàn)代科技文化的發(fā)展越來越依托于信息的傳播與交流，正確導(dǎo)向與把關(guān)科技信息，辨識(shí)真?zhèn)?、防止學(xué)術(shù)不端是科技編輯義不容辭的職責(zé)。然而，僅僅依靠科技編輯充當(dāng)“學(xué)術(shù)法官”來判別學(xué)術(shù)不端行為是否就可以高枕無憂，怎樣才能真正有利于學(xué)術(shù)文化的繁榮與發(fā)展是每個(gè)學(xué)術(shù)人都需要認(rèn)真思考并探討的當(dāng)務(wù)之急。

［1］任江華.井崗山大學(xué)講師鐘華劉濤因?qū)W術(shù)造假被停職［EB/OL］.（2009-12-29）［2012-05-04］.http：//news.qq.com/a/20091229/002145.htm.

［2］璩靜.學(xué)術(shù)期刊收取版面費(fèi)牟利面臨整頓［EB/OL］.（2011-02-28）［2012-05-08］.http：//www.crtvu.edu.cn/ddsx/file.php?id=11774.

［3］許淳熙.科技期刊編輯出版中倫理問題的分析與對策［J］.中國科技期刊研究，1995，6（2）：30-32.

［4］張宏，程建霞，王小唯，等.學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象分析及期刊編輯應(yīng)對策略［J］.編輯學(xué)報(bào)，2010，22（1）：52-54.

［5］黃力穎.韓國克隆之父黃禹錫承認(rèn)作假 韓國痛呼國恥 日［EB/OL］（2005-12-16）［2012-05-08］.http://news.163.com/05/1216/03/252JIJTC0001121s.html.

［6］錢文霖.科技編輯方法論研究導(dǎo)揚(yáng)［M］.武漢：華中理工大學(xué)出版社，1992.

［7］方立國，王昕，錢文霖.實(shí)事求是和辯證分析是科技編輯方法論研究的基本特色［J］.武漢交通管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，2（2）：68-71.

［8］列寧全集：35卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［9］中華人民共和國著作權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2010：26.

［10］錢文霖.科技編輯方法論研究［M］.武漢：華中理工大學(xué)出版社，1998.